Власть и традиционное господство

мо к другим продуктивным ресурсам: озерам, богатым рыбой, пастбищам с сочной травой и т. д. Однако такая практика могла осуществляться и в отношении к ресурсам, прямо не связанным с добычей или производст­вом пищи. Известны случаи, когда вождь и его окружение пытались, на­пример, влиять на сектор керамического производства путем установле­ния контроля над территорией, богатой глиняными ресурсами.

Как конкретно контроль над ресурсами мог увеличивать власть правителей традиционных обществ? Во-первых, имеющиеся ресурсы вождь мог передавать в пользование, «дарить» своим подданным (так же, как и произведенный прибавочный продукт), повышая тем самым свой престижно-социальный статус, а впоследствии и свое экономиче­ское положение. Во-вторых, правитель мог привлекать подданных к обработке общественных или находящихся в его распоряжении ресур­сов под каким-либо благовидным предлогом (например, под видом подготовки к празднику или особенной общественной важности этих мероприятий). В-третьих, вождь нередко имел право на лучшую долю ресурсов: самый плодородный кусок земли, самые тучные пастбища, наиболее богатую рыбой или моллюсками часть реки или озера.

Еще один важный момент — это то, как соотносится реальное огра­ничение доступа к ресурсам с идеологическим обоснованием развития данного процесса. А. Соутхалл полагает, что процесс приватизации ресурсов осуществлялся через зарождение символическо-ритуального неравенства по отношению к ресурсам, ритуальную монополию верха­ми средств производства, а затем замену последней реальными частно­собственническими отношениями (Southall 1991).

Очевидно, что жесткой зависимости в отношении к ресурсам быть не может. Для иллюстрации этого воспользуемся данными о собственнос­ти на землю в вождествах и ранних государствах, систематизированны­ми X. Классеном (Claessen, Skalnik 1978: 550-551, 553, Table VI)*.

 

	число	теоретич.	обществ.	феодальн.	личное	отриц.	нет
	случаев	владение	владение	владение	владение	результат	данных
Правитель
Аристократия		—
Жречество		—				—
Джентри		—
Мелкие
владельцы		—				—

Только в ограниченном числе случаев из данной выборки правитель и его родственники имели реальную собственность на землю (личная — Джимма, Куба, «феодальная» — Иоруба). Почти в половине обществ существовали теоретические представления об «идеальной» собственно-

* В примечании к таблице отмечено, что в одном случае применительно к прави­телю и в одном случае — к жречеству и в двух вариантах — к низшим группам собст­венность относилась одновременно к двум типам сразу. Зафиксированы также колеба­ния в собственности у аристократии в пяти случаях.

4 Н. Н. Крадии