764 ААЭ, т. I, №282.
Арциховский А.В.,
Тихомиров М. Н.
Новгородские
грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.). М„ 1953, с. 48, № 7.
ААЭ, т. I, №282. Выражение «под
церковью»
означает, что
к этому времени
церковь Ивана
была разгорожена
на два этажа
и прежнее место
взвешивания
оказалось в подцерковье.
767 ААЭ, т. I, № 334.
Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — нача ло XVI вв.
Л., 1975, с. 198.
292 с изменением иванской руги, отмеченным при анализе Архео-
Законодательство графического извода «Рукописания». Если ато так, то новый
Древней порядок организации иванских дел и организации взаимоотно-
Руси шений великого князя и церкви Ивана имел в своей основе
оба документа — «Рукописание» и Устав.
Сопоставление «Рукописания» и Устава свидетельствует о том, что во второй половине XIII — начале XIV вв. в Новгороде велась оживленная работа по юридическому оформлению сложившегося к тому времени способа распределения доходов от взвешивания товаров. Отсутствие документа, всесторонне обосновывающего эту практику, вызвало к жизни фальсификации, одна из которых опиралась на подлинный, но в значительной мере устаревший документ XII в., а другая обстоятельно излагала установившийся к тому времени порядок. Использование подлинного документа в первой фальсификации позволило именовать его Уставом. Проекция второй фальсификации на время Всеволода Мстиславича при отсутствии подтверждающего ее истинность оригинала привели к именованию его «Рукописанием», т. е. завещанием давно умершего князя. Совпадение же фиксированных в обоих документах норм с реальной практикой послужило в дальнейшем к их восприятию как нормативных документов новгородского законодательства.