Статья вновь возвращается к юридическому положению за-кУпа. .da закупа, попавшегося на краже, отвечает его господин,
Русская Правда.
Пространная
редакция
Обель
— полностью, в состоянии
Древнерусские княжеские
уставы, с. 210.
Наймит (от слова найм — денежная плата за труд)
— другое обозначение закупа, связанное,
вероятно,
с денежной
формой купы.
Законодательство
Древней
Руси
Правда Русская, т II, с 537-538
Памятники
русского права
Вып первый,
с 168
а закуп превращается в полного холопа. Господин может его оставить как холопа у себя, но обязан выплатить стоимость украденного (очевидно, при отсутствии самой украденной вещи). Если же он не хочет платить за вора, то должен его продать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток может взять себе. Вариант Пушкинской группы не предусматривает ответственности господина за сокрытие им холопа-вора. В статье ничего не говорится об уплате продажи за воровство, учиненное закупом. Значит ли это, что он не приравнивался здесь ни к холопу (тогда возмещение украденного должно было быть по ст. 46 в двойном размере), ни платил продажу, несмотря на сохранение до преступления некоторых элементов свободы, а занимал промежуточное положение между закупом и холопом?