Статья вызывала множество толкований. Можно согласиться со старой точкой зрения Н. М. Карамзина, развитой в наше время А. А. Зиминым. Речь в статье идет о том случае, когда в результате свода похититель найден, но, помимо обнаруженной вещи, им были похищены и другие, не найденные, возвращения которых требует истец. Такой вывод соответствует и помещению статьи после статьи о своде.
12 мужей, о которых говорит статья, рассматриваются или .как общинный суд, или как послухи. Если считать 12 мужей общинным судом, то следует признать, что этому суду подлежали все дела о кражах имущества, расследуемые при помощи свода. Территориально такой суд был ограничен землями об-
щины. Общинный суд, возможно, и существовавший в это вре- 57
мя, вряд ли в данном случае имеется в виду. Скорее всего наз- Русская Правда, ванные 12 мужей фигурируют здесь в качестве свидетелей Краткая редакция доброй славы — послухов. Тем более, что в Пространной Правде (ст. 47 Троицкого списка) в аналогичной ситуации говорится именно о послухах.
В случае невозвращения ответчиком вещи он должен был возместить ущерб и заплатить штраф.