Если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой ! идеализм— переоценку права. Оба эти явления питаются одними кор-,нями — юридическим невежеством, неразвитым и деформированным; , правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры. Указанные крайности, несмотря на их, казалось бы, противоположную направленность, в Конечном счете смыкаются и образуют как бы «удвоенное» j общее, зло. Иными словами, перед нами две стороны «одной медали». , I Хотя внешне правовой идеализм менее заметен, не так бросается в : I глаза (во всяком случае, о нем почти не говорят, он не «на слуху»), явление это: причиняет такой же вред государству, обществу, как и правовой нигилизм. Он крайне деструктивен по своим последствиям. Осознается это, как правило, «потом», когда итог становится очевиден. 1 Вот почему, борясь с правовым нигилизмом, не следует впадать в другую крайность — правовой фетишизм, волюнтаризм, идеализм.
Вообще, идеи о возможности принципиального изменения общест
ва с помощью мудрых законов — древнего происхождения. Из этого'
исходил еще Платон в своих мечтах об идеальном государстве. Да и
французские просветители не раз указывали на подобный путь избав-'
ления от несправедливых порядков. Но жизнь неизменно опровергала
эти представления. Как известно, марксизм едко высмеивал всевоз
можные концепции «юридического социализма». Так, Ф. Энгельс еще
в 1847 г., критикуя манифест Ламартина, писал, что предлагаемые в нем
меры, например всеобщее бесплатное обучение, «способны лишь осла
бить революционную энергию пролетариев; либо это чистая благотво
рительность; либо просто громкие фразы, лишенные всякого практи
ческого смысла, вроде упразднения нищенства чрезвычайным законом,
ликвидации общественных бедствий законодательным путем, учреж
дения министерства народной жизни и т.п.»'. ' ' ';
В практическом плане на право нельзя возлагать 'несбыточные на-
•', дежды — оно не всесильно. Наивно требовать от него большего, чем оно;
заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль,!
которые вытекают из объективных возможностей данного института.
Непосильные задачи могут только скомпрометировать право. Поэтому
его нельзя возводить в абсолют. '
Между тем в условиях возникшей у нас еще в период «перестройки» правовой эйфории у многих сложилось убеждение, что достаточно при-; ,нять хорошие, умные законы, как все сложнейшие и острейшие проблемы общества будут решены. «Во^ примем пакет законов, и жизнь улуч-;
i • ' • • | :
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-T.fi. С. 346. ' ;• ,,| ! '.. .
4. Правовой идеализм и его причины
шится». Но чуда не происходило, законы принимались, а дела стояли на месте и даже ухудшались. В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса.
Помнится, в разгар работы союзного парламента пресса в негативно-иронических тонах много писала о «магии», «девятом вале», «буме», «каскаде» законотворчества, о «мертворожденных» и полузабытых законах. В какой-то мере это продолжалось затем ив период деятельности бывшего Верховного Совета России, а также нынешнего Федерального Собрания. Оказалось, что быстрых и легких решений нет.
Из низов слышались и более раздраженные голоса: «Хватит, мы уже сыты по горло законами, они ничего не дают». Подобные упреки высказываются и сейчас. Это и понятно -1 ведь законы сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние, они мбгут лишь способствовать либо не способствовать этому, нечто закреплять, охранять, регулировать, распределять, но не производить. Поэтому уповать только на «скоростное» правотворчество — значит питать юридические иллюзии. Нужны прежде всего социальные, экономические, политические, организационные и иные меры плюс законы. Лишь совокупное действие всех этих факторов может дать желаемый эффект.
Закон, как известно, есть официальное признание факта, и не более того. Он лишь оформляет, «протоколирует» реально сложившиеся отношения. Как ни избиты у нас слова классиков о том, что право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества, они верны, так как проверены практикой.
Ясно, что проводимые в нашем обществе преобразования нуждаются в надежном правовом обеспечении, но оно не может быть чисто волевым. Бессилие законов порождает все тот же нигилизм, неверие в реальную значимость принимаемых актов, в их способность изменить ситуацию. Законы не работают, значит, и отношение к ним более чем прохладное, их престиж падает вместе с престижем власти.
Банально звучит мысль о том, что самый прекрасный закон ничего не стоит, если он практически не исполняется. Еще Ш. Монтескье писал: «Когда я отправляюсь в какую-либо страну, я проверяю не то, хороши ЛИ там законы, а то, как они осуществляются, ибо хорошие законы встречаются везде»1. Жизнь не раз подтверждала эту аксиому.
'Правовой идеализм породил у значительной части людей кризис веры в Законодательные, а в более широком плане — в парламентско-конституционные пути решения назревших проблем, в новые прогрессивные институты. Идеализмом с самого начала страдали некоторые лозунги перестройки, а затем и периода реформации (ускорение соци-
1 Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955. С. 318.
Тема 31. Правовой нигилизм и правовой идеализм
4. Правовой идеализм и его причины
ально-экономического развития, искоренение пьянства, резкое ПО' вышение жизненного уровня народа, плавное и безболезненное развертывание демократии, гласность и др.).
Хотелось все это побыстрее воплотить в законах, закрепить юридически, провозгласить в конституциях. На деле же форсированного перехода общества из одного состояния в другое не получилось, ожидания затянулись. Наступило «социальное похмелье» — горькое и мучительное. Идеалистические скороспелые прожекты, как правило, сурово мстят за себя. Это тот же нигилизм, только с обратным знаком. И он не менее вреден.
Распространению юридического идеализма способствовало и то, что у нас долгое время преобладал чисто прагматический подход к праву (орудие, инструмент, средство, рычаг и т.д.). В соответствии € этим на право взваливали «неподъемный груз»-, возлагались слишком большие надежды, которые в дальнейшем не оправдались. Правовой скептицизм особенно усилился в последние годы, когда общество отчетливо осознало, что многие законы, принятые в период реформ, оказались малоэффективными и не привели к достижению желаемых целей, а некоторые дали отрицательный результат.
Инерция политического и правового идеализма идет еще от старых коммунистических времен, когда господствовал своего рода культ все1 возможных планов, решений и постановлений «исторических», «судьбоносных», «эпохальных». О дальнейшем развитии, усилении, укреплении, повышении чего-либо... Насаждалась безоглядная вера в их магическую силу. И все они, как правило, переводились на язык законов, которые из-за этого сильно напоминали партийные резолюции.
Дутые программы и обещания, лозунги о светлом будущем были излюбленными приемами работы с «массами». Говоря словами Герцена, идеология ставилась выше фактологии. Строительство воздушных замков (точнее, бумажных) помогало жить в мире иллюзий. Однако действительность быстро разрушала эти эфемерные храмы и возвращала в мир суровых реальностей. Заманчивые цели снова и снова оказывались недостижимыми, горизонт отдалялся, i
К сожалению, рецидивы прошлых уроков встречаются и сейчас, но
теперь в форме популизма, непродуманных, легковесных заявлений,
программ, посулов, шоковых рывков, наигранного оптимизма, неоп
равданных прогнозов, посланий, упований на авось, веры в чудо и т.д.
Как и раньше, принимаются законы, указы, постановления или отдельг
ные юридические нормы, которые заведомо невыполнимы и отражают
лишь стремление их авторов бежать «впереди паровоза». Сказывается;
неспособность трезво оценить реальную ситуацию, предвидеть послед
ствия. Примеров много. ' i -
В 1993 г. Правительством РФ была одобрена явно скороспелая общероссийская программа «Жилье» (по типу успешно провалившейся союзной), которая предусматривала к 2000т. трехкратное увеличение строительства нового жилья. Наивность быстро дала о себе знать — программа, мягко говоря, забуксовала. В том же году принимаются Основы законодательства о культуре. Судьба — та же. Не сработал знаменитый президентский Указ № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в'РСФСР», так как не имел под собой необходимой материальной основы. Таких необеспеченных решений и программ набралось уже немало. Грубо говоря, законы есть, а денег нет.
Не реализуете^ в полной мере Закон «О! ветеранах» от 25 января 1995 г. Улыбку вызывают указы Президента о своевременной выплате зарплаты. Последний из них (от 5 мая 1998 г.) называется: «О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов». А через три месяца (17 августа) произошел обвал финансовой системы, начались забастовки и голодовки учителей, врачей, других категорий служащих. Не помогает делу и установление уголовной ответственности за задержку зарплаты (Закон от 13 июня 1997 г.). Кого судить? Кто виноват?
Указы и другие акты о борьбе с коррупцией и преступностью давно охарактеризованы в печати как маниловщина, донкихотство. Они не только не привели ни к какому прорыву в данной области, а скорее, наоборот, усугубили положение, подорвали веру людей в закон и власть^ послужили как бы «дымовой завесой» (Не хватало еще указа о борьбе с бюрократизмом.) Мелькают саркастические выражения и заголовки статей: «Преступники не уйдут от доклада», «Борьба с преступностью особенно хорошо выглядит на бумаге», «Власть объявляет бумажную войну криминальному миру» и т.п.
Время от времени стране, населению демонстрируется высочайший гнев по поводу разгула преступности и коррупции, объявляются «беспощадная война», «бой», «фронтальное наступление» и т.д:, но подлинной политической воли, судя по всему, не проявляется, а главное — отсутствует материальная основа для таких мер. Как говорится, много шума и ...ничего. Последние события, связанные с обвинениями в коррупции в высших эшелонах власти и банковско-финансовой системе, повисли в воздухе.
Поэтому уповать в борьбе с указанным злом только на закон или кадровые перемещения, доклады, призывы, штабы, комиссии — значит заранее обрекать проблему на тупиковое состояние. Именно так и происходит. Генеральный прокурор РФ заявил: «Федеральная программа
Тема 31. Правовой нигилизм и правовой идеализм
4. Правовой идеализм и его причины
!
борьбы с преступностью принята для того, чтобы сказать: уважаемая общественность, борьба с преступностью ведется»1.
В январе 1999 г. было принято очередное правительственное поста
новление об усилении борьбы!с организованной преступностью и кор
рупцией, утверждена соответствующая программа на период до 2001 г.
На ее реализацию требуется 3 млрд рублей, источник этих средств не
указан. Вполне возможно, что данную программу может постигнуть
участь всех предыдущих прекраснодушных актов и намерений.
«Скальпель уголовного закона пока не успевает отсекать ткани госап*
парата, пораженные метастазами коррупции»2. !
I В 1993 г. в России был отменен режим прописки, однако до сих
пор нет ни одного города или даже населенного пункта во всей Фе
дерации, где бы прописка не действовала. Да и трудно реализовать
закон, для которого не созрели необходимые объективные условия,
основываясь лишь на одном^ желании. Соответственно нереализуема
и статья 27 Конституции о свободе передвижения. Опять идеализм1;
забегание вперед. ; у
В настоящее время прописка заменена регистрацией. Различите между ними состоит в том, что в основе прописки лежит разрешительный принцип, а в основе регистрации — уведомительный. Излишне говорить о том, насколько это важно для каждого отдельного индивида, семьи, общества в целом. Это не что иное, как переход к цивилизованным формам общежития. Но опять-таки в силу неподготовленности страны к этому переходу, новый институт пока не работает и прописка продолжает действовать практически повсеместно.
Подобные «революционные порывы» можно объяснить лишь
стремлением во что бы то ни стало, независимо от реальных возмож
ностей, сделать все так, как.у «них». Но такое неудержимое э'аконбда-
тельное «хотение» и есть идеализм. Благие намерения и цел и j должны
соизмеряться с условиями, средствами, методами их достижения;
В прессе все чаще встречаются справедливые высказывания о том, что
у нас внизу — правовой нигилизм, а наверху — правовой фетишизм и
даже цинизм. ; , > ( .
В свое время бывший союзный'президенп? ошеломил всех здравомыслящих граждан: грозным указом о разоружении самовольных воён-, ных формирований и !сдаче незаконно хранящегося оружия в двухнедельный срок. Президент России в своем Обращении к участникам : чеченского конфликта or 29 ноября, 1994 г. отвел на «роспуск воору-1 женных формирований и сдачу оружия»,уже 48 часов. Потом этот!срок
i i ; .. . '• ( I . . i.' ' •-
I ' ' Российская газета. 1996.17 окт. ' • •'•
2 Парламентская газета. 1999.18 марта. ' ' .> '..'.'• i •••• ; *
был продолен еще на трое суток. Конечно, оба эти чисто импульсивно-
волевых акта остались на бумаге, а разоружение непокорных «боеви
ков» растянулось почти на два года, но цель при этом так и не была
достигнута. ,
В народе укоренилось мнение; закон все может. И это несмотря
на неуважительное отношение к нему. Данный парадокс еще раз по
казывает, что правовой нигилизм и правовой идеализм — два полюса
одного явления, которое отражает наше противоречивое время. Очень
часто подтверждается старая истина: закон могуч, но власть нужды
сильнее. И жизнь диктует свое. Закон, не выражающий «нужды», —
бумажка. ' • •'''• ' ' '
Элементы идеализма>и правового романтизма содержит российская Декларация прав и свобод человека'и гражданина 1991 г., ибо многие ее положения в нынешних кризисных условиях неосуществимы. Она еще долгое время будет восприниматься обществом как некий свод мало чем пока подкрепленных общих принципов или своего рода торжественное заявление о намерениях и желаниях, а не как реальный документ.
В президентском Послании парламенту 1995 г. справедливо отмечается, что в нашем обществе зреет опасное явление: «Права личности, никогда в отечественной истории не считавшиеся практическим государственным приоритетом, рискуют и впредь остаться декларативными. По-прежнему власть будет лишь упоминать о них в официаль-. ных документах, а граждане — испытывать на себе собственную правовую незащищенность. Другими словами, опасность состоит в дискредитации понятия «права человека» в социальной и политической практике».
Известным правовым романтизмом можно считать ст. 1 Конституции РФ, гласящую, что Россия уже сегодня является правовым государством. Здесь явно желаемое принимается за действительное. Не случайно в президентском Послании Федеральному Собранию 1994 г. это положение как бы дезавуируется: «Мы должны признать — в России пока нет полноценного демократического правового государства».
Это, скорее, цель, лозунг, перспектива, а не состоявшийся факт, хотя
в качестве программной эта концепция возможно и заслуживала про
возглашения в Основном Законе страны. Иными словами, хорошо уже
то, что такая идея заявлена, законодательно закреплена, ибо умолчание
по этому поводу было бы вообще непонятным. Но правовое государст
во не может быть в'один прекрасный момент введено «сверху», в дек
ретной порядке^ Оно будет постепенно создаваться ц ходе длительного
и трудного развития российского общества. '
Тема 31. Правовой нигилизм и правовой идеализм
4. Правовой идеализм и его причины
О заманчивой идее правового государства мечтали даже русские
самодержцы — Петр I, Екатерина II, Александр II. Но эти красивые
мечты так и остались мечтами. В какой-то мере все наше «перестроеч
ное» ri «реформаторское» законодательство грешит идеализмом, про
жектерством. В юридической литературе не раз высказывались мнения1
против форсирования сроков построения правового государства, так'
как любые кавалерийские наскоки на социальные процессы всегда обо
рачивались для общества негативными последствиями. :
В настоящее время сам курс реформ разрушил многие иллюзии — • надежду на лучшую жизнь, справедливость, высокие нравственные идеалы, гуманизм, реализацию основных прав человека. Произошло отчуждение власти от народа,1 а народа — от власти. «На развалинах советской мифологии мы стали возводить новую мифологию — мифологию «невидимой руки» рынка, мифологию свободы. Реформаторы дискредитировали реформы. ...Вряд ли нужно было отказываться от прежней системы социальных гарантий, направляющей роли государства»1.
Демократия, освободив общество от тоталитарных пут, не| сумела сама по себе обеспечить его поступательное развитие. А кое в чем произошел откат назад. Принято немало бесполезных или неэффективных ' законов. В то же время многие важнейшие сферы жизни до сих пор остаются вне юридической регламентации, хотя остро нуждаются в этом. Новые, «рыночные» лозунги, идеалы не осуществились, ожидания не оправдались. А главное, для большинства населения не ясно куда идем, чего хотим? Отсюда журналистские остроты: куда идем непонятно, но что мы придем туда первыми, сомнений нет.
Но подлинная беда состоит в том, что даже хорошие и нужные
законы не работают — в одних случаях потому, что отсутствуют необ
ходимые механизмы их реализации, в других (и это главная причи- •
на) — из-за того, что вокруг простирается ненормальная среда их «оби
тания» и функционирования. Бушует нравственный и правовой ниги
лизм, общественные отношения находятся в состоянии хаоса, ломки,
крайней неустойчивости, зыбкости, законы бессильны их упорядочить, '
стабилизировать, направить в нужное русло. В этом смысле право ис- '
пытывает небывалые «перегрузки», оно не справляется со своими ре- '
гулятивными и защитительными функциями. ' • i'
Поэтому, если тот или иной закон не работает, это еще не означает, что он плох. Не все зависит от самого закона. Проблема сложнее. Определенные слои населения психологически не готовы к переменам, нередко сопротивляются им. Юридические нормы не; могут развязать
1 Бовин А. Разрушение иллюзий //Известия. 1998. 311 дек. ' '• '
тугие клубки возникающих противоречий, а в ряде случаев встречают противодействие.
Власть слаба, она не может собрать налоги, обеспечить реализацию своих законов, остановить преступность, защитить граждан. Она не справляется с первейшей функцией — регулятора общественной жизни, порядка, стабильности. Предписания сверху во многих случаях внутренне не воспринимаются теми, на кого они рассчитаны. В этих условиях законы существуют как бы сами по себе, а жизнь — сама по себе.
И это тоже идеализм, ибо законодатели, исходя из своих высоких целей, идей, замыслов, конвейерно принимают и принимают законы, заведомо зная, что они не достигают конечных целей и уходят в песок. Нередко важнейшие акты застревают на полпути к своим непосредственным адресатам — их стопорит чиновничья бюрократия в силу общей разболтанности, бесконтрольности, коррумпированности. Среди новой номенклатуры есть и те, кто к любым начинаниям относится, как и прежде, по принципу: важно вовремя «прокукарекать», а там пусть хоть не рассветает.
Сами парламентарии удручены тем, что выдаваемые ими «на-гора» в большом количестве законы не «приживаются». Бывший заместитель председателя Комитета по законодательству союзного парламента К.Д. Лубенченко мрачно сравнивал законодательные усилия тогдашних депутатов «с попытками вырастить сад в жестоких условиях пустыни. Иногда представляется, что законы, которые мы разрабатываем, i отторгаются действительностью, как саженцы бесплодной почвой. И возникает чувство тревоги и безысходности»1. Как видим, проблема «отторжения» законов возникла не вчера, но она существует и сегодня. Власть бессильна заставить законы работать, поэтому она их просто издает. Но законодатель не вправе идти на поводу у обыденного сознания — надо срочно принять такой-то закон; он обязан смотреть дальше, предвидеть последствия. Правовое самообольщение опасно, ибо оно порождает беспочвенные надежды, убаюкивает общество. В последнее время чуть ли не еженедельно принимаются и публикуются «целевые федеральные программы», но каждому ясно, что они невыполнимы.
Попытки «пришпорить» социальный прогресс с помощью одних только законов, как правило, заканчивались конфузом. Примеров тому не мало, и из них необходимо извлекать уроки. Прежде всего это ведет к девальвации законов, которые начинают работать вхолостую, создавая видимость решения проблем.
1 См.: J/убепченко К Д. Безработные законы // Известия. 1990. 25 апр.
Тема 31. Правовой нигилизм и правовой идеализм
•4. Правовой идеализм и его причины
Конечно, есть и хорошие, полноценные законы, за которыми — ум; опыт, старание их создателей, но, как заметил Достоевский, «чтобы быть умным, одного ума мало». Ум надо еще реализовать, поставить на службу обществу, людям. Иначе он мертв и бесполезен. «Умных» бездельников и советников у нас не мало.
Абсолютизация права,чнаделение его чудодейственными свойства-^ ми сродни' поклонению искусственно созданному идолу. Такое обожествление явления — это существование в мире иллюзий. Отсюда — лавинообразный рост законов и указов за последние восемь лет, поиск спасения-именно в них. Но еще древние говорили: в наиболее испорченном государстве — наибольшее количество законов. Сейчас всем ясно — сотней или даже тысячей законов положения не изменить, если только они не подкрепляются другими мерами. Полоса «демократического романтизма» проходит.
Возникает вопрос: что надо делать раньше — создавать условия или принимать законы? Очевидно, то и другое. Противопоставление этих двух начал неверно и недопустимо. Законодательные и общественные процессы должны развиваться синхронно, они взаимозависимы. Между тем нередко наблюдаются ситуации, когда юридические нормы либо забегают вперед, либо принимаются «вдогонку».
Бывает и так, что законы, указы издаются не в целях их реального
воздействия на общественные отношения, а для снятия социальной
напряженности, особенно как раз в социальной сфере. На это совер
шенно справедливо обращено внимание во втором президентском По
слании парламенту, в котором отмечается, что именно в этих вопросах-
«откровенность и честность важнее всего; люди гораздо в большей сте
пени страдают от неоправданных обещаний и посулов, чем ют объек-
. тивной оценки реальности». Но дело в том, что и президентские указы
грешат этим же недостатком. >
В критический момент выдаются «векселя», принимаются всевозможные «федеральные программы», повышаются ставки, оклады, пособия, которые затем не оплачиваются. Подобные акты, заявления носят в основном популистский характер и не решают проблем-по существу, а загоняют их вглубь. Достигается лишь временный и обманчивый эффект. Потом эти проблемы возникают вновь, но уже в более острой форме. Усилия тратятся на гудок, а не на реальное движение. Особенно бросается в глаза предвыборный популизм, когда кандидаты в депутаты и в президенты не скупятся на обещания.
В массовом сознании существует не только непонимание значения юридической формы, но и явное ее преувеличение, гипертрофирование
как панацеи от всех зол. Иллюзии владеют,многими, в том числе и
i
законодателями, которые убеждены, что с помощью законов одним махом можно реформировать страну, исцелить общество от болезней.
Нельзя, например, декретом сверху ввести мир и согласие в стране. Это напоминает попытки известного литературного персонажа установить с помощью законов единомыслие в России. Каждому ясно, что единение и сплоченность достигаются совсем иными путями и средствами. Административными же распоряжениями и указаниями можно только дискредитировать эту благую цель.
Но сегодня одновременно возникла и другая тенденция. Как отмечается в литературе, «бытовавшая на всех уровнях правосознания наивная вера во всемогущество закона сменяется более сдержанным отношением к нему. Социальные ожидания все более возлагаются уже не столько на грядущий справедливый закон, сколько на оперативные распоряжения власти, не обязательно облеченные в нормативно-правовую форму»1. Получается, что фактический порядок и фактическое поведение чиновников и есть право. Неписаное...
Таким образом, наше эклектичное и деформированное правосознание делает очередной зигзаг и, увы, не в сторону уважения и почитания закона. Мы склонны уже одобрять и неправовые действия — лишь бы они давали нужный результат. Опасный поворот. Это что-то близкое к формуле: цель оправдывает средства. Неразвитое юридическое мышление мешает определить, чего, собственно, мы хотим от права — чтобы оно по-прежнему служило инструментом или гарантом?
Продолжение реформ в России требует прочной правовой основы, особенно в экономической сфере. Блок таких законов призвана принять в соответствии с Конституцией Государственная Дума. Однако при этом важно, чтобы народные избранники имели четкое представление о пределах и реальных возможностях юридических законов, путях их воплощения в жизнь. В противном случае общество опять будет жить в мире иллюзий.
Давно сказано: чтобы не разочаровываться, не следует очаровываться. Чрезвычайно важно и необходимо преодолеть как правовой нигилизм, так и правовой идеализм, которые питают друг друга.
1 Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 9.
46-1934
i i
1. Правовые средства: понятие и виды