Сосуществование разнопартийных президента и правительства в Украине

Сосуществование разнопартийных президента и правительства в Украине. Установление президентской республики в Украине Если вспомнить некоторые моменты ожесточенной схватки между президентом и парламентом Украины в 1995 1996 гг, то эта борьба имела два кульминационных момента первый в мае и июне 1995 г второй с апреля по июнь 1996 г. Суть проблемы состояла в том, что до этих событий Украина жила по старой советской Конституции, где верховная власть в стране принадлежала парламенту, а не президенту.

Это не устраивало Л. Кучму, т. к. препятствовало проведению реформ, поскольку левый парламент мог блокировать любые инициативы президента. На публичном уровне суть конфликта подавалась президентской стороной именно как противостояние анти реформаторских консервативных сил в парламенте во главе с А. Морозом и прогрессивного, энергичного президента, которому необходимы полномочия для наведения элементарного социально-экономического порядка в стране.

Через принятие Закона о власти Л. Кучма намеревался усилить президентскую власть путем, прежде всего, переподчинения местных органов власти администрации президента. Кроме того, проект закона предполагал право президента назначать и смещать правительство без согласия парламента и право роспуска парламента в случае, если тот три раза отвергал предложенный правительством бюджет.

Принятие такого закона означало бы предоставление Л. Кучме на один год, до принятия новой Конституции, широчайших полномочий во внутренней и внешней политике. По мнению некоторых экспертов, борьба вокруг этого проекта представляла собой наиболее серьезный политический кризис в Украине со времени обретения независимости. Некоторые обозреватели в этот период подчеркивали параллели между осенью 1993 г. в России и весной 1995 г. в Украине. 31 мая 1995 г. Л. Кучма, как в свое время Б. Ельцин, обратился напрямую к народу за поддержкой, объявив, что 28 июня состоится референдум о поддержке политики президента.

В случае проведения референдума победа президента была бы гарантирована, поэтому этот шаг был нужен для того, чтобы Верховный Совет все же принял Закон о власти под угрозой возможного роспуска. Ранее, 18 мая, парламент уже одобрил этот закон, но не проголосовал за его введение в действие. Такая ситуация не способствовала укреплению авторитета Верховного Совета в глазах народа, а А. Мороз прекрасно понимал, что проиграет на референдуме.

Парламенту нужно было как-то защищаться, стараясь не допустить проведения референдума. 5 июня Верховный Совет наложил вето на указ президента о референдуме и запретил его финансирование из бюджета. В ответ Л. Кучма, наряду с общим давлением на парламент путем угрозы референдумом, использовал потенциал генеральной прокуратуры Украины. Еще в мае она возбудила уголовные дела против некоторых руководителей парламента, в том числе А. Мороза и А. Ткаченко, в связи с финансовыми махинациями.

В ответ на это Верховный Совет выразил недоверие генеральному прокурору В. Дацюку и приостановил его полномочия. Это, разумеется, было политически мотивированное решение, о чем говорилось в самом парламенте еще 25 мая, за несколько дней до указанного решения Верховного Совета. Но 7 июня под давлением перспективы проведения референдума и уголовного преследования, которое незамедлительно последовало бы вслед за отменой депутатской неприкосновенности в случае роспуска парламента, руководство Верховного Совета согласилось подчиниться требованию президента. В этот день на пленарном заседании был принят президентский вариант Закона о власти, предоставляющий последнему широкие полномочия за счет ограничения власти парламента.

Кучма победил. Торжественная церемония подписания Договора о государственной власти и местном самоуправлении прошла в Мариинском дворце в Киеве 8 июня 1995 г. Следующий этап борьбы президента с парламентом относится к 1996 г когда предметом противостояния был проект собственно Конституции Украины.

Апрель начался с выступления президента в Верховной Раде. Он говорил о рыночной экономике, государственном суверенитете и интеграции в Европу. Главным в речи, однако, было то, что формировать политику страны должен президент, обладающий сильной властью. В ответ на это заявление оппоненты Кучмы потребовали лишить депутатов-совместителей мест в парламенте.

Это требование было вполне обоснованным, но в данный момент было направлено специально против президента, т. к. лишало его пятидесяти восьми сторонников в парламенте. Спустя несколько дней коммунисты предъявили ультиматум, что либо депутаты-совместители оставят себе одно место работы, либо левые откажутся обсуждать Конституцию вообще. В ответ Рух объявил коммунистов врагами украинского государства и предложил инициировать сбор подписей о запрете Коммунистической партии Украины и обсуждение Верховной Радой недоверия спикеру А. Морозу, главе Социалистической партии Украины.

Результатом дебатов 9 апреля стало предынфарктное состояние спикера парламента Мороза и решение все-таки рассмотреть проект Конституции в первом чтении 17 апреля. Этого не произошло, и обсуждение было перенесено на 23 апреля, когда Кучма должен был выступать в Страсбурге. Там ему было крайне необходимо объявить о прогрессе в конституционном процессе. Однако он не мог этого сделать, т. к. обсуждение вновь было перенесено на 5 мая. Накал страстей позволял предположить, что из-за сопротивления левых и непримиримости, правых конституционный процесс снова затормозится.

Для доработки Конституции была создана комиссия из представителей всех фракций кроме коммунистов и социалистов. Перспектива проведения референдума по Конституции становилась все более реальной. На референдум были бы вынесены два проекта президентский и парламентский. В дальнейшем это могло привести к роспуску парламента и серьезной дестабилизации ситуации в стране по российскому варианту 1993 г. Сложность для Кучмы в этой ситуации состояла в том, что, в отличие от 1995 г поддержка президента в обществе была уже не столь сильна.

Ему все-таки нужно было добиться принятия Конституции парламентом. Поэтому угроза референдума казалась менее сильным аргументом, чем год назад, хотя широко использовалась президентской стороной начиная, со второй половины апреля. Парламент принял согласованный проект Конституции в первом чтении 4 июня и назначил второе чтение на 19 июня. Но противостояние еще не было преодолено.

Последний решительный бой развернулся в конце июня. Президент пошел на довольно оригинальную провокацию с подачи Кучмы правые фракции добились принятия ст. 17 Конституции о недопущении на территории Украины размещения иностранных военных баз. Расчет был таков, что коммунисты и пророссийские депутаты провалят тогда весь проект Конституции и сами дадут повод для объявления референдума.

Однако Рада неожиданно приняла эту статью, а после этого психологически важного момента депутаты стали принимать те статьи, которые еще неделю назад были предметом ожесточенных споров. Вечером 26 июня Л. Кучма все-таки принял решение о назначении на 25 сентября всенародного референдума по первому, наиболее радикальному, с точки зрения распределения полномочий в пользу президента, проекту Конституции. Фактически Л. Кучма встал на путь Ельцина в 1993 г. Однако украинский парламент оказался менее твердым, чем российский, и под угрозой роспуска предпринял беспрецедентный шаг. В результате Конституция была принята полностью.

После знаковой статьи о частной собственности на землю левые согласились на все президентские формулировки всех остальных статей. Таким образом, блеф Л. Кучмы вряд ли он решился бы все же на референдум оказал сильное воздействие на депутатов, и все прошло мирно. 315 депутатов проголосовали за , 36 против , 12 воздержались, а 30 депутатов не голосовали. Утром 28 июня Кучма поблагодарил депутатов и отменил референдум. Так неожиданно быстро завершился многолетний конституционный марафон, а Украина, наконец, обрела важнейший политико-юридический атрибут государственного суверенитета.

От президентской республики к парламентской В 1996 г. Л. Кучма вел себя в традиционном стиле постсоветского авторитарного лидера. Сейчас Украина с подачи президента уверенно идет по пути становления парламентаризма, а все вопросы, связанные с выборами 2006 г обсуждались в рамках новой институциональной парадигмы блокирование партий, формирование коалиций и т. д Парламент на глазах становится все более значимым политическим институтом в стране.

С 1 января 2006 г. Верховная Рада получила право формировать правительство и назначать премьер-министра. Кандидатура главы правительства предлагается парламентским большинством. Он несет ответственность не только перед президентом, но и перед Верховной Радой. Наконец, парламент избирается не на четыре года, а на пять лет. Иными словами, ответственность парламента и его полномочия существенно возросли.

То же самое касается и кабинета министров, который отныне оказывается в одной лодке с парламентом. Президент, напротив, теряет существенную часть своих полномочий. Все это теоретически ведет к радикальной демократизации украинской общественной жизни и является побочным продуктом оранжевой революции, от которого, надо сказать, оранжевая власть отчаянно пыталась избавиться.

Именно в этом странном обстоятельстве усматривается тенденция, необъяснимая с точки зрения того, что парламентаризм якобы по определению более выгоден новой элите, но не выгоден старой. Гораздо более вероятно то, что он перестает быть выгодным любой политической силе, как только она приходит во власть. Факт инициирования политической реформы президентом Л. Кучмой в 2003 г. есть лучшее доказательство того, что далеко не всегда президентская форма правления гарантирует стабильность и безопасность власти.

Оранжевые революции наглядно продемонстрировали степень зыбкости тронов на постсоветском пространстве. Жесткие вертикали, установленные в Украине и Грузии, не смогли справиться с революционным напором. Нельзя исключить того, что Л. Кучма уже в 2003 г. предвидел возможность такого развития событий и путем политической реформы планировал его предотвратить. Если бы не массированная поддержка, оказанная оранжевым извне, то сейчас президентом Украины был бы В. Янукович, а премьер-министром Л. Кучма. Если Э. Шеварднадзе в условиях революции обеспечил себе неприкосновенность своими былыми заслугами в деле уничтожения советской империи, то Л. Кучма путем хитроумной политической комбинации и пакетного соглашения, важнейшей частью которого была политическая реформа.

Это означает, что институты сами по себе ничего не гарантируют элитам, но являются инструментами в руках людей и обстоятельств. Нынешняя оппозиция президента В. Ющенко политической реформе свидетельствует о том, что пришедшие во власть при наличии такой возможности начинают ориентироваться на президентскую форму правления как более консервативную и способствующую удержанию позиций.

После прихода во власть оранжевые силы отнюдь не стремились к тому, чтобы сделать украинскую политику более демократичной. Их интересовал именно доступ к власти, а не изменение правил ее функционирования. Лишь став премьер-министром, а, позднее оказавшись в новой оппозиции, Юлия Тимошенко превратилась в сторонника политической реформы. Только через парламент или революцию она имеет шансы вернуться на Олимп украинской политики.

Иными словами, любая постсоветская власть склонна к консервации своего положения и, если возможно, делает это через президентскую форму правления, а любая оппозиция стремится к усилению роли парламента. Причина, разумеется, коренится не в идеалистических симпатиях к данному институту, а в желании использовать его для обретения власти. Несмотря на это, украинский политический ландшафт представляется все же более конкурентным и менее монополизированным, чем где бы то ни было в постсоветских государствах.

Парламентаризм для Украины является оптимальной формой правления. Украина многополярна. Она имеет несколько сопоставимых по значению политико-экономических центров Донецк, Харьков, Днепропетровск, Киев, Одесса, Львов, два культурных ареала восточный и западный, специфическую автономию Крым, несколько региональных кланов донецкий, днепропетровский, киевский и т. д Иными словами, конкурентность украинского политического поля запрограммирована ее историко-культурно-политическими особенностями.

Думается, что по мере консолидации государственности украинский парламент будет превращаться во все более влиятельную силу. Дуализм исполнительной власти и правотворческие полномочия Президента Согласно французскому прототипу полупрезидентского правления существует двойная структура власти, т.е. дуализм исполнительной власти.

Таким образом, правительство должно иметь поддержку главы государства и парламента. Правительство самостоятельно может принимать ответственные и стратегические решения, как в случаях разделенного правления, так и наличия пропрезидентского парламентского большинства, которое поддерживает правительство. Вместе с тем, правительству нужна определенная воля к политическому компромиссу, когда наступает период сосуществования - правительство сформировано парламентским большинством, представленным политическими силами, которые состоят в оппозиции к политическому курсу президента.

Круг полномочий главы государства определяют конкретные сферы общественной жизни, на которые в силу конституционных положений президент имеет право влиять собственными правовыми актами и управленческими действиями. Из конституционного перечня полномочий президента непосредственно не следует, что он владеет определенными правотворческими полномочиями. С другой стороны, президент обеспечивает соблюдение основных прав и свобод, государственный суверенитет, территориальную целостность Украины.

С этой целью президент гарантирует государственную независимость и правопреемственность государства. Такие формулировки включают в себя скрытые элементы возможного нормотворчества в деятельности президента. Нормотворческие полномочия президента следует толковать в контексте конституционных принципов деления власти и законности управления. Президент в своей нормотворческой деятельности связан законом. Согласно принципу деления власти регулировать правоотношение на основе закона имеет право Кабинет министров, поскольку он согласно Конституции осуществляет внешнюю и внутреннюю политику государства, а потому может устанавливать правила.

Однако президент обеспечивает руководство в сфере внешней политики, национальной безопасности и обороны. Поэтому в указанных сферах президенту принадлежит первенство в осуществлении нормотворческих полномочий. Согласно Конституции президент на осуществление собственных полномочий выдает указы на основе Конституции и законов Украины.

Президент не имеет права разрабатывать путем издания указов первичные правовые нормы, поскольку это является прерогативой парламента. В случае законодательного упущения президент может выдавать указы по определенным вопросам, однако они должны быть одобрены на заседании Совета национальной безопасности и обороны Украины. Для преодоления состояния законодательного упущения президент владеет достаточными правовыми средствами - обращаться с ежегодным или внеочередным посланиям к народу на заседании Верховной Рады, правом законодательной инициативы, определять отдельные законопроекты как неотложные.

В случае издания актов Кабинетом министров, которые противоречат Конституции, президент может остановить эти акты и одновременно обратиться в Конституционный Суд Украины относительно решения этого вопроса. Также в таких случаях важным является взаимодействие президента с фракциями в парламенте, которые поддерживают его политический курс в период сосуществования, для обеспечения парламентского контроля за эффективностью деятельности правительства и предупреждение принятия им неконституционных актов.

Такое полномочие главы государства может корректировать политический курс правительства. И еще следует добавить, что кажется важным налаживание каналов обратной связи между Кабинетом министров и Секретариатом президента. Контрассигнация актов президента Украины С целью обеспечения взаимодействия и согласования политического курса президента и Кабинета министров некоторые акты главы государства нуждаются в скреплении подписей премьер-министра и министра, ответственного за его выполнение.

Процедура в теории конституционного права называется контрассигнацией и она касается некоторых вопросов предмета ведения президента. Удельный вес актов президента, которые нуждаются в согласовании со стороны главы правительства и ответственного министра, сравнительно незначительный.

В период сосуществования контрассигнация, в сущности, служит для правительства средством ограничения полномочий главы государства. Если же функционирует пропрезидентское правительство, наоборот - контрассигнация обеспечивает консолидацию усилий правительства на реализацию внешней и внутренней политики главы государства. Содержание контрасигнатуры премьер-министр и ответственный министр берут на себя также ответственность за следствия выполнения этого акта. Ее сущность согласование позиций главы государства и правительства, поскольку фактически последнее несет ответственность за выполнение акта президента.

Итак, без согласования с помощью контрассигнации акты президента не могут вступить в силу. Обеспечение организационного единства правительства в системе дуализма В системе государственной власти исполнительная власть не является абсолютно независимой, а владеет автономными полномочиями. В сфере отношений с президентом правительство не связано с его указаниями, поскольку это будет вмешательством главы государства в управленческую деятельность правительства.

Глава государства это может осуществлять лишь в форме правовых актов - указов и распоряжений. Соответственно своему конституционному статусу Кабинет министров осуществляет политику наций. Современной мировой тенденцией деятельности правительств является обретение решающего значения мнения премьер-министра. Это не удивительно, поскольку после победы своей партии на выборах в парламент в парламентских и полупрезидентских формах правления он формирует собственный кабинет.

Вместе с тем, из Конституции следует, что президент имеет определенные прерогативы в сфере исполнительной власти, оставляя за собой функции контроля за эффективностью правительственных решений. Итак, ни президент, ни Кабинет министров не могут говорить о том, что они владеют монополией на осуществление собственных властных прерогатив. Даже при формировании правительства президент связан результатами парламентских выборов, поскольку он вносит кандидатуру на должность премьер-министра, который пользуется поддержкой парламентского большинства.

Иначе правительству угрожает вотум недоверия со стороны парламента. Поэтому сегодняшняя инвеститура правительства продемонстрировала, что конституционная модернизация ухудшила институционную проблему деятельности правительств. Прежде всего, институционной проблемой стало формирование правительства по разделенному принципу - в случае формирования правительства оппозиционными к президенту партиями в правительстве может возникнуть опасность изоляции и блокирование инициативы министров, назначенных парламентом по представлению президента. В последнем случае президент разве что может опираться на парламентские фракции, которые поддерживают его политический курс и могут эффективно контролировать правительственные решения.

Поэтому рано или поздно придется принципиально решать вопрос обеспечения организационного единства формирования правительства.

Миф о смене формы правления Рядовой гражданин уже убежден, что в Украине в ходе конституционной реформы с 1 января 2006 г. произошла смена формы правления с президентско-парламентской на парламентско-президентскую республику. Политологи солидарны с ним. По их мнению, правительство стало сильнее, а президент слабее по своим конституционным позициям и это якобы шаг к демократии. Политики дружно поддерживают тезис об ослаблении конституционных позиций главы государства, причем во всех политических лагерях.

Лидер одного из них Ю. Тимошенко впрочем, изначально являвшаяся противником реформы 2004 г. первой заявила о том, что избиратели голосовали за одного президента, а получили другого, имея в виду сужение его конституционных полномочий. Руководитель правительства В. Янукович в ноябре 2006 г выступая в Украинском доме, выразил позицию более сильного или, по крайней мере, равного по конституционным позициям субъекта власти. Он добродушно предложил сотрудничество президенту Украины.

Естественно, Янукович выразил не свое личное мнение. Окружение премьер-министра записало ему в текст выступления предложение о сотрудничестве с главой государства, перед которым возглавляемый им орган вообще ответственный, если читать Конституцию Украины. Вся проблема в том, что на сегодняшний день в Украине нет существенного усиления правительства и ослабления президента после 1 января 2006 г. Чего президент лишился в связи с проведением конституционной реформы? Если до реформы президент назначал весь состав Кабинета министров, при этом согласие на назначение со стороны парламента нужно было лишь для премьер-министра, то ныне ситуация изменилась.

Полномочия по формированию правительства в большей степени перешли к Верховной Раде срок полномочий которой был увеличен с четырех до пяти лет. Итак, президент лишился полномочий произвольно и без участия парламента формировать состав правительства. Но грустить по этому поводу не стоит, ведь такими полномочиями не обладает и не может обладать в принципе ни один президент в Европе.

Даже в президентской республике, которой являются Соединенные Штаты Америки, президент лишен таких полномочий и назначает министров по совету и с согласия сената. Кроме того, президент Украины с 1 января 2006 г. уже не вправе произвольно прекращать полномочия премьер-министра Украины и принимать решения о его отставке. Это действительно есть и от этого никуда не деться. Какие полномочия остались у президента после 1 января 2006 г Их условно можно разделить на две составляющие полномочия, которыми традиционно наделены президенты, и полномочия, которые полагаются только украинскому главе государства. Первые из них мы не будем называть, а вот вторая группа полномочий делает конституционный статус президента чрезвычайно сильным.

Аргумент первый. Начнем с того, что президент Украины является гарантом не только государственного суверенитета, территориальной целостности как во Франции, но и соблюдения Конституции Украины. В европейских государствах таким гарантом является исключительно судебная власть как правило, Конституционный Суд. Настолько расширенная формулировка позиций президента как гаранта позволяет ему принимать самостоятельно меры по обеспечению соблюдения Конституции Украины, самостоятельно при этом определять признаки ситуации, в которой нарушено реально или мнимо нормальное функционирование институтов конституционной системы.

Из этого следует президент наделен прерогативой принимать меры по восстановлению действия этой самой Конституции.

Чем серьезнее угрозы нарушения Основного Закона, тем шире диапазон возможных действий президента Украины в защиту Конституции. Аргумент второй. Согласно п.1 части первой ст.106 Конституции Украины президент обеспечивает национальную безопасность. В п.17 части первой той же ст.106 повторно подчеркивается, что он осуществляет руководство в сферах национальной безопасности и обороны государства. Что такое национальная безопасность ? Это защищенность жизненно важных интересов человека и гражданина, общества и государства, при которой обеспечиваются постоянное развитие общества, своевременное выявление, предотвращение и нейтрализация реальных и потенциальных угроз национальным интересам. Представленное определение не точка зрения, а содержание положения ст. 1 Закона Украины Об основах национальной безопасности Украины. В свете такого понимания национальной безопасности, трудно сказать, что именно в Украине не относится к жизненно важным интересам лица, общества и государства.

За решения такого чрезвычайно широкого практически неопределенного круга вопросов отвечает, значит, слабый президент Украины.

Аргумент третий. Согласно Конституции Украины предусмотрено, что президент возглавляет Совет национальной безопасности и обороны Украины далее СНБО . Что это за орган? СНБО является координационным органом по вопросам национальной безопасности и обороны при президенте Украины. Несколько моментов, касающихся этого государственного органа 1 СНБО с довеском при президенте Украины не является совещательным как подобный орган в Польше или консультативным органом, он является органом государственной власти, который координирует и контролирует деятельность органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны. Координация и контроль это реальные властные полномочия, а не вспомогательные.

Учитывая законодательное определение объема национальной безопасности, все органы исполнительной власти от Кабинета министров Украины до районной государственной администрации являются подконтрольными СНБО во главе с президентом по практически неопределенному кругу вопросов 2 состав СНБО формируется президентом, а по должности в него входят премьер-министр, ключевые министры министр обороны, министр внутренних дел, министр иностранных дел и председатель Службы безопасности Украины.

Председатель Верховной Рады не входит, но может принимать участие в его заседаниях.

Остальные члены СНБО назначаются президентом, причем количественный состав СНБО не определен в законе. Подчеркнем, если министры в составе правительства являются солидарно ответственными перед президентом и Верховной Радой, то в качестве членов СНБО они подотчетны, причем индивидуально, единственному властному институту президенту Украины. Это касается и премьер-министра. Итак, слабый глава государства возглавляет государственный орган, в состав которого рядовым членом входит премьер-министр, а решения этого органа вводятся в действие указами президента.

Аргумент четвертый. Перед президентом Украины ответственен Кабинет министров Украины. Норма, предусматривающая это, сформулирована следующим образом Кабинет министров Украины ответственен перед президентом Украины и Верховной Радой Украины, подконтролен и подотчетен Верховной Раде Украины в пределах, предусмотренных этой Конституцией. Может показаться, что приведенная норма Основного Закона предполагает только ответственность правительства перед президентом, с одной стороны, а с другой его ответственность, подотчетность и подконтрольность перед парламентом.

Однако отличия условны, и отражают лишь профессиональный уровень разработчиков такой конституционной формулы. Правительство не может быть перед парламентом отдельно ответственным и отдельно подконтрольным, ведь ответственность речь идет о политической ответственности в своем содержании, в частности, предполагает и подотчетность, и подконтрольность.

Аргумент пятый. Следует обратить внимание на правовые акты, издаваемые президентом Украины. Президент Украины на основе и во исполнение Конституции и законов Украины издает указы и распоряжения, являющиеся обязательными для выполнения на территории Украины. Обращает внимание на себя то, что акты главы государства обязательны для выполнения на территории Украины без указания субъектов, которым они адресованы. Это означает их обязательность для всех участников общественных отношений, в частности и для правительства.

Чтобы именно у правительства сомнений не возникало по этому поводу, Конституция четко установила Кабинет Министров Украины в своей деятельности руководствуется этой Конституцией и законами Украины, а также указами президента Украины и постановлениями Верховной Рады Украины, принятыми в соответствии с Конституцией и законами Украины. Итак, Кабинет министров руководствуется в своей деятельности указами президента, то есть правовыми актами, издаваемыми слабым главой государства.

Если указ президента Украины является обязательным для правительства, то, очевидно, глава государства вправе посредством указов направлять его деятельность. Для Украины это стало уже традиционным, но в Европе такой модели взаимоотношений президента и правительства не наблюдается. Можно и иначе сформулировать эту проблему. Из изложенного следует указы главы государства обладают высшей юридической силой по сравнению с юридической силой актов правительства, ведь они обязательны и для правотворческой деятельности Кабинета министров Украины.

В такой ситуации трудно считать украинское правительство главным центром принятия решений в государстве, как это заведено в любой европейской стране. В Украине таким главным центром является все тот же слабый президент. Аргумент шестой. Президент Украины, согласно Конституции, приостанавливает действие актов Кабинета министров Украины по причине несоответствия Конституции с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины по поводу их конституционности. Президент только приостанавливает, а не отменяет акты правительства, для их направления в Конституционный Суд. Так и есть, но если учесть срок конституционного производства в Конституционном суде, то станет понятной действенность этого полномочия главы государства. Аргумент седьмой.

В Европе правительства ведут активную законопроектную работу, ведь серьезную общественную проблему невозможно решить на подзаконном уровне при помощи актов исполнительной власти.

С этой целью правительство как основной составитель проектов законов пользуется привилегией определять законопроекты внеочередными для их своевременного рассмотрения и принятия парламентом. Такова европейская практика. В Украине все иначе. Согласно Конституции Законопроекты, определенные президентом Украины как неотложные, рассматриваются Верховной Радой Украины вне очереди. Парламент Украины вне очереди рассматривает законопроекты, неотложность которых определяет только слабый президент.

А как же правительство? Оно может подать неотложный законопроект через президента, если он, правда, не будет возражать. Аргумент восьмой. Президент Украины назначает на должность и освобождает от должности глав местных государственных администраций, хоть и по представлению Кабинета министров Украины. Так называемые губернаторы назначаются и увольняются именно указом президента Украины. Главы местных государственных администраций во время осуществления своих полномочий отвечают перед президентом Украины и Кабинетом министров Украины. Но из этих двух государственных органов только президент вправе отменить решения губернаторов, если они противоречат актам законодательства Украины.

Именно президент самостоятельно принимает решение об увольнении главы местной государственной администрации в случае высказывания ему недоверия соответствующим местным советом. В отличие от любого европейского государства президент Украины назначает и снимает подответственных ему руководителей областных и районных государственных администраций, в которых и сосредоточены исполнительно-распорядительные полномочия на соответствующих территориях.

Такая модель позволяет слабому президенту осуществлять управление государством через глав областных и районных государственных администраций при минимальном участии правительства. Можно привести и другие аргументы. С 1 января 2006 г. президент Украины получил право роспуска парламента в трех определенных Конституцией Украины случаях это классический признак парламентаризма парламентской или смешанной республики. Однако нетипично здесь иное такое полномочие главы государства в Украине является дискреционным т.е. осуществляющимся самостоятельно и по его собственной инициативе, поскольку консультации ни к чему не обязывают и, к примеру, правительство не может на него повлиять.

Это означает, что президент самостоятельно будет определять признаки парламентского кризиса как основание для роспуска законодательного органа.

Кроме того, одно из оснований для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады Украины в течение шестидесяти дней после отставки Кабинета министров Украины не сформирован персональный состав Кабинета министров Украины может быть перефразировано таким образом если президент своевременно не подаст в парламент кандидатуры министра обороны и министра иностранных дел, то у него возникает полномочие роспуска парламента. И это не шутка, ведь если для представления им кандидатуры премьер-министра Конституция устанавливает 15-дневный срок, то для внесения в парламент двух других упомянутых кандидатур такой срок не установлен.

Так что только от воли главы государства зависит завершенность формирования личного состава Кабинета министров Украины. Насколько силен Кабинет министров Украины с 1 января 2006 г Начать следует с анализа первого конституционного полномочия правительства, согласно которому оно обеспечивает государственный суверенитет и экономическую самостоятельность Украины, осуществление внутренней и внешней политики государства, выполнение Конституции и законов Украины, актов президента Украины. Кабинет министров Украины, следовательно, осуществляет внутреннюю и внешнюю политику государства, обеспечивая выполнение при этом не только законов, но и актов президента. Не следует забывать и о том, что, в сущности, согласно Конституции Украины, президент является гарантом или осуществляет руководство в той управленческой сфере и в тех вопросах, которые правительство практически обеспечивает или принимает меры. Это касается и государственного суверенитета, и национальной безопасности, и обороны, и соблюдения прав и свобод граждан, и внешнеполитической деятельности государства. Может показаться, что в ином, по конституционному статусу, правительство Украины напоминает аналогичные органы в европейских странах.

Но только если не учитывать вышеперечисленное от его ответственности перед президентом и до обязанности обеспечивать выполнение актов президента.

Сравним статус правительства Украины со статусом правительства в президентско-парламентской республике, которой является Франция.

В этой стране правительство определяет и осуществляет политику наций, распоряжается администрацией и вооруженными силами, и несет ответственность перед парламентом. В Украине Кабинет министров не определяет политики наций и не распоряжается ни администрацией, ни Вооруженными силами. В Польше, которая на самом деле является парламентско-президентской республикой, у правительства также гораздо более сильные конституционные позиции, чем в Украине.

Согласно ст.146 Конституции Польской Республики, к компетенции правительства относятся вопросы политики государства, не закрепленные за другими государственными органами и органами территориального самоуправления. Это значит, что правительству в этой стране принадлежат все полномочия, не закрепленные за другими конституционными органами. В Украине же подход совсем другой.

В последнее время украинское общество обратило внимание на институт контрасигнации скрепление подписью премьер-министра и министра, ответственного за акт и его выполнение указов президента. Скрепления подписью членов правительства, требуют указы президента по четырем вопросам 1 назначение и смещение глав дипломатических представительств 2 возглавление СНБО 3 принятие в случае необходимости решения о введении в Украине или в отдельных ее местностях чрезвычайного положения, а также объявление в случае необходимости отдельных местностей Украины зонами чрезвычайной экологической ситуации 4 образование судов.

Если во Франции, за некоторыми исключениями, все полномочия президента осуществляются актами, которые подлежат контрасигнации премьер-министром и соответствующим министром, то в Украине всего четыре конституционных полномочия президента из тридцати одного требуют контрасигнации. Процедура контрасигнации не ограничивает полномочия президента в сфере национальной безопасности. Что касательно полномочия возглавление СНБО указ президента требует контрасигнации, то его же указ касательно полномочия осуществление руководства в сферах национальной безопасности и обороны контрасигнации уже не требует.

Институт контрасигнации не ограничивает полномочия президента в сфере внешней политики. Если для указа президента о назначении дипломатического представителя необходимо скрепление подписью, то для указа об осуществлении полномочий руководства внешнеполитической деятельностью государства п.3 части первой ст.106 Конституции виза премьер-министра не нужна.

Каков конституционный статус премьер-министра Украины? Конституционный статус премьер-министра определяет, что он руководит работой Кабинета Министров Украины, направляет ее на выполнение Программы деятельности Кабинета Министров Украины, одобренной Верховной Радой Украины и подписание им актов правительства. Других конституционных функций премьер не имеет. Следовательно, премьер-министр руководит работой правительства, направляя на выполнение программы его деятельности, одобренной парламентом.

Премьер-министр Украины конституционно принижен по сравнению с французским премьером, который обеспечивает выполнение законов, при соблюдении некоторых условий осуществляет регламентарные полномочия и назначает на гражданские и военные должности, замещает в случае необходимости президента и несет ответственность за национальную оборону. Украинский премьер, как ни странно, лично не несет ответственности ни за один вопрос и не назначает никого ни на гражданские, ни на военные должности и, тем более, не замещает президента ни в одном случае.

В это трудно поверить, но премьер-министр Украины не вправе даже выступать от лица правительства, представлять его перед другими государственными органами внутри государства или за его пределами. К сожалению, Конституция, в самом деле, этого не предусматривает. Например, глава Верховной Рады, представляет Верховную Раду Украины в отношениях с другими органами государственной власти Украины и органами власти других государств, а для премьер-министра это не предусмотрено. Премьер-министр Украины не является конституционным органом власти, в отличие от большинства премьеров в европейских странах, и, помимо руководства правительством, не наделен самостоятельными конституционными полномочиями, он всего лишь руководитель руководящий орган Кабинета министров Украины как коллегиального органа.

Выводы В Украине 1 января 2006 г. не состоялся переход от президентско-парламентской к парламентско- президентской республике по двум причинам.

Во-первых, в Украине не было президентско-парламентской республики. Конституция 1996 г. в старой редакции ее не предусматривала. Это была нетипичная форма правления с концентрацией власти в руках президента, степень которой была несовместима с европейским конституционализмом. Именно на ее основе сформировался авторитарный режим Л.Кучмы. Во-вторых, с 1 января 2006 г. в Украине не была введена парламентско-президентская республика, поскольку конституционная реформа ввела форму правления, при которой президент и в дальнейшем наделен беспрецедентно широкими конституционными полномочиями, а правительство, уже опирающееся на парламентское большинство, вопреки новым сенсорным ощущениям, не имеет достаточных конституционных рычагов, присущих правительствам европейских государств.

По своим основным признакам современная форма правления в Украине, существенно отличаясь от парламентско-президентских республик в Европе, и в дальнейшем имеет специфический нетипичный характер.