Ответственный редактор: доктор философских наук,профессор В. П. Кохановский

Ответственный редактор: доктор философских наук,профессор В. П. Кохановский

Кохановский В.П., Лешкевнч Т.Г., Матяш Т. П., Фатхи Т.Б.

Основное внимание уделено философскому анализу науки как спе­цифической системы знания, формы духовного производства и со­циального института.… Пособие рассчитано прежде всего на аспирантов и соискателей, готовящихся к… ББК 87 15ВЫ5-222-04626-5

От авторов

Дорогие наши читатели, соискатели и аспиранты! Вы стоите сейчас перед непростой задачей — сдать наряду с собственной… Дело в том, что ученый, специалист, если он всерьез занят собственным делом, не может обойтись без рефлексии,…

Введение.

Предметная сфера

Философии науки

Философия науки как дисциплина возникла в ответ на потреб­ность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина,… В высказываниях ученых можно встретиться с утверждени-ем,что «аналитическая… своего развития становилась все более и более исторической, а не аналитической. Существующее мнение относительно…

Наука в культуре современной цивилизации

О многообразии форм знания. Научное и вненаучное знание

Когда разграничивают научное, основанное на рациональнос­ти, и вненаучное знание, то важно понять, что последнее не явля­ется чьей-то выдумкой или… • паранаучное как несовместимое с имеющимся гносеологи­ ческим стандартом.… • лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаучное знание часто представляет науку как…

Научное знание как система, его особенности и структура

Таким образом, основные стороны бытия науки — это, во-первых, сложный, противоречивый процесс получения нового зна­ния; во-вторых — результат этого… Рассмотрим основные особенности научного познания, или кри­терии научности,… и др.).

Специфика понятийного аппарата философии и науки

результат, но и путь к этому результату. Ибо путь (т. е. процесс постижения последнего) и является специфическим способом обоснования результата. … Когда И. Ньютон восклицал: «Физика, бойся метафизики!» — он протестовал против… • В науке по традиции принимается прогрессивное постепенное движение вперед, т. е. развитие на основе накопления уже…

О статусе научности философии

Справедливости ради отметим, что уже по мысли Ф. Энгель­са философия должна решительно отказаться от претензий на роль «науки наук». Научное… Но если поднимать вопрос, насколько правомерно представ­ление о философии как… Вместе с тем исторические параллели философии и науки до­статочно очевидны. Философия и наука как «звенья единой цепи»…

О практической значимости философии и науки

Многие мыслители объясняли эту парадоксальную ситуацию тем, что философия требовала близкого соответствия между все­общими принципами и опытом… Стремление к демаркации (разделению) науки и философш вызвано желанием… В ответ на потребность осмыслить статус и социокультурные функции науки в условиях НТР возникла новая молодая дисцип…

О перспективах взаимоотношений философии и науки

Ретроспективно просматриваются следующие корреляции вза­имоотношений философии и науки: —наука отпочковалась от философии; —философия, стремясь сохранить за собой функции «трибуна­ла» чистого разума, сделала центральной…

Наука и искусство

В отличие от науки и научного знания, которое общезначимо или надличностно, отражает мир в понятиях и предполагает на­личие общей для всех системы… Искусство включает в себя знаковые системы разнообразных видов искусств,…

Классификация наук

Наука как таковая, как целостное развивающееся формообра­зование, включает в себя ряд частных наук, которые подразделя­ются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявле­ние структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классифи­кации наук — раскрытие их взаимосвязи на основании определен­ных принципов и критериев и выражение их связи в виде логичес­ки обоснованного расположения в определенный ряд («структур­ный срез»). Поскольку наука не есть нечто неизменное, а пред­ставляет собой развивающуюся целостность, исторический фено­мен, то возникает проблема периодизации истории науки, т. е. выделение качественно своеобразных этапов ее развития («эво­люционный срез»). Обе проблемы решаются по-разному в зави­симости от предмета исследования отдельных наук, их методов, целей научного познания и других многообразных обстоятельств.

Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания (или «зачатков», «зародышей» науки) при­надлежит Аристотелю. Все знание — а оно в античности совпа­дало с философией — в зависимости от сферы его применения он разделил на три группы: теоретическое, где познание ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного. Теоретическое знание Арис­тотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части: а) «первая философия» (впоследствии «метафизика» — наука о выс­ших началах и первых причинах всего существующего, не дос­тупных для органов чувств и постигаемых умозрительно; б) мате­матика; в) физика, которая изучает различные состояния тел в природе. Созданную им формальную логику Аристотель не отож­дествлял с философией или с ее разделами, а считал «органоном» (орудием) всякого познания.

В период возникновения науки как целостного социокультур­ного феномена (XVI—XVII вв.) «Великое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости от познавательных способно­стей человека (таких как память, рассудок и воображение) он разде­лил науки на три большие группы: а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова; в) поэзия, литература, искусство вообще. В составе «философии» в широком смысле сло­ва Бэкон выделил «первую философию» (или собственно филосо­фию), которую в свою очередь подразделил на «естественную тео­логию», «антропологию» и «философию природы». Антропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят пси­хология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую фи­лософию» (т. е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изу­чающие мышление (логика, диалектика, теория познания и рито­рика), являются ключом ко всем остальным наукам, ибо они со­держат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостерегают его от заблуждений («идолов»).

Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разде­лил на три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»): а) Логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, понятии, б) Философия приро­ды, в) Философия духа.

Философия природы подразделялась далее на механику, фи­зику (включающую и изучение химических процессов) и органи­ческую физику, которая последовательно рассматривает геологи­ческую природу, растительную природу и животный организм. Указанное подразделение содержит по крайней мере две важные позитивные идеи: направленность против механизма (т. е. стрем­ления только с помощью законов механики объяснить все явле­ния действительности, включая человека и общество); подчерки­вание иерархичности — расположение областей (сфер) природы по восходящим ступеням от низшего к высшему. Эти идеи были ничем иным, как «догадками» о взаимосвязанных формах движе­ния материи и о классификации естественных наук по этому ос­нованию —_что потом сделал Ф. Энгельс.

«Философию духа Гегель расчленил на три раздела: субъек­тивный дух, объективный дух, абсолютный дух. Учение о «субъек­тивном духе» последовательно раскрывается в таких науках, как антропология, феноменология и психология. В разделе «объек­тивный дух» немецкий мыслитель исследует социально-истори­ческую жизнь человечества в разных ее аспектах. Раздел об абсо­лютном духе завершается анализом философии как «мыслящего рассмотрения предметов». При этом Гегель ставит философию выше частнонаучного знания, изображает ее как «науку наук».

При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация наук выразила идею развития действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения мыслящего духа.

Свою классификацию наук предложил основоположник по­зитивизма О. Конт. Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифициру­емых предметов и определяться действительными, естественны­ми связями, которые между ними существуют.

Реализуя свои замыслы в отношении классификации (иерар­хии) наук, французский философ исходил из того, что:

а) существуют науки, относящиеся к внешнему миру, с одной стороны, и к человеку — с другой;

б) философию природы (т.е. совокупность наук о природе) сле­дует разделить на две отрасли: неорганическую и органичес­кую (в соответствии с их предметами изучения);

в) естественная философия последовательно охватывает «три ве­ликих отрасли знания» — астрономию, химию и биологию. Заключая свои размышления об иерархии наук, философ под­черкивает, что мы, в конце концов, «постепенно приходим к от­крытию неизменной иерархии... — одинаково научной и логичес­кой — шести основных наук — математики (включая механику. —В. К.), астрономии, физики, химии и социологии».

Чтобы облегчить употребление этой своей иерархической фор­мулы, Конт предлагал эту формулу «сжать», а именно сгруппи­ровать науки в виде трех пар: а) начальной, математико-астроно-мической; б) промежуточной, физико-химической; в) конечной, биолого-социологической.

Введя в свою иерархию наук социологию, Конт, как известно стал основоположником этой науки, которая бурно развивается в наши дни. Он был убежден, что социология должна иметь свои собственные методы, не сводимые ни к каким другим как «недо­статочным» для нее.

Конт доказывал, что между всеми видами знаний существу­ет глубокая внутренняя связь. Однако контовская классификация наук носит в основном статический характер, недооценивает прин­цип развития. Кроме того, он не избежал физикализма, реляти­визма, агностицизма, индетерминизма и некоторых других недо­статков.

Свои классификации наук предлагали В. Дилыпей и основа­тели Баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт, о чем будет идти речь в гл. VIII.

На материалистической и вместе с тем на диалектической ос­нове проблему классификации наук решил Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе.

Общим единым для всех областей природы понятием «форма движения материи» Энгельс охватил: во-первых, различные про­цессы в неживой природе; во-вторых, жизнь (биологическую фор­му движения). Отсюда следовало, что науки располагаются есте­ственным образом в единый ряд — механика, физика, химия, биология, — подобно тому, как следуют друг за другом, перехо­дят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы дви­жения материи — высшие из низших, сложные из простых. «Клас­сификация наук, из которых каждая анализирует отдельную фор­му движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с тем класси­фикацией, расположением, согласно внутренне присущей им по­следовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение»¹.

При этом особое внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких переходов от одной фор­мы материи к другой. В связи с этим он предсказал (и это впос­ледствии многократно подтвердилось — и до сих пор), что именно на стыках основных наук (физики и химии, химии и биологии и т. п.) можно ожидать наиболее важных и фундаментальных открытий. «Стыковые» науки выражают наиболее общие, суще­ственные свойства и отношения, присущие совокупности форм

движения.

В связи с тем, что резких границ между отдельными науками и научными дисциплинами нет, особенно в последнее время в современной науке значительное развитие получили междисцип­линарные и комплексные исследования, объединяющие предста­вителей весьма далеких друг от друга научных дисциплин и ис­пользующие методы разных наук. Все это делает проблему клас­сификации наук весьма сложной.

Классификация наук, данная Энгельсом, не потеряла своей актуальности и по сей день, хотя, разумеется, она углубляется, совершенствуется, конкретизируется и т. п. по мере развития на­ших знаний о материи и формах ее движения.

В середине XX в. оригинальную классификацию наук пред­ложил В. И. Вернадский. В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа) наук: 1) науки, объекты (и законы) которых охватывают всю реальность — как нашу планету и ее биосферу, так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и законы) которых свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким по­ниманием объектов разных наук и «учитывая такое состояние на­ших знаний, мы можем различать в ноосфере (сфере разума. — В. К.) проявление влияния на ее строение двух областей челове­ческого ума: наук, общих для всей реальности (физика, астроно­мия, химия, математика), и наук о Земле (науки биологические, геологические и гуманитарные)»¹. Логика, по мнению русского ученого, занимает особое положение, поскольку, будучи нераз­рывно связанной с человеческой мыслью, она одинаково охваты­вает все науки — и гуманитарные, и естественно-математические. Все стороны научного знания образуют единую науку, которая находится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все ; увеличивается.

Что касается классификаций современных наук, то они про­водятся по самым различным основаниям (критериям). По пред­мету и методу познания можно выделить науки о природе — ес­тествознание, об обществе — обществознание (гуманитарные, со­циальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносе--ология, эпистемология и др.). Отдельную группу составляют тех­нические науки. Очень своеобразной наукой является современ­ная математика. По мнению некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.

В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наук вхо­дят механика, физика, химия, геология, биология и др., каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных дис­циплин. Наукой о наиболее общих законах действительности яв­ляется философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.

По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где нет прямой ориЩентации на практику, и прикладные — непосредственное применение результатов научного познания для решения конкретным производственных и социально-практических проблем, опираясь! на закономерности, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.,

Могут быть и другие критерии (основания) для классифика-^ ции наук. Так, например, выделение таких главных сфер есте­ственных наук, как материя, жизнь, человек, Земля, Вселенная, позволяет сгруппировать эти науки в следующие ряды:

1) физика -» химическая физика -» химия;

2) биология —> ботаника —> зоология;

3) анатомия —» физиология —» эволюционное учение —> учение наследственности;

4)геология -> минералогия -> петрография -» палеонтология -> физическая география и другие науки о Земле;

5) астрономия -» астрофизика -» астрохимия и другие науки о Вселенной.

Гуманитарные науки также подразделяются внутри себя: ис­тория, археология, экономическая теория, политология, культу­рология, экономическая география, социология, искусствоведе­ние и т. п. Как бы ни подразделялись науки, «но наука одна, и едина, ибо, хотя количество наук постоянно растет, создаются новые, — они все связаны в единое научное построение и не мо­гут логически противоречить одна другой»¹.

В 60-х гг. прошлого века свою классификацию наук предло­жил известный отечественный философ и историк науки Б. М. Кедров. Он исходил из того, сто общая классификация наук основывается на раскрытии взаимосвязи трех главных разделов научного знания: естествознания, общественных наук и филосо­фии. Каждый из главных разделов представляет целую группу (комплекс) наук.

Общая классификация наук Б. М. Кедрова выглядит следую­щим образом:

1) Философские науки: диалектика, логика.

2) Математические науки: математическая логика, математика
(включая кибернетику).

3) Естественные и технические науки:

 

• Механика (и прикладная механика и космонавтика).

• Астрономия и астрофизика (и техническая физика).

• Физика:

 

• химическая физика,

• физическая химия.

 

• Химия и геохимия.

• Геология.

• География.

• Биохимия.

• Биология (и сельхознауки, и медицинские науки).

• Физиология человека.

• Антропология.

4) Социальные науки:
А. История.

Археология.

Этнография.

Экономическая география. Социально-экономическая статистика. Б. Науки о базисе и надстройке:

• политическая экономия,

• науки о государстве и праве (юридические науки),

• история искусств и искусствоведение.
В. Языкознание.

Психология.

Педагогические науки.

Науки об отдельных формах общественного сознания¹. К настоящему времени наиболее наиболее обстоятельно раз­работана классификация естественных наук, хотя и тут немало дискуссионных, спорных моментов. Например, существует ли гео­логическая форма движения материи и каково в связи с этим ме­сто геологии в иерархической лестнице наук? Слабо разработана классификация социально-гуманитарных наук. Каковы причины этого обстоятельства? В чем тут дело?

А дело тут, на наш взгляд, в том, что долгое время анализ науки и научного познания проводился по «модели» естественно-математического знания. Характеристики последнего считались свойственными науке в целом как таковой, что особенно нагляд­но выражено в натуралистическом сциентизме. В последние де­сятилетия резко возрос исследовательский интерес к социально-гуманитарному познанию, которое рассматривается как один из своеобразных видов научного познания (об этом см. гл. VIII).

Роль науки в современном образовании и формировании личности. Функции науки в жизни общества

Наука предполагает направленное воздействие на образова­тельный процесс и может в случае необходимости санкциониро­вать изменение всей структуры… Образование понимается как процесс взаимодействия, пред­полагающий полюс, на… Целостный процесс образования служит интересам общества и личности. Формирование современного типа личности предста­ет…

Возникновение науки

И основные стадии ее развития

Генезис науки и проблема

Периодизации ее истории. Преднаука и наука в собственном смысле

Говоря о возникновении науки (эта проблема особенно об­стоятельно рассмотрена в работах П. П. Гайденко, Л. М. Кеса­ревой, Л. А. Микешиной, В. С.… Указывая важное значение древнегреческой философии в воз­никновении науки, А.… Аристотель создал целостную систему формальной логики, «первую философию» и диалектический метод. Уайтхед обраща­ет…

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 103

узнали только от ал-Хорезми. Никакой специальной алгебраичес­кой символики у него даже в зачаточном состоянии еще нет. За­пись уравнений и приемы их решений осуществляются на есте­ственном языке.

По известной характеристике Энгельса, после александрий­ского периода в развитии положительной науки именно у арабов она делает дальнейший шаг в своем развитии. Это относится к различным отраслям знания, и прежде всего к математике и аст­рономии. Важнейшее достижение арабоязычной науки состоит в заимствовании у индийских ученых позиционной системы счис­ления и в совершенствовании ее.

В дальнейшем другие арабоязычные ученые добились новых достижений в алгебре (например, рассматривали задачи, требую­щие решения уравнений третьей, четвертой и пятой степеней, а также извлечения корней тех же степеней). Были заложены осно­вы тригонометрии, которая была связана с достижениями арабо­язычной астрономии. Так, астроном аль-Баттани (858—927), ав­тор комментария к птолемеевскому Альмагесту, с помощью впер­вые введенных им тригонометрических функций производил бо­лее точные по сравнению с Птолемеем астрономические наблю­дения.

Алъ-Фараби (870—950) первым среди арабоязычных филосо­фов осмыслил и в известной мере доработал логическое наследие Аристотеля. Мыслитель собрал и упорядочил весь комплекс ари­стотелевского «Органона» (присоединив к нему «Риторику», до тех пор неизвестную среди арабоязычных философов), написал ком­ментарии ко всем его книгам и несколько собственных работ по вопросам логики. За заслуги в развитии логического знания он ... получил почетный титул «Второго учителя» («Первым» считался сам Аристотель).

Наиболее замечательное в области физики имя — аль-Хайсам аль-Газен (965—1039) из Басры. Его труд по оптике, изданный на латинском языке в конце XVI в. и оказавший влияние на Кепле­ра, не только трактовал законы отражения и преломления света, но и давал поразительно точное для того времени описание стро­ения глаза.

Как и в античности, в арабоязычном средневековье было не­мало ученых-энциклопедистов, сделавших значительный вклад в различные науки. Среди них — среднеазиатский ученый аль-Би-

Основы философии науки

Широко известна деятельность арабских ученых в области ал­химии, которая хотя и преследовала недостижимые цели (превра­щение неблагородных металлов… Известны достижения практической медицины в странах эпохи Средневековья. Еще… Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 105

Основы философии науки

«С такими предпосылками у Гроссетеста возникает противоре­ чие между «онтологической» и «методологической» метафизикой, если к последней относить… Гроссетест в попытке выработать общую методологию есте-| ственнонаучного… 1 АхупшнА. В. История принципов физического эксперимента. М., 1976. С. 152.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 109

чинного действия. Четыре аристотелевские причины Гроссетест заменяет двухполюсной причинно-следственной цепочкой, где действующая причина заняла место большей посылки, конечная причина — место вывода или заключения, а формальная и имма­териальная причины — место среднего, специфического члена, исполняющего роль границ и условий обнаружения действия. Фундаментальность этой схемы для всего последующего разви­тия физического мышления непреходяща.

«Именно это преобразование создает центр того прогрессив­ного в дальнейшем процесса, в котором рождается сама идея все­общей физики, в котором преобразуется понятие научного объяс­нения, теоретического построения и точного эксперимента. Ре­зультат этого движения мы найдем в XVII в., но уже в ХП1 в. совершается необходимое изменение в научной культуре и даже ...развивается определенный набросок всеобщей физики, не по­лучивший, впрочем, особого развития»¹. Необходимо напомнить, что обычной для множества средневековых трактатов была мысль о том, что только в математике вещи, известные нам, и вещи, существующие по природе, тождественны. Исходя из этого, мо­дель математического объяснения становится моделью идеаль­ного знания, и даже теологическую аргументацию мыслители этой поры пытаются сформулировать согласно математико-дедуктив-ному методу.

Но математика описывает явления в чистом виде и ничего не говорит о том, почему это происходит именно так. Ответить на этот вопрос может только метафизика. «Именно в этом — корень того «эмпиризма» и «индуктивизма», который показался многим столь похожим на методологию науки Нового времени и ... ско­рее, является чертой, принципиально отличающей средневековый метод физического мышления от экспериментально-теоретичес­кого метода Новой науки»².

Наиболее фундаментальным достижением оксфордской фи­зики являются теория света и оптика, которые могут пониматься как основа некоторой универсальной физической теории. Натур­философская концепция света Гроссетеста, например, уменьша­ла творческую роль бога. Согласно этой концепции, бог создает

¹ АхупшнА. В. История принципов физического эксперимента. М., 1976
С. 153.

Там же. С. 157.

Основы философии науки

Природа познается посредством применения математики, а основу физики составляет оптика. Гроссетест видел в свете есте- j ственный источник природной… Основные достижения Оксфордской школы связаны с науч­ной деятельностью членов… К ученикам Гроссетеста относят английского натурфилософа и богослова Роджера Бэкона (ок. 1214—1242) — одного из…

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 111

зрение Р. Бэкона, с одной стороны, формировалось под влиянием естественнонаучных интересов оксфордского кружка, руководи­мого Гроссетестом, а с другой — в неприятии умозрительных рас­суждений схоластиков. Схоластике Р. Бэкон противопоставял про­грамму практического назначения знания, с помощью которого человек может добиться своего могущества и улучшения жизни. Ему принадлежат идеи, которые предвосхищали будущее разви­тие науки и техники: о создании судов без гребцов, управляемых одним человеком; о колесницах, передвигающихся без коней; о летательных аппаратах, птичьеобразными крыльями которых дви­гал бы один человек, сидящий в его середине; о приспособлени­ях, которые позволили бы человеку передвигаться по дну рек и морей; о создании зеркала, концентрирующего солнечные лучи, способные сжигать все встречающееся на их пути, и др. Некото­рые историки считают, что «удивительному доктору» удалось со­здать порох.

Вслед за арабскими философами и естествоиспытателями Р. Бэкон создает энциклопедию, значительное место в которой отводит математике, представляющей из себя комплекс дисцип­лин, прежде всего геометрии и арифметики, затем астрономии и музыки (предполагают, что имеется в виду акустика). Мысли­тель считает, что только математика достоверна и несомненна и с помощью ее необходимо проверять все остальные науки. Она же и самая легкая из наук, ибо она «доступна уму каждого», следова­тельно, с нее и надо начинать обучение детей. Все «науки должны познаваться не с помощью диалектических и софистических до­водов, а с помощью математических доказательств, доходящих до истин и дел других наук и управляющих ими»; благодаря при­менению математики «наука, полная сомнений, мнений и неяс­ных мест, может быть удостоверена и достичь очевидности и ис­тинности»¹. Но для получения истинных знаний одних только математических доказательств недостаточно. Для лучшего пони­мания и устранения сомнений необходим опыт.

Р. Бэкон выделял два основных способа познания — «с помо­щью доказательств и из опыта». Также существует и два вида опыта. Один из них приобретается посредством «внешних

¹ Антология мировой философии: В 2 т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 870— 872.

112 Основы философии науки

чувств» — человек может полагаться на свои органы чувств (на­пример, зрение), на свидетельства очевидцев, а также на специ­ально изготовленные инструменты (если мы, например, исследу­ем небесные явления). Однако этого внешнего опыта недостаточ­но, «ибо он не вполне удостоверяет нас относительно телесных вещей из-за трудностей познания и совсем не касается духовных вещей». Поэтому необходим другой вид опыта — опыт «внутрен­ний», который становится возможным только в мистических со­стояниях избранных благодаря обретению внутреннего озарения, божественной «иллюминации»: Причем, добавляет Бэкон, этот второй род опыта гораздо лучше первого. Допускает Р. Бэкон и третью разновидность опыта.

В. В. Соколов отмечает: «Он учил, что существовал некий со­всем уже фантастический праопыт, которым всемогущий бог на­делил «святых отцов и пророков». Они совсем не опирались на свои органы чувств, ибо бог открыл им науки через внутреннее озарение (как открывает он их некоторым верующим и впослед­ствии). Ветхозаветные патриархи и пророки оказались в соответ­ствии с этой концепцией первыми философами и учеными, знав­шими всю истину и все науки, греческие же философы, в частно­сти Аристотель, заимствовали от них только часть этих истин. И вообще бог, недовольный людьми, сообщает им лишь частичную истину, правду смешивает с ложью. Опираясь на опыт, они мо­гут выявить ее, но истина в ее полном объеме не может быть доступна людям»¹.

Р. Бэкон подчеркивал, что «голое доказательство», не сопро­вождаемое опытом, не может доставить полного удовлетворения. Как ни неопровержимы, например, доказательства различных те­орем относительно равностороннего треугольника, окончательную убедительность они приобретают, если доказывающий строит дан­ный треугольник и все, что связано с доказательством той или иной теоремы, собственными усилиями. Философ заключает: «Опытная наука — владычица умозрительных наук». Предпола­гают, что здесь впервые введен термин «опытная наука». Опыт включает в себя физику, в которую входят алхимия, астрономия, астрология, медицина, в известном смысле и математика. Соглас­но Р. Бэкону, опытная наука, являясь источником новых истин,

¹ Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979. С. 331.

Глава II- Возникновение науки и основные стадии ее развития 113

не входящих в эмпирическое содержание других наук, должна обеспечить верификацию (т. е. подтверждение или опроверже­ние) умозрительных начал. Кроме того, она «предписывает, как делать удивительные орудия и как, создав их, ими пользоваться, а также рассуждает обо всех тайнах природы на благо государства и отдельных лиц и повелевает остальными науками, как своими служанками»¹.

Как омечает А. В. Ахутин, «когда средневековые ученые па­тетически призывают к опытному исследованию, порицают, по­добно Роджеру Бэкону, ложный авторитет, дурную традицию и невежественные мнения толпы, отсюда еще никоим образом нельзя делать вывод, что здесь закладывается фундамент «экспе­риментальной науки» в современном смысле слова. Ни Гроссете-сту, ни Альберту Великому, ни Р. Бэкону не приходило в голову сомневаться в основах христианского мировоззрения. Речь шла только о необходимости и, может быть, даже о преимуществе опытного постижения божественных истин через наблюдение порядка творения. Никто из них не нарушал иерархии средневе­ковых наук с теологией и метафизикой во главе. Даже Р. Бэкон отводит лишь одну часть своего «Большого сочинения» для указа­ния преимуществ опытной науки, в которую он включает астро­логию и алхимию. Может быть, еще большую роль играла кон­цепция мистического опыта, непосредственного, чувственного по­стижения божественных истин внутренним созерцанием, озаре­нием, для которого простой «натуралистический» опыт служит лишь подготовительным этапом, известного рода упражнением и очищением².

Английский философ и логик Уильям Окнам (ок. 1300—1349/ 1350) внес большой вклад в развитие логического учения. Он ро­дился недалеко от Лондона, учился и преподавал в Оксфордском университете и, несомненно, испытал значительное воздействие эмпирической философской школы, связанной с именами Грос-сетеста и Роджера Бэкона. Среди работ Оккама наиболее значи­тельны — «Распорядок», «Избранное», «Свод всей логики» («Summa totius logicae»). В эпоху Оккама в формировании знания преобла­дали вербальные псевдообобщения, которые становились тормо-

1 Антология мировой философии: В 2 т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 873.

2 См.: Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента. М.,
1976. С. 148.

114 Основы философии науки

зом развития действительно научного, предметного знания. Це- : лям разрушения такого тормоза служила знаменитая «бритва Ок-кама». Чаще всего она формулируется словами: «Без необходи­мости не следует утверждать многое». Реже фигурирует другая формулировка: «То, что можно объяснить посредством меньше­го, не следует выражать посредством большего». В последующей традиции оккамизма была выработана еще более краткая форму- лировка «бритвы Оккама»: «Сущностей не следует умножать без необходимости», что означает, что каждый термин обозначает | лишь определенный предмет. Для Оккама реально существуют f только единичные вещи и интенция — устремление человеческой « души на предмет познания.

Оккам развивает учение о существовании двух разновидное- '
тей знания. Первое из них он называет знанием интуитивным
(notitio intuitiva). Интуитивное у него означает наглядное и вклю-
чает в себя как ощущение, так и внутреннее переживание его. ]
Поэтому «с него и начинается основанное на опыте знание»¹ (notitia
experimentalis). Такая трактовка интуитивного знания приближает
его к линии сенсуализма. Основное его назначение — констати- :
ровать наличие той или иной вещи. |

Вторую разновидность знания Оккам именует абстрагирован- I
ным знанием (notitia abstractive). С одной стороны, это общее зна- *
ние можно непосредственно постичь в душе и тогда он называет
его тоже интуитивным. Но первый смысл абстрагированного зна- j
ния в том, что оно относится к множеству единичных вещей, и |
здесь наиболее очевиден его концептуалистический смысл. В от- I
личие от интуитивного знания абстрагированное может отвлекаться 1
от их существования или несуществования. 1

Теорию общих понятий Оккама называют терминизмом. Тер- | мин — простейший элемент всякого знания, всегда выраженного J словом. Будучи единичным, оно становится общим (в уме) в свя- I зи с тем или иным значением, которое ему придается. Поэтому I универсалии трактуются как знаки. Одни из них естественны и | могут быть непосредственно отнесены к соответствующим вещам ^ (дым — к огню, смех — к радости). Другие же искусственны, ус­ловны, когда словам придается то или иное значение, относимое не к одной, а ко многим вещам.

¹ Антология мировой философии: В 2 т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 893.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 115

В другом контексте Оккам различает две разновидности тер­минов. Термины первичной интенции — это знаки, относящиеся к внешним вещам, но ничего о них не утверждающие. Знание, связанное с ними, заключает в себе психологическую природу, объясняющую образование самих терминов: «Сократ», «человек», «животное» и т. п. От них отличаются термины вторичной интен­ции, направленной уже не на вещи, а на термины первичной ин­тенции. Именно здесь и возникают универсалии как термины, значение которых относится ко многим вещам.

Из двух разновидностей терминов вытекают и два рода наук. Одни из них — реальные, трактующие о самом бытии. Другие — рациональные, рассматривающие понятия с точки зрения их отно­шения не к вещам, а к другим понятиям. Без всякого сомнения, это логика, имеющая дело с термином (знаками знаков). В ней знаки из орудий знания становятся объектом его. Эмпиристическое ост­рие «бритвы Оккама» расчищало поле для естественнонаучных ис­следований. Однако форма изложения новых идей, особенности доказательства и аргументации оставались у него вполне схоласти­ческими, нередко весьма искусственными. Идеи Оккама были широко распространены в средневековых университетах.

Реализация идей опытной науки Р. Гроссетеста, Р. Бэкона, «калькуляторов» и др. оставалась вопросом будущего. В частно­сти, проведение экспериментов предполагало создание соответ­ствующей экспериментальной техники, устройств, приборов и т. д. Но для развития техники и инженерного искусства требовались огромные материальные ресурсы, которые реально появились лишь в эпоху Возрождения. Создание новой техники, в свою оче­редь, предполагало гораздо более широкое применение матема­тических расчетов, использование прикладных математических моделей, которое стимулировало развитие математических иссле­дований.

Несмотря на значительное увеличение числа инженеров, стро­ителей и ученых-практиков, идея о том, что законы природы мо­гут быть описаны языком математики, исключительно медленно пробивала себе дорогу на протяжении всей эпохи Возрождения. Ее судьба напрямую зависела от эффективности применения ма­тематических расчетов в повседневной жизни и инженерном ис­кусстве, от их вклада в технический прогресс и, наконец, от масш-

116___________________________________ Основы философии науки

табов применения техники в военном деле, в мореплавании, в строительстве, в мануфактурном производстве и т. д.

Характерно, что, изучая локальное движение, движение рав-^ номерное и равноускоренное, западноевропейские математики! XIV в. никогда не делали попыток применить полученные мате-j матические модели к физическим событиям, скажем, к падаю^ щим телам, не пытались подвергнуть их экспериментальным про-; веркам. Даже для Н. Коперника его собственная кинематическая; модель — это лишь вычислительные гипотезы, предполагающие! более правдоподобное объяснение движения небесных тел. В эпо­ху Возрождения интерес христианских теологов к эпистемологи-; ческим проблемам, связанным с характерным для таких мысли« телей ХШ—XIV вв., как Р. Гроссетест и Р. Бэкон, применением В опытной науке математических доказательств и с эксперименталь­ной проверкой умозрительных «начал», в значительной мере был утрачен¹.

Но в это же самое время изменяется и роль человека в мире. Зарождается новый тип мышления, связанный с процессом секу­ляризации, начинающимся в Европе в XV в. и выражающимся в приобретении самостоятельности, автономности по отношению к церкви и религии социально-политической, экономической, ду­ховной жизни — философии, науки, искусства. Происходит по­степенная смена мировоззренческой ориентации: для человека зна­чимым становится посюсторонний мир, автономным, универсаль­ным и самодостаточным становится индивид. В протестантизме происходит разделение знания и веры, ограничение сферы при­менения человеческого разума миром «земных вещей», под кото­рым понимается практически ориентированное познание природы. «Предоставив дело спасения души «одной лишь вере», проте­стантизм тем самым вытолкнул разум на поприще мировой прак­тической деятельности — ремесла, хозяйства, политики. Приме­нение разума в практической сфере тем более поощрялось, что сама эта сфера, с точки зрения реформаторов, приобретает особо важное значение: труд выступает теперь как своего рода мирская аскеза, поскольку монашескую аскезу протестантизм не прини­мает. Отсюда уважение к любому труду — как крестьянскому, так и ремесленному, как деятельности землекопа, так и деятель-

1 См.: Меркулов И. Л. Эпистемология (когнитивно-эволюционный под­ход). Т. 1. СПб., 2003. С. 370-371.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 117

ности предпринимателя. Этим объясняется характерное для про­тестантов признание особой ценности технических и научных изоб­ретений, всевозможных усовершенствований, которые способству­ют облегчению труда и стимулированию материального произ­водства»¹. В этих условиях и возникает экспериментально-мате­матическое естествознание.

Среди тех, кто подготавливал рождение науки, был Николай Кузанский (1401—1464), идеи которого оказали влияние на Джор­дано Бруно, Леонардо да Винчи, Н. Коперника, Галилео Гали­лея, И. Кеплера. В своих философских воззрениях на мир Кузан­ский вводит методологический принцип совпадения противопо­ложностей — единого и бесконечного, максимума и минимума, из которого следует тезис об относительности любой точки отсче­та, тех предпосылок, которые лежат в фундаменте арифметики, геометрии, астрономии и других знаний. Отсюда философ делает заключение о предположительном характере всякого человечес­кого знания, а не только того, которое мы получаем, опираясь на опыт, как считали в античности. Поэтому он уравнивает в правах и науку, основанную на опыте, и науку, основанную на доказа­тельствах.

Большое внимание Кузанский придает измерительным про­цедурам, поэтому интерес представляет попытка дать «опытное» обоснование геометрии с помощью взвешивания, которое воспри­нимается им как универсальный прием. Механические средства измерения уравниваются в правах с математическим доказатель­ством, что уничтожает ранее непреодолимую грань между меха­никой, понимаемой как искусство, и математикой как наукой. Это те предпосылки, без которых не могло бы возникнуть исчисление бесконечно малых величин и механика как математическая наука. Применяя принцип совпадения противоположностей к астро­номии, Кузанский приходит к выводу, что Земля не является цен­тром Вселенной, а такое же небесное тело, как Солнце и Луна, . что подготавливало переворот в астрономии, который в дальней-.' тем совершил Коперник. А примененный к проблеме движения принцип совпадения противоположностей дал Кузанскому воз­можность высказать идею о тождестве движения и покоя, что в корне противоречило античному и средневековому пониманию,

¹ Гайденко П. Л. История новоевропейской философии в ее связи с нау­кой. М.,2000. С. 8.

118 Основы философии науки

утверждавшему, что покой и движение качественно различные и принципиально несовместимые состояния.

Человек становится творцом, поднимаясь почти на один уро­вень с Богом, ведь он наделен свободой воли и должен сам ре­шать свою судьбу, способен творить, стать мастером, которому по силам любая задача. Отсюда и характерное для эпохи Возрож­дения стремление познать принципы функционирования механиз­мов, приборов, устройств и самого человека. В этой связи особый интерес представляют попытки Леонардо да Винчи (1452—1519) применить в анатомии, которой он занимался на протяжении всей своей жизни, знания из прикладной механики и найти соответ­ствие между функционированием органов человека и животных и функционированием известных ему технических устройств, ме­ханизмов.

Как и Р. Бэкон, Леонардо да Винчи считал, что «опыт никог­да не ошибается, ошибаются только суждения ваши», и что для получения в науках достоверных выводов следует применять ма­тематику, в которую он обычно включал и механику: «...никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной из математических наук, и в том, что не имеет связи с математи­кой»¹. Следует добавить, что механика мыслилась им еще не как теоретическая наука, какой она станет во времена Галилея и Нью­тона, а как чисто прикладное искусство конструирования различ­ных машин и устройств. Леонардо да Винчи подошел к необходи­мости органического соединения эксперимента и его математи­ческого осмысления, которое и составляет суть того, что в даль­нейшем назовут современным естествознанием, наукой в собствен­ном смысле слова.

§5. Наука в собственном смысле: главные этапы становления

В соответствии с принятой нами концепцией генезиса науки и периодизации ее истории (гл. П, §1) рассмотрим основные осо­бенности главных этапов становления науки в собственном смыс-

¹ Леонардо^а Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М., 1955. С. 11-12.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 119 ле. Последняя исторически первоначально возникла в форме экс­периментально-математического естествознания. Социально-гу­манитарные науки — в силу определенных причин — возникли и формировались несколько позднее (о них речь будет идти в

гл. УШ).

Здесь, однако, заметим следующее. Выбор естествознания (и прежде всего физики) для анализа основных этапов становления науки в собственном смысле обусловлен следующим обстоятель­ством. «В методологических исследованиях строение развитых наук принимается за своего рода эталон, с позиций которого рас­сматриваются все другие системы теоретического знания»¹.

И это вовсе не натурализм или физикализм. Дело в том, что развитое явление (предмет) более полно, глубоко и рельефнее «предъявляет» исследователю свои характеристики, чем явление (предмет) неразвитый, незрелый. «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны», — говорил Маркс.

История и современное состояние науки показали, что — опять-таки в силу конкретных причин — именно в естествознании об­щие контуры науки как таковой (науки в собственном смысле), ее структура, динамика и т. п. просматриваются наиболее четко, зри­мо и выпукло. Но это никоим образом не означает ни игнорирова­ния или недооценки социально-гуманитарных наук в анализе «на­уки вообще», ни абсолютизации их специфики.

Классическое естествознание и его методология

Хронологически этот период, а значит, становление естество­знания как определенной системы знания, начинается примерно в XVI—XVII вв. и завершается на рубеже XIX—XX вв. В свою очередь данный период можно разделить на два этапа: этап меха­нистического естествознания (до ЗО-х гг. XIX в.) и этап зарожде­ния и формирования эволюционных идей (до конца XIX — начала

XX в.).

I. Этап механистического естествознания. Начало этого этапа

совпадает со временем перехода от феодализма к капитализму в

■ Западной Европе. Начавшееся бурное развитие производительных

сил (промышленности, горного и военного дела, транспорта и т. п.)

потребовало решения целого ряда технических задач. А это в свою

' Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 98.

120___________________________________ Основы философии науки

очередь вызвало интенсивное формирование и развитие частных наук, среди которых особую значимость приобрела механика — в силу необходимости решения названных задач.

Активное деятельностное отношение к миру требовало позна­ния его существенных связей причин и закономерностей, а зна­чит, резкого усиления внимания к проблемам самого познания и его форм, методов, возможностей, механизмов и т. п. Одной из ключевых проблем стала проблема метода. Укрепляется идея о возможности изменения, переделывания природы, на основе по­знания ее закономерностей, все более осознается практическая цен­ность научного знания («знание — сила»). Механистическое есте­ствознание начинает развиваться ускоренными темпами.

В свою очередь этап механистического естествознания можно условно подразделить на две ступени — доньютоновскую и нью­тоновскую, — связанные соответственно с двумя глобальными на­учными революциями, происходившими в XVI—XVII вв. и со­здавшими принципиально новое (по сравнению с античностью и средневековьем) понимание мира.

Доньютоновская ступень — и соответственно первая научная революция происходила в период Возрождения, и ее содержание определило гелиоцентрическое учение Я. Коперника (1473—1543). Это был конец геоцентрической системы, которую Коперник отверг на основе большого числа астрономических наблюдений и расчетов, — это и было первой научной революцией, подрывав­шей также и религиозную картину мира. Кроме того, он высказал мысль о движении как естественном свойстве материальных объек­тов, подчиняющихся определенным законам, и указал на ограни­ченность чувственного познания («Солнце ходит вокруг Земли»). Но Коперник был убежден в конечности мироздания: Вселенная где-то заканчивается твердой сферой, на которой закреплены не­подвижные звезды. Нелепость такого взгляда показал датский астроном Тихо Браге, а особенно Д. Бруно. Он отрицал наличие центра Вселенной, отстаивал тезис о ее бесконечности и о бесчис­ленном количестве миров, подобных Солнечной системе.

Вторую глобальную научную революцию XVII в. чаще всего связывают с именами Галилея, Кеплера и Ньютона, который ее и завершил, открыв тем самым новую — посленьютоновскую сту­пень развития механистического естествознания. В учении Г. Га­лилея (1564—1642) уже были заложены достаточно прочные ос-

Глава II- Возникновение науки и основные стадии ее развития 121

новы нового механистического естествознания. В центре его на­учных интересов стояла проблема движения. Открытие принципа инерции, исследование им свободного падения тел имели боль­шое значение для становления механики как науки.

Исходным пунктом познания, по Галилею, является чувствен­ный опыт, который, однако, сам по себе не дает достоверного знания. Оно достигается планомерным и реальным или мыслен­ным экспериментированием, опирающимся на строгое количе­ственно-математическое описание. Критикуя непосредственный опыт, Галилей первым показал, что опытные данные в своей пер-возданности вовсе не являются исходным элементом познания, что они всегда нуждаются в определенных теоретических предпо­сылках. Иначе говоря,опыт не может не предваряться определен­ными теоретическими допущениями, не может не быть «теорети­чески нагруженным».

Вот почему Галилей, в отличие от «чистого эмпиризма» Ф. Бэ­кона (при всем сходстве их взглядов), был убежден, что «факту-альные данные» никогда не могут быть даны в их «девственной первозданности». Они всегда так или иначе «пропускаются» через определенное теоретическое «видение» реальности, в свете кото­рого они (факты) получают соответствующую интерпретацию. Та­ким образом, опыт — это очищенный в мысленных допущениях и идеализациях опыт, а не просто (и не только) простое описание фактов.

Галилей выделял два основных метода экспериментального исследования природы:

1. Аналитический («метод резолюций») — прогнозирование чув­
ственного опыта с использованием средств математики, абст­
ракций и идеализации. С помощью этих средств выделяются

•{Элементы реальности (явления, которые «трудно себе пред­оставить»), недоступные непосредственному восприятию (на-|йример, мгновенная скорость). Иначе говоря, вычленяются ||федельные феномены познания, логически возможные, но йе представимые в реальной действительности.

2. Синтетически-дедуктивный («метод композиций») — на базе
количественных соотношений вырабатываются некоторые те­
оретические схемы, которые применяются при интерпретации
явлений, их объяснении.

122___________________________________ Основы философии наукД

Достоверное знание в итоге реализуется в объясняющей теоИ ретической схеме как единство синтетического и аналитическогоИ чувственного и рационального. Следовательно, отличительное свойство метода Галилея — построение научной эмпирии, котоЩ рая резко отлична от обыденного опыта.

Оценивая методологические идеи Галилея, В. Гейзенберг от мечал, что «Галилей отвернулся от традиционной, опиравшей^ на Аристотеля науки своего времени и подхватил философские идеи Платона... Новый метод стремился не к описанию непосред ственно наблюдаемых фактов, а скорее, к проектированию экспе­риментов, к искусственному созданию феноменов, при обычны? условиях не наблюдаемых, и к их расчету на базе математической теории»¹. Гейзенберг выделяет две характерные черты нового ме тода Галилея: а) стремление ставить каждый раз новые точньк эксперименты, создающие идеализированные феномены; б) со поставление последних с математическими структурами, прини­маемыми в качестве законов природы.

Способ мышления Галилея исходил из того, что одни чув­ства без помощи разума не способны дать нам истинного понима­ния природы, для достижения которого нужно чувство, сопро­вождаемое рассуждением. Имея в виду прежде всего галилеев-ский принцип инерции, А. Эйнштейн и Л. Инфельд писали: «От­крытие, сделанное Галилеем, и применение им методов научного рассуждения были одним из самых важных достижений в исто­рии человеческой мысли, и оно отмечает действительное начало физики. Это открытие учит нас тому, что интуитивным выводам, базирующимся на непосредственном наблюдении, не всегда можно доверять, т. е. они иногда ведут по ложному следу»².

Иоган Кеплер (1571—1630) установил три закона движения планет относительно Солнца. Кроме того, он предложил теорию солнечных и лунных затмений и способы их предсказания, уточ­нил расстояние между Землей и Солнцем и др. Но Кеплер не объяснил причины движения планет, ибо динамика — учение о силах и их взаимодействии — была создана позже Ньютоном. Вторая научная революция завершилась творчеством Ньютона (1643—1727), научное наследие которого чрезвычайно глубоко и разнообразно, уже хотя бы потому, что, как сказал он сам, «я

1 Гепзепберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 232.

² Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1964. С. 10.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 123

стоял на плечах гигантов». Главный труд Ньютона — «Математи­ческие начала натуральной философии» (1687) — это, по выраже­нию Дж. Бернала, «библия новой науки», «источник дальнейшего расширения изложенных в ней методов». В этой и других своих работах Ньютон сформулировал понятия и законы классической механики, дал математическую формулировку закона всемирно­го тяготения, теоретически обосновал законы Кеплера (создав тем самым небесную механику), и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных (неравенства движения Земли, !уны и планет, морские приливы и др.).

Кроме того, Ньютон — независимо от Лейбница — создал диф-: еренциальное и интегральное исчисление как адекватный язык атематического описания физической реальности. Он был авто-эм многих новых физических представлений — о сочетании кор-ускулярных и волновых представлений о природе света, об иерар­хически атомизированной структуре материи, о механической при­чинности и др. Построенный Ньютоном фундамент, по свидетель­ству Эйнштейна, оказался исключительно плодотворным и до кон­ца XIX в. считался незыблемым.

Научный метод Ньютона имел целью четкое противопостав­ление достоверного естественнонаучного знания вымыслам и умо­зрительным схемам натурфилософии. Знаменитое его высказы­вание «гипотез не измышляю» было лозунгом этого противопос­тавления.

Содержание научного метода Ньютона (метода принципов) сводится к следующим основным «ходам мыслей»:

1) провести опыты, наблюдения, эксперименты;

2) посредством индукции вычленить в чистом виде отдельные
стороны естественного процесса и сделать их объективно на­
блюдаемыми;

3) понять управляющие этими процессами фундаментальные за­
кономерности, принципы, основные понятия;

4)осуществить математическое выражение этих принципов, т. е.
математически сформулировать взаимосвязи естественных
процессов;

5) построить целостную теоретическую систему путем дедуктив­
ного развертывания фундаментальных принципов, т. е. «прий­
ти к законам, имеющим неограниченную силу во всем космо­
се» (В. Гейзенберг);

124 Основы философии наукиш

6) «использовать силы природы и подчинить их нашим иелямйН
технике» (В.Гейзенберг). |^Н

С помощью этого метода были сделаны многие важные <^Ш
крытия в науках. На основе метода Ньютона в рассматриваем]^^]
период был разработан и использовался огромный «арсенал» <^Ш
мых различных методов. Это прежде всего наблюдение, экспер^Н
мент, индукция, дедукция, анализ, синтез, математические шН
тоды, идеализация и др. Все чаще говорили о необходимости ч^Ш
четания различных методов. ^;^|

Сам Ньютон с помощью своего метода решил три кардин^^Н ные задачи. Во-первых, четко отделил науку от умозрител1^^И натурфилософии и дал критику последней. («Физика, бере^^В метафизики!») Под натурфилософией Ньютон понимал «точ|^^И науку о природе», теоретико-математическое учение о ^неи-|^В| вторых, разработал классическую механику как целостную сяЩКГ му знаний о механическом движении тел. Его механика стада классическим образцом научной теории дедуктивного типа и эта­лоном научной теории вообще, сохранив свое значение до настоя­щего времени. В-третьих, Ньютон завершил построение новой ре­волюционной для того времени картины природы, сформулиро­вав основные идеи, понятия, принципы, составившие механичес­кую картину мира. При этом он считал, что «было бы желательно вывести из начал механики и остальные явления природы».

Основное содержание механической картины мира, создан­ной Ньютоном, сводится к следующим моментам.

1. Весь мир, вся Вселенная (от атомов до человека), понимался
как совокупность огромного числа неделимых и неизменных
частиц, перемещающихся в абсолютном пространстве и вре­
мени, взаимосвязанных силами тяготения, мгновенно пере­
дающимися от тела к телу через пустоту (ньютоновский прин­
цип дальнодействия).

2. Согласно этому принципу любые события жестко предопре­
делены законами классической механики, так что если бы су­
ществовал, по выражению Лапласа, «всеобъемлющий ум»,
то он мог бы их однозначно предсказывать и предвычислять.

3. В механической картине мира последний был представлен со­
стоящим из вещества, где элементарным объектом выступал
атом», а все тела — как построенные из абсолютно твердых,

Глава И. Возникновение науки и основные стадии ее развития 125

однородных, неизменных и неделимых корпускул — атомов. Главными понятиями при описании механических процессов были понятия «тело» и «корпускула».

4. Движение атомов и тел представлялось как их перемещение в
абсолютном пространстве с течением абсолютного времени.
Эта концепция пространства и времени как арены для движу­
щихся тел, свойства которых неизменны и независимы от са­
мих тел, составляла основу механической картины мира.

5. Природа понималась как простая машина, части которой под­
чинялись жесткой детерминации, которая была характерной
особенностью этой картины.

6. Важная особенность функционирования механической карти­
ны мира в качестве фундаментальной исследовательской про­
граммы — синтез естественнонаучного знания на основе ре­
дукции (сведения) разного рода процессов и явлений к меха­
ническим.

Несмотря на ограниченность уровнем естествознания XVII в., механическая картина мира сыграла в целом положительную роль в развитии науки и философии. Она давала естественнонаучное понимание многих явлений природы, освободив их от мифологи­ческих и религиозных схоластических толкований. Она ориенти­ровала на понимание природы из нее самой, на познание есте­ственных причин и законов природных явлений.

Материалистическая направленность механической картины Ньютона не избавила ее от определенных недостатков и ограни-ченностей. Механистичность, метафизичность мышления Нью­тона проявляется, в частности, в его утверждении о том, что ма­терия — инертная субстанция, обреченная на извечное повторе­ние хода вещей, из нее исключена эволюция; вещи неподвижны, лишены развития и взаимосвязи; время — чистая длительность, а пространство — пустое «вместилище» вещества, существующее независимо от материи, времени и в отрыве от них. Ощущая не­достаточность своей картины мира, Ньютон вынужден был апел­лировать к идеям творения, отдавать дань религиозно-идеалисти­ческим представлениям.

Несмотря на свою ограниченность, механическая картина мира оказала мощное влияние на развитие всех других наук на долгое время. Экспансия механической картины мира на новые области исследования осуществлялась в первую очередь в самой физике,

126___________________________________ Основы философии наукИ

но потом — в других областях знаний. Освоение новых областеШ потребовало развития математического формализма ньютоновскоИ теории и углубленной разработки ее концептуального аппарата. И

Развитие многих областей научного познания в этот периоЯ
определялось непосредственным воздействием на них идей мехаИ
нической картины мира. Так, в эпоху господства алхимии Р. БойлН
выдвинул программу, которая переносила в химию принципы Ж
образцы объяснения, сформулированные в механике. Бойль предЛ
лагал объяснить все химические явления исходя из представлеЦ
ний о движении «малых частиц материи» (корпускул). Ж

Механическая картина мира оказывала сильное влияние и нН развитие биологии. Так, Ламарк, пытаясь найти естественные прв! чины развития организмов, опирался на вариант механическое картины мира, включавший идею «невесомых». Он полагал, чтИ именно последние являются источником органических движениИ и изменения в живых существах. Развитие жизни, по его мнеН нию, выступает как «нарастающее движение флюидов», котороИ и было причиной усложнения организмов и их изменения. ДоЯ вольно сильным влияние механической картины мира было и наш знание о человеке и обществе (см. об этом тп. VIII).

Однако по мере экспансии механической картины мира на но­вые предметные области наука все чаще сталкивалась с необходи­мостью учитывать особенности этих областей, требующих новых, немеханических представлений. Накапливались факты, которые все труднее было согласовывать с принципами механической кар­тины мира. Она теряла свой универсальный характер, расщепля­ясь на ряд частнонаучных картин, начался процесс расшатывания механической картины мира. В середине XIX в. она окончательно утратила статус общенаучной.

Говоря о механической картине мира, необходимо отличать
это понятие от понятия «механицизм». Если первое понятие обо­
значает концептуальный образ природы, созданный естествозна­
нием определенного периода, то второе — методологическую ус-_;
тановку. А именно — односторонний методологический подход,
основанный на абсолютизации и универсализации данной карти- |
ны, признании законов механики как единственных законов ми-
роздания, а механической формы движения материи — как един-
ственно возможной. J

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 127

Успехи механической теории в объяснении явлений приро­ды, а также их большое значение для развития практики — для техники, для конструирования машин, для строительства, море­плавания, военного дела и т. п. и привели к абсолютизации меха­нической картины мира, которая стала рассматриваться в каче­стве универсальной.

Таким образом, естествознание рассматриваемого этапа было механистическим, поскольку ко всем процессам природы прила­гался исключительно масштаб механики. Стремление расчленить природу на отдельные «участки» и подвергать их анализу каждый по отдельности постепенно превращалось в привычку представ­лять природу состоящей из неизменных вещей, лишенных разви­тия и взаимной связи. Так сложился метафизический способ мыш­ления, одним из выражений которого и был механицизм как свое­образная методологическая доктрина.

Механицизм есть крайняя форма редукционизма. Редукцио­низм (лат. reductio — отодвигание назад, возвращение к прежнет му состоянию) — методологический принцип, согласно которому высшие формы могут быть полностью объяснены на основе зако­номерностей, свойственных низшим формам, т.е. сведены к по­следним (например, биологические явления — с помощью физи­ческих и динамических законов).

Само по себе сведение сложного к более простому в ряде слу­чаев оказывается плодотворным — например, применение мето­дов физики и химии в биологии. Однако абсолютизация принци­па редукции, игнорирование специфики уровней (т. е. того ново­го, что вносит переход на более высокий уровень организации) неизбежно ведут к заблуждениям в познании.

Таким образом, небывалые успехи механики породили пред­ставление о принципиальной сводимости всех процессов в мире к механическим. «Поэтому в XIX в. механика прямо отождествля­лась с точным естествознанием. Ее задачи и сфера ее применяе­мости казались безграничными. Еще Больцман утверждал, что мы можем понять физический процесс лишь в том случае, если объясним его механически.

Первую брешь в мире подобных представлений пробила мак-свелловская теория электромагнитных явлений, дававшая мате­матическое описание процессов, не сводя их к механике»¹.

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 179.

128___________________________________ Основы философии науки

II. Этап зарождения и формирования эволюционных идей — с начала ЗО-х гг. XIX в. до конца XIX — начала XX в. Уже с конца XVIII в. в естественных науках (в том числе и в физике, которая выдвинулась на первый план) накапливались факты, эмпиричес­кий материал, которые не «вмещались» в механическую картину мира и не объяснялись ею. «Подрыв» этой картины мира шел глав­ным образом с двух сторон: во-первых, со стороны самой физики и, во-вторых, со стороны геологии и биологии.

Первая линия «подрыва» была связана с активизацией иссле­дований в области электрического и магнитного полей. Особенно большой вклад в эти исследования внесли английские ученые М. Фарадей (1791—1867) и Д. Максвелл (1831—1879). Благодаря их усилиям стали формироваться не только корпускулярные, но и континуальные («сплошная среда») представления.

Фарадей обнаружил взаимосвязь между электричеством и маг­нетизмом, ввел понятия электрического и магнитного полей, вы­двинул идею о существовании электромагнитного поля. Максвелл создал электродинамику и статистическую физику, построил тео­рию электромагнитного поля, предсказал существование элект­ромагнитных Волн, выдвинул идею об электромагнитной приро­де света. Тем самым материя предстала не только как вещество (как в механической картине мира), но и как электромагнитное поле. Как писал А. Эйнштейн, «первый удар по учению Ньютона о движении как программе для всей теоретической физики нанес­ла максвелловская теория электричества...; наряду с материаль­ной точкой и ее движением появилась нового рода физическая реальность, а именно «поле»¹.

Успехи электродинамики привели к созданию электромагнит­
ной картины мира, которая объясняла более широкий круг явлений
и более глубоко выражала единство мира, поскольку электриче­
ство и магнетизм объяснялись на основе одних и тех же законов
(законы Ампера, Ома, Био—Савара—Лапласа и др.). Поскольку
электромагнитные процессы не редуцировались к механическим,
то стало формироваться убеждение в том, что основные законы
мироздания — не законы механики, а законы электродинамики.
Механистический подход к таким явлениям, как свет, электриче­
ство, магнетизм, не увенчался успехом, и электродинамика все
чаще заменяла механику._

¹ ЭйнштейьГА. Физика и реальность. М., 1965. С. 17.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 129

Таким образом, работы в области электромагнетизма сильно подорвали механическую картину мира и по существу положили начало ее крушению. С тех пор механистические представления о мире были существенно поколеблены и — будучи не в силах объяс­нить новые явления — механическая картина мира начала схо­дить с исторической сцены, уступая место новому пониманию физической реальности.

Что касается второго направления «подрыва» механической картины мира, то его начало связано с именами английского гео­лога Ч. Лайеля (1797—1875) и французскими биологами Ж Б. Ла-марком (1744—1829) иЖ Кювье(1769-1832).

Ч. Лайель в своем главном труде «Основы геологии» в трех томах (1830—1833) разработал учение о медленном и непрерыв­ном изменении земной поверхности под влиянием постоянных геологических факторов. Он перенес нормативные принципы био­логии в геологию, построив здесь теоретическую концепцию, ко­торая впоследствии оказала влияние на биологию. Иначе говоря, принципы высшей формы он перенес (редуцировал) на познание низших форм. Ч. Лайель — один из основоположников актуали-стического метода в естествознании, суть которого в том, что на основе знания о настоящем делаются выводы о прошлом (т. е. настоящее — ключ к прошлому). Однако Земля для Лайеля не развивается в определенном направлении, она просто изменяется случайным, бессвязным образом. Причем изменение — это у него лишь постепенные количественные изменения, без скачка, без перерывов постепенности, без качественных изменений. А это ме­тафизический, «плоскоэволюционный» подход.

Ж. Б. Ламарк создал первую целостную концепцию эволю­ции живой природы. По его мнению, виды животных и растений постоянно изменяются, усложняясь в своей организации в резуль­тате влияния внешней среды и некоего внутреннего стремления всех организмов к усовершенствованию. Провозгласив принцип эволюции всеобщим законом развития живой природы, Ламарк, однако, не вскрыл истинных причин эволюционного развития.

В отличие от Ламарка Ж. Кювье не признавал изменяемости видов, объясняя смену ископаемых фаун так называемой «теори­ей катастроф», которая исключала идею эволюции органического мира. Кювье утверждал, что каждый период в истории Земли за­вершается мировой катастрофой — поднятием и опусканием ма-

5. Основы философии науки

130___________________________________ Основы философии науки

териков, наводнениями, разрывами слоев и др. В результате этих катастроф гибли животные и растения, и в новых условиях по­явились новые их виды, не похожие на предыдущие. Причину катастроф он не указывал, не объяснял.

Итак, уже в первые десятилетия XIX в. было фактически под­
готовлено «свержение» метафизического в целом способа мыш-
ления, господствовавшего в естествознании. Особенно этому спо-к
собствовали/ири великих открытия: создание клеточной теории,!
открытие закона сохранения и превращения энергии и разработка |
Дарвиным эволюционной теории. ]

Теория клетки была создана немецкими учеными М. Шлей-
деном и Т. Шванном в 1838—1839 гг. Клеточная теория доказала ■
внутреннее единство всего живого и указала на единство проис- =
хождения и развития всех живых существ. Она утвердила общ­
ность происхождения, а также единство строения и развития рас- ■;
тений и животных. i

Открытие в 40-х гг. XIX в. закона сохранения и превращения |
энергии (Ю. Майер, Д. Джоуль, Э. Ленд) показало, что призна- !
вавшиеся ранее изолированными так называемые «силы» — теп­
лота, свет, электричество, магнетизм и т. п. — взаимосвязаны,
переходят при определенных условиях одна в другую и представ­
ляют собой лишь различные формы одного и того же движения в
природе. Энергия как общая количественная мера различных форм
движения материи не возникает из ничего и не исчезнет, а может
только переходить из одной формы в другую. :

Теория Ч. Дарвина окончательно была оформлена в его глав|| ном труде «Происхождение видов путем естественного отбора*! (1859). Эта теория показала, что растительные и животные орга-Я низмы (включая человека) — не богом созданы, а являются ре-Я зультатом длительного естественного развития (эволюции) орга-1 нического мира, ведут свое начало от немногих простейших су-1 ществ, которые в свою очередь произошли от неживой природы. | Тем самым были найдены материальные факторы и причины эво-1 люции — наследственность и изменчивость — и движущие фак­торы эволюции — естественный отбор для организмов, живущих в «дикой» природе, и искусственный отбор для разводимых чело­веком домашних животных и культурных растений.

Впоследствии теорию Дарвина подтвердила генетика, пока­зав механизм изменений, на основе которых и способна рабо-

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 131

тать теория естественного отбора. В середине XX в., особенно в связи с открытием в 1953 г. Ф. Криком и Дж. Уотсоном струк­туры ДНК, сформировалась так называемая систематическая теория эволюции, объединившая классический дарвинизм и до­стижения генетики.

Революция в естествознании

Конца XIX — начала XX в. и становление идей

И методов неклассической науки

Как было выше сказано, классическое естествознание XVII— XVIII вв. стремилось объяснить причины всех явлений (включая социальные) на основе законов механики Ньютона. В XIX в. ста­ло очевидным, что законы ньютоновской механики уже не могли играть роли универсальных законов природы. На эту роль пре­тендовали законы электромагнитных явлений. Была создана (Фа-радей, Максвелл и др.) электромагнитная картина мира. Однако в результате новых экспериментальных открытий в области строе­ния вещества в конце ХГХ — начале XX в. обнаруживалось мно­жество непримиримых противоречий между электромагнитной картиной мира и опытными фактами. Это подтвердил «каскад» научных открытий.

В 1895—1896 гг. были открыты лучи Рентгена, радиоактив­ность (Беккерель), радий (М. и П. Кюри) и др. В 1897 г. англий­ский физик Дж. Томсон открыл первую элементарную частицу — электрон и понял, что электроны являются составными частями атомов всех веществ. Он предложил новую (электромагнитную) модель атомов, но она просуществовала недолго. : В 1911 г. английский физик Э. Резерфорд в экспериментах обнаружил, что в атомах существуют ядра, положительно заря­женные частицы, размер которых очень мал по сравнению с раз­мерами атомов, но в которых сосредоточена почти вся масса ато­ма. Он предложил планетарную модель атома: вокруг тяжелого положительно заряженного ядра вращаются электроны. Резерфорд открыл а- и р-лучи, предсказал существование нейтрона. Но пла­нетарная модель оказалась несовместимой с электродинамикой Максвелла.

Немецкий физик М. Планк в 1900 г. ввел квант действия (по­стоянная Планка) и, исходя из идеи квантов, вывел закон излуче-

132___________________________________ Основы философии науки

ния, названный его именем. Было установлено, что испускание и поглощение электромагнитного излучения происходит дискрет­но, определенными конечными порциями (квантами). Квантовая теория планка вошла в противоречие с теорией электродинамики Максвелла. Возникли два несовместимых представления о мате­рии: или она абсолютно непрерывна, или она состоит из дискрет­ных частиц. Названные открытия опровергли представления об атоме, как последнем, неделимом «первичном кирпичике» ми­роздания («материя исчезла»).

«Беспокойство и смятение», возникшие в связи с этим в фи­зике, «усугубил» Н. Бор, предложивший на базе идеи Резерфорда и квантовой теории Планка свою модель атома (1913). Он предпо­лагал, что электроны, вращающиеся вокруг ядра по нескольким стационарным орбитам, вопреки законам электродинамики не из­лучают энергии. Электрон излучает ее порциями лишь при пере­скакивании с одной орбиты на другую. Причем при переходе элек­трона на более далекую от ядра орбиту происходит увеличение энергии атома, и наоборот. Будучи исправлением и дополнением модели Резерфорда, модель Н. Бора вошла в историю атомной физики как квантовая модель атома Резерфорда—Бора.

Весьма ощутимый «подрыв» классического естествознания был осуществлен А. Эйнштейном, создавшим сначала специальную (1905), а затем и общую (1916) теорию относительности. В целом его теория основывалась на том, что в отличие от механики Нью­тона, пространство и время не абсолютны. Они органически свя­заны с материей, движением и между собой. Сам Эйнштейн суть теории относительности в популярной форме выразил так: «Рань­ше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы, теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы пространство и время». При этом четырехмерное пространство-время, в котором отсутствуют силы тяготения, подчиняется соотношениям неэвк­лидовой геометрии.

Таким образом, теория относительности показала неразрыв­ную связь между пространством и временем (она выражена в еди­ном понятии пространственно-временного интервала), а также между материальным движением, с одной стороны, и его про­странственно-временными формами существования — с другой. Определение^пространственно-временных свойств в зависимости

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 133

от особенностей материального движения («замедление» време­ни, «искривление» пространства) выявило ограниченность пред­ставлений классической физики об «абсолютном» пространстве и времени, неправомерность их обособления от движущейся мате­рии. Как писал сам Эйнштейн, нет более банального утвержде­ния, что окружающий нас мир представляет собой четырехмер­ный пространственно-временной континуум.

В связи со своим фундаментальным открытием Эйнштейн произнес знаменитые слова: «Прости меня, Ньютон, — понятия, созданные тобой, и сейчас остаются ведущими в нашем физичес­ком мышлении, хотя мы теперь знаем, что если мы будем стре­миться к более глубокому пониманию взаимосвязей, то мы дол­жны будем заменить эти понятия другими, стоящими дальше от сферы непосредственного опыта»¹.

В 1924 г. было сделано еще одно крупное научное открытие. Французский физик Луи де Бройль высказал гипотезу о том, что частице материи присуще и свойства волны (непрерывность), и дискретность (квантовость). Тогда, отмечал автор гипотезы, ста­новилась понятной теория Бора. Вскоре, уже в 1925—1930 гг. эта гипотеза была подтверждена экспериментально в работах Шре-дингера, Гейзенберга, Борна и других физиков. Это означало пре­вращение гипотезы де Бройля в фундаментальную физическую теорию — квантовую механику. Таким образом, был открыт важ­нейший закон природы, согласно которому все материальные мик­рообъекты обладают как корпускулярными, так и волновыми свой­ствами.

Один из создателей квантовой механики, немецкий физик В. Гейзенберг сформулировал соотношение неопределенностей (1927). Этот принцип устанавливает невозможность — вследствие противоречивой, корпускулярно-волновой природы микрообъек­тов — одновременно точного определения их координаты и им­пульса (количества движения). Принцип неопределенности стал одним из фундаментальных принципов квантовой механики. В философско-методологическом отношении данный принцип есть объективная характеристика статистических (а не динамических) закономерностей движения микрочастиц, связанная с их корпус-

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 143.

134 ________________________________ Основы философии науки

кулярно-волновой природой. Принцип неопределенностей не «отменяет» причинность (она никуда не «исчезает»), а выражает ее в специфической форме — в форме статистических закономер­ностей и вероятностных зависимостей.

Все вышеназванные научные открытия кардинально измени­ли представление о мире и его законах, показали ограниченность классической механики. Последняя, разумеется, не исчезла, но обрела четкую сферу применения своих принципов — для харак­теристики медленных движений и больших масс объектов мира.

В нашу задачу не входит подробный анализ величайших дос­тижений естествознания неклассического периода Укажем лишь некоторые важнейшие философско-методологические выводы из них.

1. Возрастание роли философии в развитии естествознания и других наук.

Это обстоятельство всегда подчеркивали настоящие творцы науки. Так, М. Борн говорил, что философская сторона науки ин­тересовала его больше, чем специальные результаты. И это не случайно, ибо работа физика-теоретика «.. .теснейшим образом пе­реплетается с философией и что без серьезного знания философ­ской литературы его работа будет впустую»¹. Весь вопрос, однако, в том, какой именно философии ученый отдает предпочтение.

В. Гейзенберг говорил, что физики-теоретики, хотят они этого •или нет, но все равно руководствуются философией, «сознатель­но или неосознанно». Весь вопрос в том, каковы ее качество и содержание, ибо «дурная философия исподволь губит хорошую физику». Чтобы этого не происходило — ни в физике, ни в дру­гих науках — исследователи должны руководствоваться «хоро­шей» — строго научной философией. Однако — и на это обстоя­тельство справедливо обращал внимание создатель квантовой механики — «.. .ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной-единственной философией»², даже если она диалектико-материалистическая. Абсолютизация последней, канонизация ее — такое же заблуждение, как и ее полное игнори­рование.

¹ Борн U. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 44.

² Гейзенберг~Ь. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 85.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 135

2. Сближение объекта и субъекта познания, зависимость зна­ния от применяемых субъектом методов и средств его полу­чения.

Идея научного познания действительности в ХУШ—ХГХ вв.
было полное устранение познающего субъекта из научной карти­
ны мира, изображение мира «самого по себе», независимо от
средств и способов, которые применялись при получении необхо­
димых для его описания сведений. Естествознание XX века пока­
зало неотрывность субъекта, исследователя от объекта, зависи­
мость знания от методов и средств его получения. Иначе говоря,
картина объективного мира определяется не только свойствами
самого мира, но и характеристиками субъекта познания, его кон­
цептуальными, методологическими и иными элементами, его ак­
тивностью (которая тем больше, чем сложнее объект).
1 В. Гейзенберг был первым, кто произнес фразу о том, что в

I общем случае разделение субъекта и объекта его наблюдения не­возможно. Формирование отчетливой философской позиции со­временного рационализма началось именно с квантовой механи­ки, давшей первые наглядные и неопровержимые доказательства включенности человека в качестве активного элемента в единый мировой эволюционный процесс.

После работ Вернадского создавалась реальная возможность нарисовать всю грандиозную картину мироздания как единого про­цесса самоорганизации от микромира до человека и Вселенной. И она нам представляется совсем по-новому и совсем не так, как она рисовалась классическим рационализмом. Вселенная — это не механизм, однажды заведенный Внешним Разумом, судьба которого определена раз и навсегда, а непрерывно развивающаяся и самоорганизующаяся система. А человек не просто активный внутренний наблюдатель, а действующий элемент системы.

Развитие науки показало, что исключить субъективное вооб­ще из познания полностью невозможно, даже там, где «Я», субъект играет крайне незначительную роль. С появлением квантовой ме­ханики возникла «философская проблема, трудность которой со­стоит в том, что нужно говорить о состоянии объективного мира, при условии, что это состояние зависит от того, что делает наблю­датель»¹. В результате существовавшее долгое время представле-

¹ БорнМ. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 81.

136 Основы философии науки

ние о материальном мире как о некоем «сугубо объективном», независимом ни от какого наблюдения, оказалось сильно упро­щенным. На деле практически невозможно при построении тео­рии полностью отвлечься от человека и его вмешательства в при­роду, тем более в общественные процессы.

Поэтому, строго говоря, любые явления нельзя рассматри­вать «сами по себе» в том смысле, что их познание предполагает присутствие субъекта, человека. Стало быть, не только в гумани­тарных науках, но «и в естествознании предметом исследования является не природа сама по себе, а природа, поскольку она под­лежит человеческому вопрошанию, поэтому и здесь человек опять-таки встречает самого себя»¹. Без активной деятельности субъек­та получение истинного образа предмета невозможно. Более того, мера объективности познания прямо пропорциональна мере исто­рической активности субъекта. Однако последнюю нельзя абсо­лютизировать, так же как и пытаться «устранить» из познания субъективный момент якобы «в угоду» объективному. Недооцен­ка, а тем более полное игнорирование творческой активности субъекта в познании, стремление «изгнать» из процесса познания эту активность закрывают дорогу к истине, к объективному отра­жению реальности.

Воспроизводя объект так, как он есть «в себе», в формах своей деятельности, субъект всегда выражает так или иначе свое отно­шение к нему, свой интерес и оценку. Так, несмотря на самые строгие и точные методы исследования, в физику, по словам М. Борна, проникает «неустранимая примесь субъективности». Анализ квантово-механических процессов невозможен без актив­ного вмешательства в них субъекта-наблюдателя. Поскольку субъективное пронизывает здесь весь процесс исследования и в определенной форме включается в его результат, это дает «осно­вание» говорить о неприменимости в этой области знания прин­ципа объективности.

Действительно, поведение атомных объектов «самих по себе» невозможно резко отграничить от их взаимодействий с измери­тельными приборами, со средствами наблюдения, которые опре­деляют условия возникновения явлений. Однако развитие науки

i Гепзенберг-В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 301.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 137

показало, что «исследование того, в какой мере описание физи­ческих явлений зависит от точки зрения наблюдателя, не только не внесло никакой путаницы или усложнения, но, наоборот, ока­залось неоценимой путеводной нитью при разыскании основных физических законов, общих для всех наблюдений»¹. 3. Укрепление и расширение идеи единства природы, повышение роли целостного и субстанциального подходов. Стремление выйти из тех или иных односторонностей, выя­вить новые пути понимания целостной структуры мира — важная особенность научного знания. Так, сложная организация биоло­гических или социальных систем немыслима без взаимодействия ее частей и структур — без целостности. Последняя имеет каче­ственное своеобразие на каждом из структурных уровней разви­тия материи. При этом к «целостной реальности» относится не только то, что видно невооруженным глазом — живые системы (особи, популяции, виды) и социальные объекты разных уровней организации. Как писал выдающийся математик Г. Вейль, «.. .це­лостность не является отличительной чертой только органического мира. Каждый атом уже представляет собой вполне определен­ную структуру; ее организация служит основой возможных орга­низаций и структур самой высокой сложности»².

Развитие атомной физики показало, в частности, что объекты, называвшиеся раньше элементарными частицами, должны сегод­ня рассматриваться как сложные многоэлементные системы. При этом «набор» элементарных частиц отнюдь не ограничивается теми частицами, существование которых доказано на опыте.

Субстанциальный подход, т. е. стремление свести все измен­чивое многообразие явлений к единому основанию, найти их «пер-восубстанцию», — важная особенность науки. Попытки достиг­нуть единого понимания, исходящего из единого основания, на­мерение охватить единым взором крайне разнородные явления и дать им единообразное объяснение не беспочвенны и не умозри­тельны. Так, физика исходит из того, что «...в конечном счете природа устроена единообразно и что все явления подчиняются единообразным законам. А это означает, что должна существо-

¹ Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 98.

² Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989, С. 71.

Основы философии нау

Это стремление к всеохватывающему объединению, попьц истолковать все физические и другие явления с единой точки э ния, понять природу в делом… История естествознания — это история попыток объяснить ра: нородные явления из… История познания показала, что детерминизм есть целостна формообразование и его нельзя сводить к какой-либо одной…

Формирование науки как

Профессиональной деятельности. Возникновение дисциплинарно организованной науки

Те великие открытия и идеи, характеризующие поступатель­ное развитие науки, о которых говорилось в предшествующих па­раграфах, принадлежат, так сказать, ее переднему краю. Суще-

1 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 220.

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 145

ствует определенная разница между ним и способами трансляции научного знания в культуру. Передний край науки организован проблемно: множество разных исследовательских групп предла­гают свои методы и методики решения научной проблемы, в на­учных спорах и дискуссиях рождается истина. В то время как пе­редача полученного знания последующим поколениям осуществ­ляется в рамках дисциплинарно организованной науки.

Научная дисциплина понимается как определенная форма си­стематизации научного знания, связанная с его институализаци-ей, с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, с формированием научного сообщества, специфического типа на­учной литературы (обзоров и учебников), с определенными фор­мами коммуникации между учеными, с созданием функционально автономных организаций, ответственных за образование и подго­товку кадров¹. Дисциплинарная организация науки оказывается тем каналом, который обеспечивает социализацию достигнутых результатов, превращая их в научные и культурные образцы, в соответствии с которыми строятся учебники, излагается и переда­ется знание в системе образования.

Среди различных способов систематизации научных знаний дисциплинарная организация науки занимает особое место. На разных этапах развития культуры она получала различные обо­снования: онтологическое, гносеологическое, методологическое и, наконец, организационное, при котором развитие научной дис­циплины ставилось в связь с социально-организационными струк­турами (институтами, университетами, факультетами и т. д.).

То, что можно назвать дисциплинарным образом науки, на­чинает формироваться в древнеримской культуре. Цели образова­ния этого периода — практически житейские. И знание начинает рассматриваться с позиций «учитель — ученик» и пониматься не как теория, а как дисциплина. Дисциплинарно организованное зна­ние возникает именно в том случае, когда все накопленное зна­ние рассматривается под углом зрения трансляции его последую­щим поколениям. Для обучающегося знание предстает как дис­циплина, а для обучающего — как доктрина. И поэтому с пози­ции лиц, осуществляющих обучение, все наличное знание оказы­вается совокупностью доктрин.

¹ Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. С. 244.

1

146 _________________________ Основы философии науки

Для дисциплинарного образа науки характерно: трактовка зна­ния как объективно-мыслительной структуры, ориентация препо­давания на унифицированное расчленение и упорядочивание все­го знания и изложение его в различных компендиумах, энцикло­педиях и учебниках. Для римской культуры показательно стрем­ление все организовывать, систематизировать, приводить в поря­док, принимать дисциплину как главную ценность и норму, а от­сюда и структуру знания определять через призму дисциплиниру­ющей субординации. Исходя из этого, все знание трактуется как дисциплина и различать можно разве что научную и учебную дис­циплину.

Величайшим достижением культуры Средних веков явилось создание университетов, выполнявших две функции: учебного за­ведения и лаборатории научного (в средневековом смысле слова) исследования. Университеты были созданы во всех европейских столицах и ряде крупных городов: Болонье (1158), Оксфорде (1168), Париже (1200), Кембридже (1209), Падуе (1222), Тулузе (1229) и др. К 1500 г. их было 79,50 из них были созданы папами на осно­ве церковных школ.

Тесно взаимосвязанной с дисциплинарной структурой знания была и дисциплинарная организация учебного процесса, основан­ного на палочной дисциплине. Все было подчинено усилению рег­ламентации процесса обучения, желанию подчинить сознание уча­щихся общеобязательным нормам, призванным обуздать их нрав, дисциплинировать. Уставы, принимаемые университетами, оп­ределяли порядок чтения книг Библии, исполнительные функ­ции как преподавателей различных дисциплин, так и других ад­министративных лиц, предписывали нормы поведения обучаю­щимся и т. д.

Регламентация всех видов деятельности особенно усилилась с середины XIII в. когда в университетах была введена система оплаты труда преподавателей при помощи церковных бенефици­ев или жалования, выдаваемого светской властью. Регламенти­ровалось все и вся. Так, например, в Оксфордском университете устанавливался не только порядок чтения лекций (допустим, по римскому праву), но и предписывалось каждому обучающемуся уметь воспроизводить краткое содержание каждой главы, отчет­ливо излагать каждый закон, записывать текст и давать к нему комментарии и т. д. А постановлением Парижского церковного

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 147

собора в 1210 г. было запрещено читать книги Аристотеля по ес­тественнонаучным вопросам под угрозой отлучения от церкви. В 1215 г. студентам Парижского университета, не достигшим 21 года, запрещалось читать лекции по свободным искусствам.

Формами обучения в это время были лекции и диспуты. На лекциях читали вслух и комментировали какой-либо каноничес­кий текст. А основным средством закрепления знаний был дис­пут. Диспут — это ритуализированная форма общения, осуществ­ляемая по строгим правилам и нормам. Средневековой диспут — это спор сознаний, по-разному интерпретирующих канонические тексты, причем каждый из спорящих претендует на подлинность и достоверность своей интерпретации. В глубине этого «диспути­рующего» сознания скрыто убеждение в существовании одной-единственной истины, которая открывается, когда будет элими­нирована неадекватность интерпретаций, вызванная неадекватно­стью человеческого восприятия Священного писания, заключаю­щего истину. В этом вроде бы диалоге коренится скрытая моно­логичность средневекового сознания. Она обнаруживается и в том, что в это время отсутствует авторство, и в специфическом типе работы, при котором ученый ориентирован на собирание ранее высказанных мыслей, на свод цитат, где границы между своей и чужой мыслью зыбки, извилисты, запутаны¹.

Так как в Средние века преподавание и научная работа нераз­рывно связаны друг с другом, то диспут к ХП в. становится веду-, щей формой организации не только учебного процесса, но и науч­ной работы. Диспуты существовали в двух формах: ординарные и публичные. Ординарные — имели непосредственное отношение к изучаемому предмету и служили цели более глубокого пости­жения его. Но постепенно диспут стал вырождаться, превраща­ясь в бесплодные споры, а из средств достижения истины стано­вился лишь риторическим и схоластическим упражнением.

Но диспуты оказали большое влияние на научные изыска­ния. Так, в дискуссиях между последователями Сигера Брабан-ского и Фомы Аквинского обсуждались такие проблемы природо-знания, как вечность мира, вечность вида земных существ, соот­ношение необходимости и случайности в природном мире, а в

¹ См.: Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. С. 158.

148 Основы философии науки

дискуссии атомистов-финитистов и континуалистов выкристал­лизовывались идеи атомизма.

По мере же развития рационально-научного знания католи­ческая церковь начинает прибегать к запрещению дискуссий. Вес­ной 1586 г. должен был состояться диспут, к которому Д. Бруно написал 120 тезисов против физики Аристотеля, где защищал по­зиции атомизма. Хотя диспут и состоялся, но после него Д. Бру­но вынужден был покинуть Париж.

В Средние века существовали многообразные варианты дис­циплинарного расчленения наук. В основе одной из них лежит христианский миф о творении мира. И все существовавшие в то время науки классифицировались по дням творений. Такой образ науки был наивно догматичен и представлял собой своего рода комментарий к книге «Бытие» Библии на основе существовавших в то время сведений по тем или иным вопросам.

Наряду с этим существовал и другой дисциплинарный образ науки, основанный на принципах, предполагавших расчленение наук по уровню абстрактности и отдаленности от чувственного бытия, по целям, задачам, средствам различных наук и т. д. Одна из первых попыток такого рода — классификация Августина в «Христианской доктрине». Она строилась на основе восхождения от чувственного знания к абстрактному, что соответствовало за­дачам образования того времени. В основе этой классификации лежала история, от нее через географию осуществлялось восхож­дение к астрономии, а потом к арифметике, риторики и диалектике.

Наиболее известной и признанной была система 7 «свобод­ных» искусств, предложенная Марцианом Капеллой и усовершен­ствованная Боэцием и Кассиодором. В этой системе в качестве спутниц высшей мудрости — Филологии — выступают на началь­ном этапе познания грамматика, риторика, диалектика (триви­ум), а на последующем — арифметика, геометрия, астрономия и музыка (квадривиум). Эти свободные искусства были положены в основу средневекового образования и рассматривались как ка­нон обучения и совокупность всего «мирского» знания. А после реформы образования Карлом Великим эта система стала этало­ном всего европейского образования.

Боэций вместо филологии усмотрел в философии универсаль­ную науку. Кассиодор виды знания, принадлежащие тривиуму, называет свободными искусствами, а принадлежащие квадриви-

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 149

уму — дисциплинами. Научная дисциплина для него — это апо­диктическое знание, следующее непреложным правилам. Но уже и в это время намечаются попытки расширить состав квадривиу-ма, включив в него такие дисциплины, как астрология, медици­на, механика и т. д.

И если дисциплинарная структура наук строилась в Средние века сначала на основе принципов классификации форм знания античности, то в XI—ХП вв. добавляется новый источник — араб­ская культура, благодаря которой европейцы познакомились с мно­гими работами древнегреческих мыслителей, в частности, Арис­тотеля, Диофанта, Птолемея, а также и с самобытными идеями самих арабов.

Оригинальную классификацию научных дисциплин, оказав­шую большое влияние на европейскую культуру, создал на осно­ве учений Аристотеля и собственных изысканий выдающийся арабский мыслитель Ибн Сина. Он разделил все знание на теоре­тическое и практическое. К теоретическому отнес физику, мате­матику и метафизику, причем математика заняла промежуточное место между высшей и низшей науками (метафизикой и физи­кой). Теоретическая физика исследует такие проблемы, как мате­рия, форма, движение и перводвигатель, возникновение и унич­тожение, влияние небесных тел на земную жизнь, минералы, растения, животная и человеческая душа. Теоретической физике подчинены практические физические дисциплины, такие как ме­дицина, астрология, физиогномия, толкование снов, толкование символов, магия и алхимия. Математика, изучающая количество, также распадается на две группы наук: теоретическую и практи­ческую. С теоретической арифметикой связано практическое ис­кусство исчисления и алгебра. С теоретической геометрией — прак­тическая геодезия, механика, наука о весах и различных инстру­ментах. С теоретической астрономией — практические: астроло­гия и науки о составлении астрологических атласов и календарей. С теорией музыки — искусство изготовления музыкальных инст­рументов.

На рубеже XIV—XV вв. (эпоха Возрождения) происходит су­щественный культурно-исторический сдвиг в отношении челове­ка к природе и вслед за этим и к природознанию. Возникает но­вый дух — дух исканий. Свидетельство тому — географические открытия Колумба, Васко де Гама, Магеллана и др. Изобретен-

150___________________________________ Основы философии науки

ное Гуттенбергом в середине XV в. книгопечатание быстро рас­пространяется по всей Европе, делая духовное общение людей более интенсивным. Все это подрывает идеалы и нормы средне­вековой учености. Научные изыскания начинают развертываться вне традиционных центров культурной жизни (университетов и монастырей). Они перемещаются в кружки интеллектуалов, лю­бителей философии, истории, литературы и т.д. А в XVI в. в Ита­лии возникают такие новые формы организации интеллектуаль­ной жизни, как академии.

Гуманисты Возрождения выступают против принудительно­го характера преподавания, культивируемого в средние века, тре­буют от воспитания не только умственного, но и физического раз­вития, радикально меняют содержание изучаемых дисциплин и сам характер образования. Они выдвигают новый идеал — обра­зование как формирование и развитие личности в целостности ее способностей. Мыслители Возрождения решительно выступают против внешней и внутренней дисциплины не только в обучении, но и в изложении своих взглядов. Так, например, Леонардо да Винчи записывал свои мысли по архитектуре, технике в том по­рядке, в каком они приходили ему на ум, и никогда не пытался каким-либо образом их классифицировать или систематизировать. М. Монтень пишет свои «Опыты» как не связанные друг с другом эссе по различным вопросам.

Культ свободы, пронизывающий эту эпоху, связан и со сво­бодой выбора литературных форм, и с отказом от следования тра­диционным схемам и образцам последовательного систематичес­кого развертывания своих мыслей. Излюбленной литературной формой становится диалог — подвижный, переливающийся, ис­крящийся остроумием (в отличие от диалога «вопрос — ответ», или схоластических диспутов эпохи средневековья).

В это время начинает складываться прослойка, состоящая из учителей, врачей, странствующих студентов, магистров и т. д., которые находятся в оппозиции к существующим культурным цен­ностям и вне официальных организационных структур. И если для средневековья было характерно стремление подчинить инди­вида внешним дисциплинарным уставам, правилам и нормам, а структуру наук интерпретировать как совокупность дисциплинар­ных структур, то у представителей этой интеллигентской прослой­ки торжествует культ произвола, фантазий, неприятия всех норм,

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 151

обязательных правил, стремление освободиться от жестких ви­дов деятельности, поиск новых форм общения, обращение к пере­писке, дружескому общению, диалогу.

Оценивая значение Возрождения для развития научного зна­ния, можно отметить: не произошло существенного расширения ни дисциплинарной структуры науки, ни системы образования. На первых порах гуманисты возродили идеал универсально эн­циклопедического знания. В противовес дисциплинарной иерар­хии средневековья систему образования они видят как схему кру­га, где каждая из наук может стать началом и все науки взаимо­связаны друг с другом.

Но этот способ организации знания в эпоху Возрождения все же не привился. И к середине XVI в. идея систематически энцик­лопедического изложения всего массива знаний начинает исче­зать. Это связано как с бурным ростом знания, происходящим в это столетие, так и с новыми формами организации науки. В эту эпоху возникают первые формы специализации исследователь­ской деятельности, такие как формирование научной астрономии (Н. Коперник), механики (Леонардо да Винчи) и т. д.

Наука же как профессиональная деятельность начинает фор­мироваться в крупнейших странах Европы и относится к эпохе, когда наука, в особенности естествознание, начинают переживать бурный подъем. Несмотря на большое значение великих прозре­ний античности, влияние науки арабов средневекового Востока, гениальных идей эпохи Возрождения, естествознание до XVII в. находилось в зачаточном состоянии. Представления о Вселенной ничем не отличались от тех, что были изложены еще в сочинени­ях Птолемея. А предложенная Коперником система мира была достоянием узкого круга лиц и воспринималась ими в большей степени как математическая гипотеза. Еще ничего не знали о зако­нах движения тел, а в представлении о воздухе не продвинулись дальше Аристотеля, а мир недоступных глазу микроорганизмов вообще был скрыт от человека.

Пришло время «века гениев». И хотя в 1600 г. в Риме на кост­ре сжигают Джордано Бруно, но в Англии выходит книга Уилья­ма Гильберта, впервые вводящая понятие магнита, магнитного силового поля, а в Пражскую королевскую обсерваторию посту­пает на службу Иоганн Кеплер. Создает свой телескоп Галилео

152 Основы философии науки

Галилей, с помощью которого делает поразительные открытия, подтверждающие правильность его гелиоцентрической системы.

У истоков науки как профессиональной деятельности стоит Френсис Бэкон, утверждавший, что достижения науки ничтожны и что она нуждается в великом обновлении. И чтобы создать но­вое естествознание, необходимы: правильный метод (индуктив­но-экспериментальный), мудрое управление наукой (это задача правителей, которые должны создавать ученые учреждения, биб­лиотеки, приобретать орудия и инструменты, обеспечивать лю­дей науки вознаграждением, освобождающим их от забот и со­здающим свободное время для творчества) и общее согласие в работе, восполняющее недостаток сил одного человека.

Идеально организованный коллектив ученых (ученая колле­гия или общество, названное «Домом Соломона») описал Бэкон в «Новой Атлантиде». Среди членов этого сообщества существует разделение труда: одни собирают сведения о различных опытах из книг, другие делают опыты, третьи обрабатывают данные опы­тов и составляют таблицы, а «истолкователи природы» из наблю­дений и опытов выводят общие законы и причины. В «Доме Со­ломона» проводятся общие собрания всех его членов, обсуждают­ся рефераты, работы, выведенные законы и принципы, решается, какие открытия и опыты должны быть опубликованы. Для осу­ществления преемственности в «Доме» обязательно должны быть и молодые ученые. Посещая разные города, государства, ученые должны на основе изучения природы предсказывать неурожаи, бури, эпидемии, землетрясения и давать советы гражданам, как, по возможности, избежать этих бедствий. Идея организованной, коллективной, государственной науки имела большое значение для становления науки не только для эпохи Ф. Бэкона, но и для последующих поколений ученых.

Идеи Ф. Бэкона воплотились в создании первых естественно­научных обществ (или первых академий) в Европе. Уже, начиная с эпохи Возрождения, академии по типу платоновских возникали в разных городах Италии. Но чаще всего это были небольшие и недолговечные кружки любителей философии, теологии, литера­туры, искусства. В 1603 г. князь Федерико Чези с тремя друзьями преобразовывает свой кружок в академию, они пишут ее устав и называют Академией деи Линчей, т. е. «рысьеглазых». Чези со­здал для Академии ботанический сад, кабинет натуралий и биб-

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 153

лиотеку. В состав Академии вошел и Галилео Галилей, вместе с которым члены академии наблюдали в телескоп спутники Юпи­тера, а в 1615 г. пытались защищать Галилея перед судом цензо­ров инквизиции.

К середине XVII в. идеи научного общества получают широ­кое распространение. 28 ноября 1660 г. 12 ученых на своем собра­нии составили «Меморандум», в котором записали о желании со­здать «Коллегию» для развития физико-математического экспе­риментального знания. Позднее она будет названа Лондонским королевским обществом. Научная программа общества предпола­гала развивать естествознания посредством опытов, полезные искусства, практическую механику, машины, не вмешиваясь в богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, ритори­ку и логику. Предусматривалось возрождать забытые открытия, проверять все созданные ранее естественнонаучные, математи­ческие теории и гипотезы, механические системы, ничего не при­нимая на веру. А среди первоочередных задач стояла задача — собрать все наблюдения, магнитные и астрономические, которые могут быть полезны для определения долготы мест на земле и местонахождения корабля в море. Хотя ученые вслед за Ф. Бэко­ном не предполагают немедленной отдачи от научных исследова­ний, но они полны надежды, что наука способна преобразить жизнь людей.

Вслед за Лондонским королевским обществом (1660) были созданы Парижская академия наук (1666), Берлинская академия наук (1700), Петербургская академия (1724) и др. В науке XVII столетия главной формой закрепления и трансляции знаний была книга, в которой должны были излагаться основополагающие принципы и начала «природы вещей». Она выступала базисом обучения, дополняя традиционную систему непосредственных ком­муникаций «учитель — ученик», обеспечивающих передачу зна­ний и навыков исследовательской работы от учителя его учени­кам. Одновременно она выступала и главным средством фикса­ции новых результатов исследования природы.

Перед ученым XVII столетия стояла весьма сложная задача. Ему недостаточно было получить какой-либо конкретный резуль­тат, решить частную задачу. В его обязанности входило построе­ние целостной картины мироздания, которая должна найти свое выражение в достаточно объемном фолианте. Ученый обязан был

152___________________________________ Основы философии науки

Галилей, с помощью которого делает поразительные открытия, подтверждающие правильность его гелиоцентрической системы.

У истоков науки как профессиональной деятельности стоит Френсис Бэкон, утверждавший, что достижения науки ничтожны и что она нуждается в великом обновлении. И чтобы создать но­вое естествознание, необходимы: правильный метод (индуктив­но-экспериментальный), мудрое управление наукой (это задача правителей, которые должны создавать ученые учреждения, биб­лиотеки, приобретать орудия и инструменты, обеспечивать лю­дей науки вознаграждением, освобождающим их от забот и со­здающим свободное время для творчества) и общее согласие в работе, восполняющее недостаток сил одного человека.

Идеально организованный коллектив ученых (ученая колле­гия или общество, названное «Домом Соломона») описал Бэкон в «Новой Атлантиде». Среди членов этого сообщества существует разделение труда: одни собирают сведения о различных опытах из книг, другие делают опыты, третьи обрабатывают данные опы­тов и составляют таблицы, а «истолкователи природы» из наблю­дений и опытов выводят общие законы и причины. В «Доме Со­ломона» проводятся общие собрания всех его членов, обсуждают­ся рефераты, работы, выведенные законы и принципы, решается, какие открытия и опыты должны быть опубликованы. Для осу­ществления преемственности в «Доме» обязательно должны быть и молодые ученые. Посещая разные города, государства, ученые должны на основе изучения природы предсказывать неурожаи, бури, эпидемии, землетрясения и давать советы гражданам, как, по возможности, избежать этих бедствий. Идея организованной, коллективной, государственной науки имела большое значение для становления науки не только для эпохи Ф. Бэкона, но и для последующих поколений ученых.

Идеи Ф. Бэкона воплотились в создании первых естественно­научных обществ (или первых академий) в Европе. Уже, начиная с эпохи Возрождения, академии по типу платоновских возникали в разных городах Италии. Но чаще всего это были небольшие и недолговечные кружки любителей философии, теологии, литера­туры, искусства. В 1603 г. князь Федерико Чези с тремя друзьями преобразовывает свой кружок в академию, они пишут ее устав и называют Академией деи Линчей, т. е. «рысьеглазых». Чези со­здал для Академии ботанический сад, кабинет натуралий и биб-

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 153

лиотеку. В состав Академии вошел и Галилео Галилей, вместе с которым члены академии наблюдали в телескоп спутники Юпи­тера, а в 1615 г. пытались защищать Галилея перед судом цензо­ров инквизиции.

К середине XVII в. идеи научного общества получают широ­кое распространение. 28 ноября 1660 г. 12 ученых на своем собра­нии составили «Меморандум», в котором записали о желании со­здать «Коллегию» для развития физико-математического экспе­риментального знания. Позднее она будет названа Лондонским королевским обществом. Научная программа общества предпола­гала развивать естествознания посредством опытов, полезные искусства, практическую механику, машины, не вмешиваясь в богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, ритори­ку и логику. Предусматривалось возрождать забытые открытия, проверять все созданные ранее естественнонаучные, математи­ческие теории и гипотезы, механические системы, ничего не при­нимая на веру. А среди первоочередных задач стояла задача — собрать все наблюдения, магнитные и астрономические, которые могут быть полезны для определения долготы мест на земле и местонахождения корабля в море. Хотя ученые вслед за Ф. Бэко-эм не предполагают немедленной отдачи от научных исследова-га, но они полны надежды, что наука способна преобразить жизнь иодей.

Вслед за Лондонским королевским обществом (1660) были созданы Парижская академия наук (1666), Берлинская академия наук (1700), Петербургская академия (1724) и др. В науке XVII столетия главной формой закрепления и трансляции знаний была книга, в которой должны были излагаться основополагающие принципы и начала «природы вещей». Она выступала базисом обучения, дополняя традиционную систему непосредственных ком­муникаций «учитель — ученик», обеспечивающих передачу зна­ний и навыков исследовательской работы от учителя его учени­кам. Одновременно она выступала и главным средством фикса­ции новых результатов исследования природы.

Перед ученым XVII столетия стояла весьма сложная задача. Ему недостаточно было получить какой-либо конкретный резуль­тат, решить частную задачу. В его обязанности входило построе­ние целостной картины мироздания, которая должна найти свое выражение в достаточно объемном фолианте. Ученый обязан был

154___________________________________ Основы философии науки

не просто ставить отдельные опыты, но заниматься натурфилосо­фией, соотносить свои знания с существующей картиной мира, внося в нее соответствующие изменения. Так работали все выда­ющиеся мыслители этого времени — Галилей, Ньютон, Лейбниц, Декарт и др. В то время считалось, что без обращения к фунда­ментальным основаниям нельзя дать полного объяснения даже частным физическим явлениям.

Но по мере развития науки и расширения исследовании фор­мируется потребность в такой коммуникации ученых, которая мог­ла бы обеспечить их совместное обсуждение не только конечных, но и промежуточных результатов научных изысканий. В XVII в. возникает особая форма закрепления и передачи знаний — пере­писка между учеными. Письма служили не только дружескому общению, но и включали в себя результаты проводимых ими ис­следований и описание того пути, которым они были получены. Тем самым письма становятся средством коммуникации. Систе­матическая переписка велась на латыни, что позволяло сообщать свои результаты, идеи и размышления ученым, живущим в са­мых разных странах Европы.

Так возникает особый тип сообщества, которое избрало пись­мо в качестве средства научного общения и объединило исследо­вателей Европы в так называемую Республику ученых. Перепис­ка между учеными выступала не только формой трансляции зна­ния, но служила и основанием выработки новых средств исследо­вания, обеспечивая успешное развитие наук этой исторической эпохи. Но по мере накопления объема научной информации по­требовалось изменение форм ее представления.

Уже во второй половине XVII столетия постепенно началось углубление специализации научной деятельности. В различных странах образуются сообщества исследователей-специалистов, ча­сто поддерживаемые государством, в частности, сообщество не­мецких химиков. Коммуникация между исследователями начи­нает осуществляться на национальном языке, а не на латыни. По­являются научные журналы, через которые происходит обмен ин­формацией. Первоначально они выполняли особую функцию объе­динения исследователей, стремясь показать, что и кем делается, но затем наряду с обзорами начали публиковать сведения о новом знании, и это постепенно стало их главной функцией.

Глава И. Возникновение науки и основные стадии ее развития____ 155

В конце XVIII — первой половине XIX в. в связи с увеличени­ем объема научной информации, наряду с академическими уч­реждениями, такими как академии, начинают возникать обще­ства, объединяющие исследователей, работающих в различных областях знания (физики, биологии, химии и т.д.).

Новые формы организации науки порождали и новые формы научных коммуникаций. Ситуация, связанная с ростом объема научной информации, существенным образом трансформировала способы трансляции знания и поставила проблему воспроизвод­ства субъекта науки. Возникла необходимость в специальной под­готовке ученых, чему способствовали университеты, в которых образование начинает строиться как преподавание групп отдель­ных научных дисциплин, обретая ярко выраженные черты дис­циплинарно организованного обучения. В свою очередь это оказа­ло обратное влияние на развитие науки и, в частности, на ее диф­ференциацию и становление конкретных научных дисциплин. Наука постепенно утверждалась в своих правах как прочно уста­новленная профессия, требующая специфического образования,. имеющая свою структуру и организацию.

В конце XVIII — начале XIX в. дисциплинарно организован­ная наука, включающая в себя четыре основных блока научных дисциплин: математику, естествознание, технические и социаль­но-гуманитарные науки — завершила долгий путь формирования науки в собственном смысле слова¹.

На сегодняшний день научное знание представляет сложно-организованную систему научных дисциплин. Структура научной дисциплины может быть представлена следующим образом. Все те исследования, которые проводятся в настоящее время предста­вителями данной научной дисциплины, можно назвать передним краем исследования. Для него характерна определенная последо­вательность научных публикаций. Сначала идут статьи. Этот жанр возник для обеспечения наиболее оперативной научной коммуни­кации между представителями данного научного сообщества. По­скольку на прохождение статьи требуется значительное время, то для обеспечения более оперативной информации используется форма научных сообщений в материалах конференций, симпози­умов, конгрессов, съездов, препринты и т. п. Следующий уро­вень составляют обзоры и рефераты, в которых подводятся опре-

1 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 93—95.

156 Основы философии науки

деленные обобщения проводимых на переднем крае исследовл-ний. Завершающий уровень — создание обобщающей монографии. Устоявшиеся данные научной дисциплины излагаются в учебни­ках и транслируются последующим поколениям.

Технологическое применение науки. Формирование технических наук

В конце XVIII — первой половине XIX в. ситуация радикаль­но меняется. Индустриальное развитие поставило достаточно слож­ную и многоплановую… Расширяющееся применение научных знаний в производстве сформировало… Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 157

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 159

шение между «естественным» и «искусственным» в форме изуче­ния соотношения между естественными и техническими свойства­ми объекта. Научно-техническое знание должно синтезировать данные, получаемые в результате инженерно-практического опы­та и естественнонаучного исследования. Поскольку через техни­ческие характеристики обнаруживают себя отличительные особен­ности функционирования технических объектов, то без фиксации этих свойств и их описания техническое знание немыслимо. В то же время техническое функционирование выступает как проявле­ние естественных характеристик объекта, естественных природ­ных сил. В результате соотношение двух типов характеристик представляет специфическое содержание, выходящее за границы естествознания, и исследование его позволяет, образно говоря, проложить мост от естественнонаучных знаний и открытий к их техническому применению, к изобретениям.

Первоначально же в техническом знании стояла другая зада­ча: вскрыть связь между особенностями функционирования и стро­ения объекта. Соединение представлений о естественных и тех­нических характеристиках осуществляется в ходе решения ука­занной традиционной задачи технического знания и представляет собой своеобразный способ ее решения, возникающий на уровне теоретического знания.

Для технических средств деятельности, в особенности для про­стых орудий труда, связь строения и функционирования обнару­живает себя особенно определенно. Действие инструмента (доло­та, сверла, рашпиля и пр.) зависит от ряда морфологических при­знаков, прежде всего от формы и характера материала. Какими понятиями ни пользовалось бы техническое знание донаучного периода, оно фиксировало главным образом связь функциональ­ных и морфологических особенностей своих объектов. При этом устройства разного рода различались прежде всего по морфоло­гическим признакам. Функциональные особенности технических средств фиксировались через осознание их целевого технологи­ческого назначения и способа применения. На указанном уровне рассмотрения еще нет места для различения «естественного» и «искусственного».

Постепенно техника начинает совершенствоваться. Человек обращается в процессе технического творчества непосредственно уже к целесообразным предметным структурам, связь же техничес-

160 Основы философии науки

кой структуры с целью не утрачивается. Она присутствует в яв­ном или неявном осознании функции, определяющей строение предметной целесообразной структуры в решении технических задач. Данная тенденция развития техники, включающая в себя, в частности, трансформацию цели в задачу и функцию, берет начало в технике каменного века и прогрессирует до настоящего времени.

При осуществлении периодизации технического знания нуж­но принимать во внимание как относительную самостоятельность развития технического знания, так и его обусловленность прогрес­сом естествознания и техники. На основании этого Б. И. Ивано­вым и В. В. Чешевым выделяются четыре основных этапа (пери­ода) в развитии технических знаний.

Первый этап — донаучный, когда последние существовали как эмпирическое описание предмета, средств трудовой деятельнос­ти человека и способов их применения. Он охватывает длитель­ный промежуток времени, начиная с первобытнообщинного строя и кончая эпохой Возрождения. Технические знания развивались и усложнялись одновременно с прогрессом техники, чему свиде­тельство эволюция этого знания: от практико-методического к тех­нологическому и от него к конструктивно-техническому. В этот период естественнонаучные и технические знания развивались па­раллельно, взаимодействуя лишь спорадически, без непосред­ственной и постоянной связи между ними. В технике этот период соответствует этапу орудийной техники.

Второй этап в развитии технического знания — зарождение технических наук — охватывает промежуток времени, начиная со второй половины XV в. до 70-х гг. ХГХ в. Для этого этапа харак­терно то, что для решения практических задач начинает привле­каться научное знание. На стыке производства и естествознания возникает научное техническое знание, призванное непосредствен­но обслуживать производство. Формируются принципы и мето­ды получения и построения научного технического знания. Одно­временно продолжается становление естествознания, которое свя­зано с производством опосредованно, через технические науки и технику. В естествознании в это время складываются все те осо­бенности, которые определили в дальнейшем лицо классической науки. В технике — это период возникновения машинной техни­ки, связанный со становлением капиталистического способа про­изводства..

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 161

Второй этап в развитии технического знания расчленяется на два подэтапа. Первый подэтап (вторая половина XV в. — начало XVII в.) — это становление экспериментального метода на основе соединения науки и практики. Наука проникает в прикладную сфе­ру, но техническое знание еще не приобретает статуса научной теории, поскольку еще не сформировались окончательно теоре­тические построения естественных наук, основанные на экспери­менте. Второй подэтап (с начала XVIII в. до 70-х гг. XIX в.) — характеризуется тем, что появление новых научных теорий в естествознании (во всяком случае в механике) создало необходи­мые предпосылки для появления технической теории. Поэтому в этот период технические знания также начинают приобретать тео­ретический характер.

Третий этап в истории технических наук, который может быть назван «классическим», по времени охватывает 70-е гг. XIX в. и продолжается вплоть до середины XX в. Технические науки вы­глядят сформировавшейся и развитой областью научных знаний со своим предметом, средствами и методами и ясно очерченной объектной областью исследования. В этот период сложились до­вольно устойчивые, четкие формы взаимосвязи естествознания и технических наук.

Четвертый этап продолжается и в настоящее время, и среди его характерных особенностей можно выделить интеграцию есте­ственнонаучного и технического знания как проявление общего процесса интеграции науки¹.

На начальных этапах развития человеческого общества про­цесс производства был примитивным. Объекты, становившиеся средствами труда, могли быть найдены непосредственно в при­родных условиях, и субъект имел возможность овладевать сред­ствами труда простым их присвоением.

Известно также и то, что производственный процесс осуще­ствляется посредством трудовых операций. В условиях, когда при­менялись простые универсальные орудия, различные продукты деятельности производились за счет увеличения многообразия тру­довых операций. От искусного использования естественных орга­нов, снабженных орудиями труда, зависел успех производствен­ной деятельности. Поэтому в центре эволюции производственно-

¹ См.: Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977. С. 111—114.

6. Основы философии науки

162 Основы философии науки

го процесса стояли трудовые действия субъекта, направленные на получение того или иного продукта.

Освоенный людьми производственный процесс общественно закреплялся и передавался из поколения в поколение с помощью первой простейшей формы знаний, в которой центральное место занимали знания о действиях субъекта в процессе производства продукта. Эту форму знаний называют практико-методическими знаниями, не имеющими письменной формы их фиксации. Они содержались в человеческом опыте и передавались в процессе обу­чения. Но обогащение производственного опыта, накопление боль­шого многообразия трудовых действий привело к тому, что про­изводственный процесс начал расчленяться на специализирован­ные операции, в ходе осуществления которых происходила диф­ференциация форм и функции используемых орудий. Определен­ному типу действий ставился в соответствие специализирован­ный инструмент. Таким инструментом и соответствующими спе­циальными движениями естественных органов осуществлялась конкретная технологическая операция — частица совокупного технологического процесса.

Уже в первобытнообщинном строе, особенно на последних этапах его развития, накапливалось множество простых специа­лизированных орудий труда: скребки, долота, шилья, резцы и т. д. Наличие этих инструментов говорит о том, что в производ­ственном процессе произошло выделение целого ряда специали­зированных технологических операций, применявшихся при из­готовлении тех или иных продуктов. Знание, получаемое в этом опыте, называют технологическим. Некоторые авторы, анализи­руя формы донаучного технического знания, не склонны разли­чать практико-методическую и технологическую его формы. «Тех­нологические знания зарождаются с первыми каменными оруди­ями, и рассматривать их как развитие, усложнение практико-ме-тодических знаний неверно. Технические знания донаучного эта­па — это, по сути, эмпирические знания практической деятельно­сти. Представляя собой сплав невежества и практических навы­ков, они накапливаются методом проб и ошибок веками»¹.

В ходе производственной деятельности начинают использо­ваться вспомогательные инструменты, заменяющие движения рук

' Ильин В. В., КалинкинА. Т. Природа науки. М., 1985. С. 154

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 163

или ног человека механическими движениями. Появляются так называемые конструктивно-технические элементы, которые вы­полняют функции, принципиально отличающиеся от функций тех­нологических инструментов. Они не воздействуют непосредствен­но на объект преобразования (это делает рабочий инструмент), а только обеспечивают взаимодействие инструмента и объекта пре­образования в рамках определенной технологии.

Накопление и применение различных конструктивно-техни­ческих элементов закрепляется производственным опытом, воз­никает новая составляющая технических знаний. Такое знание можно назвать конструктивно-техническим. В содержание его входят сведения о структуре и действии того или иного элемента в их взаимосвязи, а также типовые способы использования кон­структивно-технических элементов. Но это все еще практическое эмпирическое знание, направленное на удовлетворение практи­ческих интересов человека, характерное для докапиталистическо­го способа производства.

Уже в античности были ученые, обладавшие техническим зна­нием, которое опережало свое время. В частности, Архимед при­менял свои теоретические знания для решения различных техни­ческих задач в строительстве и военном деле. В трудах по механи­ке он не только дал научный анализ работы простых машин, но заложил основы статики и гидростатики. Примером техническо­го подхода к изучению простых машин (ворота, рычага, блоков и т. д.) могут служить сочинения Герона Александрийского (около I в. н. э.).

Но в античные времена производственная практика использо­вала теоретические достижения Архимеда и его современников в ограниченном объеме. Только в эпоху Возрождения, когда осо­бенно интенсивно стали развиваться мастерство, точные расчеты, работы Архимеда были оценены должным образом.

Развитие эмпирического теоретического знания ведет к созда­нию машин и машинного производства, что характерно уже для мануфактурного производства, и происходит это не без участия механики и математики, отчасти физики и химии. Возникнове­нию экспериментальной науки больше всего способствовали зна­ния о действии устройств (прежде всего механических), а также сведения из области технологии. Между субъектом и предметом труда помещались все более сложные механические устройства

164___________________________________ Основы философии науки

Понятно, почему и в знаниях о них важнейшая роль принадлежа­
ла механике, которая раньше других отраслей знания сложилась
в естественную науку и имела значительные теоретические и прак­
тические достижения в механизмах для ирригации, переноса тя- I
жестей, судостроения, а также для создания и совершенствова- I
ния военных устройств. I

Из всех наук механика была наиболее тесно связана с техни- | кой: она раньше других наук разделилась на теоретическую и при- | кладную механику. В целом, в эпоху феодализма не стимулиро- I валось систематическое изучение природы и применение естествен­нонаучных знаний в технике и технологии производства. Но тем не менее появляются новые конструктивно-технические элемен­ты, технологические приемы и соответствующие им технические знания, применяемые в производстве. Достоянием многих стран становятся такие крупнейшие открытия и изобретения, как порох, бумага, книгопечатание, компас. В исследовании различных свойств вещества и энергии нуждались, в частности, текстиль­ная, керамическая, стеклодувная и металлообрабатывающая про­мышленности. Все это создало материальную основу для станов­ления и развития подлинной экспериментальной науки.

Выдвижение в этот период именно механики на первый план находилось в соответствии с особенностями процесса познания, поскольку механика изучает простейшую форму движения мате­рии — перемещение. Коренные преобразования в мануфактурном производстве в условиях зарождавшегося капитализма привели к возникновению современного естествознания.

Главной особенностью этапа зарождения технических наук является превращение технических знаний в научные, что исто­рически связано с переходом к машинному производству. Если машинное производство стало первым фактором, породившим необходимость научного технического знания, то возможность воз­никновения последнего была обусловлена вторым фактором, а именно достижениями теоретического естествознания, опираю­щегося на эксперимент. «Рождение технических наук, необходи­мых для разработки технических средств, было обусловлено дву­мя встречными процессами: с одной стороны, использованием естественнонаучных законов, теорий и отдельных данных при изучении технических объектов и происходящих в них процессов, а также Применением методов научного познания, с другой —

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 165

j обобщением отдельных наблюдений и фактов технико-производ-

| ственного характера и прежде всего опыта создания технических

| средств»¹.

I Фундаментальное значение естественных наук в становлении

научного технического знания определялось тем, что они раскры­вали сущность, описывали явления и процессы, применявшиеся в производственной технике, и брали на вооружение формальный математический аппарат для количественного расчета структур­ных элементов технических устройств, происходящих в них явле­ний и процессов.

Естественные науки давали возможность оказать решающее влияние на конструирование, так как позволяли по-новому рас­сматривать технические устройства. Всякий механизм, любую со­вокупность определенным образом сочлененных конструктивно-технических элементов можно было понять теперь как реализа­цию естественного процесса, что явно обнаружило себя в процес­се изобретения парового двигателя. Технические средства отныне могли быть исследованы и созданы как особая форма «естествен­ного», как форма овеществления процессов природы. Естествен­ные процессы были положены в основу построения технических средств производственной деятельности. Со временем эта тен­денция становится нормой конструирования технического объек­та². На основе знаний, полученных в естественных науках, мож­но было представить идеальную модель процесса, реализуемого в техническом устройстве, что становилось отправным пунктом конструирования технических объектов. Конструирование стано­вится разновидностью научной деятельности. В результате син­теза технического опыта с научным знанием возникает научное техническое знание.

Решающая стадия в становлении технических наук приходит­ся на рубеж XVHI—XIX вв. Но процесс этот был очень сложным и неравномерным, что обусловлено неравномерным развитием наук. В это время возникают новые научные теории в естество­знании, что создало необходимые предпосылки для появления

¹ Уварова Л. И. О возникновении технических наук, используемых при
разработке технических средств // Наука и техника (вопросы истории и
теории). Вып. VII. Ч. 1. Л., 1972. С. 122.

² См.: Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие технических
наук. Л., 1977. С. 127—128.

166___________________________________ Основы философии науки

технической теории, технические знания также приобретают тео­ретический характер, т. е. происходит окончательная достройка научного технического знания, имеющего свой предмет, средства исследования, методы. Начинает зарождаться научная деятель­ность в технических науках. Начиная с 70-х гг. XIX в. наступает «классический» этап развития технических наук. Одной из харак­теристик зрелости технических наук является применение науч­ного знания при создании новой техники. Так, например, в обла­сти электротехники (одна из технических дисциплин, становле­ние которой пришлось на этот период) эта тенденция проявила себя в ходе развития конструкций электродвигателей, электрома­шинных генераторов, электрического телеграфа, электрического освещения, электроавтоматики и т. д._ Случались в развитии элек­тротехнической теории и отставания, вызванные особенностями практического использования электрического тока. Отсутствие раз­работок по теории переменного тока привело к отставанию элект­ротехники от объективных практических потребностей ее разви­тия. Становление электротехники как самостоятельной техничес­кой науки (а продолжалось оно до начала XX в.) характеризуется тем, что она обрела свои объекты исследования, свои цели и соб­ственные методы.

На рубеже XIX и XX вв. наука перешла от познания явлений макроскопического масштаба к познанию микропроцессов. Но­вый импульс развития теоретической физике дает М. Планк, ко­торый впервые (1900) выдвинул гипотезу квантов энергии. Путь, по которому пошло развитие квантовой физики, привел к тому, что она далеко обогнала весьма скромные потребности техники конца XIX — начала XX в. и в дальнейшем обусловила создание новых ее областей: электроники, радиотехники, рентгенотехники и т. п.

Начиная с этого периода, наука не только стала обеспечивать потребности развивающейся техники, но и опережать ее разви­тие, формируя схемы возможных будущих технологий и техни­ческих систем. Необходимо отметить, что в это время техничес­кие науки представляют собой сформировавшуюся область науч­ного знания со своим предметом, особыми теоретическими прин­ципами, специфическими идеальными объектами. Ряд дисцип­лин был уже обеспечен эффективным математическим аппара­том. Система технических наук приобретает устойчивые формы

Глава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 167

взаимоотношений с естественными науками. Важным механиз­мом возникновения новых научно-технических дисциплин стано­вится отделение одних технических наук от других, т. е. происхо­дит дифференциация технического знания. Ускоряются темпы математизации технических дисциплин.

Период от начала XX в. и до середины 50-х гг. XX в. является переходным от «классического» к «неклассическому» этапу разви­тия естествознания. В то же время технические науки продолжали преимущественно находиться на этапе «классического» периода своего развития. Но именно в этот период развитие естествозна­ния и автоматизации производства подготовили переход техни­ческих наук к современному состоянию своего развития, что про­явилось в зарождении таких наук, как электроника, радиоэлект­роника и др. На этом этапе все более нарастает поток, идущий от науки к технике, производству, сравниваясь с потоком, идущим в противоположном направлении; начался процесс единения науки и производства. С середины XX в. начинается «неклассический» этап развития.

На этом этапе в результате усложнения объектов инженер­ной деятельности, точнее усложнения проектирования такого рода объектов, формируются комплексные научно-технические дис­циплины (технические науки неклассического типа) — эргоно­мика, системотехника, дизайн систем, теоретическая геотехно­логия и т. д.

Сложившиеся в науке внутридисциплинарные и междисцип­линарные механизмы порождения знаний, как замечает В. В. Сте-пин, обеспечили ее систематические прорывы в новые предмет­ные миры. В свою очередь эти прорывы открывают новые воз­можности для технико-технологических инноваций в самых раз­личных сферах человеческой жизнедеятельности¹.

¹ См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 95.

Глава III ;

Структура научного познания

В истории познания сложились две крайние позиции по воп­росу о соотношении эмпирического и теоретического уровней на­учного познания: эмпиризм и… Эмпиризм (от греч. impeiria — опыт) отрицает активную роль и относительную… Однако для объяснения реального процесса познания эмпи­ризм вынужден выходить за пределы чувственного опыта и описа- …

Глава III. Структура научного познания______________________ 169

ния «чистых фактов» и обратиться к аппарату логики и математи­ки (прежде всего к индуктивному обобщению) для описания опыт­ных данных в качестве средств построения теоретического зна­ния. Ограниченность эмпиризма состоит в преувеличении роли чувственного познания, опыта и в недооценке роли научных абст­ракций и теорий в познании, в отрицании активной роли и отно­сительной самостоятельности мышления.

Говоря о схоластическом теоретизировании, необходимо от­метить, что понятие «схоластика» чаще всего употребляется в двух смыслах: прямом — как определенный тип (форма) религиозной философии, в особенности характерный для Средних веков, и в переносном — как бесплодное умствование, формальное знание, оторванное от реальной жизни и практики.

В свое время Гегель справедливо называл схоластику «вар­варской философией рассудка», лишенной всякого объективного содержания, которая «вертится лишь в бесконечных сочетаниях категорий» (а точнее— слов, терминов). При этом «презренная действительность» остается рядом и ею совсем не интересуются, что не позволяет понять ее существенные характеристики и фор­мообразования. Однако, как верно заметил великий математик Г. Вейль, ученый обязан пробиваться сквозь туман абстрактных слов и «достигать незыблемого скального основания реальности».

Схоластика — отвлеченно-догматический способ мышления, опирающийся не на реалии жизни, а на авторитет канонизирован­ных текстов и на формально-логическую правильность односто­ронних, чисто словесных рассуждений. Она не совместима с твор­чеством, с критическим духом подлинно научного исследования, поскольку навязывает мышлению уже готовый результат, подго­няя доводы под желаемые выводы.

Таким образом, схоластика представляет собой такой способ мышления, для которого характерны несвобода и авторитарность мысли, ее отрыв от реальной действительности, обоснование офи­циальной ортодоксальной доктрины и подчинение ей, абсолюти­зация формально-логических способов аргументации, субъекти­визм и произвольность в оперировании понятиями и терминами (зачастую переходящие в «словесную эквилибристику»), работа в рамках компилятивного, комментаторского исследования текстов, многосложность и полисемантичность дефиниций и вместе с

170_______________________________ Основы философии науки

тем — стремление к четкой рационализации знания, формально­
логической стройности понятий. _;

Отрыв от опыта, от экспериментально установленных фак- тов, замкнутость мышления только на самого себя — недопусти- j мое явление для научного познания. Как подчеркивал А. Эйнш- ; тейн, «чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира ис­ходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности»¹. Вели­кий физик считал, что даже самая блестящая логическая матема­тическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наибо­лее точными наблюдениями, возможными в науках о природе.

Проявления схоластического мышления чаще встречаются в
социально-гуманитарном познании, чем в естественнонаучном,
особенно в условиях тоталитарных политических режимов. Это —
цитатничество, начетничество и компилятивность, которые ста­
новятся основными «методами» исследования; несвобода и авто­
ритарность мысли, ее подчинение официальной идеологической
доктрине и ее обоснование, субъективизм и произвольность в опе­
рировании понятиями и терминами («словесная эквилибристика»),
комментаторство и экзегетичность (произвольное толкование текс- ,
тов). «Это — пресловутая «игра в дефиниции», манипулирование |
«голыми» (зачастую «заумными») терминами, тяга к классифика- I
торству и системосозиданию, доказыванию давно доказанного, 1
псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли |
от умозрительно сконструированных схем и формул к реальным |
процессам (но не наоборот), бесплодные перетасовки понятий и |
бесконечное «плетение словес» и т. д. |

I

§2. Особенности эмпирического j

исследования

Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система 1 знания, которая включает в себя два основных уровня — эмпири­ческий и теоретический. Они хотя и связаны, но отличаются друг

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965, С. 62.

Глава III. Структура научного познания______________________ 171

от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она заклю­чается?

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чув­ственное познание), рациональный момент и его формы (сужде­ния, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимуще­ственно со стороны своих внешних связей и проявлений¹, доступ­ных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность — характерные призна­ки эмпирического познания.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосред­ственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваи­вает его с помощью таких приемов и средств, как описание, срав­нение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum — сде­ланное, свершившееся).

Любое научное исследование начинается со сбора, системати­зации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие ос­новные значения: 1. Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объектив­ной реальности («факты действительности»), либо к сфере созна­ния и познания («факты сознания»). 2. Знание о каком-либо собы­тии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. синоним истины. 3. Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируются в по­нятии «научный факт». Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной систе­мы научного знания, включен в эту систему. Данное обстоятель­ство всегда подчеркивали выдающиеся ученые. «Мы должны при­знать, — отмечал Н. Бор, — что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий»².

¹ Иногда утверждают, что эмпирическое познание отражает лишь вне­
шние свойства и отношения предметов и процессов. Но это неверно,
ибо тогда мы никогда не выявим их внутренние связи, существенные,
закономерные отношения.

² Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 114.

172 Основы философии науки

Луи де Бройль писал о том, что «результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только кон­статировать. В изложении этого результата всегда содержится не­которая доля истолкования, следовательно, к факту всегда при­мешаны теоретические представления»¹.

А. Эйнштейн считал предрассудком убеждение в том, что буд­
то факты сами по себе, без свободного теоретического построе­
ния, могут и должны привести к научному познанию. Собрание
эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без «дея­
тельности ума» не может привести к установлению каких-либо
законов и уравнений. ■

В понимании природы факта в современной методологии на-1
уки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теореМ
тизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность!
фактов по отношению к различным теориям, то второй, напро-1
тив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при
смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса
науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт,.
обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от те­
ории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной
действительностью.

Парадокс теоретической нагруженности фактов разрешается 1 следующим образом. В формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний. Последние, в свою очередь, — если они достоверны — могут снова участвовать в фор­мулировании новейших фактов и т. д.

В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдви­жения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют ре­шающее значение в подтверждении теорий (если они соответству­ют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет со­ответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с те­орией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к вы­воду о ложности теории и отказываются от нее. В любой науке

• Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. С. 164—165.

Глава III. Структура научного познания______________________ 173

следует исходить из данных нам фактов, которые необходимо при­знавать, независимо от того, нравятся они нам или нет.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В. И. Вер­надский писал: «Научныефакты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установ­лены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной фор­мой которых являются эмпирические обобщения.

Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классифи­каций и эмпирических обобщений, который по своей достоверно­сти не может вызвать сомнений и резко отличает науку от фи­лософии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают»¹. При этом недопустимо «выхватывать» отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возмож­ности все факты (без единого исключения). Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут «упрямой вещью», «воздухом ученого», «хлебом науки».

Хотя любой факт, будучи детерминирован реальной действи­тельностью, практикой, так или иначе концептуализирован, «про­питан» определенными теоретическими представлениями, одна­ко всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфические проявления, и факты знания как отра­жение этих проявлений в сознании человека. Не следует «гнать­ся» за бесконечным числом фактов, а, собрав определенное их количество, необходимо в любом случае включить собранную си­стему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы при­дать им смысл и значение. Ученый не вслепую ищет факты, а всегда руководствуется при этом определенными целями, задача­ми, идеями и т. п.

Таким образом, эмпирический опыт никогда — тем более в современной науке — не бывает слепым: он планируется, конст­руируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки — это, стро­го говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («иде-

У Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997. С. 414—415.

174 Основы философии науки

альных конструктов») разного рода — постулаты, принципы, оп­ределения, концептуальные модели и т. п.

Как в этой связи отмечал А. Уайтхед, научное познание пред­ставляет собой соединение двух слоев. Один слой складывается из непосредственных данных, полученных конкретными наблю­дениями. Другой — представлен нашим общим способом пости­жения мира. Их можно, считает Уайтхед, назвать Слоем наблю­дения и Концептуальным Слоем, причем первый из них всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концепту­альным слоем.

Согласно К. Попперу, является абсурдом вера в то, что мы можем начать научное исследование с «чистых наблюдений», не имея «чего-то похожего на теорию». Поэтому некоторая концеп­туальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же по­пытки обойтись без нее могут, по его мнению, только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосоз­нанной точки зрения. Даже тщательная проверка наших идей опы­том сама в свою очередь, считает Поппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией.

Поппер считает, что если в факты не «встроено нечто теоре­тическое», то такие «факты» не являются ни основой, ни их гаран­тией. Однако между теорией и фактами, описываемыми данной теорией, всегда надо проводить «реалистическое различие».

Причисляя себя к «реалистам», Поппер отмечает, что ответ на вопрос о том, истинны или нет созданные человеком теории, за­висит от реальных фактов, которые, за очень немногими исклю­чениями, явным образом не созданы человеком. Созданные че­ловеком теории могут приходить в столкновение с этими реаль­ными фактами, и тогда в наших поисках истины нам приходится приспосабливать теории к фактам или же отказываться от этих теорий¹.

Таким образом, мы «делаем» наш опыт. Именно теоретик ука­зывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Соответственно, не может быть и «чистого языка наблюдений», так как все языки «пронизаны тео-

¹ См.: Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 309.

Глава III. Структура научного познания______________________ 175

риями», ъ голые факты, взятые вне и помимо «концептуальных очков», не являются основой теории.

Специфика теоретического познания и его формы

На основе эмпирических данных здесь происходит мыслен­ное объединение исследуемых объектов, постижение их сущнос­ти, «внутреннего движения», законов… Характерной чертой теоретического познания является его на­правленность на… 176___________________________________ Основы философии науки

Основы философии науки

Понятие — форма мышления, отражающая общие закономер­ные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях… Суждение — форма мышления, отражающая отдельные вещи, явления, процессы… В современной логике по сравнению с традиционной, т. е. с начала XX в., когда сформировалась математическая…

Глава III. Структура научного познания 179

Умозаключение — форма мышления (мыслительный про­цесс), посредством которой из ранее установленного знания (обыч­но из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также обычно в виде суждения). Классический пример умозак­лючения:

1. Все люди смертны (посылка).

2.Сократ — человек (обосновывающее знание).

3. Следовательно, Сократ смертен (выводное знание, называе­
мое заключением или следствием).

Важными условиями достижения истинного выводного зна­ния являются не только истинность посылок (аргументов, осно­ваний), но и соблюдение правил вывода, недопущение наруше­ний законов и принципов логики и диалектики. Наиболее общим делением умозаключений является их деление на два взаимосвя­занных вида: индуктивное движение мысли от единичного, част­ного к общему, от менее общего к более общему, и дедуктивное (силлогизмы), где имеет место обратный процесс (как в приве­денном примере). В современной логике, в отличие от традици­онной, исследуют дедуктивные и недедуктивные умозаключения. Говоря о формах мышления, следует иметь в виду, что «в научных исследованиях должно соблюдаться единство формаль­но-логических правил определения и методологических принци­пов диалектики»¹.

Рациональное (мышление) взаимосвязано не только с чув­ственным, но и с другими — внерациональными — формами по­знания. Большое значение в процессе познания имеют такие фак­торы, как воображение, фантазия, эмоции и др. Среди них осо­бенно важную роль играет интуиция (внезапное озарение) — спо­собность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных лоЪгческих рассуждений и без доказательств. В истории философии на важную роль интуиции (хотя и по-разному понимаемой) в процессе познания указывали многие мыслители. Так, Декарт считал, что для реализации правил своего рациона­листического метода необходима интуиция, с помощью которой усматриваются первые начала (принципы), и дедукция, позволя­ющая получить следствия из этих начал.

¹ Курбатов В. И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д, 2001. С. 154.

Основы философии науки

История познания показывает, что новые идеи, коренным об­разом меняющие старые представления, часто возникают не в ре-; зультате строго логических… Полное логическое и опытное обоснование этих выводов им; находят позднее,… Действительно, интуиция требует напряжения всех познава­ тельных способностей человека, в нее вкладывается весь опыт…

J

Глава III. Структура научного познания______________________ 181

скачки». С их помощью, по словам Луи де Бройля, разрывается «жесткий круг, в который нас заключает дедуктивное рассужде­ние», что и позволяет совершить прорыв к истинным достижени­ям науки, осуществить великие завоевания мысли. Вместе с тем французский физик обращал внимание на то, что «всякий прорыв воображения и интуиции, именно потому, что он является един­ственно истинным творцом, чреват опасностями; освобожденный от оков строгой дедукции, он никогда не знает точно, куда ведет, он может нас ввести в заблуждение или даже завести в тупик»¹. Чтобы этого не произошло, интуитивный момент следует соеди­нять с дискурсивным (логическим, понятийным, опосредован­ным), имея в виду, что это два необходимо связанных момента единого познавательного процесса.

Познание как единство чувственного и рационального, эмпи­рического и теоретического, рассудка и разума, интуитивного и дискурсивного тесно связано с пониманием (см. гл. V, §6).

Рассматривая теоретическое познание как высшую и наибо­лее развитую его форму, следует прежде всего определить его структурные компоненты. К числу основных из них относятся проблема, гипотеза, теория и закон, выступающие вместе с тем как формы, «узловые моменты» построения и развития знания на теоретическом его уровне.

Проблема — форма теоретического знания, содержанием ко­торой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возник­ший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть за­стывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) — ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему — необ­ходимая предпосылка ее успешного решения. «Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или эксперименталь­ного искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых воз­можностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зре­ния требуют творческого воображения и отражают действитель­ный успех в науке»¹.

¹ Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. С. 78.

182 Основы философии науки

В. Гейзенберг отмечал, что при постановке и решении науч­ных проблем необходимо следующее: а) определенная система понятий, с помощью которых исследователь будет фиксировать те или иные феномены; б) система методов, избираемая с учетом целей исследования и характера решаемых проблем; в) опора на научные традиции, поскольку, по мнению Гейзенберга, «в деле выбора проблемы традиция, ход исторического развития играют существенную роль»¹, хотя, конечно, определенное значение име­ют интересы и наклонности самого ученого.

Как считает К. Поппер, наука начинает не с наблюдений, a j именно с проблем, и ее развитие есть переход от одних проблем к 1 другим — от менее глубоких к более глубоким. Проблемы возни- i кают, по его мнению: 1) либо как следствие противоречия в от- | дельной теории, 2) либо при столкновении двух различных тео- ? рий, 3) либо в результате столкновения теории с наблюдениями.

Тем самым научная проблема выражается в наличии проти­воречивой ситуации (выступающей в виде противоположных по­зиций), которая требует соответствующего разрешения. Опреде­ляющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеет, во-первых, характер мышления той эпохи, в которую фор­мулируется проблема, и, во-вторых, уровень знания о тех объек­тах, которых касается возникшая проблема. Каждой историчес­кой эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.

Научные проблемы следует отличать от ненаучных (псевдо­проблем) — например, проблема создания вечного двигателя. Ре­шение какой-либо конкретной проблемы есть существенный мо­мент развития знания, в ходе которого возникают новые пробле­мы, а также выдвигаются те или иные концептуальные идеи, в том числе и гипотезы. Наряду с теоретическими существуют и практические проблемы.

Гипотеза — форма теоретического знания, содержащая пред­положение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный харак­тер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства вы­двинутых гипотез — а) одни из них становятся истинной теорией,

1 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 228.

Глава III. Структура научного познания______________________ 183

б) другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, в) тре­тьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

Так, например, выдвинутая Планком квантовая гипотеза пос­ле проверки стала научной теорией, а гипотезы о существовании «теплорода», «флогистона», «эфира» и др., не найдя подтвержде­ния, были опровергнуты, перешли в заблуждения. Стадию гипо­тезы прошли и открытый Д. И. Менделеевым периодический за­кон, и теория Дарвина, и др. Велика роль гипотез в современной астрофизике, геологии и других науках, которые окружены «ле­сом гипотез».

Выдающиеся философы и ученые хорошо понимали важную роль гипотезы для научного познания. Д. И. Менделеев считал, что в организации целеустремленного, планомерного изучения явлений ничто не может заменить построения гипотезы. «Они, — писал великий русский химик, — науке и особенно ее изучению необходимы. Они дают стройность и простоту, каких без их допу­щения достичь трудно. Вся история наук это показывает. А пото­му можно смело сказать: лучше держаться такой гипотезы, кото­рая может со временем стать верною, чем никакой»¹. Ф. Энгельс рассматривал гипотезу как «форму развития естествознания, по­скольку оно мыслит» и связывал ее с понятиями теории, закона,

истины.

Крупный британский философ, логик и математик А. Уайт-хед подчеркивал, что систематическое мышление не может про­грессировать, не используя некоторых общих рабочих гипотез со специальной сферой приложения. Такие гипотезы направляют на­блюдения, помогают оценить значение фактов раз личного типа и предписывают определенный метод. Поэтому, считает Уайтхед, даже неадекватная рабочая гипотеза, подтверждаемая хотя бы не­которыми фактами, все же лучше, чем ничего. Она хоть как-то упорядочивает познавательные процедуры. Указывая на важное значение гипотез для прогресса научного познания, британский ученый отмечает, что «достаточно развитая наука прогрессирует в двух отношениях. С одной стороны, происходит развитие знания

¹ Менделеев Д. И. Основы химии. Т. 1. М.—Л., 1947. С. 150—151.

Основы философии науки

Наука нередко вынуждена принимать две или более конкури­рующие рабочие гипотезы, каждая из которых имеет свои досто­инства и недостатки. Поскольку… Таким образом, гипотеза может существовать лишь до тех пор, пока не… Говоря об отношении гипотез к опыту, можно выделить три их типа: а) гипотезы, возникающие непосредственно для…

Основы философии науД

1. Попытка объяснить изучаемое явление на основе известных ' фактов и уже имеющихся в науке законов и теорий. Если та­ кая попытка не удается, то… 2. Выдвигается догадка, предположение о причинах и законо­ мерностях данного… 3. Оценка основательности, эффективности выдвинутых предку положений и отбор из их множества наиболее вероятного iH…

Глава III. Структура научного познания 189

§4. Структура и функции научной теории. Закон как ключевой ее элемент

Любая теория — это целостная развивающаяся система ис­тинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современ­ной методологии науки выделяют следующие основные компо­ненты, элементы теории: 1. Исходные основания — фундамен­тальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т. п. 2. Идеализированные объекты — абстрактные модели существен­ных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолют­но черное тело», «идеальный газ» и т. п.). 3. Логика теории — совокупность определенных правил и способов доказательства, — нацеленных на прояснение структуры и изменения знания. 4. Фи­лософские установки и ценностные факторы. 5. Совокупность за­конов и утверждений, выведенных в качестве следствий из осно­воположений данной теории в соответствии с конкретными прин­ципами.

Например, в физических теориях можно выделить две основ­ные части: формальные исчисления (математические уравнения, логические символы, правила и др.) и содержательную интерпре­тацию (категории, законы, принципы). Единство содержательно­го и формального аспектов теории — один из источников ее со­вершенствования и развития.

Методологически важную роль в формировании теории игра­ет абстрактный, идеализированный объект («идеальный тип»), построение которого — необходимый этап создания любой тео­рии, осуществляемый в специфических для разных областей зна­ния формах. Этот объект выступает не только как мысленная модель определенного фрагмента реальности, но и содержит в себе конкретную программу исследования, которая реализуется в построении теории.

В. С. Степин считает необходимым выделить в структуре те­ории в качестве ее основания особую организацию абстрактных объектов — фундаментальную теоретическую схему, связанную с соответствующим ей математическим формализмом. В содержа­нии развитой теории, кроме ее фундаментальной схемы, автор выделяет еще один слой организации абстрактных объектов — уро­вень частных теоретических схем. Фундаментальная теоретичес-

190___________________________________ Основы философии науки

кая схема в совокупности с ее производными образованиями пред­ставляется как «внутренний скелет теоретического знания». Про­блема генезиса теоретических схем называется коренной пробле­мой методологии науки. При этом отмечается, что в теории нет линейной цепочки абстрактных объектов, а есть их сложная мно­гоуровневая иерархическая система¹.

Говоря о целях и путях теоретического исследования вообще, А. Эйнштейн отмечал, что «теория преследует две цели: 1. Охва­тить по возможности все явления в их взаимосвязи (полнота). 2. Добиваться этого, взяв за основу как можно меньше логически взаимно связанных логических понятий и произвольно установ­ленных соотношений между ними (основных законов и аксиом). Эту цель я буду называть «логической единственностью»².

Многообразию форм идеализации и соответственно типов иде­ализированных объектов соответствует и многообразие видов (ти­пов) теорий, которые могут быть классифицированы по разным основаниям (критериям). В зависимости от этого могут быть вы­делены теории: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные, фундаментальные и прикладные, формальные и содержательные, «открытые» и «закрытые», объясняющие и опи­сывающие (феноменологические), физические, химические, со­циологические, психологические и т. д.

Так, математические теории характеризуются высокой сте­пенью абстрактности. Решающее значение во всех построениях математики имеет дедукция. Доминирующую роль в построении математических теорий играют аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, а также формализация. Многие математи­ческие теории возникают за счет комбинации, синтеза несколь­ких основных или порождающих абстрактных структур.

Теории опытных (эмпирических) наук — физики, химии, био­логии, социологии, истории и др. — по глубине проникновения в сущность изучаемых явлений можно разделить на два больших класса: феноменологические и нефеноменологические.

Феноменологические (их называют также эмпирическими) опи­сывают наблюдаемые в опыте свойства и величины предметов и процессов, но не вникают глубоко в их внутренние механизмы

¹ См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 122—127.

² Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 264.

Глава 14- Структура научного познания_____________________ 1£И

(например, геометрическая оптика, термодинамика, многие педа­гогические, психологические и социологические теории и др.). Такие теории не анализируют природу исследуемых явлений и поэтому не используют сколь-нибудь сложные абстрактные объек­ты, хотя, разумеется, в известной мере схематизируют и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений.

Феноменологические теории решают прежде всего задачу упо­рядочивания и первичного обобщения относящихся к ним фак­тов. Они формулируются в обычных естественных языках с при­влечением специальной терминологии соответствующей области знания и имеют по преимуществу качественный характер. С фе­номенологическими теориями исследователи сталкиваются, как правило, на первых ступенях развития какой-нибудь науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение фактоло­гического эмпирического материала. Такие теории — вполне за­кономерное явление в процессе научного познания.

С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место нефеноменологическим (их называют так­же объясняющими). Они не только отображают существенные связи между явлениями и их свойствами, но и раскрывают глу­бинный внутренний механизм изучаемых явлений и процессов, их необходимые взаимосвязи, существенные отношения, т. е. их законы.

Но это уже не эмпирические, а теоретические законы, кото­рые формулируются не непосредственно на основе изучения опыт­ных данных, а путем определенных мыслительных действий с абстрактными, идеализированными объектами. «В основании сло­жившейся теории всегда можно обнаружить взаимосогласован­ную сеть абстрактных объектов, определяющую специфику дан­ной теории»¹.

Одним из важных критериев, по которому можно классифи­цировать теории, является точность предсказаний. По этому кри­терию можно выделить два больших класса теорий. К первому из них относятся теории, в которых предсказание имеет достовер­ный характер (например, многие теории классической механики, классической физики и химии). В теориях второго класса пред­сказание имеет вероятностный характер, который обусловливает-

1 Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. ПО.

192___________________________________ Основы философии науки

ся совокупным действием большого числа случайных факторов. Такого рода стохастические (от греч. — догадка) теории встреча­ются не только в современной физике, но и в большом количе­стве в биологии и социально-гуманитарных науках в силу специ­фики и сложности самих объектов их исследования.

А. Эйнштейн различал в физике два основных типа теорий — конструктивные и фундаментальные. Большинство физических теорий, по его мнению, являются конструктивными, т. е. их зада­чей является построение картины сложных явлений на основе не-- которых относительно простых предположений (такова, напри­мер, кинетическая теория газов). Исходным пунктом и основой фундаментальных теорий являются не гипотетические положе­ния, а эмпирически найденные общие свойства явлений, принци­пы, из которых следует математически сформулированные кри­терии, имеющие всеобщую применимость (такова теория относи­тельности). В фундаментальных теориях используется не синте­тический, а аналитический метод. К достоинствам конструктив­ных теорий Эйнштейн относил их законченность, гибкость и яс­ность. Достоинствами фундаментальных теорий он считал их логическое совершенство и надежность исходных положений¹.

Несмотря на то, какого бы типа теория ни была, какими бы методами она ни была построена, «всегда остается неизменным самое существенное требование к любой научной теории — тео­рия должна соответствовать фактам... В конечном счете только опыт вынесет решающий приговор»², — резюмирует великий мыс­литель.

В этом своем выводе Эйнштейн вовсе не случайно использу­ет выражение «в конечном счете». Дело в том, что, как разъяснял он сам, в процессе развития науки наши теории становятся все более и более абстрактными, их связь с опытом (фактами, наблю­дениями, экспериментами) становится все более сложной и опос­редованной, а путь от теории к наблюдениям становится длиннее, тоньше и сложнее. Чтобы реализовать нашу постоянную конеч­ную цель — «все лучшее и лучшее понимание реальности», надо четко представлять себе следующее объективное обстоятельство. А именно, что «к логической цепи, связывающей теорию и на­блюдение, прибавляются новые звенья. Чтобы очистить путь, ве-

Т~См.: Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 247—248. 2 Там же. С. 260.

Глава III. Структура научного познания______________________ 193

дущий от теории к эксперименту, от ненужных и искусственных допущений, чтобы охватить все более обширную область фактов, мы должны делать цепь все длиннее и длиннее»¹. При этом, до­бавляет Эйнштейн, чем проще и фундаментальнее становятся наши допущения, тем сложнее математическое орудие нашего рассуждения.

В. Гейзенберг считал, что научная теория должна быть непро­тиворечивой (в формально-математическом смысле), обладать про­стотой, красотой, компактностью, определенной (всегда ограни­ченной) областью своего применения, целостностью и «оконча­тельной завершенностью». Но наиболее сильный аргумент в пользу правильности теории ее «многократное экспериментальное под­тверждение». «Решение о правильности теории оказывается, та­ким образом, длительным историческим процессом, за которым стоит не доказательность цепочки математических выводов, а убе­дительность исторического факта. Завершенная теория так или иначе ведь никогда не является точным отображением природы в соответствующей области, она есть некая идеализация опыта, осу­ществляемая с помощью понятийных оснований теории и обеспе­чивающая определенный успех»².

Специфическую и сложную структуру имеют теории соци­ально-гуманитарных наук. Так, исходя из идей американского со­циолога Р. Мертона в современной социологии принято выделять следующие уровни социологического знания и, соответственно, типы теорий:

1. Общая социологическая теория («теоретическая социология»),
дающая абстрактно-обобщенный анализ социальной реально­
сти в ее целостности, сущности и истории развития; на этом
уровне познания фиксируется структура общие закономерно­
сти функционирования и развития социальной реальности. При
этом теоретическим и методологическим базисом общей со­
циологической теории выступает социальная философия.

2. Уровень предметного рассмотрения — частные («среднегоран­
га») социологические теории, имеющие своим теоретическим
и методологическим базисом общую социологию и дающие
описание и анализ социально особенного. В зависимости от

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность, М., 1965. С.298.

2 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С.185—186.

7 Основы философии науки

194 " Основы философии науки

своеобразия своих объектов исследования частные теории ока­зываются представленными двумя относительно самостоя­тельными классами частных теорий — специальными и от­раслевыми теориями:

а) Специальные теории исследуют сущность, структуру, общие закономерности функционирования и развития объектов (про­цессов, общностей, институтов) собственно социальной сфе­ры общественной жизни, понимая последнюю как относитель­но самостоятельную область общественной деятельности, от­ветственную за непосредственное воспроизводство человека и личности. Таковы социологии пола, возраста, этничности, семьи, города, образования и т. д. Каждая из них, исследуя особый класс социальных явлений, выступает прежде всего как общая теория этого класса явлений. По сути, отмечал П. А. Сорокин, эти теории делают то же самое, что и общая социология, «но в отношении специального класса социокуль­турных явлений».

б) Отраслевы е теории исследуют социальные (в указанном выше смысле этого термина) аспекты классов явлений, принадле­жащие к другим сферам общественной жизни — экономичес­кой, политической, культурной. Таковы социологии труда, по­литики, культуры, организации, управления и т. д. В отличие от специальных теорий отраслевые не являются общими тео­риями данных классов явлений, ибо исследуют лишь один из аспектов их проявления — социальный. Однако некоторые социологи считают, что «здание социоло­гической науки состоит из пяти этажей». Другие полагают, что схема Мертона (общая теория — теория среднего уровня — эмпи­рические исследования^ сыграв определенную роль в развитии социологии, «исчерпала свои возможности». Поэтому эту схему не следует совершенствовать, а «надо отказаться от нее»¹.

Таким образом, теория (независимо от своего типа) имеет следующие основные осдбенности:

1. Теория — это не отдельно взятые достоверные научные поло­жения, а их совокупность, целостная органическая развиваю­щаяся система. Объединение знания в теорию производится

¹ Qm.: Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции // Социологические исследования. 2003. № 8.

Глава III. Структура научного познания______________________ 195

прежде всего самим предметом исследования, его закономер­ностями.

2. Не всякая совокупность положений об изучаемом предмете
является теорией. Чтобы превратиться в теорию, знание дол­
жно достигнуть в своем развитии определенной степени зре­
лости. А именно — когда оно не просто описывает определен­
ную совокупность фактов, но и объясняет их, т. е. когда зна­
ние вскрывает причины и закономерности явлений.

3. Для теории обязательным является обоснование, доказатель­
ство входящих в нее положений: если нет обоснований, нет и
теории.

4.Теоретическое знание должно стремиться к объяснению как
можно более широкого круга явлений, к непрерывному уг­
лублению знаний о них.

5.Характер теории определяется степенью обоснованности ее оп­
ределяющего начала, отражающего фундаментальную зако­
номерность данного предмета.

6.Структура научных теорий содержательно «определена сис­
темной организацией идеализированных (абстрактных) объек­
тов (теоретических конструктов). Высказывания теоретичес­
кого языка непосредственно формулируются относительно те­
оретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря
их отношениям к внеязыковой реальности, описывают эту ре­
альность»¹.

7.Теория — это не только готовое, ставшее знание, но и процесс
его получения; поэтому она не является «голым результатом»,
а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и
развитием.

В современной философии науки (как западной, так и отече­ственной) теория уже не рассматривается как неизменная, «зак­рытая» статичная система с жесткой структурой, а строятся раз­личные модели динамики (роста, изменения, развития) знания (см. гл. IV, §1). В этой связи подчеркивается, что при всей плодо-

¹ СтепинВ. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 707. Наряду с теоре­тическими конструктами, логическими реконструкциями действитель­ности («точка», «идеальный газ» и т. п.) автор выделяет эмпирические идеальные объекты — это абстракции, фиксирующие признаки реаль­ных предметов опыта («Земля*, «провод с током» и т. д.).

196_________________ Основы философии науки

творности формализации и аксиоматизации теоретического зна­ния нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития теории, ориентированный задачами охвата нового эмпи­рического материала, не укладывается в рамки формально-дедук­тивного представления о развертывании теорий.

Однако развитие теории не есть только «движение мысли внут­ри ее самой» («идей»), а активная переработка мыслью многооб­разного эмпирического материала в собственное внутреннее со­держание теорий, конкретизация и обогащение ее понятийного аппарата. Образ действительного развертывания (развития) тео­рии, данный Гегелем — «снежный ком», — не утратил своей актуальности и по сей день. Вот почему важнейшим методом по­строения, развертывания и изложения теорий является метод вос­хождения от абстрактного к конкретному¹.

К числу основных функций теории можно отнести следую­щие:

1. Синтетическая функция — объединение отдельных достовер­
ных знаний в единую, целостную систему.

2. Объяснительная функция — выявление причинных и иных за­
висимостей, многообразия связей данного явления, его суще­
ственных характеристик, законов его происхождения и разви­
тия, и т. п.

3. Методологическая функция — на базе теории формулируют­
ся многообразные методы, способы и приемы исследователь­
ской деятельности.

4. Предсказательная — функция предвидения. На основании те­
оретических представлений о «наличном» состоянии извест­
ных явлений делаются выводы о существовании неизвестных
ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлени­
ями и т. д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в
отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены)
называют научным предвидением.

5. Практическая функция. Конечное предназначение любой тео­
рии — быть воплощенной в практику, быть «руководством к
действию» по изменению реальной действительности. Поэто-

1 См-: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом исследовании. М., 1997.

Пива III. Структура научного познания_______________________ 197

му вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Но как из множества конку­рирующих теорий выбрать хорошую? Как считает К. Поппер, важную роль при выборе теорий играет степень их проверяе­мости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Так называемый «критерий относитель­ной приемлемости», согласно Попперу, отдает предпочтение той теории, которая: а) сообщает наибольшее количество ин­формации, т. е. имеет более глубокое содержание; б) являет­ся логически более строгой; з) обладает большей объяснитель­ной и предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с на­блюдениями. Иначе говоря, резюмирует Поппер, мы выбира­ем ту теорию, которая наилучшим образом выдерживает кон­куренцию с другими теориями и в ходе естественного отбора оказывается наиболее пригодной к выживанию. В ходе развития науки о связи с новыми фундаментальными открытиями (особенно в периоды научных революций) происхо­дят кардинальные изменения представления о механизме возник­новения научных теорий. Как отмечал А. Эйнштейн, важнейший методологический урок, который преподнесла квантовая физика, состоит в отказе от упрощенного понимания возникновения тео­рии как простого индуктивного обобщения опыта. Теория, под­черкивал он, может быть навеяна опытом, но создается как бы сверху по отношению к нему, и лишь затем проверяется опытом. Сказанное Эйнштейном не означает, что он отвергал роль опы­та как источника знания. В этой связи он писал, что «чисто логи­ческое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положе­ния ничего не говорят о действительности»¹. Однако Эйнштейн считал, что «не всегда является вредным» в науке такое использо­вание понятий, при котором они рассматриваются независимо от эмпирической основы, которой обязаны своим существованием. Человеческий разум должен, по его мнению, «свободно стро­ить формы», прежде чем подтвердилось бы их действительное существование: «из голой эмпирии не может расцветать позна-

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 62.

198___________________________________ Основы философии науки

ние». Эволюцию опытной науки «как непрерывного процесса ин­дукции» Эйнштейн сравнивал с составлением каталога и считал такое развитие науки чисто эмпирическим делом, поскольку та­кой подход, с его точки зрения, не охватывает весь действитель­ный процесс познания в целом. А именно — «умалчивает о важ­ной роли интуиции и дедуктивного мышления в развитии точной науки. Как только какая-нибудь наука выходит из начальной ста­дии своего развития, прогресс теории достигается уже не просто в процессе упорядочения. Исследователь, отталкиваясь от опытных фактов, старается развивать систему понятий, которая, вообще говоря, логически опиралась бы на небольшое число основных предположений, так называемых аксиом. Такую систему поня­тий мы называем теорией... Для одного и того же комплекса опытных фактов может существовать несколько теорий, значи­тельно различающихся друг от друга»¹.

Иначе говоря, теории современной науки создаются не просто путем индуктивного обобщения опыта (хотя такой путь не исклю­чается), а за счет первоначального движения в поле ранее создан­ных идеализированных объектов, которые используются в каче­стве средств конструирования гипотетических моделей новой об­ласти взаимодействий. Обоснование таких моделей опытом пре­вращает их в ядро будущей теории. «Именно теоретическое иссле­дование, основанное на относительно самостоятельном опериро­вании идеализированными объектами, способно открывать новые предметные области до того, как они начинают осваиваться прак­тикой. Теоретизация выступает своеобразным индикатором раз­вития науки»².

Идеализированный объект выступает таким образом не толь­ко как теоретическая модель реальности, но он неявно содержит в себе определенную программу исследования, которая реализует­ся в построении теории. Соотношения элементов идеализирован­ного объекта — как исходные, так и выводные, представляют со­бой теоретические законы, которые (в отличие от эмпирических законов) формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с идеализированным объектом.

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 228—229.

² Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 704.

Глава III. Структура научного познания______________________ 199

Из этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках теории и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеали­зированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной дей­ствительности. Имея в виду данное обстоятельство, А. Эйнштейн ввел термин «физическая реальность» и выделил два аспекта это­го термина. Первое его значение использовалось им для характе­ристики объективного мира, существующего вне и независимо от сознания. «Вера в существование внешнего мира, — отмечал Эй­нштейн, — независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания»¹.

Во втором своем значении термин «физическая реальность» используется для рассмотрения теоретизированного мира как со­вокупности идеализированных объектов, представляющих свой­ства реального мира в рамках данной физической теории. «Реаль­ность, изучаемая наукой, есть не что иное, как конструкция наше­го разума, а не только данность»². В этом плане физическая ре­альность задается посредством языка науки, причем одна и та же реальность может быть описана при помощи разных языков.

Характеризуя науку, научное познание в целом, необходимо выделить ее главную задачу, основную функцию — открытие за­конов изучаемой области действительности. Без установления за­конов действительности, без выражения их в системе понятий нет науки, не может быть научной теории. Перефразируя слова известного поэта, можно сказать: мы говорим наука — подразу­меваем закон, мы говорим закон — подразумеваем наука.

Само понятие научности (о чем выше уже шла речь) предпо­лагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых яв­лений, определение многообразных условий практической при­менимости законов.

Изучение законов действительности находит свое выражение в создании научной теории, адекватно отражающей исследуемую предметную область в целостности ее законов и закономернос­тей. Поэтому закон — ключевой элемент теории, которая есть не что иное, как система законов, выражающих сущность, глубин­ные связи изучаемого объекта (а не только эмпирические зависи-

¹ Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: В 4 т. М., 1967. Т. 4. С. 136.

² Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 20.

 

Основы философии науки

В самом общем виде закон можно определить как связь (от­ношение) между явлениями, процессами, которая является: а) объективной, так как присуща прежде всего реальному миру,… б) существенной, конкретно-всеобщей. Будучи отражением су­ щественного в движении универсума, любой закон присущ всем…

Глава III. Структура научного познания 201

новных посылок: реальности мира в его целостности и развитии и законосообразности этого мира, т. е. того, что он «пронизан» со­вокупностью объективных законов. Последние регулируют весь мировой процесс, обеспечивают в нем определенный порядок, не­обходимость, принцип самодвижения и вполне познаваемы. Вы­дающийся математик А. Пуанкаре справедливо утверждал, что законы как «наилучшее выражение» внутренней гармонии мира есть основные начала, предписания, отражающие отношения меж­ду вещами. «Однако произвольны ли эти предписания? Нет; ина­че они были бы бесплодны. Опыт предоставляет нам свободный выбор, но при этом он руководит нами»¹.

Надо иметь в виду, что мышление людей и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они в своих результатах должны согласовываться между собой. Необходимое соответствие между законами объективной действительности и законами мышления достигается тогда, когда они надлежащим образом познаны.

Познание законов — сложный, трудный и глубоко противо­речивый процесс отражения действительности. Но познающий субъект не может отобразить весь реальный мир, тем более сра­зу, полностью и целиком. Он может лишь вечно приближаться к этому, создавая различные понятия и другие абстракции, форму­лируя те или иные законы, применяя целый ряд приемов и мето­дов в их совокупности (эксперимент, наблюдение, идеализация, моделирование и т. п.). Характеризуя особенности законов науки, известный американский физик Р. Фейнман писал, что, в частно­сти, «законы физики нередко не имеют очевидного прямого отно­шения к нашему опыту, а представляют собой его более или ме­нее абстрактное выражение... Очень часто между элементарны­ми законами и основными аспектами реальных явлений дистан­ция огромного размера»².

В. Гейзенберг, полагая, что открытие законов — важнейшая задача науки, отмечал, что, во-первых, когда формулируются ве­ликие всеобъемлющие законы природы — а это стало впервые возможным в ньютоновской механике — «речь идет об идеализа­ции действительности, а не о ней самой». Идеализация возникает

¹ Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 8.

² Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 110.

202 Основы философии науки

оттого, что мы исследуем действительность с помощью понятий. Во-вторых, каждый закон обладает ограниченной областью при­менения, вне которой он неспособен отражать явления, потому что его понятийный аппарат не охватывает новые явления (на­пример, в понятиях ньютоновской механики не могут быть опи­саны все явления природы). В-третьих, теория относительности и квантовая механика представляют собой «очень общие идеализа­ции весьма широкой сферы опыта и их законы будут справедли­вы в любом месте и в любое время — но только относительно той сферы опыта, в которой применимы понятия этих теорий»¹.

Законы открываются сначала в форме предположений, гипо­тез. Дальнейший опытный материал, новые факты приводят к «очищению этих гипотез», устраняют одни из них, исправляют другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Одно из важнейших требований, которому должна удовлетворять научная гипотеза, состоит, как уже было отмечено ранее, в ее принципиальной проверяемости на практике (в опыте, экспери­менте и т. п.), что отличает гипотезу от всякого рода умозритель­ных построений, беспочвенных вымыслов, необоснованных фан­тазий и т. д.

Поскольку законы относятся к сфере сущности, то самые глу­бокие знания о них достигаются не на уровне непосредственного восприятия, а на этапе теоретического исследования. Именно здесь и происходит в конечном счете сведение случайного, видимого лишь в явлениях, к действительному внутреннему движению. Ре­зультатом этого процесса является открытие закона, точнее — со­вокупности законов, присущих данной сфере, которые в своей вза­имосвязи образуют «ядро» определенной научной теории.

Раскрывая механизм открытия новых законов, Р. Фейнман от-. мечал, что «... поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего о нем догадываются. Затем вычисляют следстви этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, есл окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравни вают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специаль­ных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расхо­дятся с экспериментальными данными, то закон неправилен»².

1 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 202—204.

² ФейЯМан Р. Характер физических законов. М., 1987. С.142.

Глава III. Структура научного познания______________________ 203

При этом Фейнман обращает внимание на то, что на всех этапах движения познания важную роль играют философские установ­ки, которыми руководствуется исследователь. Уже в начале пути к закону именно философия помогает строить догадки, здесь труд­но сделать окончательный выбор.

Открытие и формулирование закона — важнейшая, но не пос­ледняя задача науки, которая еще должна показать, как откры­тый ею закон прокладывает себе путь. Для этого надо с помощью закона, опираясь на него, объяснить все явления данной предмет­ной области (даже те, которые кажутся ему противоречащими), вывести их все из соответствующего закона через целый ряд по­средствующих звеньев.

Следует иметь в виду, что каждый конкретный закон практи­чески никогда не проявляется в «чистом виде», а всегда во взаи­мосвязи с другими законами разных уровней и порядков. Кроме того, нельзя забывать, что хотя объективные законы действуют с «железной необходимостью», сами по себе они отнюдь не «желез­ные», а очень даже «мягкие», эластичные в том смысле, что в зависимости от конкретных условий получает перевес то тот, то другой закон. Эластичность законов (особенно общественных) проявляется также в том, что они зачастую действуют как зако­ны — тенденции, осуществляются весьма запутанным и прибли­зительным образом, как некоторая никогда твердо не устанавли­вающаяся средняя постоянных колебаний.

Условия, в которых осуществляется каждый данный закон, могут стимулировать и углублять, или наоборот — «пресекать» и снимать его действие. Тем самым любой закон в своей реализа­ции всегда модифицируется конкретно-историческими обстоятель­ствами, которые либо позволяют закону набрать полную силу, либо замедляют, ослабляют его действие, выражая закон в виде пробивающейся тенденции. Кроме того, действие того или иного закона неизбежно видоизменяется сопутствующим действием других законов.

Каждый закон «узок, неполон, приблизителен» (Гегель), по­скольку имеет границы своего действия, определенную сферу сво­его осуществления (например, рамки данной формы движения материи, конкретная ступень развития и т. д.). Как бы вторя Ге­гелю, Р. Фейнман отмечал, что даже закон всемирного тяготения не точен — «то же относится и к другим нашим законам — они не

204__________________________________ Основы философии науки

точны. Где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть, над чем поломать голову»¹.

На основе законов осуществляется не только объяснение яв­лений данного класса (группы), но и предсказание, предвидение новых явлений, событий, процессов и т. п., возможных путей, форм и тенденций познавательной и практической деятельности , людей.

Открытые законы, познанные закономерности могут — при их умелом и правильном применении — быть использованы людь­ми для того, чтобы они могли изменять природу и свои собствен­ные общественные отношения. Поскольку законы внешнего мира — основы целесообразной деятельности человека, то люди должны сознательно руководствоваться требованиями, вытекаю­щими из объективных законов, как регулятивами своей деятель­ности. Иначе последняя не станет эффективной и результатив­ной, а будет осуществляться в лучшем случае методом проб и ошибок. На основе познанных законов люди могут действитель­но научно управлять как природными, так и социальными про­цессами, оптимально их регулировать.

Опираясь в своей деятельности на «царство законов», человек вместе с тем может в определенной мере оказывать влияние на механизм реализации того или иного закона. Он может способ- | , ствовать его действию в более чистом виде, создавать условия | для развития закона до его качественной полноты, либо же, на- ] против, сдерживать это действие, локализовать его или даже транс­формировать.

Подчеркнем два важных метода, которые нельзя упустить,
«работая» с научными законами. Во-первых, формулировки пос­
ледних непосредственно относятся к системе теоретических кон- j(
структов (абстрактных объектов), т. е. сопряжены с введением иде- |
ализированных объектов, упрощающих и схематизирующих эм- I
лирически необходимые ситуации. |

Во-вторых, в каждой науке (если она является таковой) «иде- I
альные теоретические модели (схемы) выступают существенной |
характеристикой структуры любой научной теории»², ключевым 1
элементом которой и является закон. 1

______________________ ' I

1 Фейнман Р. Характер физических законов, М., 1987. С. 29.

2 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. Ш—114.

Глава III. Структура научного познания 205

Многообразие видов отношений и взаимодействий в реаль­ной действительности служит объективной основой существова­ния многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию (основанию). По формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические, биологические, социальные (общественные); по ос­новным сферам действительности — законы природы, законы общества, законы мышления; по степени их общности, точнее — по широте сферы их действия — всеобщие (диалектические), об­щие (особенные), частные (специфические); по механизму детер­минации — динамические и статистические, причинные и непри­чинные; по их значимости и роли — основные и неосновные; по глубине фундаментальности — эмпирические (формулируемые не­посредственно на основе опытных данных) и теоретические (фор­мируемые путем определенных мыслительных действий с идеа­лизированными объектами) и т. п.

Односторонние (а значит ошибочные) трактовки закона мо­гут быть выражены в следующем.

1. Понятие закона абсолютизируется, упрощается, фетишизи­
руется. Здесь упускается из виду то (замеченное еще Гегелем)

> обстоятельство, что данное понятие — безусловно важное само по себе — есть лишь одна из ступеней познания человеком единства взаимозависимости и цельности мирового процес­са. Закон лишь одна из форм отражения реальной действи­тельности в познании, одна из граней, моментов научной кар­тины мира во взаимосвязи с другими (причина, противоречие и др.).

2.Игнорируется объективный характер законов, их материаль­
ный источник. Не реальная действительность должна сообра­
зовываться с принципами и законами, а наоборот, — послед­
ние верны лишь постольку, поскольку они соответствуют
объективному миру.

3.Отрицается возможность использования людьми системы
объективных законов как основы их деятельности в многооб­
разных ее формах — прежде всего в чувственно-предметной.
Однако игнорирование требований объективных законов все
равно рано или поздно дает о себе знать, «мстит за себя» (на­
пример, предкризисные и кризисные явления в обществе).

206______________________________ Основы философии науки

4.Закон понимается как нечто вечное, неизменное, абсолютное,
не зависящее в своем действии от совокупности конкретных
обстоятельств и фатально предопределяющее ход событий и
процессов. Между тем развитие науки свидетельствует о том,
что «нет ни одного закона, о котором мы могли бы с уверен­
ностью сказать, что в прошлом он был верен с той же степе­
нью приближения, что и сейчас... Своим разжалованием вся­
кий закон обязан воцарению нового закона, и, таким образом,
не может наступить междуцарствие»¹.

5. Игнорируется качественное многообразие законов, их несво­
димость друг к другу и их взаимодействие, дающее своеоб­
разный результат в каждом конкретном случае.

6. Отвергается то обстоятельство, что объективные законы нельзя
создать или отменить. Их можно лишь открыть в процессе
познания реального мира и, изменяя условия их действия,
изменять механизм последнего.

7. Абсолютизируются законы более низших форм движения ма­
терии, делаются попытки только ими объяснить процессы в
рамках более высоких форм движения материи (механицизм,
физикализм, редукционизм и т. п.).

8. Нарушаются границы, в пределах которых те или иные зако­
ны имеют силу, их сфера действия неправомерно расширяет­
ся или, наоборот, сужается. Например, законы механики пы­
таются перенести на другие формы движения и только ими
объяснять их своеобразие. Однако в более высоких формах
движения механические законы хотя и продолжают действо­
вать, но отступают на задний план перед другими, более вы­
сокими законами, которые содержат их в себе в «снятом» виде
и только к ним не сводятся.

9.Законы науки толкуются не как отражение законов объектив­
ного мира, а как результат соглашения научного сообщества,
имеющего, стало быть, конвенциональный характер.

10. Игнорируется то обстоятельство, что объективные законы в действительности, модифицируясь многочисленными обсто­ятельствами, осуществляются всегда в особой форме через

i Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 418.

Глава III. Структура научного познания______________________ 207

систему посредствующих звеньев. Нахождение последних — единственно научный способ разрешения противоречия меж­ду общим законом и более развитыми конкретными отноше­ниями. Иначе «эмпирическое бытие» закона в его специфи­ческой форме выдается за закон как таковой в его «чистом виде».

Единство эмпирического

И теоретического, теории и практики. Проблема материализации теории

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими дан­ными, не обобщая их в системе… Касаясь этой проблемы применительно к естествознанию, Гей-зенберг отмечал, что… 208__________________________________ Основы философии науки j

Глава III. Структура научного познания______________________ 209

ственной практики. Появляются новые ее формы, насыщающие достижениями познания, становящиеся все более наукоемкими, направляемыми научными принципами. При исследовании взаи­модействия теории и практики один из самых кардинальных воп­росов состоит в том, чтобы выяснить, как и при каких конкретных условиях мысль (теория) переходит (превращается) в действие, воплощается в практическую деятельность людей.

Связи теории и практики двусторонни: прямые (от практики к всеобщим принципам и формам мышления) и обратные — реа­лизация всеобщих схем не только в познании, но и в реальной жизни, в практике, во всех ее формах и видах. Важнейшая задача состоит в том, чтобы всемерно укреплять и углублять взаимодей­ствие между теорией и практикой, обстоятельно изучать меха­низм этого взаимодействия.

Что касается прямых связей, т. е. направленных от практики к теории, от действия к мысли, то их сущность состоит в том, что все логические категории, теоретические схемы и другие абстрак­ции формируются в конечном счете в процессе предметно-прак­тического преобразования реальной действительности человеком как общественным существом. Практика есть то важнейшее по­средствующее звено между человеком и реальной действитель­ностью, через которое объективно всеобщее попадает в мышле­ние в виде «фигур логики», теоретических принципов. Последние в свою очередь возвращаются обратно, помогают познавать и пре­образовывать объективную реальность. Исторический опыт пока­зал, что, вырастая из чувственно-предметной деятельности лю­дей, из активного изменения ими природной и социальной дей­ствительности, теория возвращается в практику, опредмечивает­ся в формах культуры.

Всякая теория, даже самая абстрактная и всеобщая (в том чис­ле и философское знание), в конечном счете ориентирована на удовлетворение практических потребностей людей, служит прак­тике, из которой она порождается и в которую она — сложным, порой весьма запутанным и опосредованным путем — в конце концов возвращается. Теория как система достоверных знаний ■ (разного уровня всеобщности) направляет ход практики, ее поло-ужения (законы, принципы и т. п.) выступают в качестве духов­ных регуляторов практической деятельности.

Место и роль научного знания как необходимой предпосылки и элемента практически-преобразовательной деятельности людей

210___________________________________ Основы философии науки

достаточно значимы. Дело в том, что по существу все продукты человеческого труда есть не что иное, как «овеществленная сила знания», опредмеченные мысли. Это в полной мере относится не только к знаниям о природе, но и к наукам об обществе и о самом мышлении. Социально-практическая деятельность всегда так или иначе связана с мысленным созданием того, что затем переходит в практику, реализуется в действительности, является «предмет­но-воплощенной наукой».

При этом нельзя втискивать живую жизнь во вчерашние кос­ные теоретические конструкции. Только такая теория, которая твор­чески отражает живую жизнь, служит действительным руковод­ством к действию, к преобразованию мира в соответствии с его объективными законами, превращается в действие, в обществен­ную практику и проверяется ею.

Для того чтобы теория материализовалась, объективирова­лась, необходимы определенные условия. К числу важнейших из них можно отнести следующие.

1. Теоретическое знание только тогда является таковым, когда оно в качестве совокупности, системы знаний достоверно и адекватно отражает определенную сторону практики, какую-либо область действительности. Причем такое отражение яв­ляется не пассивным, зеркальным, а активным, творческим, выражающим их объективные закономерности. Это важное условие действенности теории.

Самое существенное требование к любой научной теории, ко­торое всегда было, есть и будет — ее соответствие реальным фак­там в их взаимосвязи, без всякого исключения. Хотя наука всегда стремится привести хаотическое многообразие нашего чувствен­ного опыта в соответствие с некоторой единой системой мышле­ния, «чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира ис­ходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности»¹.

Теория, даже самая общая и абстрактная, не должна быть рас­плывчатой, здесь нельзя ограничиваться «прощупыванием наугад». Это особенно характерно для первых шагов науки, для исследова­ния новых областей. «Чем менее конкретна теория, тем труднее

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 62.

Глава III. Структура научного познания______________________ 211

ее опровергнуть... При помощи расплывчатых теорий такого рода легко забраться в глухой тупик. Опровергнуть подобную теорию нелегко»¹, а ведь именно такими являются социальные и фило­софские концепции.

Знание становится теоретическим только тогда, когда оно по­строено не как механическая, эклектическая сумма своих момен­тов, а как их органическая целостность, отражающая целостность соответствующего объективного фрагмента реальности, предмет­ной деятельности людей. Теория не есть внешняя рядоположен-ность, а внутреннее единство, глубинная взаимосвязь понятий, законов, гипотез, суждений и других форм мышления, систем­ное взаимодействие которых и характеризуют теорию как идеаль­ную форму целостной действительности, совокупной предметной деятельности. Вот почему важнейшей чертой теории являются всестороннее воспроизведение предмета и сведение многообраз­ного к единому, выявление всеобщих условий конкретной целос­тности. Будучи наиболее развитой, сложной формой мышления, теория существует как диалектический синтез, органическое един­ство, внутренняя взаимосвязь понятий, идей, законов и других своих элементов на основе определенного уровня практической деятельности.

2. Теория должна не просто отражать объективную реальность так, как она есть теперь, но и обнаруживать ее тенденции, главные направления ее закономерного развития, показать дей­ствительность в единстве таких ее необходимых моментов, как прошлое, настоящее и будущее. Поэтому теория не мо­жет быть чем-то неизменным, раз навсегда данным, застыв­шим, а должна постоянно изменяться, расширяться, углуб­ляться, уточняться и т. д. Раскрывая глубинный механизм развития теоретического знания, академик П. Л. Капица пи­сал: «Наиболее мощные толчки в развитии теории мы наблю­даем тогда, когда удается найти эти неожиданные экспери­ментальные факты, которые противоречат установившимся взглядам. Если такие противоречия удается довести до боль­шей степени остроты, то теория должна измениться и, следо- ^> вательно, развиться. Таким образом, основным двигателем

¹ Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 145—146.

212 __________________________ Основы философии науки

развития физики, как всякой другой науки, является отыска­ние этих противоречий»¹.

Отыскав указанные противоречия (в их специфической для каждого случая форме), теоретическое исследование должно дать идеальную форму будущего предмета (процесса), тот образ буду­щего, который будет достигаться в ходе практической реализации теории, набросать общие контуры этого будущего, наметить и обо­сновать основные направления и формы движения к нему, пути и средства его объективации.

3. Наиболее практичной является теория в ее самом зрелом и
развитом состоянии. Поэтому необходимо всегда держать ее
на самом высоком научном уровне, постоянно, глубоко и все­
сторонне разрабатывать ее, обобщая новейшие процессы и яв­
ления жизни, практики. Только наиболее полная и высоко
научная основательная теория (а не эмпирические, обыден­
ные знания) может быть руководством для соответствующей
формы практической деятельности. Не на любой, а на доста­
точно зрелой ступени своего развития наука становится тео­
ретической основой практической деятельности. Последняя в
свою очередь должна достичь определенного, достаточно вы­
сокого уровня, чтобы стало возможным систематическое (и
экономически оправданное) практическое применение науки.
Существенный признак развитой теории — целенаправленный

систематический анализ составляющих ее методов, законов, дру­гих форм мышления с точки зрения их формы (структуры), со­держания, его углубление, развитие и т. п. «Понятийное творче­ство» — атрибутивная характеристика зрелого теоретического ис­следования, так же как и все углубляющаяся рефлексия над его методологическими проблемами, умелое и сознательное опери­рование понятиями, методами, приемами познания, его нормами и регулятивами.

4. Теория (даже самая глубокая и содержательная) сама по себе
ничего не изменяет и изменить не может. Она становится
материальной силой лишь тогда, когда «внедряется» в созна­
ние людей, которые должны употребить практическую силу
и энергия которых воплощает теорию в реальную действи­
тельность, опредмечивает те или иные научные идеи, реали­
зует их в определенных материальных формах.

1 Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987. С. 18.

Глава III. Структура научного познания______________________ 213

Будучи синтезом, концентрацией знаний о конкретном фраг­менте действительности, теория не должна замыкаться на себя, а выходить во вне, содержать в себе стремление к практической реализации и своему материальному воплощению. Практическая деятельность людей, овладевших теорией как планом, програм­мой последней, и есть опредмечивание теоретического знания. При этом как сама эта деятельность, так и ее субъекты должны быть поняты в их социокультурной, исторической обусловленно­сти. В процессе опредмечивания теории в практике люди не толь­ко создают то, чего природа сама по себе не создавала, но одно­временно обогащают свои теоретические знания, проверяют и удо­стоверяют их истинность, изменяются сами.

5.Практическая реализация знания требует не только тех, кто
будет осуществлять воплощение теории в практику, но и не­
обходимых средств воплощения — как объективных, так и
субъективных. Это, в частности, формы организации обще­
ственных сил, те или иные социальные институты, необхо­
димые технические средства и т. д. Сюда же относятся фор­
мы и методы познания и практического действия, способы и
средства решения назревших теоретических и практических
проблем и т. п.

6. Материализация теории в практике должна быть не едино­
временным актом (с угасанием ее в итоге), а процессом, в
ходе которого вместо уже реализованных теоретических по­
ложений появляются новые, более содержательные и разви­
тые, которые ставят перед практикой более сложные задачи,
требуют новых форм и условий своего опредмечивания.

7.Успешная реализация в практике теоретических знаний обес­
печивается лишь в том случае, когда люди, которые берутся
за практические действия, убеждены в истинности тех зна­
ний, которые они собираются применить в жизни. Без пре­
вращения идеи в личное убеждение, веру человека невозмож­
на практическая реализация теоретических идей, тем более
таких, которые несут в себе необходимость прогрессивных
социальных преобразований.

8. Материализация знания, переход от абстрактной научной тео­
рии к практике, не является прямым и непосредственным.
Она представляет собой сложный, тонкий, противоречивый
процесс, состоящий из определенных посредствующих (про-

ц

Основы философии науки

9. Чтобы теория стала не только способом объяснения, но и мето­дом изменения мира, необходимо нахождение эффективных путей трансформации научного… 10. Как компонент практического применения знания процедура его трансформации, превращения в регулятивные средства

Глава III. Структура научного познания 215

рая кардинально преобразует исходный фактический материал и обладает способностью более расширенного воспроизвод­ства объекта, чем его эмпирически фиксируемые параметры. Для понимания диалектики, взаимоперехода теории (разного уровня и содержания) и практики, а также уяснения того, как те­ория может быть руководством к действию очень важно сознание того, что проектирующая, программирующая роль науки по отно­шению к практической деятельности заключается в том, что на­ука вырабатывает планы таких новых типов человеческой дея­тельности, которые не могут возникнуть без науки, вне ее. Иде­альные планы воплощаются, опредмечиваются в практике через процедуру социальной технологизации. Именно через этого спе­цифического посредника реализуется перевод объективных зако­нов развития действительности на конкретный язык решений, тре­бований, предписаний, регулятивов, ориентирующих людей на наилучшие достижения поставленных целей в любой сфере дея­тельности.

В этом смысле социальная технология выступает как конкре­тизация и реализация теории в форме, удобной для практическо­го использования. Чем органичнее технология связана с теорией, тем более широкий спектр открывается для того, чтобы превра­тить ее в эффективное средство изменения действительности, в средство внедрения теоретических знаний в практику и управле­нию ею на их основе.

Общие научные положения попадают в практику самыми раз­личными путями. Своеобразие последних определяется тем, что между фундаментальными науками и средствами материальной человеческой деятельности, в которых материализуется научное знание, имеется целый ряд посредствующих звеньев в виде при­кладных исследований и разработок, с помощью которых науч­ная идея переводится в техническую конструкцию или технологи­ческий процесс. Это наиболее характерно для естественных наук, но недостаточно четко выражено в обществознании.

В социальной сфере путь теоретического знания к практике намного сложнее и многообразнее, ибо тут нет (как в ряде есте­ственных, особенно технических наук) прямого выхода в практи­ку, непосредственного применения знания в той или иной облас­ти социально-преобразующей деятельности. Чем выше уровень обобщения данной теории, чем она абстрактнее, тем более слож-

216 Основы философии науки

ным и опосредованным является путь от заключенного в ней зна­ния к практике, тем больше это знание должно пройти промежу­точных звеньев, прежде чем сможет стать непосредственной ма­териальной силой, регулировать общественную жизнь.

Фундаментальные знания, как правило, не поддаются техно-логизации, но они оказывают преимущественно косвенное (через конкретно-прикладные разработки) воздействие на преобразова­ние действительности, на процесс решения социально-практичес­ких проблем. Но и прикладная теория воздействует на ход прак­тических процессов не непосредственно, а через опосредование технологическими разработками, которые и придают ей «рабочую форму». Именно на этапе технологизации совершается переход от научного описания к нормативной системе, имеющей целевое, практическое назначение. Отсутствие (или их недостаточная раз­работанность) конкретно-прикладных теорий и технологий — одна из главных причин отрыва теории от практики.

Основания науки и их структура. Идеалы и нормы исследования

Наука как особый вид деятельности, направлена на фактичес­ки выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей…

Глава 111. Структура научного познания___________________________ 217

ственного сознания, например религия, политика, право, искус­ство и т.д.

Один из основателей науки о науке Дж. Бернал отмечал, что дать определение науки по существу невозможно, можно лишь наметить пути, следуя которым мы приближаемся к пониманию того, чем является наука. Итак, наука предстает как: 1) институт; 2) метод; 3) накопление традиций знаний; 4) фактор развития про­изводства; 5) наиболее сильный фактор формирования убежде­ний и отношения человека к миру.

В «Американском этимологическом словаре» науку определя­ют посредством указания на процедуры наблюдения, классифи­кации, описания, экспериментальные исследования и теоретичес­кие объяснения естественных явлений. Это определение указыва­ет на ее деятельностный и операциональный характер. Э. Агацци отмечает, что науку следует рассматривать как «теорию об опре­деленной области объектов, а не как простой набор суждений об этих объектах»¹. В таком определении содержится важная заявка на разграничение научного и обыденного знания, на то, что наука может в полной мере состояться лишь тогда, когда доводит рас­смотрение объекта до уровня его теоретического анализа.

Таким образом, мы будем иметь состоявшуюся в собствен­ном смысле науку лишь тогда, когда сможем установить принци­пы, основания, идеалы и нормы исследования. В настоящее вре­мя помимо общественных, технических и естественных наук раз­личают также науку фундаментальную и прикладную, теорети­ческую и экспериментальную. Говорят о большой науке, твердом ядре науки, о науке переднего края, подчеркивая ее гипотетич­ность. Наука сегодня развивается с учетом глубокой специализа­ции, а также на стыках междисциплинарных областей, что свиде­тельствует о ее интеграции. Однако все научные знания, несмот­ря на их многодисциплинарную дифференциацию, отвечают оп­ределенным стандартам и имеют четко выверенные основания. В качестве таковых принято выделять: научную картину мира; иде­алы и нормы познания, характерные для данной эпохи и конкре­тизируемые применительно к специфике исследуемой области; философские основания².

¹ Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. С. 11.

2 См.: Степан В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 188.

218___________________________________ Основы философии науки

Вцентре проблемы оснований науки лежат представления отом, что научный прогресс развивается непрерывно. И это отра­жено кумулятивной моделью развития науки. Однако история науки свидетельствует, что научное развитие предполагает ломку и смену оснований науки, что отражено антикумулятивной моде­лью развития науки. Ее следствием является тезис о несоизмери­мости теорий,согласно которой сменяющие друг друга теории не связываются логически, а используют разнообразные принципы и способы обоснований. Развитие науки истолковывается как дис­кретный процесс. Процедуры выбора тех или иных основополо­жений опираются на социальные и психологические предпочте­ния. Научное сообщество предстает в виде разобщенных, испове­дующих не согласующиеся принципы группировок, не вникаю­щих в доводы оппонентов.

Современные западные философы науки кладут в основания науки различные модели: это конвенциализм А. Пуанкаре, пси­хофизика Э. Маха, анализ протокольных предложений Венского кружка М. Шлика, личностное знание М. Полани, эволюционная эпистемология Ст. Тулмина, парадигма Т. Куна, научно-иссле­довательская программа И. Лакатоса, тематический анализ науки Дж. Холтона и анархический плюрализм П. Фейерабенда.

На рубеже XIX—XX вв. мир науки потрясли революционные изменения и сенсационные открытия, приведшие к переосмысле­нию содержательных основоположений науки, которые и приве­ли к оформлению конвенциализма. Его ведущим представите­лем стал французский математик, физик и методолог Жуль Анри Пуанкаре (1854—1912). Конвенциализм(от лат. conventio — со­глашение) —методологическая программа, провозглашающая вкачестве основания науки соглашения между учеными. Согла­шения обусловлены соображениями удобства, простоты и не свя­заны непосредственно с критериями истинности. Свою концеп­цию умеренного конвенциализма А. Пуанкаре изложил в двух про­изведениях «Наука и гипотеза» (1902) и «Ценность науки» (1905).

Появлению конвенциализма способствовали различные сис­темы аксиом геометрий: Евклида, Лобачевского, Римана. Посколь­ку каждая из них согласовывалась с опытом, возникал вопрос, какая из них истинна и соответствует действительному простран-' ству и может быть положена в основание физического миропос-тиженияТ Доктрина конвенциализма показывала, что и законы

Глава III. Структура научного познания 219

механики Ньютона являются языковыми соглашениями. Первый закон Ньютона гласит: тело, на которое не действует никакая вне­шняя сила, движется прямолинейно. Но каким образом, можно узнать, что на тело не действует никакая внешняя сила? Следова­тельно, первый закон Ньютона становится соглашением о том, как употреблять выражение «прямолинейное движение». Подоб­ные соглашения должны быть также полезными соглашениями; они вводятся для того, чтобы сделать хорошее описание явлений. Для Пуанкаре объективностьозначает общезначимость,«что объективно, то должно быть обще многим умам и, значит, долж­но иметь способность передаваться от одного к другому»¹.

Так как, по мнению Пуанкаре, новые результаты невозможно получить лишь путем логицизма — системы строгих правил вы­вода, то в основания науки следует включить интуицию. Именно интуиция многократно приводила его математический гений к от­крытиям. Свои основные идеи Пуанкаре обосновывал, используя доказательную базу математики, классической механики, термо­динамики и электродинамики. Он был уверен, что конвенциаль-ные основания неустранимы из корпуса науки.

Австрийский физик и философ Эрнст Мах (1838—1916) пред­ставлял дознание как процесс прогрессивной адаптации к среде. В основании научного познания он усматривал глобальный факт ощу­щения.

По мнению Маха, именно ощущения предстают как первона­чальные элементы мира и нет необходимости дополнительно пред­полагать существование неизвестной реальности, стоящей за спи­ной ощущений. Они есть одновременно процесс физический и психический, в чем и состоит нейтральность этих элементов мира.

Естествознание может изображать комплексы этих элемен­тов, причем

—исследовать законы связи между представлениями должна
психология;

—открывать законы связи между ощущениями — физика;

—разъяснять законы связи между ощущениями — психофизика.
В работе «Познание и заблуждение» Мах стремится показать,

что идеалом науки является чистое описание фактов чувственно­го восприятия, а сознание подчиняется принципу экономии мыш-

¹ Пуанкаре А. О науке. М., 1990. С. 356.

220___________________________________ Основы философии науки

ления. Адаптация мыслей к фактам есть наблюдение, а взаимная адаптация мыслей друг к другу — теория. Принцип экономии мышлениядостижим, когда удается отыскать наименьшее число наипростейших независимых суждений, из которых могут быть получены все остальные, как логические следствия. Примером такой упорядоченной системы служит система Евклида. Назван-ный принцип объясняется изначальной биологической потребно­стью организма в самосохранении и вытекает из необходимости приспособления организма к окружающей среде. В целях «эконо­мии мышления» не следует тратить силы на различного рода объяс­нения, достаточно лишь описания. Рецепт экономности содер­жится в воспроизведении постоянного в фактах, о чем Мах пишет в книге «Механика. Историко-критический очерк ее развития». Задача науки — искать константу в естественных явлениях, спо­соб их связи и взаимозависимости.

Оценка идей Маха весьма неоднозначна. Подорвав веру в аб­солютное пространство Ньютона как «чувствилище бога», он не принял также теорию относительности, а атомно-молекулярную теорию называл «мифологией природы». Им не признается фун­даментальное для науки отношение причинности, которое заме­няется функциональной зависимостью.

Поворот к фиксированию оснований в сфере языка наукибыл осуществлен Венским кружком,основанным в 1922 г. на базе философского семинара руководителем кафедры философии ин­дуктивных наук Венского университетаМфш<ол« Шликом (1882— 1936). В число представителей Венского кружка входили: Отто Нейрат, Курт Гедель, Герберт Фейгл, Ганс Рейхенбах, Карл Гус­тав Гемпель, Филипп Франк, Айер, Рудольф Карнап и др.

Основанием научного познания считалась фиксация «непос­редственно данного», т. е. установление протокольных предло­жений (исходных элементарных утверждений).Им приписыва­лись многообразные достоинства: они выражают чистый чувствен­ный опыт субъекта; нейтральны по отношению ко всему осталь­ному знанию; гносеологически первичны; абсолютно достовер­ны; в их истинности нельзя сомневаться.

Требованием, входившим в основания науки, стала унифика­ция языка, т. е. построение единого языка науки при помощи сим­волической логики. Программа логического анализа языка науки стала доминирующей и получила название аналитической,куль-

Глава III. Структура научного познания____ '_________________ 221

тивирующей интерес к формальной логике. Она призывала из­гнать из языка науки все «псевдонаучные утверждения», к кото­рым причислялись не только двусмысленности обыденного язы­ка, но и философские суждения.

Другим, входящим в основание науки, требованием было при­знание гносеологической первичностирезультатов наблюдения. Тем самым в основания научного знания было положено обобще­ние и уплотнение чувственно данного. Все подлинно научное зна­ние должно быть редуцировано (сведено) к «чувственно данно­му». Критика наличного массива знаний должна осуществляться согласно принципу верификации (подтверждения). Утверждения логики и математики, которые не сводимы к чувственно данно­му , всего лишь схемы рассуждений. Законы же природы должны быть представлены согласно правилам языка науки. Такая плат­форма была оценена как узкий эмпиризм.

Форма протокольных предложений представителям Венско­го кружка виделась по-разному. Если для Карнапа они сводятся к чувственным впечатлениям, то Нейрат считал необходимым вне­сти в них имя протоколирующего лица, а Шлик утверждал, что подобные «констатации» должны фиксироваться словами «здесь» и «теперь». В 30-х гг. XX в. состоялась дискуссия по поводу про­токольных предложений, их феноменальная трактовка была за­менена вещнойс тем, чтобы преодолеть опасность солипсизма и учесть интерсубъективность. Предложения типа: «сейчас явижу зеленое», «здесь ячувствую теплое», «сейчас ячувствую голод или испытываю боль», «моесознание в состоянии гнева» заменя­лись: «это — зеленое», «данная точка выше и правее той» и пр. Теперь эмпирический каркас науки строился на предложениях, которые не считались абсолютно достоверными от первого лица, однако их истинность устанавливалась наблюдением и в ней не следовало сомневаться. «Листья деревьев оставались зелеными» и для Аристотеля, и для Ньютона, и для Эйнштейна. Их прото­кольный язык был одним и тем же, несмотря на различие эпох и Теоретических представлений. Акцент переместился на процеду­ру наблюдаемости. Вместе с тем индивидуальные различия на­блюдателей, приборная ситуация, когда в роли прибора могли оказаться очки или даже оконное стекло, ставили под сомнение достоверность протокольных предложений, которые впоследствии потеряли реальный смысл для методологии науки.

222 Основы философии науки

Р. Карнап в работе «Философские основания физики. Введе­ние в философию науки» обращает внимание на то, что одним из важнейших элементов в структуре оснований науки является при­чинность, которая ведет к таким определениям, как «производит», «создает», «творит», «вызывает». В целом Венский кружок можно рассматривать как образец деятельности научного сообщества, на­правленного на поиск оснований и идеалов науки.

Согласно концепции критического рационализма Карла Поп-пера (1902—1994), история науки представляет собой нагромож­дение «исторических прецедентов», поэтому в фундаменте осно­ваний науки находится гипотетико-дедуктшная модель роста знания, которая предполагает процесс выдвижения научных ги­потез с последующим их опровержением. Это отражено в прин­ципе фальсификации. Опытное знание не может обеспечить пол­ную уверенность в истинности теории, ведь достаточно одного факта, противоречащего теории, чтобы стало возможным ее оп­ровержение, фальсификация. Поппер весьма определенно заяв­ляет: «Критерием научного статуса теории является ее фальсифи-цируемость, опровержимость...»¹ Далекие от идеала научности, ненаучные концепции по своей сути неопровержимы. Их не мо­жет опровергнуть какой-либо факт, ибо они по большей части с фактами дела не имеют.

От первоначального «наивного фальсификационизма» (в ко­тором опровергнутые опытом гипотезы немедленно отбрасыва-' ются) Поппер двигается к усовершенствованному фальсификаци-онизму (когда теории сравниваются по степени правдоподобия, и хорошо обоснованные теории не отбрасываются сразу при обна­ружении контрпримеров, а уступают место более продуктивным в объяснении фактов теориям). Здесь обнаруживается потребность в новом термине, входящем в основание науки, — «корроборация», означающая подтверждение, не повышающее вероятности теории, не портящее ее фальсифицируемость. Идеал науки — в постоян­ном самообновлении.

В концепции британского ученого и философа, выходца из Венгрии Майкла Полани (1891—1976) манифестируются новые приоритеты — в основания науки включается неявное, личност­ное знание.Автор против эпистемологии без познающего субъек-

¹ Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 240.

Глава III. Структура научного познания______________________ 223

та, против отвлечения процесса познания от его культурно-исто­рической и социальной обусловленности. Он вводит в основания науки антропологическую ориентацию и представляет идеал зна­ния с учетом глубоко личностного характера того акта, посред­ством которого истина провозглашается. Стремясь преодолеть ложный идеал деперсонифицированного научного знания, Пола-: ни подчеркивает, что всякая попытка исключить человеческую пер­спективу из картины мира ведет к бессмыслице. По его мнению, в основании познавательной и научной деятельности чрезвычай­но важными оказываются мотивы личного опыта, переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, заинтересованность уче­ного, личная ответственность. К основным тезисам его концеп­ции относятся утверждения: науку делают люди, обладающие ма­стерством; искусству познавательной деятельности нельзя научить­ся по учебнику (оно передается лишь в непосредственном обще­нии с мастером); люди, делающие науку, не могут быть замене­ны другими, отделены от произведенного ими знания¹.

Включенное в основание науки личностное знание понимает­ся как состояние, связанное с интеллектуальной самоотдачей, стра­стным вкладом познающего. В нем, по-новому, проявляется роль веры, которая заявляет о себе как компонент познавательного про­цесса. На ней строится система взаимного доверия, явное и неяв­ное согласие, интеллектуальная страстность. Существование в на­уке набора аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в веру о мире как совершенном, гармоничном, подвлас­тном познанию.

Полани показывает, что мастерство познания не поддается описанию средствами языка, сколь бы развитым и мощным он ни был. Научное знание, представленное в текстах научных ста­тей и учебников, — лишь некоторая часть, находящаяся в фокусе сознания. Другая часть сосредоточена на половине периферийно­го (неявного) знания,постоянно сопровождающего процесс по­знания. Это знание приобретается в непосредственном общении ученых. Оно остается «за кулисами» той сцены, на которой проис­ходят научные дискуссии. Интерпретировать неявное, периферий­ное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощуще­ний» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс

¹ См.: Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 105.

224___________________________________ Основы философии науки

деятельности как целенаправленный процесс невозможен. В объем неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, в результате которого формируются навыки и умения. Знаком­ство с объектом, первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение, становится личностным знанием человека.

Представитель эволюционной эпистемологии американский философ Стивен Тулмин (1922—1997), опираясь на идею иден­тичности биологической эволюции и познавательного процесса, кладет в основания науки «идеалы естественного порядка»¹. С его точки зрения, познавательный аппарат человека — это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. По­этому используется эволюционная терминология: теории назы­ваются «популяциями понятий». Их подверженность выживаемо­сти уподобляется процессам сохранения и мутации (инновациям). Мутации сдерживаются факторами критики и самокритики, что по аналогии играет роль естественного и искусственного отбора. Изменения наступают тогда, когда интеллектуальная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей сте­пени к ней адаптированы. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания или наиболее фундаменталь­ных теоретических стандартов. Тулмин выдвигает идею «интел­лектуальной инициативы», управляющей историческим развити­ем знания. Долгосрочные крупномасштабные изменения в науке происходят не в результате внезапных скачков, а благодаря на­коплениям мелких изменений, каждое из которых сохранилось в процессе отбора в какой-либо локальной проблемной ситуации. Прежде, чем новое станет реальностью, оно должно быть коллек­тивно принятым.

Механизм эволюции «концептуальных популяций» предпо­лагает взаимодействие с внутринаучными (интеллектуальными) и вненаучными (социальными и экономическими) факторами. Они действуют совместно, подобно двум фильтрам. Если институци­ональные, социальные, идеологические условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения. Соци­альные факторы ограничивают возможности и побудительные мотивы интеллектуального новаторства, они необходимы, но ре­шающими в процессе «улучшения понимания» являются интел-

¹ Тулмин Ст. Человеческое познание. М., 1984.

Глава III. Структура научного познания______________________ 225

лектуальные факторы. Поэтому ведущая роль принадлежит «на­учной элите», которая является носительницей научной рацио­нальности. От нее зависит успешность «искусственного отбора», «выведение» новых продуктивных популяций понятий.

Изменения в науке зависят от изменений установок ученых, поэтому Тулмин подчеркивает роль лидеров и авторитетов в раз­витии науки. Исторически сменяющие друг друга ученые вопло­щают историческую смену процедур объяснений. Содержание на­уки предстает в виде «передачи» совокупности интеллектуальных представлений следующему поколению в процессе обучения. Каж­дое новое поколение, развивая свои собственные интеллектуаль­ные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы, в ко­нечном итоге, завоевать приоритет своей специальности.

Американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун (1922— 1995) усматривал в качестве основания науки парадигму — т. е. модель (образец) постановки и решения научных проблем. Уче­ные видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Нет и быть не может факторов, независимых от научной парадигмы. Она на­ходит свое отражение в классических работах ученых, в учебни­ках, определяющих на долгий срок круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научной деятельности¹.

Важным элементом, входящим в основание науки, по Куну, является деятельность научного сообщества, которое составляют исследователи с определенной специальностью, сходной научной подготовкой и профессиональными навыками, освоившие опре­деленный круг научной литературы. Наиболее глобальным ока­зывается сообщество представителей естественных наук. В нем выделяются уровни физиков, химиков, астрономов, зоологов и пр., а также подуровни, например, среди химиков — специалис­ты по органической или неорганической химии, среди филосо­фов — специалисты по истории философии, методологии, фило­софии науки и пр. Оформляя членство, сопровождая его функци­онирование выпуском научной периодики, научное сообщество углубляет дальнейшую дифференциацию знания. Этим достига­ется полнота профессиональных суждений, но одновременно воз­никает опасность глухоты. Представители разных научных сооб-

' См.: Лун Т. Структура научных революций. М., 1978. С. 11, 20, 243— 244.

226 ________________ Основы философии науки i

ществ говорят «на разных языках», связь между ними оказывает­ся весьма затруднительной.

Структура парадигмывключает, во-первых, символические обобщения — законы и определения наиболее употребляемых тер- | минов. Во-вторых, совокупность метафизических установок, за- 1 дающих ту или иную онтологию универсума. В-третьих, совокуп- 1 ность общепринятых стандартов, «образцов» — схем решения не- щ которых конкретных задач. Выдвигая тезис о «несоизмеримости» парадигм, Кун фактически отрицает преемственность в истории развития науки. Научные сообщества вытесняют друг друга, а зна­ние, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается. По­нятие «парадигма» в дальнейшем трансформируется в понятие «дисциплинарной матрицы»,учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил науч­ной деятельности. Матрицу составляют следующие компоненты:

• Символические обобщения, которые имеют чисто формаль­
ный характер или легко формализируются (например, F =
= та).

• «Метафизические черты парадигм», т. е. философские уста­
новки, задающие общий способ видения Универсума.

• Ценностные установки, влияющие на выбор направления ис­
следования.

• «Общепринятые образцы», «признанные примеры» решения
конкретных задач («головоломок»), обеспечивающих функци­
онирование «нормальной науки»¹.

Соотнесение понятий «парадигма» и «научная теория» выяв-ляет их нетождественность. Понятие «парадигмы» шире понятия! «теории» и предшествует ей. В него включены социально-психоя логические и этические правила и нормы. Формирование^ научной^) парадигмы говорит о зрелости той или иной научной сферы. Вы­бор определенной парадигмы обусловлен не только логическими критериями, как это принято в сфере строгой научной теории, но также ценностными и философскими соображениями.

Куновская модель развития науки предполагала чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными со­обществами. Период господства принятой парадигмы — «нормаль­ной науки»— сменялся периодом распада парадигмы, что отрази-

¹ Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 235.

Глава III. Структура научного познания 227

лось в термине «научная революция».Допарадигмальный пери­од отличался хаотичным накоплением фактов. Выход из данного периода означал установление стандартов научной практики, тео­ретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и метода. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революци­онного разлома» предусматривает полное или частичное замеще­ние элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской тех­ники, методов, теоретических допущений и эпистемологических ценностей.

Британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922— 1974) придавал первостепенное значение истории науки и в каче­стве основания науки выделял научно-исследовательскую програм­му. Научная программа — это основная единица развития науч­ного знания, предстает как совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, об­щностью основополагающих идей и принципов. Развитие науки представляет собой смену исследовательских программ. Демар­кация между «зрелой» наукой и «незрелой» проводится Лакато-сом по нескольким основаниям. Зрелая наука предсказывает ра­нее неизвестные факты; предвосхищает новые вспомогательные теории; обладает эвристической силой; располагает теоретичес­кой автономией.

Структура исследовательской программывключает в себя жесткое ядро, фундаментальные допущения,правила «положи­тельной» эвристики(предписывающие, какими путями прокла­дывать дальнейший ход исследований) и правила «отрицатель- ■ ной» эвристики(говорящие о запрещениях, о том, каких путей следует избегать). Фундаментальные допущения принимаются за условно неопровержимые. Жесткое ядро представляет собой со­вокупность конкретно-научных и онтологических принципов, со­храняющихся без изменения во всех теориях научной програм­мы. Поскольку правила «отрицательной» эвристикизапрещают переосмысливать жесткое ядро даже в случае столкновения с контр­примерами, исследовательская программа обладает своего рода Догматизмом, в котором есть позитивное значение. Его следы обнаруживаются при характеристике периода «нормальной» на­уки Куна. Без него ученые отказывались бы от теории раньше, чем поняли ее потенциал и значение.

228___________________________________ Основы философии науки I

Для сохранения «жесткого ядра» образуется «предохранитель- 1
ный пояс»дополнительных гипотез, которые адаптируются к ано- 1
малиям и обеспечивают сохранность «жесткого ядра» от опровер- 1
жений. Этим Лакатос стремится избежать крайностей фальсифи- Щ
кационизма при оценке теорий, которые сталкиваются с контр-Ц
примерами. 1

Правила «положительной» эвристикипоказывают, как мо- щ дифицировать гипотезы «предохранительного пояса», какие но­вые модели необходимо разработать для расширения области при­менения программы. Положительная эвристика выручает учено­го в ситуации замешательства перед аномалиями, его внимание сосредоточено на конструировании моделей.

В развитии исследовательских программ выделяют две ста­дии: прогрессивную и вырожденческую(регрессивную). На про­грессивной стадии положительная эвристика стимулирует обра­зование вспомогательных гипотез, расширяющих сферу приме­нения программы, а также ее эмпирическое и теоретическое со­держание. По достижении «пункта насыщения» развитие иссле­довательских программ резко замедляется. Парадоксы, несовме­стимые факты, противоречия обрушиваются на данную исследо­вательскую программу. Это симптомы стадии ее вырождения. Она регрессирует, если теоретические объяснения отстают от рос­та эмпирических фактов. Вырождающиеся теории заняты в ос­новном самооправданием. Возникает огромное количество гипо­тез ad hoc, относящихся лишь к данному случаю. Когда появля­ется соперничающая исследовательская программа, которая в со­стоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу, можно го­ворить об отказе от предшествующей. Научные революции как раз и предполагают вытеснение прогрессивными исследователь­скими программами своих предшественниц, исчерпавших внут­ренние резервы развития. Однако Лакатос подмечает уникальный эффект, связанный тем, что, когда исследовательская программа вступает врегрессивную фазу, то творческий толчок в ее положи­тельной эвристике может снова продвинуть ее всторону прогрес­сивного сдвига. В целом концепция ученого имеет логико-норма­тивный характер.

Пол Карл Фейерабенд (1924—1994) — американский философ и методолог защищает приоритеты методологического плюрализ-

Глава III. Структура научного познания 229

ма. Задаваясь вопросами: что есть наука, как она действует, како­вы ее результаты? — мыслитель совершенно справедливо подме­чал, что ответ указывает на существование особого научного ме­тода, т. е. совокупности правил, управляющих деятельностью ученого. Процедура, осуществляемая в соответствии с прави­лами, является научной, процедура, нарушающая эти правила, — ненаучна. Однако подобные правила не всегда формулируются явно, они зачастую несоизмеримы. Есть мнение, что ученый ру­ководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Однако тот факт, что эти правила существуют и они «рациональ­ны», что наука своими успехами обязана применению данных правил, не подвергается ни малейшему сомнению. Вот то явное противоречие, на которое обращает внимание Фейерабенд, анали­зируя сущность современной науки¹.

В основание науки положен механизм размножения (проли­ферации) теорий, являющихся несоизмеримыми (т. е. не связан­ными единым логическим основанием и использующими различ­ные понятия и методы). Принцип пролиферации (размножения) теорий разрешает создавать и разрабатывать теории, несовмести­мые с принятыми, даже если последние достаточно подтвержде­ны и общепризнаны. Периоды борьбы альтернатив, по Фейера-бенду, самые плодотворные.

Идею плюрализма теорий Фейерабенд расширяет до плю­рализма традиций.Его концепцию называли «анархистской эпи­стемологией», отчасти из-за отрицания единого универсального метода, отчасти из-за убеждения, что ученые руководствуются принципом «все дозволено». Следование строгому методу и ис­полнение всех его предписаний, с точки зрения Фейерабенда, не­совместимо ни с реальной практикой научного исследования, ни с творческой природой познания. Поэтому «наука обладает не боль­шим авторитетом, чем любая другая форма жизни».

В нашумевшем произведении «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания» (1970)Фейе­рабенд говорит о принципиальной нерегулируемости познаватель­ного процесса, о неравномерности в развитии научного познания, о хаотичности науки. Случайному, неупорядоченному росту зна­ния никакая методология не нужна. По мнению ученого, теоре-

¹ См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 139, 314, 465.

Основы философии науки

Помимо препятствий чисто методологического характера уче­ный ограничен своим собственным арсеналом исследования, по­нятливостью своих коллег,… Американский философ тушДжеральд Холтон (р. 1922) из­вестен благодаря… «Появляющиеся в науке темы можно — в нашей приблизи­тельной аналогии — представить в виде нового измерения, т. е.…

Глава III. Структура научного познания______________________ 231

ками темы континуума. Ученый приходит к выводу, что новые теории возникают на стыке конкурирующих позиций. А новые темы появляются в ситуации, когда невозможно сблизить суще­ствующие, как, например, тему субъекта и объекта, классической и вероятностной причинности.

Темы, помимо сугубо научных признаков, предполагают ин­дивидуальные предпочтения, личную оценку. Они регулируют во­ображение ученого, являются источником его творческой актив­ности, ограничивают набор допустимых гипотез. «Тематические структуры», по мнению Холтона, не меняются во времени и про­странстве, так как выступают в качестве всеобщих определений человеческого интеллекта. И в этом своем качестве они надысто-ричны, т.е. не зависят от конкретно-исторического развития на­уки. В физике, например, их можно насчитать больше сотни.

Применение «тематического анализа» в качестве оснований науки сближает естественнонаучное и гуманитарное знание, пред­ставляя тематизм как признак сходства между ними; позволяет локализовать научное событие в историческом пространстве и вре­мени; обращает внимание на борьбу и сосуществование тем, свя- _ч зывает анализ науки с потребностями развития человечества, с его мировоззренческими ориентациями.

§7. Научная картина мира, ее исторические формы и функции

Научная картина мира в структуре мировоззрения нашего со­временника занимает доминирующее положение. Поскольку на­ука направлена на изучение объективных законов развития уни­версума, научная картина мира как широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, претендует на то, чтобы быть яд­ром научного мировоззрния. Мировоззрение понимается как сис­тема взглядов на мир в целом и предстает как сложный сплав традиций, обычаев, норм, установок, знаний и оценок. Оно вклю­чает в себя обобщенный образ реальности, преломленный пози­цией личности. Взгляды (воззрения) на мир в целом есть нечто большее, чем простая информация, нейтральная осведомленность, либо безличные сведения. Поэтому процесс формирования ми-

232 _________________ Основы философии науки

ровоззрения предполагает некий отбор установок, представлений, приоритетов. Результативной составляющей мировоззрения яв­ляется комплекс убеждений, проявляющихся во взглядах, систе­ме идеалов и ценностей, в поступках и жизненных ориентирах людей.

Понятие «мир в целом» достаточно широко, оно включает в себя и мир сущего и должного, и Земной шар, Вселенную, и изве­стный из физики микро-, макро- и мегамиры. О. Шпенглер, на­пример, предлагает взглянуть на «мир как историю». Его проти­воположность составляет «мир как природа». Можно еще увидеть «мир как действительность», который включает в себя «Я как воз­можность». «Мир в целом» не мыслится как нечто завершенное, в котором все уже давно известно, это вечно становящаяся и изме­няющаяся, динамичная, открытая система.

Научная картина мира опирается на достоверные знания и пред­ставляет собой не просто сумму или эклектический набор фраг­ментов отдельных дисциплин. Ее назначение состоит в обеспече­нии синтеза знаний. Отсюда вытекает внтегративная функциянаучной картины мира. Наш современник физик и математик А. Фридман был убежден, что как бы ничтожна ни была сумма людских знаний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на ос­новании постоянно ничтожных данных воссоздать картину мира. С этим связана системность научного мировоззрения. Научная картина мира не просто описывает мироздание, воспроизводя ос­новные его закономерности, но задает систему установок и прин­ципов освоения универсума, влияет на формирование социокуль­турных и методологических норм научного исследования. Поэтому необходимо говорить о ее нормативной функции.

Вцелом научная картина мира призвана выполнить задачу упорядочивания, систематизации научных данных. Она предста­ет как строгая система, обобщающая результаты различных вет­вей научного познания, и только в этом значении имеет право на существование. Опираясь на современные достижения частных наук, она широко пропагандирует идею научности применитель­но ко всем проявлениям природы, общества и человека. Поэтому в научной картине мира полноправное место занимают достиже­ния как_естественных, так и общественных, и технических наук. В ееосновании лежат представления о качественно различаю-

Гпава III. Структура научного познания______________________ 233

щихся «ступенях организованности» природыи сходстве ее оп­ределенных свойств.

В системе взглядов на мир — в мировоззрении — «следует различать его интеллектуальную и эмоциональнуюсоставляю­щие. Интеллектуальная компонента охватывается понятием ми­ропонимание, которое достаточно устойчиво, так как опирается на систему точных знаний о мире. Эмоциональная составляющая мировоззрения отражена понятиями мироощущение и мировос­приятие.Мироощущение является самым первоначальным эле­ментом, свидетельствующим о непосредственно чувственном кон­такте человека с миром. Оно представляет собой превращение «энергии внешнего раздражителя в факт сознания». Это тот мос­тик, благодаря которому данности окружающего мира проникают во внутренний мир человека. Мироощущение достаточно дина­мично, оно представлено многообразием чувств и настроений.

Мировосприятие задает целостное отражение ситуаций и со­бытий в виде наглядных образов и представлений. Оно обеспечи­вает чувственную ориентировку человека в окружающем мире и очень зависимо от мотивационной сферы. Мировосприятие мо­жет наполнять себя из разных источников: впечатления от вос­приятия природы, произведений искусства, сферы общения, язы­ковой среды, непосредственной жизнедеятельности и т. д. В от­личие от миропонимания, мироощущение и мировосприятие — достаточно подвижные образования. Одно и то же событие при­нимает тот или иной вид в зависимости от многих обстоятельств: от особенностей индивидуальной психики, темперамента, обыча­ев, нравов, предрассудков. Мировосприятие молодого человека иное, чем у старого. У больного оно весьма отлично от восприя­тия здорового. Меланхолик видит трагедию там, где сангвиник усматривает просто происшествие, а флегматик — ничего не зна­чащий эпизод. На мировосприятие оказывает свое влияние также тип национальной культуры, особенности этноса и социокультур­ные различия. Мировоззрение дает о себе знать не только в ду­ховной сфере, но ив практической жизнедеятельности, оно ока­зывается фоном всех поведенческих реакций, поступков и дей­ствий, людей.

Мировоззрение — это многоуровневое образование, вкото-Ром как вмногоэтажном доме на разных этажах помещены различ-

234________________________ ______ Основы философии надД

ные его типы: житейское, обыденное мировоззрение повседн^Ш
ности с его рационально-иррациональными элементами, paccj^M
ком и предрассудками, мифологическое, религиозное, критич^Н
кое и догматическое, этическое, философское, прогрессивно^^
регрессивное. Главенствующее место занимает научное миров^Н
зрение. Именно научная картина мира обеспечивает теоретич^Н
кий уровень мировоззрения в целом, который предлагает опс^Н
на определенную, конкретно-историческую систему знаний и пр^Н
ципов. На обьщенно-практическом, стихийно формирующеь^И
уровне мировоззрения огромную роль играет обобщение наи^Н
лее типичных представлений о жизни в повседневных ситуацией
впитывание свойственных данной среде навыков, стереотипо!^И
привычек. Этот наиболее элементарный способ отражения м^Н
не лишен достаточной меры здравомыслия и является прогно^И
руемым уровнем мировоззрения. ЧЦ

Поскольку философия претендует на выражение фундамен­тальных принципов бытия и мышления, то научное философское мировоззрение правомерно определять как высший, теоретичес­кий уровень мировоззрений вообще. Оно представлено стройной, научно обоснованной совокупностью воззрений, дающих представ­ление о закономерностях развивающегося универсума и опреде­ляющих жизненные позиции, программы поведения людей. От религиозной формы оно отличается тем, что строит общую кар­тину мира посредством понятий, теорий, логических аргументов и доказательств, в то время как для религии характерна слепая вера в сверхъестественное, упование на откровение и логическая недоказуемость догматов.

В научном мировоззрении нашла отражение свойственная на­уке ориентация на закономерность, которая предстает как высшее достижение интеллектуальной эволюции, способствующей раци­ональной организации жизни всего общества. Накопление полйМ жительного, позитивного опыта данных разнообразных наук, Д^И циплинаризация научной деятельности позволяет глубже прон^Н нуть в основы мироздания, поставить его закономерности на сяуШк бу человеку.

Научная картина мира опирается на совокупный потенциал науки той или иной эпохи. Поэтому не следует сбрасьюать со сче­тов историчность научной картины мира, подчеркивающую пре-

Глава III. Структура научного познания ____________________ 235

делы тех знаний, которыми располагает человечество. Это связа­но с тем, что каждый ученый как субъект научного познания по­мещен в лоно культурно-исторической традиции, его деятельность во многом обусловлена приоритетами и потребностями своей эпо­хи, отвечает исторически преходящим нормативам, культурно-сти­листическим особенностям. Научная картина мира представляет собой синтез научных знаний, соответствующих конкретно-исто­рическому периоду развития человечества.

В научную картину мира входят знания, отвечающие крите­риям научности. Последние определяются как правила оценки продуктов познания на основании их соответствия стандартам науки. Они позволяют установить принадлежность или отдален­ность различных типов знания по отношению к науке (см. об этом гл. I, §2).

Основным критерием, на который опирается научная картина мира, является объективность, которая фиксирует совпадение зна­ния со своим объектом и устраняет все, что связано с субъектив­ным налетом в познавательной деятельности. Объективность на­правлена на изучение сущности самой вещи, она тесно связана с интерсубъективностью и общезначимостью. Однако их отож­дествление неправомерно. Интерсубъективность — особая общ­ность между познающими субъектами, условие передачи знания, значимость опыта одного субъекта для другого. Общезначимость фиксирует гносеологический идеал единодушного восприятия той или иной информации, претендует на то, чтобы знания были об­щими для всех, и активно использует конвенции — соглашения.

Современной научной картине мира свойственна строгость, достоверность, обоснованность, доказательность. Она представ­ляет мир как совокупность причинно обусловленных событий и процессов, охватываемых закономерностью. Закономерность — это устойчивая, регулярная связь. Современная наука доказала, что закономерности могут иметь динамический и статистичес­кий характер. Наука XXI в. ориентирована прежде всего на учет статистических закономерностей (см. об этом гл. V, §5).

В научной картине мира законы природы выполняют функ­цию запретов, в которых не утверждается что-либо, а отрицается. К примеру, закон сохранения энергии может быть выражен в суж­дении типа: «Не существует вечного двигателя». Развитие науки

236 Основы философии науки

связано с процедурой фальсифицируемости (опровержения), ко-1 торая опирается на реальную историю науки и развивается, onpo-j вергая свои достижения в ситуации их встречи с контрпримоЙИ ми. В отличие от фальсифицируемости фальсификация предс^И ляет собой методологическую процедуру, устанавливающую л^^| ность гипотезы или теории в соответствии с правилами клаЛИ ческой логики. При фальсификации должны быть сформулирщЦ ваны научные правила, усматривающие, при каких условиях сис­тема должна считаться фальсифицируемой. Современная наука не соглашается с позицией, пытающейся отыскать и провозгла­сить окончательный критерий научности. Такой критерий пред­ставал бы как абсолютный и внеисторичный, ибо никак не зави­сел бы от конкретно-исторической формы развития науки и прак­тики.

Структура научной картины мира включает центральное те­оретическое ядро, обладающее относительной устойчивосив! фундаментальные допущения, условно принимаемые за нео^И вержимые, и частные теоретические модели, которые пост<^И но достраиваются. Когда речь идет о физической реальности, ^И| сверхустойчивым элементам любой картины мира относят пЛВ! цип сохранения энергии, принцип постоянного роста энтропии, фундаментальные физические константы, характеризующие ос­новные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле.

В случае столкновения сложившейся картины мира с контр­примерами для сохранности центрального теоретического ядра об­разуется ряд дополнительных моделей и гипотез, которые видо­изменяются, адаптируясь к аномалиям. Научная картина мира об­ладает определенным иммунитетом, направленным на сохране­ние данного концептуального основания. В ее рамках происходит кумулятивное накопление знания. Имеяпарадигмальный харак­тер, она задает систему установок и принципов освоения универ­сума, накладывает определенные ограничения на характер допу­щений «разумных» гипотез, влияет на формирование методов и норм научного исследования. Трудно представить ситуацию, что­бы ученый классической эпохи, например Ньютон, допускал бы идеи квантово-механического описания объекта и делал бы по­правки на процедуры наблюдения, средства наблюдения и самого наблюдателя, что впоследствии учитывали творцы квантовой ме­ханики, доказывая, что объективность предполагает включение

Глава III. Структура научного познания 237

этих процедур, т. е. зависимость объекта от наблюдателя и средств наблюдения. С этим связана парадигмальная функция научной картины мира.

Парадигмы — модели (образцы) постановки и решения на­учных проблем, по мнению Т. Куна, управляют группой ученых-исследователей и научным сообществом. Допарадигмальный пе­риод отличается хаотичным накоплением фактов. Выход из дан­ного периода означает установление стандартов научной практи­ки, теоретических постулатов, точной научной картины мира, со­единение теории и метода. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» предусматривает полное или ча­стичное замещение элементов научной картины мира, методов и теоретических допущений, эпистемологических ценностей.

Научная картина мира опирается на выработанные в недрах парадигмы стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир детер­минирован его приверженностью к парадигме, зависит от истори­ческих и социальных факторов. Научная картина мира предпола­гает систему научных обобщений, возвышающихся над конкрет­ными проблемами отдельных дисциплин. Она включает в себя совокупность философских установок, задающих ту или иную он­тологию универсума. (Например, античная натурфилософская кар­тина мира — мир Парменида — самодостаточный мир, в котором все уже есть, или современный неравновесный и нестабильный мир, где «Бог играет в кости», — т. е. современный мир неста­бильности, рисков и вероятностных прогнозов.)

Парадигмальный характер научной картины мира указывает на идентичность убеждений, ценностей и технических средств, этических правил и норм, принятых научным сообществом и обес­печивающих существование научной традиции. Это на достаточ­но долгий срок определяет стойкую систему знаний, которая транс­лируется и распространяется посредством механизмов обучения, образования, воспитания и популяризации научных идей и охва­тывает менталитет современников.

Научная картина мира как обоснованное конкретно-историчес­кое представление о мире, обусловливающее стиль и способ науч­ного мышления, имеет свои исторические формы и эволюциони­рует . Эволюция современной научной картины мира предполага­ет движение от классической к неклассической и постнеклассичес-

Основы философии Haywg

Неклассическая картина мира, пришедшая на смену классЛ ческой, родилась под влиянием первых теорий термодинамик Л оспаривающих универсальность… Образ постнеклассической картины мира — древовидная вет вяшаяся графика —… 1 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. Гл. III.

Глава III. Структура научного познания 239

менту времени будущее остается неопределенным. Развитие мо­жет пойти в одном из нескольких направлений, что чаще всего оп­ределяется каким-нибудь незначительным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воздействия, так называемого «укола», чтобы система перестроилась, и возник новый уровень организации. В современной постнеклассической картине мира ана­лиз общественных структур предполагает исследование открытых нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них индивидов, локальных изменений и случайных факторов. В. Степин считает, что «постнеклассическая наука рас­ширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изу­чаются объекты. Она учитывает соотнесенность получаемых зна­ний об объекте не только с особенностью средств и операций дея­тельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами»¹. Включен­ность ценностно-целевых структур становится новой характеристи­кой постнекласеики. И если в неклассической картине мира изуча­ются саморегулируемые системы, то в постнеклассике речь идет о самоорганизующихся системах. Здесь в центре внимания находит­ся осмысление процессов синергетики, весьма актуальных в совре­менных исследованиях последних десятилетий.

Синергетику — теорию самоорганизации, родоначальником ко­торой признан Г. Хакен², характеризуют, используя следующие понятия: самоорганизация, стихийно-спонтанный структуроге-нез, нелинейность, открытые системы. Синергетика изучает от­крытые, т. е. обменивающиеся с внешним миром веществом, энер­гией и информацией, системы. В синергетической картине мира царит становление, обремененное многовариантностью и необра­тимостью. Бытие и становление объединяются в одно понятий­ное гнездо. Время создает или, иначе, выполняет конструктив­ную функцию. Нелинейность предполагает отказ от ориентации на однозначность и унифицированность, признание методологии разветвляющегося поиска и вариативного знания. Нелинейность как принцип философии науки отражает реальность как поле со­существующих возможностей. К нелинейным системам относят такие, свойства которых определяются происходящими в них про­цессами так, что результат каждого из воздействий в присутствии другого оказывается иным, чем в случае отсутствия последнего.

¹ Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 634.

² См.: Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

I

Основы философии науки Щ

Общая схема развития, предложенная Богдановым, основанаЯ на следующих положениях1: ■ 1. Исходная система находится в состоянии подвижного равно-И весия. Ей, как и… 2. В системе, выведенной из равновесия, начинает действоватьН закон системного расхождения. Согласно ему, возможно…

Глава III. Структура научного познания______________________ 241

тегориального аппарата. Одной из важных прогностических идей постнеклассики является утверждение о возможности перескока с одной траектории на другую и утрате системной памяти. В мно­гомерной модели взаимодействий, где участвуют не две, а боль­ше сторон, возникает так называемое «турбулентное пространство». В нем вектора направленности одних событий, сталкиваясь с тен- -денциями других и видоизменяясь под натиском третьих, в пото­ке взаимодействий перечеркивают логику развития, с устоявшимся линейным порядком зависимости настоящего от прошлого и бу­дущего от настоящего. Система забывает свои прошлые состоя­ния, действует спонтанно и непредсказуемо.- Прошлое незначи­тельно определяет настоящее, а последнее не распространяет свое детерминирующее влияние на будущее. О подобной ситуации го­ворят: «Произошла потеря системной памяти».

Другим значимым положением постнеклассики является на­рушение принципа когерентности и возникновение ситуации, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответству­ют глобальные по размаху и энергетической емкости следствия. Это делает будущее принципиально неопределенным и откры­тым для новообразований. В перспективе эволюционирования таких систем допустимы многочисленные комбинации последу­ющего развития, а в критических точках направленных измене­ний возможен эффект ответвлений. Наиболее пригодной для опи­сания поведения подобных систем оказывается древовидная вет­вящаяся графика. Это ведет к устранению из современной пост-неклассической картины мира ориентации на линейную однознач­ность, выявляется онтологический статус неопределенности как атрибутивной характеристики бытия.

Важной особенностью постнеклассической стадии эволюции научной картины мира является применение постаналитического способа мышления, сочленяющего сразу три сферы анализа: ис­торический, критико-рефлексивный и теоретический. Постанали­тизм как бы заглядывает за аналитический горизонт, видит все многообразие современной действительности, выражает претен­зию на некий синтез дисциплинарного и гуманитарного слова­рей, на укоренение эпистемологии в социальной теории. Он пред­полагает учет взаимоотношений научных и вненаучных факто­ров. Научная картина мира с учетом стадий ее эволюционирова­ния составляет основу современного этапа рационалистического мировоззрения.

Глава IV

Динамика науки как процесс порождения нового знания

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже… Однако в западной философии и методологии науки первой половины XX в. —… Дело в том, что для логического позитивизма в целом было ' характерно: а) абсолютизация формально-логической и…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 245

«философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.).

Основные черты данного течения: а) отсутствие абсолютиза­ции формальной логики и ограничение ее притязаний; б) актив­ное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «гото­вого», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) — эмпирии и теории, науки и философии, науки и внена-учных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стрем­ление представить общий механизм развития знания как един­ство количественных («нормальная наука») и качественных изме­нений (научные революции); е) анализ социокультурных факто-⁴ ров возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отно­шения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важ­ных факторов научного исследования; з) замена верификации ¹ фальсификацией — методологической процедурой, посредством ; которой устанавливается ложность гипотезы или теории в резуль-i тате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или 3 эксперименте).

i Обратившись лицом к истории, развитию науки (а не только ' к формальной структуре), представители постпозитивизма стали " строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающих­ся в мире.

Таким образом, в постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логи­ческий позитивизм основное внимание обращал на формальный анализ структуры готового научного знания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития зна­ния. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий. Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера¹.

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяю-

1 См.: Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

246 Основы философии науки

щуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и предста­вил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агене-тизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степе­ни противоречить распространенному идеалу науки как система­тизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейской эпистемологии начиная с Евклида.

Однако при всей несомненной важности и притягательности указанного идеала к нему недопустимо сводить науку в ее целос­тности, элиминировать такую существенную ее черту, как эволю­ция, изменение, развитие. Но не всякая эволюция означает рост знания, а последний не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспроверже­ние научных теорий и их замену лучшими и более удовлетвори­тельными теориями. Согласно Попперу, «рост знаний идет от ста­рых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений». При этом «основным механизмом роста знаний остается именно механизм предположений и опровержений»¹.

Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществ­лении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических кон­цепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмер-джентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

Рост научного знания осуществляется, по его мнению, мето­дом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку раци­ональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на неко-

¹ Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 250, 255.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 247

торые сложности, трудности и даже реальные опасности для это­го процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, , авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ

, относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, по­явление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии («Метод науки — это кри-

. тический метод»).

В своей концепции Поппер формулирует три основных требо-

■ вания к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вто­рых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к пред-

• ставлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией науч­ного знания и его роста является эпистемология, которая в про­цессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критичес­кой проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Свою модель роста научного познания Поппер изображает схе­мой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2, где Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — предположительная пробная теория, т. е. теория, с помощью

■■• которой она решается, ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории • путем критики и экспериментальных проверок, Р2 — новая, более

; глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию.

Общая схема (модель) историко-научного процесса, предло­женная Куном, включает в себя два основных этапа. Это «нор­мальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «на­учная революция» — распад парадигмы, конкуренция между аль­тернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т. е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. При-

¹ чем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биоло­гического мира, представляет собой однонаправленный и необра­тимый процесс. Что же происходит в ходе этого процесса с пра­вилами-предписаниями?

248___________________________________ Основы философии науки

Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и ме­тодов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания пара­дигмы начинается период «нормальной науки», где формулиру­ются и широко применяются (правда, не всеми и не всегда осоз­нанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до фило­софских) методы, приемы и нормы научной деятельности.

Конкретизируя и уточняя понятие «парадигма», Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». Важнейшим элементом ее структуры (наряду с символическими обобщениями, «метафизи­ческими» (философскими) частями и ценностными установками) Кун считает «общепринятые образцы», «признанные примеры» конкретного решения определенных проблем («головоломок»). Этот процесс и обеспечивает функционирование «нормальной на­уки». Философ считает, что различия между системами образцов в большей степени, чем другие элементы дисциплинарной мат­рицы, «определяют тонкую структуру научного знания». Более того, Кун убежден, что сами задачи-головоломки «представляют собой особую категорию проблем, решение которых может слу­жить пробным камнем для проверки таланта и мастерства иссле­дователя»¹.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей ■ «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стиму­лирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция — полное или частичное вытеснение старой парадиг­мы новой, несовместимой со старой.

В ходе научной революции происходит такой процесс, как сме­на «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает не­обходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые — особенно мало связанные с предшествующей практи­кой и традициями — могут видеть, что правила больше не при­годны, и начинают подбирать другую систему правил, которая

¹ Кун Г."€труктура научных революций. М., 1975. С. 59.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 249

может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундамен­тальных положений, что не было характерным для периода «нор­мальной науки».

Кун отмечает, что в период научной революции главная зада­ча ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного — того, который «вытекает» из но­вой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение мето­дологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция пред­писаний».

Ст. Тулмин в своей эволюционной эпистемологии рассмат­ривал содержание теорий как своеобразную «популяцию понятий, а общий механизм их развития представил как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов, подчерки- • вая, однако, решающее значение рациональных компонентов. При этом он предлагал рассматривать не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий, процедур, методов, науч­ных дисциплин и иных концептуальных структур.

Ст. Тулмин сформулировал эволюционистскую программу ис­следования науки, центром которой стала идея исторического фор­мирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий». Рациональ­ность научного знания определяется его соответствием стандар­там понимания. Последние изменяются в ходе эволюции науч­ных теорий, трактуемой Тулминым как непрерывный отбор кон­цептуальных новшеств. Он считал очень важным требование кон­кретно-исторического подхода к анализу развития науки, «много­мерность» (всесторонность) изображения научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, ис­тории науки и других дисциплин¹.

И. Лакшпос уже в ранней своей работе «Доказательства и оп­ровержения» четко заявил о том, что «догматы логического пози­тивизма гибельны для истории и философии математики». Исто­рия математики и логика математического открытия, т. е. фило-

¹ См.: Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

250___________________________________ Основы философии науки

генез и онтогенез математической мысли, «не могут быть развиты без критицизма и окончательного отказа от формализма». Послед­нему (как сути логического позитивизма) Лакатос противопостав­ляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Линия ана­лиза процессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложе­на универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.).

«Научно-исследовательская программа» — основное понятие концепции науки Лакатоса. Она, по его мнению, является основ­ной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменя­ющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фунда­ментальных идей и методологических принципов. Любая науч­ная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогатель­ными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом мето­дологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития.

Структура программы, согласно Лакатосу, следующая: каж­
дая научно-исследовательская программа, как совокупность оп­
ределенных теорий, включает в себя: а) «жесткое ядро» — целост­
ная система фундаментальных, частнонаучных и онтологических
допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы;
б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и
обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений;
он может быть модифицирован, частично или полностью заме­
нен при столкновении с контрпримерами; в) нормативные, мето­
дологические правила-регулятивы, предписывающие, какие пути
наиболее перспективны для дальнейшего исследования («поло­
жительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негатив­
ная эвристика»). ^

Рост зрелой науки — это смена непрерывно связанных codH купностей теорий, за которыми стоит конкретная научно-исаИ довательская программа — «фундаментальная единица оцениИ

Глава IV- Динамика науки как процесс порождения нобого знания 251

существующих программ. А это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе «диалектически раз­витого историографического метода критики».

Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две те­ории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолирован­ная теория или совокупность теорий, а «исследовательская про­грамма». Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских про­грамм и есть научная революция.

Характеризуя научно-исследовательские программы, Лакатос указывает такие их особенности: а) соперничество; б) универсаль­ность — они могут быть применены, в частности, и к этике и к эстетике; в) предсказательная функция: каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к «теоретическому сдви­гу проблем»; г) основными этапами в развитии программ являют­ся прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Сме­на программ и есть научная революция¹.

Особое внимание следует обратить на мысль Лакатоса, когда он указывает на то, что некоторые величайшие научно-исследова­тельские программы «прогрессировали на противоречивой осно­ве». В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно без преувеличения сказать, что идея о выявлении и «снятии» (т. е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоре­чий свидетельствует о сильной «диалектической струе» в концеп­ции Лакатоса о природе научного метода и о развитии научного знания.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпыва­ющую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историо-

¹ См.: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследова­тельских программ. М., 1995.

252___________________________________ Основы философии науки

графический» вариант методологии научно-исследовательских про­грамм, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически раз­вить этот историографический метод критики».

П. Фейерабенд¹ исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способству­ет росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой те­ории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодо­леть схоластичность современной философии науки.

Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи, и мышление их создателей долж­ны быть рассмотрены как нечто диалектическое — сложное, хао­тичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмен­ное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабо­чен тем, чтобы и сама наука, и ее история, и ее философия разви­вались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их един­ству в целом, а потому этому негативному процессу надо поло­жить конец.

Американский философ считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста, развития знания. Ограни­ченность этого подхода он видит в том, что он, по сути, отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание глав­ным образом на тщательном изучении «понятийных структур», исключая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеаль­ных сил, общественных движений, т. е. социокультурных детер­минант развития науки. Односторонним считает философ соци­ально-экономический анализ последних, так как этот анализ впа­дает в другую крайность — выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставляет в стороне понятийную струк­туру последних.

¹ См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 253

Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни пери­оды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие — социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зре-I ния оба этих фактора и их взаимодействие. | Изменение, развитие научного знания есть одновременно и 1 изменение научных методов, «методологических директив», ко­торые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только : правилами рациональными. Его методологическое кредо «все доз-; волено!» означало, что исследователи могут и должны использо­вать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются им заслуживающими внимания.

При этом Фейерабенд резко выступал против неопозитивист­ского схоластического конформизма с его требованием «оставлять все так, как есть». Философ подчеркивает, что (как и вся наука в целом) «методологические директивы» не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер. Наука, как сложный, динамический процесс, насыщенный «неожиданными и непредсказуемыми изменениями», «требует раз­нообразных действий и отвергает анализ, опирающийся на прави­ла, которые установлены заранее без учета постоянно меняющих­ся условий истории». Данные истории, по Фейерабенду, играют решающую роль в спорах между конкурирующими методологи­ческими концепциями. Кроме того, эти данные служат той осно­вой, исходя из которой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую (эволюцию) нельзя не учитывать в методологических оценках.

После постпозитивизма развитие эволюционной эпистемоло­гии пошло по двум основным направлениям. Во-первых, по ли­нии так называемой альтернативной модели эволюции (К. Уод-дингтон, К. Халквег, К. Хугер и др.) и, во-вторых, по линии си-нергетического подхода. К. Уоддингтон и его сторонники счита­ли, что их взгляд на эволюцию дает возможность понять, как такие высокоструктурированные системы, как живые организмы или концептуальные системы, могут посредством управляющих воздействий самоорганизовываться и создавать устойчивый ди­намический порядок. В свете этого становится более убедитель-

254 Основы философии науки

ной аналогия между биологической и эпистемологической эво­
люцией, чем модели развития научного знания, опирающиеся на-
традиционную теорию эволюции. i

Синергетический подход сегодня становится все более персч пективным и распространенным, во-первых, потому, что идея са­моорганизации лежит в основе прогрессивной эволюции, которая характеризуется возникновением все более сложных и иерархи­чески организованных систем; во-вторых, она позволяет лучше учитывать воздействие социальной среды на развитие научного познания; в-третьих, такой подход свободен от малообоснованно­го метода «проб и ошибок» в качестве средства решения научных проблем. (Подробнее о синергетике см. гл.VII, §2.)

В современной отечественной философско-гносеологической литературе исследование проблем эволюционной эпистемологии фактически только разворачивается. Одна из серьезных работ в этой области — монография И. П. Меркулова «Когнитивная эво­люция» (1999) и последующие его труды. В ней автор, в частно­сти, считает, что западные модели способствовали более глубо­кому пониманию механизмов роста научного знания, ибо меха­низмы естественного отбора и отбора концептуальных измене­ний в науке действительно имеют много общего. Важное место, по мнению Меркулова, в данном процессе занимает информа­ция. Исходя из центральной идеи эволюционной эпистемологии — идеи универсальности информационного развития и эволюции способов информационного контроля окружающей среды, — ав­тор полагает, что «с этой точки зрения прогресс в науке означает прежде всего изобретение относительно более информативных теорий».

Таким образом, основная задача эволюционной эпистемоло­гии, как ее понимает подавляющее большинство исследователей, состоит прежде всего в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, который суще­ственно выходит за пределы классических философских тради­ций. Реально этот подход может быть только междисциплинар­ным, так как он базируется на результатах, полученных в самых различных науках.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 255

Кумулятивизм (от лат. cumula — увеличение, скопление) счи­тает, что развитие знания происходит путем постепенного добав­ления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое по­нимание абсолютизирует количественный момент роста, измене­ния знания, непрерывность этого процесса и исключает возмож­ность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции.

Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития зна­ния по аналогии с биологическим механизмом наследования бла­гоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом уче­ных предшествующих поколений, становятся достоянием учеб­ников, превращаются в априорные положения, подлежащие зау­чиванию.

Антикумулятивизм полагает, что будто в ходе развития по­знания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий, методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.

Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количествен­ных и качественных (скачки) изменений научного знания, един­ство прерывности и непрерывности в его развитии.

§2. Формирование первичных

теоретических моделей и законов

Модели позволяют представить в наглядной форме объекты и процессы, недоступные для непосредственного восприятия: на­пример, модель атома, модель Вселенной, модель генома чело­века и пр. Теоретические модели отражают строение, свойства и поведение реальных объектов.

256____________ ;_____________________ Основы философии науки

Известный западный философ науки Имре Лакатос отмечал, что процесс формирования первичных теоретических моделей мо­жет опираться на программы троякого рода: во-первых, это эмпи-ристская программа, во-вторых, индуктивистская программа и, в-третьих, — система Евклида (Евклидова программа). Все три программы исходят из организации знания как дедуктивной си­стемы'.

Евклидианскую программу,которая предполагает, что все можно дедуцировать из конечного множества тривиальных ис­тинных высказываний, состоящих только из терминов с триви­альной смысловой нагрузкой, принято называть программой три-виализации знания. Данная программа содержит сугубо истин­ные суждения, но она не работает ни с предположениями, ни с опровержениями. Знание как истина вводится на верхушку тео­рии и без какой-либо деформации «стекает» от терминов-прими­тивов к определяемым терминам.

В отличие от Евклидовой, эмпиристская программа строится на основе базовых положений, имеющих общеизвестный эмпи­рический характер. Эмпиристы не могут допустить иного введе­ния смысла, чем снизу теории. Если эти положения оказываются ложными, то данная оценка проникает вверх по каналам дедук­ции и наполняет всю систему. Следовательно, эмпиристская тео­рия предположительна и фальсифицируема. И если евклидианс-кая теория располагает истину наверху и освещает ее естествен­ным светом разума, то эмпиристская — располагает ее внизу и освещает светом опыта. Но обе программы опираются на логи­ческую интуицию.

Об нндуктивистской программеЛакатос говорит так: «Из­гнанный с верхнего уровня разум стремится найти прибежище внизу. (...) Индуктивистская программа возникла в рамках уси­лий соорудить канал, посредством которого истина течет вверх от базисных положений, и, таким образом, установить дополнитель­ный логический принцип, принцип ретрансляции истины». Воз­никновение индуктивистской программы было связано с докопер-никанскими временами Просвещения, когда опровержение счи­талось неприличным, а догадки презирались. «Передача власти от Откровения к фактам, разумеется, встречала оппозицию церк-

¹ См.: Лакатос И. Бесконечный регресс и основания науки // Совре­менная философия науки. М., 1996. С. 107.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 257

ви. Схоластические логики и «гуманисты» не уставали предре­кать печальный исход индуктивистского предприятия»¹. Индук­тивная логика была заменена вероятностной логикой. Окончатель­ный удар по индуктивизму был нанесен Поппером, который по­казал, что снизу вверх не может идти даже частичная передача истины и значения.

В фундаментальном труде академика В. С. Степина «Теоре­тическое знание» показано, что главная особенность теоретичес­ких схем состоит в том, что они не являются результатом чисто дедуктивного обобщения опыта. В развитой науке теоретические схемы вначале строятся как гипотетические моделиза счет ис­пользования ранее сформулированных абстрактных объектов. На ранних стадиях научного исследования конструкты теоретичес­ких моделей создаются путем непосредственной схематизации опыта².

Важными характеристиками теоретической модели являются ее структурность,а также возможность переноса абстрактных объектов из других областей знания. Лакатос считает, что основ­ные структурные единицы — это жесткое ядро, пояс защитных гипотез, положительная и отрицательная эвристика. Отрицатель­ная эвристика запрещает применять опровержения к жесткому ядру программы. Положительная эвристика разрешает дальней­шее развитие и расширение теоретической модели. Лакатос на­стаивал на том, чтобы всю науку понимать как гигантскую науч­но-исследовательскую программу, подчиняющуюся основному правилу К. Поппера: «Выдвигай гипотезы, имеющие большее эм­пирическое содержание, чем у предшествующих». Построение научной теории мыслится двуступенчато: первое — это выдвиже­ние гипотезы, второе — это ее обоснование.

На выбор абстрактных объектовоказывает существенное вли­яние научная картина мира, которая стимулирует развитие иссле­довательской практики, определение задач и способов их реше­ний. Абстрактные объекты, которые иногда называют теорети­ческими конструктами, а иногда теоретическими объектами, яв­ляются идеализациями действительности. В них могут содержать­ся признаки, которые соответствуют реальным объектам, а могут

¹ Лакатос И. Бесконечный регресс и основания науки // Современная
философия науки. М., 1996. С. 114.

2 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 313—314.

Основы философии науки

присутствовать свойства, которыми не обладает ни один реаль­ный объект. Теоретические объекты передают смысл таких поня-1 тий, как «идеальный газ»,… Перенос абстрактных объектов из одной области знания в дру­гую предполагает… Онтологическое основание метода аналогий прячется в извес­тном принципе об единстве мира, который, согласно античной…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 259

высоко ценил возможности метода аналогий, называя последний «инстинктом разума».

Абстрактные объекты должны удовлетворять связям и взаи­модействиям складывающейся области знания. Поэтому всегда ' актуален вопрос о достоверности аналогии. В силу того, что исто­рия науки дает значительное количество примеров использова­ния аналогии, она признана неотъемлемым средством научного и философского умопостижения. Различают аналогии предметов и аналогии отношений, а также строгую аналогию и нестрогую. Стро­гая аналогия обеспечивает необходимую связь переносимого при­знака с признаком сходства. Аналогия нестрогая носит проблем­ный характер. Важно отметить, что отличие аналогии от дедук­тивного умозаключения состоит в том, что в аналогии имеет мес­то уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, как в дедукции.

Как отмечает В. Н. Порус, «важную роль в становлении клас­сической механики играла аналогия между движением брошен­ного тела и движением небесных тел; аналогия между геометри­ческими и алгебраическими объектами реализована Декартом в аналитической геометрии; аналогия селективной работы в ското­водстве использовалась Дарвиным, в его теории естественного отбора; аналогия между световыми, электрическими и магнит­ными явлениями оказалась плодотворной для теории электромаг­нитного поля Максвелла. Обширный класс аналогий использует­ся в современных научных дисциплинах: в архитектуре и теории градостроительства, бионике и кибернетике, фармакологии и меди­цине, логике и лингвистике и др.

Известны также многочисленные примеры ложных аналогий, "аковы аналогии между движением жидкости и распространени­ем тепла в учении о «теплороде» XVII—ХУШ вв., биологические налогии социал-дарвинистов в объяснении общественных про­цессов и др.»¹

К этой группе примеров следует добавить, что метод анало-ии широко используется в сфере технических наук. Для них важ-:а процедура сведения, где при создании сходных с изобретени­ем объектов сводятся одни группы знаний и принципов к другим. Огромное значение имеет процедура схематизации, которая за-

¹ Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М., 2000. С. 104.

Основы философии науки

В технических науках принято различать изобретение, как со-| здание нового и оригинального, и усовершенствование, как пре-| образование… У изобретения-имитации больше оснований быть вписанным! в природу, поскольку в… Формирование законов предполагает, что обоснованная экс-1 периментально или эмпирически гипотетическая модель имеет!…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 261

тематических средств, однако все эти трансформации оставались в пределах выдвинутой гипотетической модели. В. С. Степин под­черкивает, что «в классической физике можно говорить о двух стадиях построения частных теоретических схем как гипотез: ста­дии их конструирования в качестве содержательно-физических моделей некоторой области взаимодействий и стадии возможной перестройки теоретических моделей в процессе их соединения с математическим аппаратом»¹.

На высших стадиях развития эти два аспекта гипотезы слива­ются, а на ранних они разделены. Понятие «закон» указывает на наличие внутренне необходимых, устойчивых и повторяющихся связей между событиями и состояниями объектов. Закон отража­ет объективно существующие взаимодействия в природе и в этом смысле понимается как природная закономерность. Законы на­уки прибегают к искусственным языкам для формулировки этих естественно-природных закономерностей. Законы, выработанные человеческим сообществом как нормы человеческого сосущество­вания, имеют, как правило, конвенциальный характер.

Примечательно, что еще в XVII в. английский материалист Томас Гоббс в своем знаменитом произведении «Левиафан» фор­мулировал ряд «естественных законов». Они помогают стать на путь общественного договора, без них нельзя построить никакого общества.

Законы науки стремятся к адекватному отображению зако­номерностей действительности. Однако сама мера адекватности и то, что законы науки есть обобщения, которые изменчивы и подвержены фальсификации, вызывают к жизни весьма острую философско-методологическую проблему. Не случайно Кеплер и Коперник понимали законы науки как гипотезы. Кант вообще был уверен, что законы не извлекаются из природы, а предпи­сываются ей.

Поэтому одной из наиболее важных процедур в науке всегда считалась процедура научного обоснования теоретических зна­ний, да и сама наука частенько трактовалась как чисто «объясни­тельное мероприятие». Впрочем, объяснение всегда сталкивалось с проблемой контрфактичности и было уязвимо в ситуации, где необходимо строго провести разграничение между обоснованием

¹ Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 331.

262___________________________________ Основы философии науки

и описанием. Самое элементарное определение обоснованияопи­рается на процедуру сведения неизвестного к известному, незна­комого к знакомому. Однако последние достижения науки пока­зывают, что в основании современной релятивистской физики лежит геометрия Римана, человеческое же восприятие организо­вано в пределах геометрии Евклида. Следовательно, многие про­цессы современной физической картины мира принципиально не представимы и не вообразимы. Это говорит о том, что обоснова­ние лишается своего модельного характера, наглядности и долж­но опираться на чисто концептуальные приемы, в которых сомне­нию подвергается сама процедура сведения (редукции) неизвест­ного к известному.

Возникает и еще один парадоксальный феномен: объекты, ко­торые необходимо объяснить, оказывается, нельзя наблюдать в принципе! (пример кварка — ненаблюдаемой сущности). Таким образом, научно-теоретическое познание приобретает, увы, вне-опытный характер. Внеопытная реальность позволяет иметь о себе внеопытное знание. Это заключение, у которого остановилась со­временная философия науки, вне вышеприведенного контекста не всеми учеными воспринимается как научное, ибо процедура научного обоснования опирается на то, что объясненным быть не может.

По отношению к логике научного открытиявесьма громко заявила о себе позиция, связанная с отказом поисков рациональ­ных оснований научного открытия. В логике открытия большое место отводится смелым догадкам,часто ссылаются на пере­ключение гештальтов («образцов») на аналоговое моделирование. Широко распространены указания на эвристику и интуицию, ко­торая сопровождает процесс научного открытия.

Самый общий взгляд на механизм развития научного знания с позиций рационализма говорит о том, что знание может быть расчленяющим (аналитическим) н обобщающим (синтетичес­ким).Аналитическое знание позволяет прояснить детали и част­ности, выявить весь потенциал содержания, присутствующий в исходной основе. Синтетическое знание ведет не просто к обоб­щению, но к созданию принципиально нового содержания, кото­рое ни в разрозненных элементах, ни в их суммативной целостно­сти не содержится. Кантовское синтетическое «априори» присое­диняет к .понятию созерцание, т. е. объединяет собой структуры

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 263

разной природы: понятийную и фактуальную. Суть аналитичес­кого подхода состоит в том, что основные существенные стороны и закономерности изучаемого явления полагаются как нечто со­держащееся в заданном, взятом за исходный материал. Исследо­вательская работа осуществляется в рамках уже очерченной обла­сти, поставленной задачи и направлена на анализ ее внутреннего потенциала. Синтетический подход ориентирует исследователя на нахождение зависимостей за пределами самого объекта, в кон­тексте извне идущих системных отношений.

Достаточно традиционное представление о том, что возник­новение нового связано лишь с синтетическим движением, не может оставаться без уточнения. Бесспорно, именно синтетичес­кое движение предполагает формирование новых теоретических смыслов, типов мысленного содержания, новых горизонтов, но­вого слоя реальности. Синтетическое — это то новое, которое вы­водит к обнаружению качественно иной, отличной от прежней, имеющейся в наличии основы.

Аналитическое движение предполагает логику, направленную на выявление элементов, о которых еще не знали, но которые содержались в предшествующей основе. «Вы сами не знаете, что Вы это уже знаете, но мы сейчас выволочем Ваше знание нару­жу, логически переформулируем его» — так образно резюмирует этот процесс Галилей. А. Ф. Лосев также подчеркивает, что сущ­ность аналитического отрицания заключается в том, что оно не­что прибавляет к неподвижной дискретности. Прибавление это, правда, очень мало: на первых порах оно близко к нулю. Но оно ни в коем случае не есть ноль. Вся новизна аналитического отри­цания заключается в том, что оно указывает на некоторого рода сдвиг, как бы он ни был мал и близок к нулю, на некоторого рода приращение этой величины.

Аналитическая форма получения нового знания фиксирует но­вые связи и отношения предметов, которые уже попали в сферу практической деятельности человека. Она тесно связана с дедук­цией и с понятием «логического следования». Примером такого аналитического приращения нового знания выступает нахожде­ние новых химических элементов в периодической таблице Мен­делеева. В логике открытия вычленяются те области, где разви­тие происходит по аналитическому типу на основе раскрытия ис­ходных основоположений уже ставшей теории. Также фиксиру-

264 Основы философии науки

ются и сферы, где осуществляется «прерыв постепенности», вы­ход за пределы наличного знания. Новая теория в этом случае опрокидывает имеющиеся логические каноны и возводится на принципиально иной, конструктивной основе.

Конструктивное видоизменение наблюдаемых условий, по-лагание новых идеализации, созидание иной научной предметно­сти, не встречающейся в готовом виде, интегративное перекре­щивание принципов на «стыке наук», ранее казавшихся не связан­ными друг с другом, — таковы особенности логики открытия, дающей новое знание, имеющее синтетический характер и боль­шую эвристическую ценность, чем старое. Логика традиций и новаций указывает, с одной стороны, на необходимость сохране­ния преемственности, наличную совокупность методов, приемов и навыков. С другой — демонстрирует потенциал, превосходящий способ репродукции накопленного опыта, предполагающий сози­дание нового и уникального.

Логика открытия нацеливает на осознание таких ускользаю­щих из поля зрения факторов, как побочный продукт взаимодей­ствий, непреднамеренные последствия целеполагающей деятель­ности. Колумб хотел открыть новый путь в Индию, а открыл не­известный ранее материк — Америку. Расхождение целей и ре­зультатов — довольно частый, повсеместно встречающийся про­цесс. Конечный результат гетерономен, в нем сопрягаются, по крайней мере, три напластования: содержание первоначально по­ставленной цели, побочный продукт взаимодействий и непредна­меренные последствия целесообразной деятельности. Они свиде­тельствуют о многомерности природных и социальных взаимо­действий. Признание нелинейности, многофакторности, альтер­нативности — визитка новой стратегии научного поиска.

Современный ученый должен быть готов к фиксации и ана­лизу результатов, рожденных вне и помимо его сознательного целеполагания, в том числе и к тому, что последние могут ока­заться гораздо богаче, чем исходная цель. Вычлененный в каче­стве предмета изучения фрагмент бытия на самом деле не являет­ся изолированным. Сетью взаимодействий, токами разнонаправ­ленных сил и влияний он связан с бесконечной динамикой уни­версума. Главные и побочные, центральные и периферийные, магистральные и тупиковые направления развития, имея свои ниши, сосуществуют в постоянном неравновесном взаимодей-

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 265

ствии. Возможны ситуации, когда развивающееся явление не не­сет в себе в готовом виде формы будущих состояний, а получает их извне как побочный продукт взаимодействий, происходящих за рамками самого явления или, по крайней мере, на периферии эти.х рамок. И если ранее наука могла позволить себе отсекать эти боковые ветви, казавшиеся несущественными, то сейчас это не­позволительная роскошь.

Оказывается, вообще непросто определить, что значит «не важ­но» или «неинтересно» в науке. Возникая на периферии связей и отношений, в том числе и под влиянием факторов, которые не­значительным образом проявили себя в прошлом, побочный про­дукт может выступить в качестве источника новообразования и быть даже более существенным, чем первоначально поставлен­ная цель. Он свидетельствует о неистребимом стремлении бытия к осуществлению всех своих потенций. Здесь происходит своеоб­разное уравнивание возможностей, когда все, что имеет место быть, заявляет о себе и требует признанного существования.

Неоднозначность логики построения научного знания отме­чена многими философами. Так, М. К. Мамардашвили в моно­графии «Формы и содержание мышления» подчеркивает, что в логическом аппарате науки необходимо различать два типа по­знавательной деятельности. К первому отнесены средства, позво­ляющие получить массу новых знаний из уже имеющихся, пользу­ясь доказательством и логическим выведением всех возможных следствий. Однако при этом способе получения знания не произ­водится выделение принципиально нового мыслительного содер­жания в предметах и не предполагается образование новых абст­ракций. Второй способ предполагает получение нового научного знания «путем действия с предметами», которые основываются на привлечении содержания к построению хода рассуждений. Здесь речь идет об использовании содержания в каком-то новом плане, никак не следующем из логической формы имевшихся знаний и любой их перекомбинации, а именно о «введении в заданное со­держание предметной активности».

Галилеевский принцип инерции получен с помощью идеаль­ного эксперимента. Галилей формулирует парадоксальный образ — Движение по бесконечно большой окружности при допущении, что она тождественна бесконечной прямой, а затем осуществляет

266 Основы философии науки

алгебраические исследования. И во всех интересных случаях фик­сируется либо противоречие, либо несоответствие теоретических идеализации и обыденного опыта, теоретической конструкции и непосредственного наблюдения. Поэтому суть научно-теоретичес­кого мышления начинает связываться с поиском видоизменения наблюдаемых условий, ассимиляцией эмпирического материала, и созданием иной научной предметности, не встречающейся в го~ товом виде. Теоретическая идеализация, теоретический конструкт становится постоянным членом в арсенале средств строгого есте-; ствознания.

В работе «Критерии смысла» (1950) современного немецко-американского философа науки Карла Густава Гемпеля (1905— 1997) обращается особое внимание на проблему выяснения отно­шений между «теоретическими терминами» и «терминами наблю­дения». Как, например, термин «электрон» соответствует наблю­даемым сущностям и качествам, имеет ли он наблюдательный смысл? Чтобы найти ответ на поставленный вопрос, автор вводит понятие «интерпрйтативная система». В известной «Дилемме те­оретика» Гемпель показывал, что при сведении значения теоре­тических терминов к значению совокупности терминов наблюдем ния теоретические понятия оказываются излишними. Они ока-} зываются излишними и в том случае, если при введении и обо­сновании теоретических терминов полагаться на интуицию. Тем самым «Дилемма теоретика» показала, что теоретические терми­ны не могут быть сведены к терминам наблюдения, и никакая комбинация терминов наблюдения не может исчерпать теорети­ческих терминов.

Эти положения имели огромное значение для осознания ста J
туса теоретических моделей в науке. «Дилемма теоретика», щк
мнению исследователей, может быть представлена в виде след]Я
ющих утверждений: Щ

1. Теоретические термины либо выполняют свою функцию, ипшИ
не выполняют ее. Щ

2. Если они не выполняют своей функции, то они не нужны. ,

3. Если теоретические термины выполняют свои функции, то-;
они устанавливают связи между наблюдаемыми явлениями.

4. Но эти связи могут быть установлены и без теоретических
терминов.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 267

5. Если же эмпирические связи могут быть установлены и без
теоретических терминов, то теоретические термины не нужны.

6. Следовательно, теоретические термины не нужны и когда они
выполняют свои функции, и когда они не выполняют этих

функций.

Для объяснения условий «принятия гипотезы» Гемпель пред­ложил понятие «эпистемологической пользы». Его известное про­изведение «Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении» ставит проблему отличия законов в объяснений ес­тествознании и истории. Научные исследования в различных об­ластях науки стремятся не просто обобщить определенные собы­тия в мире нашего опыта, но выявить регулярности в течение этих событий и установить общие законы, которые могут быть использованы для предсказания и объяснения.

Согласно модели «охватывающих законов», событие объяс­няется, когда утверждение, описывающее это событие, дедуциру­ется из общих законов и утверждений, описывающих предшеству­ющие условия; общий закон является объясняющим, если он де­дуцируется из более исчерпывающего закона. Гемпель впервые четко связал объяснение с дедуктивным выводом и с законом, а также сформулировал условия адекватности объяснения. По мне­нию ученого, общие законы имеют аналогичные функции в исто- . рии и в естественных науках. Они образуют неотъемлемый инст­румент исследования и составляют общие основания различных процедур, которые часто рассматриваются как специфические для социальных наук в отличие от естественных.

Исторические исследования часто используют общие законы, установленные в физике, химии, биологии. Например, пораже­ние армии объясняют отсутствием пищи, изменением погоды, болезнями и т.п. Определение дат в истории с помощью годич­ных колец деревьев основывается на применении определенных биологических закономерностей. Различные методы эмпиричес­кой проверки подлинности документов, картин, монет использу­ют физические и химические теории. Однако во всех случаях ис­торическое прошлое никогда не доступно прямому непосредствен­ному изучению и описанию.

Анализируя весь исторический арсенал объяснения, необхо­димо различать метафоры, не имеющие объяснительного значе­ния, наброски объяснений, среди которых есть как научно прием-

Основы философии науц

Важной является и процедура реконструкции,направленная на осознание лежащих в основании объяснительных гипотез, оцен­ке их значимости и эмпирической… Понятия «общий закон»и «гипотеза универсальной формы»могут быть отождествлены.… Правильному обоснованию способствует обособление одной или нескольких важных групп фактов, которые должны быть ука…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 269

в) исследование того, является ли объяснение логически убеди­тельным.

Предсказание в отличие от объяснения состоит в утвержде­нии о некотором будущем событии. Здесь даны исходные усло­вия, а следствия еще не имеют места, но должны быть установле­ны. Можно говорить о структурном равенстве процедур обоснова­ния и предсказания. Очень редко, однако, объяснения формули­руются столь полно, что могут проявить свой предсказательный характер, чаще объяснения неполны. Выделяют объяснения «при­чинные»и «вероятностные»,основанные скорее на вероятност­ных гипотезах, чем на общих «детерминистических» законах, т. е. законах в форме универсальных условий.

В «Логике объяснения» К. Гемпель утверждает, что объяснить явления в мире нашего опыта — значит ответить, скорее, на воп­рос «почему?», чем просто на вопрос «что?». Наука всегда стреми­лась выйти за пределы описания и прорваться к объяснению. К существенной характеристике обоснования относится опора на общие законы. Например, когда человеку в лодке часть весла, находящаяся под водой, представляется надломанной вверх, это явление объясняется с помощью закона преломления и закона оптической плотности сред: вода обладает большей оптической плотностью, чем воздух. Поэтому вопрос «Почему так происхо­дит?» понимается в смысле: «согласно каким общим законам так происходит». Однако вопрос «почему?» может возникать и по от­ношению самих общих законов. Почему распространение света подчиняется закону преломления? Отвечая на него, представите­ли классической физики будут руководствоваться волновой тео­рией света.

Таким образом, объяснение закономерности осуществляется на основе подведения ее под другую, более общую закономер­ность. На основе этого выводится двухчастная структура объясне­ния: экспланандум— это описание явления; эксплананс — класс предложений, которые приводятся для объяснения данного явле­ния. Эксплананс в свою очередь разбивается на два подкласса: один из них описывает условия; другой — общие законы.

Экспланандум должен быть логически выводим из экспла-

нанса — таково логическое условие адекватности.Эксплананс дол-

; жен подтверждаться всем имеющимся эмпирическим материа-

270___________________________________ Основы философии науки

лом, должен быть истинным — это эмпирическое условие адек­ватности.

Неполные объяснения опускают часть эксплананса как оче­видную. Причинные или детерминистские законы отличаются ot статистических тем, что последние устанавливают то, что в перс­пективе определенный процент всех случаев, удовлетворяющих данному набору условий, будет сопровождаться явлением опре­деленного типа.

Принцип причинного обоснования работает и в естественных, и в общественных науках. Объяснение действий в терминах мо­тивов агента рассматривается как особый вид телеологического объяснения, которое совершенно необходимо в биологии, так как состоит в объяснении характеристик организма посредством ссы­лок на определенные цели, существенные для сохранения жизни организма или вида.

§3. Становление развитой научной теории

Сфера научного знания распадается на эмпирический и тео­ретический уровни (см. предыдущую главу). Опыт, эксперимент, наблюдение — это составляющие эмпирического уровня позна­ния. Абстракции, идеализированные объекты, концепции, фор­мулы и принципы — необходимые компоненты теоретического уровня. Мыслить движение идей и наблюдать различные фак­ты — занятия, отличающиеся друг от друга. Задача ученого-тео­ретика создать теорию или сформулировать идею на основе «ма­терии мысли», эмпирик же привязан к данным опыта и может позволить себе лишь обобщение и классификацию. Теоретичес­кий и эмпирический уровни познания нельзя свести к соотноше­нию чувственного и рационального. И на эмпирическом, и на те­оретическом уровнях познания присутствуют и мышление, и чув­ства. Взаимодействие и единство чувственного и рационального имеет место на обоих уровнях познания.

Зрелая теория представляет собой не просто совокупность свя­занных между собой положений, но содержит в себе механизм концептуального движения, внутреннего развертывания содержа­ния, включает в себя программу построения знания. В этой связи

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 271 говорят о целостности теории. Для классической стадии развития науки характерен идеал дедуктивно построенных теорий.

Описательные теории ориентированы на упорядочивание и си­стематизацию эмпирического материала. Математические теории, использующие математический формализм, развертывание содер­жания, предполагают формальные операции со знаками матема­тизированного языка, выражающего параметры объекта. Теория не должна рассматриваться как «закрытая» и неподвижная систе­ма. Теория содержит в себе механизмы своего развития, как по­средством знаково-символических операций, так и благодаря вве­дению различных гипотетических допущений. Существует и путь мысленного эксперимента с идеализированными объектами, ко­торый также обеспечивает приращение содержания теории.

Язык теории, надстраиваясь над естественным языком, в свою очередь подчинен определенной иерархии, которая обусловлена иерархичностью самого научного знания. Многообразные науки имеют самостоятельные предметные сферы и связаны необходи­мостью существования специфических языков. Язык — это спо­соб объективированного выражения содержания науки. Как зна­ковая система, он создан или создается (в случае возникновения новой дисциплинарной области, с учетом ее потребностей), слу­жит эффективным средством мышления. О языке науки гово­рят, имея в виду специфический понятийный аппарат научной теории и приемлемые в ней средства доказательства. При этом остается проблема более точного исследования выразительных возможностей языка, а также достаточно четкое осознание того, какие предпосылки, идеализации и гипотезы допускаются, когда ученые принимают тот или иной язык. Сам процесс продвиже­ния к истинной теории есть также и своеобразная успешность «вы­разительных возможностей языка».

Многие ученые считают, что развитие науки непосредственно связано с развитием языковых средств выражения, с выработкой более совершенного языка и с переводом знаний с прежнего язы­ка на новый. Ученые говорят об эмпирическом и теоретическом языках, языке наблюдений и описаний, количественных языках. Языки, используемые в ходе эксперимента, называются экспери­ментальными. В науке четко проявляется тенденция перехода от использования языка наблюдений к экспериментальному языку, или языку эксперимента. Убедительным примером тому служит

Основы философии науки

В философии и методологии науки обращается особое внима­ние на логическое упорядочивание и сжатое описание фактов. Вме­сте с тем, очевидно, что… Многообразная спецификация различных типов языков выз­вала к жизни проблему… 1. Ассерторический — язык утверждения, с его помощью фор­ мулируются основные утверждения данной теории. Ассерто­…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 273

4.Аксеологический — язык, создающий возможность описания
различных оценок элементов теории, располагает средствами
сравнения процессов и процедур в структуре самой научной
теории.

5.Эротетический — язык, ответственный за формулировку воп­
росов, проблем, задач или заданий.

6.Эвристический — язык, осуществляющий описание исследо­
вательского поиска в условиях неопределенности. Именно с
помощью эвристических языков производится столь важная
процедура, как постановка проблемы.

Такая развитая классификация подтверждает тенденцию ус­ложнения языка науки.

Знаки значение— осевые составляющие языка. В науке под значением понимается смысловое содержание слова. Значение предполагает наличие системы определенных смыслообразующих констант, обеспечивающих относительное постоянство структу­ры речевой деятельности и ее принадлежность к тому или иному классу предметов. В логике или семиотике под значением языко­вого выражения понимают тот предмет или класс предметов, ко­торый называется или обозначается этим выражением, а под смыс­лом выражения — его мыслительное содержание.

Знак определяется как материальный предмет (явление, со­бытие), выступающий в качестве представителя некоего другого предмета и используемый для приобретения, хранения, перера­ботки и передачи информации. Языковой знак квалифицируют как образование, репрезентирующее предмет, свойство, отноше­ние действительности. Совокупность данных знаков, их особым образом организованная знаковая система и образует язык.

Наиболее распространенные пути создания искусственных язы­ков теории сводятся, во-первых, к терминологизации слов есте­ственного языка, и, во-вторых, к калькированию терминов ино­язычного происхождения и, в-третьих, к формализации языка. Однако доступ к реальности на основе знаковой системы и пони­мания культуры как гипертекста рождает проблему «непереводи­мости» языков. Язык не всегда располагает адекватными сред­ствами воспроизведения альтернативного опыта, в его базовой лек­сике могут отсутствовать те или иные символические фрагменты.

Для философии науки принципиально важным остается изу­чение специфики языка как эффективного средства репрезента-

274 Основы философии науки -к

ции, кодирования базовой когнитивной системы, выяснения спе- S цифики научного дискурса и взаимосвязи языковых и внеязыко-вых механизмов построения теории. Острота проблемы соотно­шения формальных языковых конструкций и действительности, аналитичности и синтетичности высказываний присутствует на этапе построения, развития теории. Представление об универсаль­ной репрезентативности формализованных языков, об их идеаль­ности изобилует парадоксальными конструкциями. Оно вызыва­ет к жизни альтернативную концепцию репрезентации (представ­ления предметности), указывающую на то, что отношение языко­вых структур к внешнему миру не сводится лишь к формальному обозначению, указанию, кодированию.

Теория всегда подчиняется процедуре верификации, т.е. под­тверждения. Вместе с тем К. Поппер доказал, что любая теория в принципе фальсифицируема, т. е. подвластна процедуре опровер­жения. Принцип фальсифицируемости составляет альтернативу принципу верификации и влечет за собой резкую критику прин­ципа индуктивизма, столь яростно защищаемого первыми пози­тивистами. Поппер считает, что эмпирические данные опираются на конвенционально принятый эмпирический базис. Тем самым он пытается показать тесную взаимосвязь теоретического и эмпи­рического уровней исследования.

Поппер начинает свою концепцию фальсифицируемости с ут­верждения, что теоретическое знание носит лишь предположи­тельный гипотетический характер, оно подвержено ошибкам. Рост научного знания предполагает процесс выдвижения научных ги­потез с последующим их опровержением. Последнее отражается в принципе «фаллибнлизма».Поппер полагает, что научные тео­рии в принципе ошибочны, их вероятность равна нулю, какие бы строгие проверки они ни проходили. Иными словами, «нельзя ошибиться только в том, что все теории ошибочны».

Термин «фальсификация» означал опровержение теории ссыл­кой на эмпирический факт, противоречащий данной теории. Фаль-сифицируемость предполагала открытость любой подлинно на­учной теории для фальсификации. Фальсифицируемость, соглас­но Попперу, означает, что в связи с теорией мыслится не только совокупность эмпирических данных, подтверждающих эту тео­рию, т. е. выводимых из нее путем дедукции, но и совокупность потенциальных фальсификаторов еще не зафиксированных эм-

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 275

лирических свидетельств, противоречащих этой теории. Теория называется «эмпирической» или «фальсифицируемой», если она точно разделяет класс всех возможных базисных высказываний на два подкласса: во-первых, класс всех тех базисных высказыва­ний, с которыми она несовместима, которые она устраняет или запрещает (это класс потенциальных фальсификаторов теории), и, во-вторых, класс тех базисных высказываний, которые ей не противоречат, которые она «допускает». Иначе говоря, как счита­ет В. С. Степин, «теория фальсифицируема, если класс ее потен­циальных фальсификаторов не пуст».

Современные методологи указывают на необходимость раз­личения уровней собственно теоретической организации знания, оовень экстраполяции, т. е. переноса методов частной модели а. все случаи теоретического поиска, во многом ограничен и не ляется универсальной процедурой. Способы построения теории еняются исторически. При этом в теории сохраняется как инва--гантное содержание, так и специфические особенности тех или чых эволюционных стадий развития научного мышления. В по-роении научной теории свое место занимают процедуры интер­претации и математической формализации.

В. С. Степин обращает внимание на три особенности постро­ения развитой научной теории. Первая указывает на то, что «раз­витые теории большей степени общности в современных услови­ях создаются коллективом исследователей с достаточно отчетли­во выраженным разделением труда между ними», т.е. речь идет

0 коллективном субъекте научного творчества. Это обусловлено
усложнением объекта исследования и увеличением объема необ­
ходимой информации. «Вторая особенность современной теоре­
тико-познавательной ситуации состоит в том, что фундаменталь­
ные теории все чаще создаются без достаточно развитого слоя
первичных теоретических схем и законов», «промежуточные зве­
нья, необходимые для построения теории, создаются по ходу тео­
ретического синтеза». В качестве третьей особенности выступает
применение метода математической гипотезы, «построение тео­
рии начинается с попыток угадать ее математический аппарат»¹.
При обнаружении неконструктивных элементов внутри теорети­
ческих схем проводилась своеобразная селекция идеализирован-

¹ См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 420—422, 427.

276___________________________________ Основы философии науки

ных объектов. Обращение к мысленному эксперименту позволя­ло объяснить или опровергнуть предполагаемые зависимости и

необходимые условия.

Теория обладает прогностической функцией,которая опира­ется на два вида прогноза:тривиальный и нетривиальный. Три­виальный (по определению В. Налимова— авгуровый) прогноз представляет собой проявление некоторой устойчивости достаточно инерционной системы, отличительной чертой которой выступает неопределенность, задаваемая прошлым в системе причинно-след­ственных отношений. Нетривиальный прогноз заставляет учиты­вать потенциальную возможность факторов, не включенных «в модель в силу их весьма малой значимости в прошлом». Для не­тривиального прогноза характерны следующие признаки. Во-пер­вых, изменчивость и подвижность самой системы, которая была бы открыта и могла бы строить свое функционирование, активно включая в себя реально действующие и внешние ее собственной структуре факторы. Во-вторых, это принципиально иной тип свя­зи, при котором причинно-следственная зависимость не является основополагающей, аналогично тому, как «петля при вязании сви­тера не есть причина узора, хотя без нее он не может быть со­здан». Нетривиальный прогноз использует так называемый «фильтр предпочтений», создаваемый на основе образа желаемо­го будущего, и осуществляет выбор с учетом подобного многооб­разия предпочтений.

В контексте исследований по философии науки выделяются такие виды прогнозирования, как поисковый и нормативный про­гнозы. Суть первого — выявление характеристик предметов и событий на основе экстраполяции тенденций, обнаруженных в настоящем. Второй говорит о возможном состоянии предмета в соответствии с заданными нормами и целями. Современный уро­вень развития науки привел к разработке и активному использо­ванию таких прогностических методов, как «прогнозный граф» и

«дерево целей».

Графом называют геометрическую фигуру, состоящую из вер­шин — точек, соединенных отрезками-ребрами. Вершины обозна­чают собой цели, ребра — способы их достижения. Причем на всем протяжении ребра могут встречаться прогнозируемые откло­нения оТ предполагаемой прямой научного поиска. Тогда граф имеет структуру с ответвлениями, отражающую реальный ход

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения" нового знания 277

движения научной мысли. Графы могут содержать либо не со­держать так называемые циклы (петли), могут быть связанными или несвязанными, ориентированными или неориентированны­ми. Если связанный граф не содержит петель и ориентирован, то такой граф называют деревом целей или графо-деревом.

Дерево целей строится с учетом того, что ветви, происходя­щие из одного ствола, должны быть взаимоисключающими и об­разовывать замкнутое множество, т. е. содержать в себе все эле­менты конечного множества. Сам же графический образ дерева выполняет во многом иллюстративную функцию и может быть заменен списком альтернативных решений. В последнем выдер­живается принцип выделения все менее и менее значимых уров­ней и событий. Для оценки их значимости можно приписать каж­дому из них коэффициент относительной важности.

Проблемные ситуации в науке

Этап проблемного осмысления и выдвижения гипотезы опи­рается на использование уже имеющегося познавательного арсе-

Основы философии науки

К условиям обоснованности гипотезы Лейбниц относил сле­дующее: во-первых, гипотеза наиболее вероятна, чем более она проста; во-вторых, гипотеза… Гипотезы, как и абстрактные объекты и идеализации, явля­ются средствами… Симптоматикой проблемных ситуаций в науке является воз­никновение множества контрпримеров, которые влекут за собой…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 279

ности и неудовлетворенности наличным знанием. Результатом выхода из проблемных ситуаций является конституирование но­вых рационально осмысленных форм организации теоретическо­го знания.

Проблемные ситуации вызывают трансформацию мировоз­зренческих ориентации. Например, на рубеже XIX—XX вв. был зафиксирован кризис в физике и одновременно научная револю­ция в естествознании.

Проблемные ситуации возникают, когда трудно установить специфику функционирования теории в соотношении с ее эмпи­рическим базисом. В этом случае поиск причинно-следственных отношений является основополагающим условием разрешения данной проблемной ситуации. Принцип причинности всегда за­нимает доминирующее место в научном исследовании. Вместе с тем проблемные ситуации могут возникать и в силу того, что изу­чение современной наукой более сложных объектов (статистичес­кие, кибернетические, саморазвивающиеся системы) фиксирует помимо причинных связей иные: функциональные, структурные, коррелятивные, целевые и пр. В связи с этим современная фило­софия науки осознает в качестве глобальной проблемную ситуа­цию, связанную с заменой представлений о линейном детерми­низме и принудительной каузальности нелинейной парадигмой, предполагающей квантово-механические эффекты, «неслучай­ность», т. е. неэлиминируемость случая, стохастические взаимо­действия. Вселенная, понимаемая в контексте механистического мировоззрения как «точный часовой механизм», как «гигантская заводная игрушка», перестала восприниматься удовлетворитель­но. Современный мир не стабилен, связан с неопределенностью и неоднозначностью будущего, но он также требует своего науч­ного изучения.

Другой, не менее масштабной проблемной ситуацией, счита­ется напряжение между рациональностью и сопровождающими ее внерациональными формами постижения действительности. Слепая вера в рациональность осталась в прошлом, как образец классического естествознания. Сейчас для ученых актуальны дис­куссии по поводу открытой рациональности, впускающей в себя интуицию, ассоциацию, метафору, многоальтернативность и пр. Рефлексия в отличие от мышления представала как самосто­ятельный интеллектуальный процесс, рожденный проблемными

280___________________________________ Основы философии науки

ситуациями и организующий поиск решения. Мышление рассмат­ривалось как деятельность, направленная на трансляцию куль­турных норм, и обнаруживало свой исторический и социокуль­турный характер. Ставилась интересная задача вычисления «ал­фавита операций», развертывания моделей развитого мышления из «клеточных структур».

Проблемные ситуации в науке свидетельствуют о том, что имеет смысл различать «знает что-либо» и «знает, что». Знание необходимо рассматривать как отношение между человеком и объектом и как отношение между человеком и суждением. Пер­вое названо перцептуальным знанием, а второе — сужденческим. С учетом историко-философской традиции первый тип знания может быть отнесен к Локку, второй — к Декарту. Проблемность науки и стремление к истинности разворачивалась в пространстве, стремящемся, с одной стороны, отгородиться от мира явлений, с другой, избегнуть завесы идей.

Мыслить научно, подчеркивал Гастон Башляр — представи­тель французской эпистемологии, значит занять своего рода про­межуточное эпистемологическое поле между теорией и практи­кой, между математикой и опытом. Научно познать закон приро­ды — значит одновременно постичь его и как феномен, и как но­умен¹. Проблемность указывает на изначально промежуточное эпистемологическое поле, в котором нет деления на сектора: эм­пиризм, рационализм, логическое, историческое. Развитие част-нонаучного знания и преодоление проблемных ситуаций шло в направлении рациональной связанности. Продвижение знания все­гда сопровождается ростом согласованности выводов. Важную роль для преодоления проблемных ситуаций принадлежит точ­ности репрезентаций— т.е. представления объекта понятийным образом.

Репрезентация может быть формальной, а может быть и ин­туитивной. В последнем случае схватываются основные характе­ристики, особенности поведения и закономерности объектов, не проводя дополнительных или предварительных логических про­цедур. Процесс освоения материала сжат в точку, в мгновение всплеска осознавания. Формальная репрезентация требует тща­тельно проведенных процедур обоснования и экспликации (уточне-

' См.: Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. С. 163.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 281

ния) понятий, их смыслового и терминологического совпадения. Оба вида репрезентации предлагают универсально исторический юнтекст, т. е. связывают проблемы, волновавшие древнейших нтичных и современным мыслителей.

В поле проблемных ситуаций затянут и столь прочный спо-эб эмпирического исследования, как эксперимент. Он считается аиболее характерной чертой классической науки, однако он не ожет быть применен в языкознании, истории, астрономии и (по гическим соображениям) в медицине. Часто говорят о мыслен-зм эксперименте как проекте некоторой деятельности, основан­ий на использовании теоретических конструктов. Мысленный лжперимент предполагает работу с абстрактными объектами, иде­альными конструктами, а следовательно, он уже не столько при­писан к ведомству эмпирического, сколько являет собой средство теоретического уровня движения мысли.

Проблема включения новых теоретических представлений в культуру

282___________________________________ Основы философии науки На процесс включения новых теоретических представлений в культуру влияет… Исследователи указывают на «внешнюю» и «внутреннюю» со­циальность науки. Зависимость от социально-экономических,…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 283

ях и народах, отстающих от принятого общекультурного уровня, «в которых варварство и дикость шевелятся».

Исторически идея взаимосвязи культуры и науки прослежи­вается в греческом понятии «техне», которое указывает на мастер-;тво и умение как технологию изготовления вещей, с одной сто-)оны, и на качества, необходимые гражданину для его самореа-шзации — с другой. «Знаток» — это тот, кто обладает мастерством 1 умением, он — значимый субъект для общества. Ориентация на техне» подчеркивает ремесленнический аспект жизнедеятельно-ти, ее принципиальную технологичность. Вместе с тем культи-. ировать означает возделывать и предмет, и себя, свои деятель-: :ые способности. Культура, как образованность, просвещенность, ! аличие прекрасных манер, и «техне», как умения, как техноло-• ия изготовления того или иного предмета, объединяются.

Примечательно, что корень античного понятия «техне» исполь-: звал отечественный мыслитель XX в. А. Богданов, назвав свой зуд «Тектология. Всеобщая организационная наука» (1912). Пре-эасное и совершенное мыслилось в тесной связи с полезным, эавильно организованным, соразмерным естественному поряд-/ вещей, природной целесообразности.

Тенденция сближения научных ориентиров и культуры зак­лючается также и в первоначальном этимологическом значении термина, когда культура представала как агрокультура и толкова­лась как целесообразное воздействие на природу, ее обрабатыва­ние. Культура в этом ее аспекте прочитывается как совокупность попыток управления природными процессами на основе адекват-ix им свойств. Когда речь идет о целесообразном воздействии человека, т. е. о воспитании, обучении и образовании, его ос-ву также составляют процессы, состоящие из совокупности при-ваемых норм, способов и приемов воздействия с целью получе-я желаемого результата. Таким образом, культивирование со-эжит в себе программу видоизменения объекта, предполагает и ночает в себя операции и этапы возделывания, совершенство-шя системы, т. е. опирается на открытые наукой теоретичес­кие представления.

Со стороны интеллектуальной составляющей культура все­гда понималась как сфера прогрессивного развития способностей человеческого ума. Человек античной культуры гордился своей способностью жить правильно и «по природе», и «по установле-

284___________________________________ Основы философии науки

нию». Установления же включали в себя определенные ценност­ные образцы и требования. Еще греками они расценивались как «мудрые изобретения» — «номы», законы. Необходимо быть вни­мательным к любому новшеству, любому усовершенствованию. Большой успех складывался из повседневных маленьких наблю­дений. Таким образом, культура основывалась на способности развить в человеке понимание законосообразности, искусства суж­дения и принятия решения, формирования умения оказывать вли­яние. Другим основанием сближения культуры и науки является общая направленность на созидание. Известно, что пафос под­линной культуры в созидании ценностей и в мире человеческих отношений, и в мире искусства, и в мире хозяйствования и эконо­мики — в этом суть аксеологической концепции культуры. Наука также ориентирована на упорядочивание представлений о разви­тии универсума.

Известный пример о том, как древнегреческий натурфилософ Фалес, предсказав обильный урожай маслин, дешево скупил все маслодавильни, а затем сдал их в наем втридорога, выручив ог­ромные деньги, подтверждает соответствие образованности (как результата культуры) и умения мыслить и прогнозировать (как продукта культурного развития) деловому успеху (как эффектив­ной управленческой акции). Таким образом, общая культура — всесторонняя образованность и теоретическое понимание являют­ся основанием для выбора правильной стратегии действия.

Проблема включения теоретических новаций и представлений в культуру, помимо общего расширительного, просвещенческого и когнитивного аспектов имеет еще и достаточно весомую этичес­кую компоненту, которая указывает на особое значение понятия «мудрость». В его объеме должны сочленяться все возможные преимущества и последствия, рождаемые из стремления широко следовать новациям науки, научным открытиям, широко приме­нять и пропагандировать их, делать каждодневной практикой. Муд­рость в этом качестве понимается как состояние, когда полнота теоретической осведомленности переходит в практическую, обна­руживает себя на уровне утилитарных наставлений, руководства в решении повседневно-жизненных вопросов, советов обыденно­му житейскому опыту. Гносеологические характеристики мудро­сти, которые образовались исторически, имеют огромное значе-

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 285

; ние и оказывают влияние на процесс включения теоретических новаций в культуру.

В связи с этим следует обратить внимание на тот историчес­кий факт, что в рамках византийского аскетизма (XVI в.) возни­кают представления о существовании «внешних наук», трактуе­мых как мирская мудрость. К ним относят астрономию, матема­тику, учение о Земле и спрятанных в ней металлах и самоцветах, истины о море, движении и скорости и пр. Научное знание хотя и признается важным занятием, но квалифицируется как «шаткая мудрость». Традиционно считается, что возникновение прослой­ки, обращенной к «книжной мудрости» и интеллектуальному тру­ду, обязано своим происхождением реформам Петра Великого. Отсюда следует вывод о влиянии западной образованности, при­оритетов западноевропейской культуры на отечественные интел­лектуальные ориентации и о весьма сильном давлении «новой куль­турной петровской традиции».

Идея первоначальной ассимиляции научных и культурных вли­яний Запада весьма популярна в контексте размышлений над спе­цификой отечественной научной мысли. Так, по мнению акаде­мика Н. Моисеева, «до начала XVIII века общий уровень образо­вания, а тем более научной мысли в России был несопоставим с тем, что происходило в Западной Европе. И я не рискнул бы гово­рить, — подчеркивает ученый, — о существовании в России есте­ственнонаучных направлений, в какой-то мере аналогичных за­падным». Благодаря энергичным действиям Петра в Россию при­глашались иностранные ученые, и русскую науку представляли немцы, швейцарцы. Они оказались и первыми учителями рус­ских национальных кадров, поэтому «начальный слой по-настоя­щему русских ученых состоял преимущественно из добросовест­ных учеников своих немецких учителей»¹.

Когда появились ученики русских учителей, стала формиро­ваться собственно русская национальная научная школа, которая приобрела ряд особенностей, свойственных отечественной куль­турной традиции. Открывались университеты не только в Моск­ве, но и в Казани, Киеве, Варшаве, Юрьеве (Тарту).

Поскольку «книжная мудрость» — явление универсальное, то приобщение к ней позволяло выйти за ограниченные рамки соб-

¹ Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1997. С. 42—49.

286___________________________________ Основы философии науки

стенного мироощущения и размышлять в категориях универсаль­ных, а значит, от имени всего просвещенного человечества. Та­ким образом, книжная образованность, интеллект и ум с самого начала осознавались атрибутами любой научной деятельности.

Проблема «книжной учености» состояла еще и в том, что за исходное должны браться не все подряд книги, потому что чело­век в подобном случае может получить поверхностные или второ­степенные сведения, малопитательную пищу для ума, либо про­сто остаться не информированным в отношении важнейших воп­росов. Проблема заключается в качестве книжной продукции, ко­торая положена в основание развития интеллекта. Все прочитать невозможно, вторичную продукцию изучать бесполезно, остает­ся отобрать критерии для выделения того подмножества ученых книг, которые и обеспечат преемственное развитие научной мысли. Вместе с тем «книжная мудрость» не является окончатель­ным и исчерпывающим критерием. «Не тот мудр, кто грамоте умеет, а тот, кто много добра творит», — гласит известное изрече­ние. Исходя из этого, в фильтр критериев включения теоретичес­ких представлений в культуру входят и этические императивы и параметры. К специфике сугубо отечественной традиции, по мне­нию Н. Моисеева, следует отнести стремление к построению ши­роких обобщающих конструкций, системность мышления. Если наши первые немецкие учителя XVIII века приучали своих рус­ских учеников, прежде всего, к тщательности конкретных иссле­дований и дали им для этого необходимую культуру и навыки, то уже первые самостоятельные русские исследования вышли из-под опеки традиционной немецкой школы. Они оказались свя­занными с попытками построения синтетических теорий. Впос­ледствии этот процесс породил своеобразный культ науки, офор­мляясь в своеобразный научно-философский дискурс.

Включение новых теоретических представлений в культуру с точки зрения исторического экскурса в сферу отечественной фи­лософии науки показывает, что со стороны математики револю­ция в стиле мышления естествоиспытателей была произведена Н. И. Лобачевским (1792—1856). Он открыл миру дотоле неизве­стную истину, что помимо Евклидовой геометрии может суще­ствовать другая, реальная геометрия нашего мира, отвечающая всем критериям научности.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 287

В сферу психофизики и физиологии выдающийся русский фи­зиолог И. М. Сеченов (1829—1905) ввел идеи рефлексологии, ут­верждавшей, что по способу происхождения все акты сознатель­ной и бессознательной жизни суть рефлексы, в которых выделя­лись два признака: быть орудием различения условий действия и быть регулятором последнего. Сеченов пытался вскрыть психо­физиологический механизм логического мышления. Согласно его представлениям, исходные логические операции заложены в чув­ственной деятельности организма и потому никакой априоризм в их объяснении не состоятелен.

По инициативе выдающегося специалиста по невропатологии, психиатрии и психологии В. М. Бехтерева (1857—1927) в 1918 г. был создан Институт мозга, который впоследствии возглавила его внучка Наталья Бехтерева. Бехтерев предлагал взглянуть на психические процессы с точки зрения их энергетического содер­жания, связать психические явления с реакцией на физические и социальные раздражители, обратить энергетический подход на сферу общественных явлений. По мнению ученого, в социальной жизни, в деятельности общественных движений и больших кол­лективов мы встречаемся с теми же рефлексами, с таким же их развитием и течением, какое находим в жизнедеятельности от­дельного индивида. Коллективы людей следует рассматривать как «собирательные личности», а основу общественной жизни искать в коллективных рефлексах, т. е. в реакциях коллективов людей на различные стимулы внешней среды. Энергетический подход заставлял обращать внимание на влияние космических фак­торов на исторические события.

Нобелевский лауреат, русский физиолог//. П. Павлов (1849— 1938) — родоначальник объективного экспериментального изуче­ния высшей нервной деятельности — выразил свой подход в трех главных положениях: детерминизм, связь динамики с конструк­цией, единство анализа и синтеза. Следует особо подчеркнуть, что исследования в области кибернетических систем, моделирую­щих конкретные аспекты деятельности головного мозга, опира­лись на результаты естественнонаучных разработок Павлова. Вывод о сигнальной функции психического был основополагаю­щим для развития учения о высшей нервной деятельности. Су­щество принципа сигнализации состоит в том, что он определяет такие формы приспособления организма, когда последний в сво-

288 ___________________ Основы философии науки

их ответных действиях предвосхищает течение будущих событий. Огромное значение для философии науки имеет и концепция воз­никновения второй сигнальной системы, понимаемой в качестве физиологической основы абстрактного мышления. Павлов был уверен, если наши ощущения и представления, относящиеся к окружающему миру, есть для нас первые сигналы действитель­ности, конкретные сигналы, то кинестезические раздражения, идущие в кору от речевых органов, есть вторые сигналы, сигналы сигналов.

Извечная философская проблема об отличииживого от нежи­вого упиралась в определение жизни, возникшее еще во второй половине XIX в.: «Жизнь — это способ существования белковых тел». Действительно, наиболее важными компонентами живого считаются белки, аминокислоты, нуклеиновые кислоты, а отли­чительной способностью живого является воспроизведение, рост и обмен веществ. В XX в. академик В. А. Энгельгардт указывает на чрезвычайно важную характеристику живых систем, а именно способность «создавать порядок из хаоса», т. е. на антиэнтропий­ный характер жизненных процессов. Живые организмы способ­ны творить упорядоченность из хаотического теплового движе­ния молекул.

Отечественный исследователь Я. К. Анохин (1898—1974), уче­ник В. М. Бехтерева и И. П. Павлова, ввел в современную куль­туру и научно обосновал потенциал идеи опережающего отраже­ния.Он исходил из того, что живая материя в процессе эволюции как бы «вписалась» в уже готовую пространственно-временную структуру мира и не могла не отразить на себе ее свойства. Воз­никла необходимость приспособления к существующим услови­ям, в процессе которого огромное значение имели внешние вре­менные параметры.

Примером опережающего отражения может служить следу­ющий: осень, опадает листва, физиологические процессы замед­ляются, деревья обезвоживаются, готовясь встретить зиму, одна­ко холода еще не наступили. Следовательно, изменение организ­ма (субъекта) произошло раньше, чем на него подействовали вне­шние обстоятельства (объект). Опережающее отражение—"это реакция живого организма, подготовленная сериями прежних по­вторяющихся воздействий со стороны неорганического мира, ок­ружающей среды. Опережающее отражение возможно вследствие

Глава IV. Динамика науки как процесс порождении нового знания 289

разновременности физического (внешнего) и биологического (внут­реннего) времени. Оно делает живые системы надежными и ус­тойчивыми в мире, полном изменений. У человека способность к опережающему отражению перерастает в форму научного пред­видения и прогностики.

В отечественной науке после острого увлечения проблемати­кой бессознательного в ее психоаналитическом варианте новый интерес к ней возник благодаря деятельности Д. Узнадзе (1886— 1950)— грузинского психолога и философа, одного из организа­торов Тбилисского университета, который в качестве альтерна­тивной модели фрейдовского «бессознательного» предложил «те­орию неосознаваемой психической установки».Согласно после­дней, действия, реакции, поступки и мысли человека всегда зави­сят от особого психического состояния — готовности к данному процессу. Кардинальной формой бессознательного оказывается установка, связанная с направленностью личности на активность в каком-либо виде деятельности, общей предрасположенностью к деятельности. Установка возникает при встрече двух факторов: потребности и ситуации удовлетворения этой потребности. Она определяет направление проявлений психики и характер поведе­ния субъекта. Установка обладает сложной структурой, содержит эмоциональные, смысловые и поведенческие аспекты предраспо­ложенности к восприятию или действию в отношении социальных объектов и ситуаций. Д. Узнадзе экспериментально и теоретичес­ки доказал, что установка как неосознаваемая психическая дея­тельность является составляющим элементом любого акта чело­веческого поведения. Особенно велика ее роль в творческих про­цессах, в области межличностного общения, в сфере избиратель­ной целесообразной активности.

Говоря о проблеме включения теоретических представлений в культуру в контекст отечественной философии науки, невоз­можно обойти период деформации института наукив связи с то­талитарным режимом и системой репрессивно-террористическо­го контроля в истории нашей страны, установленного над всеми сферами общества. Угроза давления ненаучных, идеолого-поли-тических принципов и ориентировок нависала над судьбой не толь­ко отдельных ученых, но и целых научных направлений. Широко известный в марксизме тезис о классовой борьбе в наукеобер­нулся многообразными акциями разоблачения «вредительства».

Основы философии науки

Основы философии науки

Большой урон понесла археологическая наука: прекратили свое I существование Русское и Московское археологические общества, I были арестованы десятки… Примечательно, что когда научные конференции, прошедшие в 1947—1948 гг. в… Когда же перед Институтом генетики от имени того же «ко­рифея» была поставлена задача «критического пересмотра основ…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 291

тесно связанном с практикой. В 1940 г. он был арестован и на пост директора назначен Т. Д. Лысенко, который употребил все силы для выполнения поставленной задачи.

Кроме жесткого механизма насилия советская тоталитарная система использовала еще один специфический механизм — не­обходимость противодействия «вражеским проискам и элементам». Ситуация, сложившаяся в отечественной философии науки, от­личалась ярым идеологическим неприятием открытий квантовой физики и всех следующих из нее мировоззренческих переориен­тации, откровенным шельмованием ее сторонников. Причем ра­боты по созданию атомной бомбы, основанные на превращении вещества и энергии и вытекающие из новых теорий, всячески сти­мулировались, но в то же время готовилась крупномасштабная кампания по обличению новой физики как псевдонауки. То, что она не вылилась в массовые репрессии, объяснялось так: «Физи­ки отбились от своей лысенковщины атомной бомбой».

Однако идеологическая кампания была развернута. Она име­ла своей целью освободиться от самостоятельно мыслящих тео­ретиков, чьи выводы и исследования были малопригодны для под­тверждения ортодоксальных норм сталинизма и примитивно сфор­мулированных положений диалектического материализма. Основ­ная часть отечественных физиков разделяла представления ко­пенгагенской школы Бора и Гейзенберга. А философская реакция не скупилась на ярлыки и обвинения в космополитизме, рестав­рации махизма, отступлении к идеализму и агностицизму и т. п. Все открытия квантовой физики огульно именовались чертовщи­ной, провозглашавшей выводы о «свободе воли» у электрона. Усиление идеологического контроля приводило к отказу от дос­тижений мировой научной мысли, довлела атмосфера резкого неприятия идей новой физики.

Ликвидация урона началась лишь в 60-е гг. XX в., когда в изменившейся социально-политической ситуации, названной «от­тепелью», обнаружил себя подлинный интерес к проблемам фи­лософии науки в их новой, свободной от диктата идеологии фор­ме. Одновременно возникают и условия взаимодействия с труда­ми западных мыслителей. Рефлексия над реальными историчес­кими коллизиями включения теоретических представлений в куль­туру привела к выводам о социокультурной детерминации про­цесса научного познания и его теоретических компонентов. Для

292___________________________________ Основы философии науки

современного уровня развития отечественной философии науки становится ведущей тенденция сопротивления идеологизаторско-му подходу, стремление предоставлять решение конкретных воп­росов специалистам в области конкретных наук.

Проблема включения теоретических представлений в арсенал культуры имеет свой антропологический аспект.Человек, воз- ; главляющий научно-исследовательский процесс, предстает как структурный и системообразующий фактор культуры. По мне- : нию современных исследователей, внимания заслуживают сле­дующие модели человеческой деятельности: модель Прометея, Колумба, Сизифа. Прометеевская модель выражает инновацион­ный, творческий характер научного поиска, полагает, что человек достигает своих целей при помощи рациональных и строгих ме­тодов; расхождения между замыслом и результатом не существу­ет. Модель Колумба представляет собой вероятностную и откры­тую модель деятельности человека с ее прогнозом удачи, стрем­лением к открытиям, принятием непредвиденных результатов. Сизифовская модель фиксирует невозможность выйти за рамки существующего порядка вещей, показывает, что все усилия по преобразованию той или иной сферы обречены на неудачу. В ней фиксируется разрыв между замыслами и последствиями.

В процессе включения теоретических представлений в куль­туру исследователи обращают внимание на наличие двух страте­гий: внешней и внутренней. Внутренняя стратегия объясняет ус­пехи и поражения научных новаций самим их содержанием. Она ориентирована на принятие решений среднего уровня риска, свя­занного с наименьшими потерями, проявление «мудрой осторож­ности». Ориентация на «внешнюю стратегию» объясняет успехЛЙили неудачи воздействием совокупности внешних факторов, щ

Существует интересная корреляция типа руководителя и хеш рактерных признаков его поведения. Новаторы— поиск, разра­ботка, внедрение нового, отсутствие страха перед риском. Энту­зиасты — приверженность новым идеям, проектам, независимо от возможностей внедрения. Рационалисты — принятие нового после глубокой проработки, исключающей риск. Нейтралы — дей­ствуют по указанию со стороны, инициатива рискованных реше­ний не проявляется. Скептики — противодействуют новому и со­мневаются по всякому поводу. Консерваторы — активные при-

Глава |у. Динамика науки как процесс порождения нового знания 293

верженцы старого, не признающие никаких изменений. Ретро­грады — углубленные консерваторы, не признающие никаких за­конодательств.

Сфера культуры не остается безучастной к чистой теории, а предъявляет свои требования и, в частности, предполагает куль­тивирование в человеке таких качеств, как доброжелательность, деликатность, вежливость, толерантность. Эти качества выпол­няют роль механизма трансляции культурных образцов, способ­ствующего сдерживанию и снятию деструктивного эффекта не­определенности. Толерантность сочетает в себе сложное взаимо­действие эмоциональных механизмов и профессионально-твор­ческих способностей, которые помогают адаптировать ситуацию. Не истерика и психотравмирующий взрыв, а спокойный, трезвый и всесторонний взгляд на ситуацию с оценкой различного рода последствий и возможностей ее развития, — вот, что характери­зует позицию толерантности. Опора на толерантность становится особо значимой, если принять во внимание многообразие раздра­жающих факторов, сопровождающих процесс включения новаций в актуальный культуросозидательный потенциал. По мнению Э. Роджерса¹, к их числу можно причислить следующие шесть факторов: новизны и нестандартности; экстремальности действий; целостности профессионального труда; постоянной включеннос­ти в управленческие связи; неопределенности.

Общие закономерности развития науки

Будучи детерминирована в конечном счете общественной прак­тикой и ее потребностями, наука вместе с тем развивается по сво­им собственным закономерностям, т. е. обладает относительной самостоятельностью и внутренней логикой своего развития.

Преемственность в развитии научных знаний

1 См.: Роджерс Э. Коммуникация в организациях. М., 1980. 294___________________________________ Основы философии науки на основе предшествующей ступени с удержанием всего ценного, что было накоплено раньше, на предшествующих ступенях. …

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 295

ваются несущественными. Например, законы квантовой механи­ки переходят в законы классической при условии, когда можно пренебречь величиной кванта действия, а законы теории относи­тельности переходят в законы классической механики при усло­вии, если скорость света считать бесконечной. Так, В. Гейзенберг отмечал, что «релятивистская механика и в самом деле переходит в ньютоновскую в предельном случае малых скоростей... Мы, стало быть, и сегодня признаем истинность ньютоновской меха­ники, даже ее строгость и общезначимость, но, добавляя «везде, где могут быть применены ее понятия», мы указываем, что счи­таем область применения ньютоновской теории ограниченной»¹.

Таким образом, любая теория должна переходить в предыду­щую менее общую теорию в тех условиях, в каких эта предыду­щая была установлена. Поэтому-то «ошеломляющие идеи» тео­рии относительности, совершившие переворот в методах физи­ческого познания, не отменили механики Ньютона, а лишь указа­ли границы ее применимости. На каждом этапе своего развития наука использует фактический материал, методы исследования, теории, гипотезы, законы, научные понятия предшествующих эпох по своему содержанию является их продолжением.

Как бы ни был гениален ученый', он так или иначе должен исходить из знаний, накопленных его предшественниками, и зна­ний современников. Известна знаменитая фраза Ньютона: «Я стоял на плечах гигантов». При выборе объектов исследования и выводе законов, связывающих явления, ученый исходит из ранее уста­новленных законов и теорий, существующих в данную эпоху.

Важный аспект преемственного развития науки состоит в том, что всегда необходимо распространять истинные идеи за рамки того, на чем они опробованы. Подчеркивая это обстоятельство, крупный американский физик-теоретик Р. Фейнман писал: «Мы просто обязаны, мы вынуждены распространять все то, что мы уже знаем, на как можно более широкие области, за пределы уже постигнутого... Это единственный путь прогресса. Хотя этот путь неясен, только на нем наука оказывается плодотворной»².

Таким образом, каждый шаг науки подготавливается пред­шествующим этапом, и каждый ее последующий этап законо­мерно связан с предыдущим. Заимствуя достижения предшеству-

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 180—181.

² Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 150.

296___________________________________ Основы философии науки

ющей эпохи, наука непрерывно движется дальше. Однако это не есть механическое, некритическое заимствование; преемственность не есть простое перенесение старых идей в новую эпоху, пассив­ное заимствование полностью всего содержания используемых теорий, гипотез, методов исследования. Он обязательно включа­ет в себя момент критического анализа и творческого преобразо­вания. Преемственность представляет собой органическое един­ство двух моментов: наследования и критической переработки,

Процесс преемственности в науке (но не только в ней) может быть выражен в терминах «традиция» (старое) и «новация» (но­вое). Это две противоположные диалектически связанные сторо­ны единого процесса развития науки: новации вырастают из тра­диций, находятся в них в зародыше; все положительное и цен­ное, что было в традициях, в «снятом виде» остается в новациях.

Новация (в самом широком смысле) — это все то, что возник­ло впервые, чего не было раньше. Характерный пример новаций — научные открытия, фундаментальные, «сумасшедшие» идеи и кон­цепции — квантовая механика, теория относительности, синерге­тика и т. п.

Традиции в науке — знания, накопленные предшествующими поколениями ученых, передающиеся последующим поколениям и сохраняющиеся в конкретных научных сообществах, научных школах, направлениях, отдельных науках и научных дисципли­нах. Множественность традиций дает возможность выбора но­вым поколениям исследователей тех или иных из них. А они могут быть как позитивными (что и как воспринимается), так и негатив­ными (что и как отвергается). Жизнеспособность научных тради­ций коренится в их дальнейшем развитии последующими поко­лениями ученых в новых условиях.

Единство количественных и качественных изменений в развитии науки

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 297 Этап количественных изменений науки — это постепенное на­копление новых… На определенном этапе этого процесса и в определенной его «точке» происходит прерыв непрерывности, скачок, коренная…

Дифференциация и интеграция наук

298_______________________________ Основы философии науки (выделением новых научных дисциплин) и интеграцией (синте­зом знания,… Процесс дифференциации, отпочкования наук, превращения от­дельных «зачатков» научных знаний в самостоятельные…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 299

теграцией, происходит взаимопроникновение и объединение в еди­ное целое самых различных направлений научного познания мира, методов и идей.

Взаимодействие наук и методов

Уже на «заре» науки механика была тесно связана с матема­тикой, которая впоследствии стала активно вторгаться и в дру­гие—в том числе и гуманитарные… Один из важных путей взаимодействия наук — это взаимооб­мен методами и… Следует иметь в виду, что взаимодействие наук и их методов затрудняется неравномерностью развития различных научных…

Основы философии науки

Наиболее быстрого роста и важных открытий сейчас следует ожидать как раз на участках «стыка», взаимопроникновения наук и взаимного обогащения их…

Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации

Роль математики в развитии познания была осознана доволь­но давно. Уже в античности была создана геометрия Евклида, сформулирована теорема Пифагора… Сущность процесса математизации, собственно, и закл! ется в применении…

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 301

Чем сложнее данное явление, чем более высокой форме дви­жения материи оно принадлежит, тем труднее оно поддается изу­чению количественными методами, точной математической об­работке законов своего движения. Так, невозможно математичес-ки точно выразить рост сознательности человека, степень разви­тия его умственных способностей, эстетические достоинства ху­дожественных произведений и т. п.

Применение математических методов в науке и технике за последнее время значительно расширилось, углубилось, проник-

0 в считавшиеся ранее недоступными сферы. Эффективность
; рименения этих методов зависит как от специфики данной на-

ки, степени ее теоретической зрелости, так и от совершенствова-i :ия самого математического аппарата.

Вместе с тем нельзя не заметить, что успехи математизации нушают порой желание «испещрить» свое сочинение цифрами и формулами (нередко без надобности), чтобы придать ему «солид-[ость и научность». На недопустимость этой псевдонаучной затеи >бращал внимание еще Гегель. Считая количество лишь одной пупенью развития идеи, он справедливо предупреждал с недопу­стимости абсолютизации этой одной (хотя и очень важной) ступе­ни, о чрезмерном и необоснованном преувеличении роли и значе­нии формально-математических методов познания, фетишизации языково-символической формы выражения мысли.

А. Пуанкаре отмечал: «Многие полагают, что математику мож­но свести к правилам формальной логики... Это лишь обманчи­вая иллюзия»¹. Рассматривая проблему формы и содержания, В. Гейзенберг, в частности, писал: «Математика — это форма, в которой мы выражаем наше понимание природы, но не содержа­ние. Когда в современной науке переоценивают формальный эле­мент, совершают ошибку и притом очень важную»².

Математические методы надо применять разумно, чтобы они не «загоняли ученого в клетку» искусственных знаковых систем, не позволяя ему дотянуться до живого, реального материала дей­ствительности. Количественно-математические методы должны основываться на конкретном качественном, фактическом анализе Данного явления, иначе они могут оказаться хотя и модной, но

¹ Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 286.

² Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 262.

302 Основы философии науки

беспочвенной, ничему не соответствующей фикцией. Указывая на это обстоятельство, А. Эйнштейн подчеркивал, что «самая бле­стящая логическая математическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наиболее точными наблюдениями, возмож­ными в науке о природе»¹.

Абстрактные формулы и математический аппарат не должны заслонять (а тем более вытеснять) реальное содержание изучае­мых процессов. Применение математики нельзя превращать в про­стую игру формул, за которой не стоит объективная действитель­ность. Вот почему всякая поспешность в математизации, игнори­рование качественного анализа явлений, их тщательного иссле дования средствами и методами конкретных наук ничего, кроме вреда, принести не могут.

История познания показывает, что практически в каждой част- i ной науке на определенном этапе ее развития начинается (иногда = весьма бурный) процесс математизации. Особенно ярко это про- ' явилось в развитии естественных и технических наук (характерный пример — создание новых «математизированных» разделов теоре­тической физики). Но этот процесс захватывает и науки социально-гуманитарные — экономическую теорию, историю, социологию, с^ циальную психологию и др., и чем дальше, тем больше.

В настоящее время одним из основных инструментов мат< матизации научно-технического прогресса становится математи ческое моделирование. Его сущность и главное преимущество о стоит в замене исходного объекта соответствующей математиче кой моделью и в дальнейшем ее изучении (экспериментиров нию с нею) на ЭВМ с помощью вычислительно-логических алг ритмов.

Теоретизация и диалектизация науки

Наука (особенно современная) развивается по пути синтез! абстрактно-формальной (математизация и компьютеризация) и кенкретно-содержательной сторон познания. Вторая из названных сторон выражается, в частности, терминами «теоретизация» и «диалектизация».

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 124.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 303

Для современной науки характерно нарастание сложности и абстрактности знания, теоретические разделы некоторых научных дисциплин (например, квантовой механики, теоретической физи­ки и др.) достигли такого уровня, когда целый ряд их результатов не могут быть представлены наглядно. Все большее значение при­обретают абстрактные, логико-математические и знаковые моде­ли, в которых определенные черты моделируемого объекта выра­жаются в весьма абстрактных формулах. Такой процесс происхо­дит во всех науках, и переход на все более высокие уровни абстра­гирования усиливается и расширяется.

Диалектизация науки как ее важнейшая закономерность оз­начает все более широкое внедрение во все сферы научного позна­ния идеи развития (а значит, и времени). Причем именно во все науки, а не только в так называемые «исторические науки» — в геологию, биологию, астрофизику, историю и т. п. Как писал В. Паули, «сами будни физика выдвигают в физике (которая сот­ни лет считалась «неисторической» наукой. — В. К.) на передний план аспект развития, становления»¹. Процесс диалектизации (как и теоретизации) также конкретно-историчен и определяется пред­метом науки, особенностями данной ступени ее развития и други­ми факторами.

Можно без преувеличения сказать, что первые импульсы про­цесс диалектизации получил вместе с возникновением самой на­уки — и прежде всего благодаря созданию Декартом, а позднее — Кантом космогонических гипотез. С их появлением Земля и вся Солнечная система предстали как нечто ставшее во времени, т. е. как нечто возникшее естественным путем и развивающееся. Про­цесс диалектизации получил новый мощный импульс благодаря работам английских ученых — геолога Ч. Лайеля и биолога Ч. Дар­вина, которые на большом фактическом материале доказали, что все в природе взаимосвязано и все в ней происходит в конечном счете диалектически, а не метафизически. Серьезное обоснова­ние диалектические принципы развития, всеобщей связи, проти­воречия, детерминизма и др. получили благодаря открытию клетки и закона сохранения и превращения энергии (30—40-е гг. XIX в.), а впоследствии (с конца XIX — начала XX вв.) — благодаря созда­нию квантовой механики и теории относительности, а в совре­менный период развития науки — благодаря крупным успехам

¹ Паули В. Физические очерки. М., 1975. С. 31.

304___________________________________ Основы философии науки

синергетики — теории самоорганизации целостных развивающихся систем.

Сегодня многие мыслящие представители частных наук все более четко осознают, что «процесс диалектизации давно пошел» и продолжает расширяться и углубляться — хочется это кому-то или не хочется, нравится кому-то диалектика или нет.

Поэтому необходимо как можно скорее и основательнее «вы­травлять» именно извращения диалектики (а не ее саму), дальше творчески развивать диалектический метод, вернуть ту свойствен­ную ему роль, которую он всегда играл в мировой философии, — роль мощного методологического орудия — «стоящего на стороне субъекта средства» (Гегель), с помощью которого он познает i преобразует окружающую действительность, а «заодно» измен* ется и сам¹.

Ускоренное развитие науки

На рассматриваемую закономерность развития науки обратил впоследствии внимание и В. И. Вернадский, который подчерки­вал, что «ходу научной мысли… Констатация экспотенииального закона развития науки (т. е. ускорения его… 1 См.: Кохановский В. П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 305

щего числа научных работников, научных учреждений и органи­заций, публикаций, выполняемых научных работ и решаемых про­блем, материальных затрат на науки или (и) доходов от нее и т. п.

Ускоренное развитие науки есть следствие ускоренного раз­вития производительных сил общества. Это привело к непрерыв­ному накоплению знаний, в результате чего их масса, находяща­яся в распоряжении ученых последующего поколения, значительно превышает массу знаний предшествующего поколения. По раз­ным подсчетам (и в зависимости от области науки) сумма науч­ных знаний удваивается в среднем каждые 5—7 лет (а иногда и в меньшие сроки).

Одним из критериев ускорения темпов развития науки явля­ется сокращение сроков перехода от одной ступени научного по­знания к другой, от научного открытия к его практическому при­менению. Если в прошлом открытие и его применение отделя­лись десятками и даже сотнями лет, то теперь эти сроки исчисля­ются несколькими годами и даже месяцами.

Ускорению темпов развития науки способствовало и разви­тие средств сообщения, облегчавшее обмен идеями. Оно также связано с развитием производительных сил, с совершенствовани­ем техники и технологии. В свою очередь ускорение развития на­уки обусловливает ускорение развития производительных сил. Именно из закона ускоренного развития науки как его следствие вытекает все увеличивающееся влияние науки на развитие обще­ства, на все стороны жизни людей.

Свобода критики, недопустимость монополизма и догматизма

Конструктивная, свободная критика — важнейшее условие для реализации принципа объективности научного познания. Данный

Основы философии науки

Догматизм — форма метафизического мышления, характе­ризующаяся застылостью, косностью, окостенелостью, «мертво-стью» и неподвижностью, стремлением к… Догматические мертвые формулы рассматриваются как «уни­версальные отмычки» и… В последние годы все чаще говорят о новых тенденциях и закономерностях развития современной науки. Это, в частности,…

Методология научного исследования

Как подчеркивает современный американский философ на­уки М. Томпсон, эта дисциплина решает две кардинальные про­блемы. Во-первых, она «занимается… Деятельность людей в любой ее форме (научная, практичес­кая и т. д.)… Метод (греч. methodos) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее…

Основы философии науки

Из других дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая главное внимание направляет на прояснение структуры… Таким образом, логическое исследование науки — это сред­ства современной… Вместе с тем следует сказать, что действительно большие до­стижения формальной логики породили иллюзию, будто только…

Глава V. Методология научного исследования 311

лее общей — логико-философской форме, но и интенсивное раз­витие внутринаучной рефлексии. «Суть ее заключается в том, что в рамках конкретных научных направлений происходит осмысле­ние и изучение методов и форм научного познания. В самой на­уке все более четко выделяются два взаимосвязанных направле­ния: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследование способов и форм научного познания»¹.

Особенно активно второе направление разрабатывается в рам­ках таких зрелых наук, как физика, биология, химия, все большее внимание оно привлекает и в гуманитарных науках. Эмпиричес­кой базой разработки методологии науки (научной методологии) является история науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, общественно-историческом, социокультурном кон­тексте, т. е. в системе культуры в ее целостности.

В наши дни стало совершенно очевидным, что «несомненно, магистральной линией современной цивилизации является раз­работка методов в самых различных сферах человеческой деятель­ности». Более того, в настоящее время «методология стала само­стоятельной реальностью», под влиянием нынешних социокуль­турных условий, «и складывается профессиональная методоло­гия как одна из областей современной технологии — технологии мыслительной работы (деятельности)»².

Любой научный метод разрабатывается на основе определен­ной теории, которая тем самым выступает его необходимой пред­посылкой. Эффективность, сила того или иного метода обуслов­лены содержательностью, глубиной, фундаментальностью тео­рии, которая «сжимается в метод». В свою очередь «метод расши­ряется в систему», т. е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации в практике. «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явле­ний природы и в открытии тех законов, которым они подчиняют­ся. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»³.

Тем самым теория и метод одновременно тождественны и раз­личны. Их сходство состоит в том, чтЪ они взаимосвязаны, и в

¹ Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С.21.

² Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. II. М., 2001. С. 552, 554.

3 Капица /7. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987. С. 314.

Основы философии науки

Развитие теории и совершенствование-методов исследования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя… Основные различия теории и метода состоят в следующем: а) теория — результат… Таким образом, теории, законы, категории и другие абстрак­ции еще не составляют метода. Чтобы выполнять…

Глава V. Методология научного исследования_______________ 313

ний теории в ориентационно-деятельные, регулятивные принци­пы (требования, предписания, установки) метода.

Любой метод детерминирован не только предшествующими и сосуществующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен, прежде всего, своим предметом, т. е. тем, что имен­но исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. е. метод, постигающий и удерживающий именно специ­фику данного предмета.

Говоря о тесной связи предмета и метода и их «параллельном развитии», Гейзенберг отмечал, что когда предметом естество­знания была природа как таковая, и «научный метод, сводивший­ся к изоляции, объяснению и упорядочению», способствовал раз­витию науки. Но уже к концу XIX — началу XX в., когда полем зрения науки стала уже не сама природа, а «сеть взаимоотноше­ний человека с природой», научный метод «натолкнулся на свои границы. Оказалось, что его действие изменяет предмет позна­ния, вследствие чего сам метод уже не может быть отстранён от предмета»¹.

Поэтому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в пос­леднем только внешнее средство по отношению к предмету, ни­как не зависимое от него и лишь «налагаемое» на предмет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или действия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Исследование пред­полагает тщательное знание фактов и других данных, относящихся к его предмету. Оно осуществляется как движение в определен­ном материале, изучение его особенностей, связей, отношений и т. п. Способ движения (метод) и состоит в том, что исследование должно детально освоиться с конкретным материалом (факти­ческим и концептуальным), проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 304.

Основы философии науки

Таким образом, истинность метода всегда детерминирована содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть «созна­ние о форме внутреннего… Итак, недопустимо рассматривать метод как некий механи­ческий набор… Будучи детерминирован своим предметом (объектом), метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не…

Глава V. Методология научного исследования 315

тики, вне и помимо объективных законов ее развития. Он не яв­ляется способом, однозначно определяющим пути и формы дея­тельности, позволяющим априори решать любые познавательные ii практические проблемы. Поэтому необходимо искать происхож-ние метода не в головах людей, не в сознании, а в материаль-|й действительности. Но в последней — как бы тщательно ни , икали — мы не найдем никаких методов, а отыщем лишь объек­тивные законы природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в слож­ной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объек­тивен, содержателен, «фактичен». Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чистый произвол, «безбрежная субъектив­ность», а как продолжение и завершение объективности, из кото­рой он «вырастает». Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны (познанные за­кономерности реальной действительности) формулируются опре­деленные принципы, правила, регулятивы.

Каждый метод субъективен и в том смысле, что его «носите­лем» является конкретный индивид, субъект, для которого, соб­ственно говоря, данный метод и предназначен. В свое время Ге­гель справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некото­рое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соот­носится с объектом. В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «человек — центр всей мето­дологии».

Метод не является застывшим списком «разреженных абст­ракций» или закостенелых общих формул-предписаний. Он не су­ществует вне его конкретного реального носителя — личности уче­ного, философа, научного сообщества, коллективного субъекта и т. п. Их роль в реализации методологических принципов исклю­чительно велика. Каждый метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда «замыкается» на конкретного субъекта.

Включенностью субъекта в «тело» метода объясняется, в час­тности, его творческий характер, который «затрагивает» не только научные открытия, но и созидание нового в любой сфере челове­ческой деятельности. История науки и практики показала, что нет никакой «железной» последовательности познавательных проце-ДУР и действий, в сумме составляющих логику открытия, так же

Основы философии науки

Однако любой метод (даже самый важный) — лишь один из многих факторов творческой деятельности человека. Последняя не ограничивается только сферой… Таким образом, любой метод не есть нечто «бессубъектное, внечеловеческое», он… В современной философско-методологической литературе раз­личают несколько аспектов метода как такового. Так, некоторые…

Глава У. Методология научного исследования_______________ 317

метод представляет собой «удачное упрощение», «однако с помо­щью любого данного метода можно открывать истины только оп­ределенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых данным методом»¹, а не каким-либо методом «вообще».

Классификация методов

Многообразие видов человеческой деятельности обусловли­вает многообразный спектр методов, которые могут быть класси­фицированы по самым различным основаниям (критериям). Преж­де всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятель­ности. В настоящее время стало очевидным, что система мето­дов, методология не может быть ограничена лишь сферой науч­ного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на груп­пы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формаль­ные и содержательные, эмпирические и теоретические, фунда­ментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гума­нитарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой природы и ме-оды изучения живой природы и т. п. Выделяют также качествен-яе и количественные методы, однозначно-детерминистские и :роятностные, методы непосредственного и опосредованного юзнания, оригинальные и производные и т. д.

В современной науке достаточно успешно «работает» много­уровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте применения).

I. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. По существу каждая

¹ Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 624.

Основы философии науки

Нередко философские системы (и соответственно и их мето­ды) сочетались и «переплетались» между собой в разных «пропор­циях». Так, диалектический… Следует четко представлять себе, что философские методы за­дают лишь самые… Но это не означает, что философские методы вовсе не нуж­ны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших…

Глава У. Методология научного исследования_______________ 319

ти норм, «рецептов» и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих принципов и регулятивов человечес­кой деятельности — в том числе мышления в его целостности.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической ме­тодологии состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в развитии таких категориальных форм, которые были бы макси­мально адекватны всеобщим законам существования самой объек­тивной действительности. Однако каждая такая форма не есть зеркальное отражение последней, и она не превращается автома­тически в методологический принцип.

Чтобы стать им, всеобщие диалектические положения долж­ны принять форму нормативных требований, своеобразных пред­писаний, которые (в сочетании с регулятивами других уровней) определяют способ действия субъекта в познании и изменении реального мира. Объективная детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, слу­жит основанием для последующего субъективного использова­ния их в качестве средства познания и практического овладения действител ьностью.

Диалектический метод нельзя, разумеется, сводить к универ­сальным логическим схемам с заранее отмеренными и гаранти­рованными ходами мысли. Однако ученых интересуют, строго говоря, не сами по себе категории «развитие», «противоречие», «при­чинность» и т. п., а сформулированные на их основе регулятив­ные принципы. При этом они хотят четко знать, как последние могут помочь в реальном научном исследовании, каким образом они могут способствовать адекватному постижению соответству­ющей предметной области и познанию истины. Вот почему все чаще приходится слышать от ученых призывы к созданию при­кладной философии — своеобразного моста между всеобщими ди­алектическими принципами и методологическим опытом реше­ния конкретных задач в той или иной науке.

Проиллюстрируем сказанное на примере некоторых важней­ших принципов диалектического метода¹.

¹ Более подробно о принципах диалектики как всеобщих регулятивах деятельности, их содержании и возможных искажениях см.: Коханов-ский В. П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992; Он же. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. №2.

Основы философии науки

2. Всесторонность — философский, диалектический принцип по­ знания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений… 3. Конкретное (конкретность) (от лат. concretus — сгущенный) — философская… Глава У. Методология научного исследования_______________ 321

Основы философии науки

Не потерял своей актуальности (особенно в социально-гума­нитарных науках) принцип материалистического понимания ис­тории. Его «зачатки» можно… 1. Основа жизни общества — общественное бытие людей («ин­ дустрия»,… 2. Общественное сознание вторично, производно от обществен­ ного бытия и обусловлено последним не прямо и непосред­…

Глава V. Методология научного исследования 323

обмена веществ с природой является фундаментальной для всех социальных институтов, особенно для их исторического разви­тия. Это утверждение, по моему мнению, совершенно верно... экономизм Маркса представляет весьма ценный прогресс в ме­тодах социальной науки (курсив наш. — В. К.)»¹.

П. Общенаучные подходы и методы исследования, которые получили широкое развитие и применение в современной науке.

Они выступают в качестве своеобразной «промежуточной ме­тодологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук. К общена­учным понятиям чаще всего относят такие понятия, как «инфор­мация», «модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-первых, «сплавленность» в их содержании отдельных свойств, при­знаков, понятий ряда частных наук и философских категорий. Во-вторых, возможность (в отличие от последних) их формализа­ции, уточнения средствами математической теории символичес­кой логики.

Если философские категории воплощают в себе предельно воз­можную степень общности — конкретно-всеобщее, то для обще­научных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (оди­наковое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средствами. Важным критерием «философичности» того или иного «мыслительного формообразования» является его необходимое «участие» в решении основного вопроса философии (во всем его

объеме).

На основе общенаучных понятий и концепций формулируют­ся соответствующие методы и принципы познания, которые и обес­печивают связь и оптимальное взаимодействие философии со спе­циально-научным знанием и его методами. Особенно бурно в пос­леднее время развивается такая общенаучная дисциплина, как си­нергетика — теория самоорганизации и развития открытых цело­стных систем любой природы — природных, социальных, когни­тивных (познавательных). Среди основных понятий синергетики такие понятия, как «порядок», «хаос», «нелинейность», «неопреде­ленность», «нестабильность», «диссипативные структуры», «бифур-

¹ Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т 2. С. 126.

Основы философии науки

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера», они опосредствуют взаимо­переход философского и… III.Частнонаучные методы — совокупность способов, прин­ципов познания,… ГУ'. Дисциплинарные методы — система приемов, применяе­мых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-ни­будь…

Глава V. Методология научного исследования 325

пов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристи­ческих возможностей, содержаний, структур и т. д.

Рассмотрим более подробно роль философии и обществен­ных методов в научном познании.

Основные модели соотношения философии и частных наук

Характеризуя первый тип, следует выделить две главные его формы: спекулятивная (от лат. — наблюдаю, созерцаю), умозре­ние и позитивизм (от лат. —… Спекулятивное умозрение строило свою «абсолютную модель» мира, не опираясь в… Натурфилософия — преимущественно умозрительное истол­кование природы, рассматриваемой в ее целостности. Границы между…

Основы философии науки

Философия истории — раздел философии, связанный с пре­имущественно умозрительной интерпретацией исторического про­цесса и исторического познания.… Уже в античной философии содержались определенные пред­ставления о прошлом и… Несмотря на умозрительность, схематизм, идеализм и мета­физичность (наиболее ярко проявившиеся у Гегеля),…

Глава У. Методология научного исследования_______________ 327

Основоположник позитивизма, французский ученый О. Конт (о ком выше шла речь), уже в ЗО-х гг. ХГХ в. провозгласил реши­тельный разрыв с философской («метафизической») традицией. Он считал, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии. Это, по его мнению, не исключает синтеза частнона-учного знания, за которым можно сохранить старое название «фи­лософия». Последняя сводится, таким образом, к общим выво­дам из естественных и социально-гуманитарных наук.

Эти идеи Конта были развиты далее на последующих этапах эволюции позитивизма — в махизме (эмпириокритицизме) и в неопозитивизме (логическом позитивизме). Так, видный пред­ставитель последнего Л. Витгенштейн считал, что философия не является одной из наук и слово «философия» должно означать нечто, стоящее под или над, но не рядом с науками. По его мне­нию, цель философии — логическое прояснение мыслей. Мыс­ли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия при­звана делать ясными и отчетливыми.

Если философия Витгенштейном и признается возможной, то только лишь как «критика языка». Ее основная задача — борьба с дезориентирующим воздействием неправильного обращения с языком, которое, по его мнению, является источником всякого рода псевдопроблем (среди которых и проблема объективной ре­альности).

Таким образом, по мнению неопозитивистов, предметом фи­лософии должен быть язык (прежде всего язык науки) как способ выражения знания, а также деятельность по анализу этого знания и возможностей его выражения в языке. «Метафизика» (филосо­фия) рассматривается не просто как ложное учение, а как лишен­ное смысла с точки зрения логических норм языка. Противопос­тавляя науку философии, представители неопозитивизма счита­ли, что единственно возможным знанием является только специ­ально-научное знание. Традиционные философские вопросы объяв­лялись неопозитивизмом бессмысленной «метафизикой» на том основании, что они формулируются с помощью терминов, кото­рые являются псевдопонятиями, ибо определения последних не поддаются проверке.

Вместе с тем позитивизм оказал значительное влияние на ме­тодологию естественных и гуманитарных наук. Среди его дости-

Основы философии науки

Крупные представители естественных и гуманитарных наук, хотя и отвергали в своем большинстве позитивизм, но и указыва­ли на его рациональные,… Вопрос о соотношении философии и науки решался не только метафизически… Диалектическая натурфилософия Шеллинга возникла как от­вет на потребность в философском осмыслении массы новых есте- …

Глава V. Методология научного исследования 329

ственнонаучных результатов, которые были получены к концу XVIII в. Особенно быстро в этот период прогрессировала теория электричества (Кулон, Гальвани, Вольта и др.). Опираясь на есте­ственнонаучные открытия своего времени, Шеллинг сформули­ровал идеи целостности и развития природы, ее «полярности» («на­сыщенности» противоречиями), всеобщей связи ее явлений и др.

Говоря о необходимости союза философии и частных наук, Гегель писал, что необходимо, чтобы философия согласовыва­лась с действительностью и опытом — это «пробный камень» ис­тинности философского учения. «Возбужденное опытом, как раз­дражителем», мышление затем поднимается в свою «чистую сти­хию», развивается из себя. При этом Гегель остроумно замечает, что единственно лишь мышление должно называться «инстру­ментом философии», а не термометры, барометры и т. п. «фило­софские инструменты», выступает против так называемых «фи­лософских принципов сохранения волос» и т. п.

Диалектика как Логика и теория познания, согласно Гегелю, не отбрасывает в сторону эмпирическое содержание частных наук, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием. Она также признает всеобщее в этих науках, зако­ны, принципы и т. п., но она вводит в эти категории другие — философские — категории и удерживает их. Различие, таким об­разом, состоит лишь в этом изменении категорий. Отсюда Гегель делает свой знаменитый вывод о том, что «всякая наука есть при­кладная логика».

Великая заслуга Гегеля состояла в том, что он подверг крити­ке господствующий в его время метафизический метод мышле­ния и обосновал необходимость применения в частных науках ди­алектики.

Ф. Энгельс осуществил глубокое диалектико-материалисти-ческое переосмысление философии Гегеля с учетом обобщения важнейших результатов развития естественных и гуманитарных наук. На материале прежде всего естествознания Энгельс пока­зал, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокла­дывают себе путь диалектические законы развития. Это положе­ние уже не было умозрительным, а опиралось на большое коли­чество фактов. Особенно большое значение в этом отношении имели сделанные в 30—50-х гг. XIX в. три великих открытия —

Основы философии науки

Эти и другие открытия «удостоверили диалектику в природе» и показали, что все в природе в конце концов совершается диалек­тически, а не… Выступая против «плоской эмпирии», презирающей всякую теорию и относящейся с… Оригинальные и интересные идеи о соотношении науки и фи­лософских учений высказал наш выдающийся естествоиспыта­тель и…

Глава V. Методология научного исследования 331

исследования — внешней им реальности. Граница между филосо­фией и наукой — по объектам их исследования — исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознания («философия науки»). Современная философская мысль Запада пока слабо отразила вхождение в научную западную мысль чуждой ей философии Во­стока, великих живых восточных философских построений¹.

Функции философии в научном познании

Для философии, как и для всей современной науки, характер­ны именно синтетические, интегративные процессы — внутридис-циплинарные,… Несмотря на несходство, а порой конфликты между отдель­ными философскими… Критика — способ духовной деятельности, основная задача которого состоит в том, чтобы дать целостную оценку явления,…

Основы философии науки

Таким образом, философия критична по своему существу, не­сет в себе «критический заряд». А основой и сущностью критичес-; кой работы философа… Философия дает общее видение мира не только в том виде, каким он был прежде… Глава V. Методология научного исследования 333

Основы философии науки

В последнее время возрос интерес к анализу новых тенденций в развитии теории познания, к приведению ее содержания в соот­ветствие с новым этапом… Новое осмысление объективности знания через включение в арсенал рациональности… 1 Рорти Рг Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 281.

Глава V. Методология научного исследования 335

личными типами рациональностей, эмпиризма, рационализма, типами культурно-исторической детерминации, типами органи­зации «мыслительных коллективов» и научной институционно-

сти¹.

5. Философия дает науке наиболее общие методологические принципы, формулируемые на основе определенных катего-. рий. Эти принципы реально функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, требований, ко­торые субъект познания должен реализовать в своем иссле­довании (методологическая функция). Изучая наиболее об­щие закономерности бытия и познания, философия выступа­ет в качестве предельного, самого общего метода научного исследования. Этот метод, однако, не может заменить спе­циальных методов частных наук, это не универсальный ключ, открывающий все тайны мироздания, он не определяет апри­ори ни конкретных результатов частных наук, ни их своеоб-," разных методов.

Так, например, принципы диалектики образуют определен­ную субординированную систему и, взятые в их совокупности, представляют собой методологическую программу самого верх­него уровня. Они задают лишь общий план исследования, его стратегию (поэтому их называют стратегическими), ориентируют познание на освоение действительности в ее универсально всеоб­щих характеристиках. Их эвристическая мощь зависит как от их содержания, так и от их умелого, правильного применения.

Философско-методологическая программа не должна быть же­сткой схемой, «шаблоном», стереотипом, по которому «кроят и перекраивают факты», а лишь «общим руководством» для иссле­дования. Не являются философские принципы и механическим «набором норм», «списком правил» и простым внешним «наложе­нием» сетки всеобщих категориальных определений и принципов на специально научный материал. Совокупность философских принципов — гибкая, подвижная, динамическая и открытая сис­тема, она не может «надежно обеспечить» заранее отмеренные, полностью гарантированные и заведомо «обреченные на успех» ходы исследовательской мысли. В наши дни все большее число

¹ См.: СтепинВ. С. Теоретическое знание. М., 2000;Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Микеши-наЛ. А. Философия познания: Полемические главы. М., 2002.

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

специалистов начинают осознавать, что в условиях информаци­онного взрыва, который переживает наша цивилизация, значи­тельное внимание следует уделять методам ориентации в огром­ном фактическом материале науки, методам его исследования и применения.

6. От философии ученый получает определенные мировоззрен­
ческие, ценностные установки и смысложизненные ориенти­
ры, которые — иногда в значительной степени (особенно в
гуманитарных науках) — влияют на процесс научного иссле­
дования и его конечные результаты (аксиологическая функ­
ция).

Философская мысль выявляет не только интеллектуальные (рациональные), но также нравственно-эмоциональные, эстети­ческие и другие человеческие универсалии, всегда относящиеся к конкретным историческим типам культур, и вместе с тем принад­лежащие человечеству в целом (общечеловеческие ценности). Фи­лософия играет роль критической «селекции», т. е. аккумуляции мировоззренческого опыта и его передачи (трансляции) последу­ющим поколениям. Там самым она предлагает ученому различ­ные варианты миропонимания («возможные миры», «мировоззрен­ческие образы»), которые всегда являются интеграцией всех форм человеческого опыта — практического, познавательного, ценнос­тного, эстетического и др. Философия (особенно в ее «экзистен­циальных вариантах») «поставляет» ученому огромный материал для формирования его системы взглядов на объективный мир (и на свое место в нем), его жизненной позиции, убеждений, идеа­лов и ценностных ориентации, его интересов, пристрастий, нрав­ственных принципов ит.д.,ит.п.

7. В наибольшей степени философия влияет на научное позна­
ние при построении теорий (особенно фундаментальных). Эта
селективная (отборочная) функция наиболее активно прояв­
ляется в периоды «крутой ломки» понятий и принципов в ходе
научных революций. Очевидно, указанное влияние может быть
как позитивным, так и негативным — в зависимости от того,
какой философией — «хорошей» или «плохой» — руководству­
ется ученый, и какие именно философские принципы он ис­
пользует. Известно в этой связи высказывание В. Гейзенбер-
га о том, что «дурная философия исподволь губит хорошую
физику». А. Эйнштейн справедливо полагал, что если под

философией понимать поиск знания в его наиболее полной и широкой форме, то философия, несомненно, является «мате­рью всех научных знаний».

Если говорить более конкретно, то влияние философии на про­цесс специально-научного исследования и построение теории зак­лючается, в частности, в том, что ее принципы при переходе от умозрительного к фундаментальному теоретическому исследова­нию выполняют своеобразную селективную функцию. Последняя заключается, в частности, в том, что из множества умозритель­ных комбинаций исследователь реализует только те из них, кото­рые согласуются с его мировоззрением. Но не только с ним, а также с философско-методологическими ориентациями ученого. История науки дает тому массу примеров.

Так, А. Эйнштейн при создании своей теории относительнос­ти особое внимание обращал на такие философские принципы, как причинность, наблюдаемость, относительность пространства и времени (и зависимость их свойств от движущейся материи). При формировании квантовой теории важную роль в процессе выбора соответствующих вариантов решения конкретных физи­ческих проблем играли такие философские принципы, как прин­цип диалектического противоречия (в форме принципа дополни­тельности), принцип соответствия (диалектическое отрицание), принцип активности субъекта, принципы детерминизма и при­чинности (в их различных формах) и др.

Философские принципы в качестве селекторов «работают», ра­зумеется, только тогда, когда встает сама проблема выбора и есть из чего выбирать (те или иные умозрительные конструкты, гипо­тезы, теории, различные подходы к решению задач и т. п.). Если имеется множество вариантов решения какой-либо частнонауч-ной проблемы и возникает необходимость выбора одного из них, то в нем «участвуют» опытные данные, предшествующие и сосу­ществующие теоретические принципы, «философские соображе­ния» и др.'

8. Существенное влияние на развитие познания философия ока­зывает своей умозрительно-прогнозирующей функцией. Речь идет о том, что в рамках философии (а точнее — в той или иной ее форме) вырабатываются определенные идеи, прин-

¹ См.: Роль философии в научном исследовании. Л., 1990. С. 17—25.

Основы философии науга

Глава V. Методология научного исследования

 

ципы, представления и т. п., значимость которых для наую обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции позна ния. Особенно богатой в этом отношении была натурфилосо фия, но не только она.

Таковы, в частности, идеи античной атомистики, которые ста ли естественнонаучным фактом лишь в XVII—XVIII вв. Тако] развитый в философии Лейбница категориальный аппарат, выра жающий некоторые общие особенности саморегулирующих сие тем. Таков и гегелевский аппарат диалектики, «предвосхитивший сущностные характеристики сложных саморазвивающихся сие тем — в том числе и идеи синергетики, не говоря о квантово] механике (дополнительность, активность субъекта и др.)- Указы вая на это обстоятельство, М. Борн подчеркивал, что «многое, < чем думает физика, предвидела философия. Мы, физики, благо дарныей за это»¹.

9. Гейзенберг считал, что во всех современных науках (особенм естественных) имеются признаки их общего истока, которьи «кроется в конечном счете в античном мышлении». Здесь мы по его мнению, находим умение владеть «одним из наиболе мощных интеллектуальных орудий», выработанных западно европейской мыслью, «навыками принципиального мышле ния». Вот почему великий физик был,твердо уверен в том что «вряд ли возможно продвинуться в современной атомнЫ физике, не зная греческой натурфилософии... Но тот, кто хо чет дойти до самой сути в том деле, которым он занимается будь это техника или медицина, — тот рано или поздно при дет к этим истокам и многое приобретет для своей собствен ной работы, если научится у греков радикальности мышле ния, постановке принципиальных проблем»². Вот почему очен полезным делом является изучение философии (в ее самы различных формах и направлениях) представителями частны наук, что и делали великие творцы науки. 10. Философско-методологические принципы — в их единстве -выполняют в ряде случаев функцию вспомогательного, про изводного от практики критерия истины. Они не заменяю практику как решающий критерий, но дополняют его — осе

¹ Бор Н~. М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 432.

2 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 40—41.

бенно когда обращение к ней, в силу целого ряда обстоятельств, невозможно. Так, например, если замечены нарушения со сто­роны исследователя таких принципов диалектики, как объек­тивность, всесторонность, конкретность, историзм и др., то никакой практики не нужно, чтобы убедиться в том, что вы­воды, сделанные на такой «основе», вряд ли будут истинными. Воздействие философских принципов на процесс научного ис­следования всегда осуществляется не прямо и непосредственно, а сложным опосредованным путем — через методы, формы и кон­цепции «нижележащих» методологических уровней. Философс­кий метод не есть «универсальная отмычка», из него нельзя не­посредственно получить ответы на те или иные проблемы част­ных наук пу^ем простого логического развития общих истин. Он не может быть «алгоритмом открытия», а дает ученому лишь са­мую общую ориентацию исследования, помогает выбрать крат­чайший путь к истине, избежать ошибочных ходов мысли.

Следует иметь в виду, что роль философских принципов до­вольно часто маскируется многообразными по своей природе «за­темняющими обстоятельствами». Поэтому чаще всего требуется очень тонкий и глубокий анализ для выявления этой роли, кото­рую не следует ни недооценивать, ни переоценивать.

Поскольку влияние философии на науку является, как прави­ло, опосредованным, тем более в условиях возрастающей расхо­димости их языков, то очень актуальной становится проблема адек­ватной «стыковки» философских и специально-научных представ­лений, «перевода» первых во вторые. Свою эвристическую функ­цию философия в качестве универсального регулятива может пло­дотворно осуществлять, лишь постоянно соотнося себя с другими уровнями методологического знания, реализуя свои потенции в них и через них.

Таким образом, недопустимо рассматривать общие философ­ские положения, руководящие принципы и идеалы в качестве пря­мых средств объяснения конкретных ситуаций и решения специ­фических проблем. Это лишь самые общие абстрактные схемы, которые должны быть вписаны в конкретный материал, ибо они сами по себе ничего не определяют и ничего не объясняют.

Философские методы не всегда дают о себе знать в процессе исследования в явном виде, они могут учитываться и применять­ся либо стихийно, либо сознательно. Но в любой науке есть эле-

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

менты всеобщего значения (например, законы, категории, поня­тия, принципы и т. д.), которые и делают всякую науку «приклад­ной логикой». В каждой из них «властвует философия», ибо все­общее (сущность, закон) есть всюду (хотя всегда оно проявляется специфически). Наилучшие результаты достигаются тогда, когда философия является «хорошей» и применяется в научном иссле­довании вполне сознательно.

Следует сказать, что широкое развитие в современной науке внутринаучной методологической рефлексии не «отменяет» фи­лософские методы, не элиминирует их из науки. Эти методы все­гда в той или иной мере присутствуют в последней, какой бы степени зрелости ни достигли ее собственные методологические средства. Философские методы, принципы, категории «пронизы­вают» науку на каждом из этапов ее развития. Так, любая наука использует практически весь арсенал категорий диалектики, в ней всегда стоит проблема истины и ее соотношения с заблуждени­ем, традиционно трудными для ученых являются проблемы вза­имосвязи материального и идеального, субъекта и объекта и дру­гих сугубо философских вопросов. На них «узкий специалист» неизбежно «натыкается» и вынужден так или иначе их решать, так же, как и свои специально-научные и собственно методологи­ческие вопросы.

Реализация философских принципов в научном познании оз­начает вместе с тем их переосмысление, углубление, развитие. Так, например, квантовая механика, по словам Н. Бора, препода­ла в этом смысле «гносеологический урок». А. Эйнштейн и Л. Hi" фельд отмечали, что «результаты научного исследования очей часто вызывают изменения в философских взглядах на пробж мы, которые распространяются далеко за пределы ограниченны областей самой науки... Философские обобщения должны оса вываться на научных результатах. Однако раз возникнув и пол| чив широкое распространение, они очень часто влияют на дал] нейшее развитие научной мысли, указывая одну из многих вб! можных линий развития. Успешное восстание против принято! взгляда имеет своим результатом неожиданное и совершенно нощ развитие, становясь источником новых философских воззрений*

Тем самым путь реализации методологической функции ф) лософии есть не только способ решения фундаментальных пр

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. С. 47—48.

блем развития науки, но и способ развития самой философии, всех ее методологических принципов¹.

Общенаучные методы и приемы исследования

Методы эмпирического исследования

Необходимо подчеркнуть, что наблюдение — это не просто пассивное созерцание изучаемых предметов и процессов. Науч­ное наблюдение носит деятельный… Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным 1 Глубокий содержательный анализ роли философских идей в развитии науки дан в недавно переизданной книге выдающегося…

Основы философии науки

Глава У. Методология научного исследования

 

различными приборами и техническими устройствами (микроско­пом, телескопом, фото- и кинокамерой и др.)- С развитием науки наблюдение становится все более сложным и опосредованным.

Основные требования к научному наблюдению: однозначность замысла; наличие системы методов и приемов; объективность, т. е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо с помощью других методов (например, эксперимента). Обыч­но наблюдение включается в качестве составной части в процеду­ру эксперимента. Важным моментом наблюдения является ин­терпретация его результатов — расшифровка показаний приборов, кривой на осциллографе, на электрокардиограмме и т. п.

Особую трудность наблюдение представляет в социально-гу­манитарных науках, где его результаты в большей мере зависят от личности наблюдателя, его жизненных установок и принципов его заинтересованного отношения к изучаемому предмету. (Об этом см. гл. VIII.)

В ходе наблюдения исследователь всегда руководствуется оп­ределенной идеей, концепцией или гипотезой. Он не просто реги­стрирует любые факты, а сознательно отбирает те из них, кото­рые либо подтверждают, либо опровергают его идеи. При этом очень важно отобрать наиболее репрезентативную, т. е. наиболее представительную группу фактов в их взаимосвязи. Интерпрета­ция наблюдения также всегда осуществляется с помощью опре­деленных теоретических положений.

2. Эксперимент — активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее измене­ние объекта или его воспроизведение в специально создан­ных и контролируемых условиях. Таким образом, в экспери­менте объект или воспроизводится искусственно, или ставит­ся "в определенным образом заданные условия, отвечающие целям исследования. В ходе эксперимента изучаемый объект изолируется от побочных влияний, затемняющих его сущ­ность, и представляется в «чистом виде». При этом конкрет­ные условия эксперимента не только задаются, но и контро­лируются, модернизируются, многократно воспроизводятся и изменяются.

Тем самым эксперимент осуществляется, во-первых, как вза­имодействие объектов, протекающее по естественным законам, во-вторых, как искусственное, человеком организованное действие.

Всякий научный эксперимент всегда направляется какой-либо идеей, концепцией, гипотезой. Без идеи в голове, говорил И. П. Пав­лов, не увидишь факта. Данные эксперимента всегда так или иначе «теоретически нагружены» — от его постановки до интерпретации его результатов.

Основные особенности эксперимента:

а) более активное (чем при наблюдении) отношение к объекту,
вплоть до его изменения и преобразования;

б) многократная воспроизводимость изучаемого объекта по же­
ланию исследователя;

в) возможность обнаружения таких свойств явлений, которые
не наблюдаются в естественных условиях;

г) возможность рассмотрения явления в «чистом виде» путем
изоляции его от усложняющих и маскирующих его ход обсто­
ятельств или путем изменения, варьирования условий экспе­
римента;

д) возможность контроля за «поведением» объекта исследова­
ния и проверки результатов.

Основные стадии осуществления эксперимента: планирова­ние и построение (его цель, тип, средства, методы проведения и т. п.); контроль; интерпретация результатов.

Структура эксперимента (т.е. что и кто необходим, чтобы он состоялся): а) экспериментаторы (например, физики-эксперимен­таторы); б) объект эксперимента (т. е. явление, на которое осуще­ствляется воздействие); в) система приборов и другое научное обо­рудование; г) методика проведения эксперимента; д) гипотеза (идея), которая подлежит подтверждению или опровержению.

Приборы — своеобразные усилители органов чувств, позво­ляющие исследовать то, что последним недоступно. Современ­ные экспериментальные установки состоят из большого количе­ства приборов, выполняющих разные функции. В ходе экспери­мента возможны случайные (в том числе негативные) воздействия прибора на изучаемый объект. Поэтому результаты эксперимента могут расходиться с его целями.

Однако экспериментатор принимать соответствующие меры, чтобы свести к минимуму эти воздействия. Последние порой вы­зываются намеренно, а потом специально изучаются («рандоми­зация» эксперимента).

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

Эксперимент имеет две взаимосвязанные функции: опытная проверка гипотез и теорий, а также формирование новых науч­ных концепций. В зависимости от этих функций выделяют экспе­рименты: исследовательские (поисковые), проверочные (конт­рольные), воспроизводящие, изолирующие и т. п. История науки показала, что научное открытие (особенно фундаментальное) сразу же приводит к совершенствованию экспериментальной техники. По характеру объектов выделяют физические, химические, биологические, социальные и т. п. эксперименты. Важное значе­ние в современной науке имеет решающий эксперимент, целью которого служит опровержение одной и подтверждение другой из двух (или нескольких) соперничающих концепций. Это различие относительно: эксперимент, задуманный как подтверждающий, может по результатам оказаться опровергающим, и наоборот. Но в любом случае эксперимент состоит в постановке конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать информацию о ее закономерностях.

Один из простых типов научного эксперимента — качествен­ный эксперимент, имеющий целью установить наличие или от­сутствие предполагаемого гипотезой или теорией явления. Более сложен количественный эксперимент, выявляющий количествен­ную определенность какого-либо свойства изучаемого явления.

Широкое распространение в современной науке получил мыс­ленный эксперимент — система мыслительных процедур, прово­димых над идеализированными объектами. Мысленный экспери­мент — это теоретическая модель реальных экспериментальных ситуаций. Здесь ученый оперирует не реальными предметами и условиями их существования, а их концептуальными образами.

Все шире развиваются социальные эксперименты (см. гл. VIII). При проведении эксперимента соблюдение условий его чистоты нередко осложняется и затрудняется такими факторами, как: а) слу­чайная, внешняя помеха, искажающая протекание изучаемого про­цесса; б) случайные и систематические ошибки приборов, приме­няемых в эксперименте; в) субъективные ошибки самого экспе­риментатора.

3. Сравнение — познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов (либо ступеней развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия, но имеет смысл только в совокупности однородных предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по

признакам, существенным для данного рассмотрения. При

этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть

несравнимы по другому.

Сравнение является основой такого логического приема, как аналогия (см. далее), и служит исходным пунктом сравнительно-исторического метода. Его суть — выявление общего и особенно^ го в познании различных ступеней (периодов, фаз) развития од­ного и того же явления или разных сосуществующих явлений.

4.Описание — познавательная операция, состоящая в фиксиро­
вании результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с
помощью определенных систем обозначения, принятых в на­
уке (схемы, графики, рисунки, таблицы, диаграммы и т. п.).

5. Измерение — совокупность действий, выполняемых при по­
мощи определенных средств с целью нахождения числового
значения измеряемой величины в принятых единицах изме­
рения.

Следует еще раз подчеркнуть, что методы эмпирического ис­следования никогда не реализуются «вслепую», а всегда «теорети­чески нагружены», направляются определенными концептуаль­ными идеями.

Методы теоретического познания

Именно использование специальной символики позволяет ус­транить многозначность слов обычного, естественного языка, его гибкость, неточность,… Главное в процессе формализации состоит в том, что над формулами искусственных…

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

получать из них новые формулы и соотношения. Тем самым опе­рации с мыслями о предметах заменяются действиями со знака­ми и символами.

Формализация, таким образом, есть обобщение форм различ­ных по содержанию процессов, абстрагарование этих форм от их содержания. Она уточняет содержание путем выявления его фор­мы и может осуществляться с различной степенью полноты. Но, как показал австрийский логик и математик XX в. К. Гедель, в содержательной теории всегда остается невыявленный, неформа-лизуемый остаток. Все более углубляющаяся формализация со­держания знания никогда не достигает абсолютной полноты, ибо никогда не прекращается развитие (изменение) предмета позна­ния и знаний о нем. Это означает, что формализация внутренне ограничена в своих возможностях. Доказано, что всеобщего мето­да, позволяющего любое рассуждение заменить вычислением («сосчитаем!» — как мечтал Лейбниц), не существует. Теоремы Геделя дали достаточно строгое обоснование принципиальной не­возможности полной формализации научных рассуждений и на­учного знания в целом.

2. Аксиоматический метод — способ построения научной тео­рии, при котором в ее основу кладутся некоторые исходные положения — аксиомы (постулаты), из которых все осталь­ные утверждения этой теории выводятся из них чисто логи­ческим путем, посредством доказательства. Для вывода тео­рем из аксиом (и вообще одних формул из других) формули­руются специальные правила вывода. Следовательно, дока­зательство в аксиоматическом методе — это некоторая после­довательность формул, каждая из которых есть либо аксио­ма, либо получается из предыдущих формул по какому-либо правилу вывода.

Аксиоматический метод — лишь один из методов построе­ния уже добытого научного знания. Он имеет ограниченное при­менение, поскольку требует высокого уровня развития аксиома­тизированной содержательной теории. Известный французский^ физик Луи де Бройль обращал внимание на то, что «аксиомати­ческий метод может быть хорошим методом классификации или преподавания, но он не является методом открытия»¹.

Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. С. 179.

3. Гшютетико-дедуктивный метод — метод научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедук­тивно связанных между собой гипотез, из которых в конеч­ном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Тем самым этот метод основан на выведении (дедукции) зак­лючений из гипотез и других посылок, истинностное значе­ние которых неизвестно. А это значит, что заключение, полу­ченное на основе данного метода, неизбежно будет иметь ве­роятностный характер. Общая структура гипотетико-дедуктивного метода (шаги

его реализации):

а) ознакомление с фактическим материалом, требующим теоре­тического объяснения и попытка такового с помощью уже су­ществующих теорий и законов. Если нет, то:

I б) выдвижение догадки (гипотезы, предположения) о причинах

;" и закономерностях данных явлений с помощью разнообраз-

• ных логических приемов;

в) оценка основательности и серьезности предположений и от­
бор из их множества наиболее вероятной;

г) выведение из гипотезы (обычно дедуктивным путем) след­
ствий с уточнением ее содержания;

д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы след­
ствий. Тут гипотеза или получает экспериментальное подтвер­
ждение, или опровергается. Однако подтверждение отдель­
ных следствий не гарантирует ее истинности (или ложности)
в целом. Лучшая по результатам проверки гипотеза перехо­
дит в теорию.

Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода можно счи­тать математическую гипотезу, где в качестве гипотез высту­пают некоторые уравнения, предоставляющие модификацию ранее известных и проверенных состояний. Изменяя последние, составляют новое уравнение, выражающее гипотезу, которая относится к новым явлениям. Гипотетико-дедуктивный метод (как и аксиоматический) является не столько методом откры­тия, сколько способом построения и обоснования научного зна­ния, поскольку он показывает, каким именно путем можно прий­ти к новой гипотезе.

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

4. Восхождение от абстрактного к конкретному — метод тео­ретического исследования и изложения, состоящий в движе­нии научной мысли от исходной абстракции («начало» — од­ностороннее, неполное знание) через последовательные эта­пы углубления и расширения познания к результату — цело­стному воспроизведению в теории исследуемого предмета. В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «зак­реплению» в соответствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактно­му — это и есть движение от единичного к общему, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и индук­ция. Восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному — это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему, здесь господствуют приемы синтеза и дедукции. Такое движение познания — не какая-то формальная, техническая процедура, а диалектически проти­воречивое движение, отражающее противоречивое развитие самого предмета, его переход от одного уровня к другому в соответствии с развертыванием его внутренних противоречий¹.

Общелогические методы и приемы исследования

ной деятельности являются по преимуществу аналитическими (на­пример, аналитическая химия) или синтетическими (например, синергетика). 2. Абстрагирование — процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений… В ходе своего исторического развития наука восходит от одно­го уровня абстрактности к другому, более высокому.…

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

реальности, только если к нему присоединить много иных (а не только существенных) деталей.

Существуют различные виды абстракций: отождествления, изолирующая, актуальной бесконечности, потенциальной осуще­ствимости. Абстракции различаются также по уровням (поряд­кам). Абстракции от реальных предметов называются абстракци­ями первого порядка. Абстракции от абстракций первого уровня называются абстракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстракции характеризуются философские категории. 3. Обобщение — процесс установления общих свойств и призна­ков предметов. Тесно связано с абстрагированием. Гносеоло­гической основой обобщения являются категории общего и единичного.

Всеобщее (общее) — философская категория, отражающая сходные, повторяющиеся черты и признаки, которые принадле­жат нескольким единичным явлениям или всем предметам дан­ного класса. Необходимо различать два вида общего: а) абстракт­но-общее как простая одинаковость, внешнее сходство, поверхно­стное подобие ряда единичных предметов (так называемый «абст­рактно-общий признак», например, наличие у всех людей — в от­личие от животных — ушной мочки). Данный вид всеобщего, выделенного путем сравнения, играет в познании важную, но ог­раниченную роль; б) конкретно-общее как закон существования и развития ряда единичных явлений в их взаимодействии в составе целого, как единство в многообразии. Данный вид общего выра­жает внутреннюю, глубинную, повторяющуюся у группы сход­ных явлений основу — сущность в ее развитой форме, т. е. закон. Общее неотрывно от единичного (отдельного) как своей про­тивоположности, а их единство — особенное. Единичное (инди­видуальное, отдельное) — философская категория, выражающая специфику, своеобразие именно данного явления (или группы яв­лений одного и того же качества), его отличие от других. Тесно связана с категориями всеобщего (общего) и особенного.

В соответствии с двумя видами общего различают два вида научных обобщений: выделение любых признаков (абстрактно-общее) или существенных (конкретно-общее, закон). По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдельных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обобщение);

б) от одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обоб­щение). Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Обобщение не может быть беспредель­ным. Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя. Опера­ция, противоположная обобщению, — ограничение понятия, пе­реход от рода к виду.

4. Идеализация — мыслительная процедура, связанная с обра­зованием абстрактных (идеализированных) объектов, прин­ципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.п.). Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они пред­ставляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических пред­ставлений о них.

Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образовав с помо­щью идеализации о такого рода объектах теоретические конструк­ты, можно в дальнейшем оперировать с ними в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания. Теоретические утверждения, как правило, непосредственно от­носятся не к реальным, а к идеализированным объектам, позна­вательная деятельность с которыми позволяет устанавливать су­щественные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпиричес­ких свойств и отношений.

В процессе идеализации происходит предельное отвлечение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности. В результате образуется так называемый «иде­ализированный объект», которым может оперировать теоретичес­кое мышление при отражении реальных объектов.

Указывая на важную роль идеализации в научном познании, А. Эйнштейн и Л. Инфельд отмечали, что, например, «закон инер­ции нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его мож­но вывести лишь умозрительно — мышлением, связанным с на­блюдением. Этот идеализированный эксперимент никогда нельзя

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

выполнить в действительности, хотя он ведет к глубокому пони­манию действительных экспериментов»¹.

В результате идеализации образуется такая теоретическая мо­дель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта не только отвлечены от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выступают в более рез­ко и полно выраженном виде, чем в самой действительности.

Идеализированные объекты — результат различных мысли­тельных экспериментов, которые направлены на реализацию не­которого нереализуемого в действительности случая. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеали­зированные объекты и их свойства, а целостные системы идеали­зированных объектов и их структуры.

5. Индукция — движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах) и дедукция — восхожде­ние процесса познания от общего к единичному. Это противо­положные, взаимно дополняющие ходы мысли. Поскольку опыт всегда бесконечен и неполон, то индуктив­ные выводы всегда имеют проблематичный (вероятностный) ха­рактер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опыт­ные истины (эмпирические законы). Из видов индуктивных обоб­щений выделяют индукцию популярную, неполную, полную, научную и математическую.

Характерная особенность дедукции заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет к истинному, достоверному заключению, а не к вероятностному (проблематичному). Дедук­тивные умозаключения позволяют из уже имеющегося знания по­лучать новые истины, и притом с помощью чистого рассужде­ния, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Как один из приемов научного познания тесно связана с ин­дукцией, это диалектически взаимосвязанные способы движения мысли. «Великие открытия, скачки научной мысли вперед созда ются индукцией, рискованным, но истинно творческим методом.. Из этого, конечно, не нужно делать вывод о том, что строгост дедуктивного рассуждения не имеет никакой ценности. На само! деле, лишь она мешает воображению впадать в заблуждение, лиш она позволяет после установления индукцией новых исходны

пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фактами. Лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и слу­жить ценным противоядием против не в меру разыгравшейся фантазии»¹.

6. Индуктивные методы установления причинных связей — ин­дукции каноны (правила индуктивного исследования Бэкона— Мил ля).

а) Метод единственного сходства: если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятель­ство, то, очевидно (вероятно), оно и есть причина данного явления:

• А есть причина а

АВС->аЬс ADE -» ade)

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства ABC вы­зывают явления abc, а обстоятельства ADE — явления ade, то де­лается заключение, что А — причина а (или что явление А и a причинно связаны).

Применение метода сходства в реальном исследовании на­талкивается на серьезные препятствия, во-первых, потому что не­просто во многих случаях отделить разные явления друг от друга. Во-вторых, общую причину следует предварительно угадать или предположить, прежде чем искать ее среди различных факторов. В-третьих, очень часто причина не сводится к одному общему фак­тору, а зависит от других причин и условий. Поэтому для приме­нения метода сходства необходимо располагать уже определен­ной гипотезой о возможной причине явления, исследовать мно­жество различных явлений, при которых возникает имеющееся действие (следствие), чтобы увеличить степень подтверждения выдвигаемой гипотезы, и т. д.

б) Метод единственного различия: если случаи, при которых яв­ление наступает или не наступает, различаются только в од­ном предшествующем обстоятельстве, а все другие обстоя­тельства тождественны, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления

 

¹ Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. с. 11.

¹ Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1967. С. 178.

Основы философии науки

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

ABC -> abc ВС^Ъс |

—> А есть причина а

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства А8С вы­зывают явление abc, а обстоятельства ВС (явление А устраняется в ходе эксперимента) вызывают явление be, то делается заключе­ние, что А есть причина а. Основанием такого заключения слу­жит исчезновение а при устранении А.

в) Объединенный метод сходства и различия — образуется как подтверждение результата, полученного с помощью метода единственного сходства, применением к нему метода един­ственного различия: это комбинация первых двух методов. г)Метод сопутствующих изменений: если изменение одного об­стоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. При этом остальные предшествующие явления остаются неизменными.

Изм. А изм. а)

Г В }• —> А есть причина а

[С

неизмен <

Иначе говоря, если при изменении предшествующего явле­ния А изменяется и наблюдаемое явление а, а остальные предше­ствующие явления остаются неизменными, то отсюда мЪжно зак­лючить, что А является причиной а.

д) Метод остатков: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кро­ме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, при­чина данного явления.

Пусть изучаемое сложное явление # распадается на а, Ъ, с, d. При этом известно, что ему предшествуют обстоятельства А, В, С, где А —причина а. В — причина Ь, С — причина с. Следова­тельно,© — причина d — остатка изучаемого явления К. При этом предполагается, что!) должно существовать среди предшествую­щих обстоятельств.

Метод остатков основывается на анализе сложных (состав­ных) причин. Если нам известно, что такое явление зависит от

составной причины С, частями которой служат причины Q и С₂, тогда если причина Свызывает действиеЕ, можно предположить, что если Q вызывает действие Е_и тогда оставшаяся причина С₂ должна вызвать действие.Е^- Другими словами, оставшаяся при­чина может быть найдена путем «вычитания» ее из составной при­чины. Используя метод остатков, французский астроном Леверье предсказал существование планеты Нептун, которую вскоре и от­крыл немецкий астроном Галле.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а во взаимосвязи, дополняя друг друга. При этом нельзя допускать ошибку: «после этого по причине этого».

7. Аналогия (греч. — соответствие, сходство) — при выводе по
аналогии знание, полученное из рассмотрения какого-либо
объекта («модели»), переносится на другой, менее изученный
и менее доступный для исследования объект. Заключения по
аналогии являются правдоподобными: например, когда на
основе сходства двух объектов по каким-то одним парамет­
рам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.
Схему аналогии можно представить так:

а имеет признаки Р, Q,S,T

Ъ имеет признаки P,Q,S,...

b, по-видимому, имеет признаки Г.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассуж­дения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заклю­чение будет истинным.

Для повышения вероятности выводов по аналогии необходи­мо стремиться к тому, чтобы:

а) были схвачены внутренние, а не внешние свойства сопос­
тавляемых объектов;

б) эти объекты были подобны в важнейших и существенных
признаках, а не в случайных и второстепенных;

в) круг совпадающих признаков был как можно шире;

г)учитывалось не только сходство, но и различия— чтобы последние не перенести на другой объект.

8. Моделирование. Умозаключения по аналогии, понимаемые
предельно широко, как перенос информации об одних объек-

Основы философии науки

Между моделью и оригиналом должно существовать извест­ное сходство (отношение подобия): физических характеристик, функций; поведения изучаемого… Формы моделирования разнообразны и зависят от используе­мых моделей и сферы… 9. Системный подход — совокупность общенаучных методоло­гических принципов (требований), в основе которых лежит…

Прва V. Методология научного исследования

Специфика системного подхода определяется тем, что он ори­ентирует исследование на раскрытие целостности развивающего­ся объекта и обеспечивающих ее… Важным понятием системного подхода является понятие «са­моорганизация». Данное… В современной науке самоорганизующиеся системы являют­ся специальным предметом исследования синергетики — обще­научной…

Глава V. Методология научного исследования

 

д) представление объекта как гармонически функционирую­щей системы, все элементы которой «работают» на поддер­жание этой гармонии.

11. Вероятностно-статистические методы — основаны на уче­те действия множества случайных факторов, которые харак­теризуются устойчивой частотой. Это и позволяет вскрыть не­обходимость (закон), которая «пробивается» через совокупное действие множества случайностей. Названные методы опи­раются на теорию вероятностей, которую зачастую называют наукой о случайном.

Вероятность — количественная мера (степень) возможности появления некоторого явления, события при определенных усло­виях. Диапазон вероятности от нуля (невозможность) до едини­цы (действительность). Одна из основных задач теории вероятно­стей состоит в выяснении закономерностей, возникающих при взаимодействии большого числа случайных факторов. Для пони­мания существа названных методов необходимо рассмотреть по­нятия «динамические закономерности», «статистические законо­мерности».

Вероятностно-статистические методы основаны на различе­нии динамических и статистических законов по такому критерию (основанию), как характер вытекающих из них предсказаний. В законах динамического типа предсказания имеют точно опреде­ленный однозначный характер (например, в классической меха­нике). Динамические законы характеризуют поведение относитель­но изолированных объектов, состоящих из небольшого числа эле­ментов, в которых можно абстрагироваться от целого ряда слу­чайных факторов.

В статистических законах предсказания носят не достоверный, а лишь вероятностный характер. Подобный характер предсказа­ний обусловлен действием множества случайных факторов, кото­рые имеют место в статистических коллективах или массовых со­бытиях (большое число молекул в газе, число особей в популяци­ях, число людей в определенных коллективах и т. д.).

Статистическая закономерность возникает как результат вза­имодействия большого числа элементов, составляющих коллек­тив, и поэтому характеризует не столько поведение отдельного элемента, сколько коллектива в целом. Необходимость, проявля­ющаяся в статистических законах, возникает вследствие взаим-

ной компенсации и уравновешивания множества случайных фак­торов. «Хотя статистические закономерности и могут привести к утверждениям, степень вероятности которых столь высока, что она граничит с достоверностью, тем не менее принципиально все­гда возможны исключения»¹.

Статистические законы, хотя и не дают однозначных и досто­верных предсказаний, тем не менее являются единственно воз­можными при исследовании массовых явлений случайного ха­рактера. За совокупным действием различных факторов случай­ного характера, которые практически невозможно охватить, ста­тистические законы вскрывают нечто устойчивое, необходимое, повторяющееся. Они служат подтверждением диалектики превра­щения случайного в необходимое. Динамические законы оказы­ваются предельным случаем статистических, когда вероятность становится практически достоверностью.

В статистических законах предсказания носят не достоверный, а лишь вероятностный характер, который обусловлен действием множества случайных факторов, через сложное переплетение ко­торых и выражается необходимость. Как показала история науч­ного познания, «мы лишь теперь начинаем по достоинству оцени­вать значение всего круга проблем, связанных с необходимостью и случайностью»².

Вероятностно-статистические методы широко применяются при изучении массовых, а не отдельных явлений случайного ха­рактера (квантовая механика, статистическая физика, синергети­ка, социология и др.). Сегодня все чаще говорят о проникновении в науку вероятностного стиля мышления.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера» они опосредствуют взаимо­переход философского и частнонаучного знания (а также соответ­ствующих методов). Названные методы потому и называются об­щенаучными, что применяются во всех науках, но обязательно с учетом особенностей предмета каждой науки или научной дис­циплины и специфики познания природных, социальных и ду­ховных явлений. (Об особенностях социального познания и спе­цифике применяемых в нем методов речь будет идти в гл. VIII.)

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 125.

² Пригожим И., Стенгрес И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 50.

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

Таким образом, в научном познании функционирует слож­ная, динамичная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действия, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий, и преж­де всего предмета исследования.

Понимание и объяснение

Тем самым понятие «смысл» является ключевым в решении проблемы понимания. Смысл — это не только синоним значения языковых выражений (слов,… Что касается процессов смыслообразования, то объективно они происходят в сфере… Кроме внутренних, существуют и внешние причины смысло-образований — взаимодействие и общение самобытных культур,…

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

ледние тесно связаны с «внерациональным», немыслимы без него и это важная особенность указанных рассуждений. Понимание нельзя смешивать с тем, что называют «озарением», «инсайтом», интуицией, хотя все это есть в процессе понимания.

Процесс понимания органически связан с процессом позна­ния человеком окружающего мира, однако не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности. Проблема­тика понимания не может вытеснить вопросы теории познания, а должна анализироваться на основе диалектики единства позна­ния и предметно-практической деятельности в широком социо­культурном контексте.

Наряду с описанием, объяснением, истолкованием (интерпре­тацией) понимание относится к основным процедурам функцио­нирования научного знания. Многочисленные подходы к иссле­дованию понимания показывают, что процесс этот обладает сво^ ей спецификой, отличающей его от других интеллектуальных про­цессов и гносеологических операций.

Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием («понять — значит выразить в логике понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Одна­ко, чаще всего, процесс понимания связывается с осмыслением, т. е. выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл. Вот почему следует согласиться с выводом о том, что «понимание как реальное движение в смыслах, практическое владение этими; смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность»¹, есть ее необходимый момент.

Причем понимание может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыс-лообразование. Понимание как раз и связано с погружением в «мир смыслов», другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Понимание — это поиск смысла: по­нять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происхо­дит в условиях общения, коммуникации и диалога. Понимание неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка.

Тем самым смысл — это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания (у собеседника или чита­теля) сообщаемой ему информации. Смыслом может обладать

¹ Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 17.

не только слово, предложение, текст и т. п., но и то, что происхо­дит вокруг нас.

Представитель современной французской герменевтики Поль Рикер считает, что понимание никогда не отрывается от позна­ния, а просто представляет собой «этап в работе по присвоению смысла», это выявление мышлением смысла, скрытого в симво­ле. При этом Рикер исходит из того, что: а) герменевтика — это последовательное осуществление интерпретаций; б) суть герме­невтики — многообразие интерпретаций (вплоть до их конфлик­та — что очень хорошо); в) понимание — искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринима­емых другим сознанием через их внешние выражения; г) один и тот же текст имеет несколько смыслов и эти смыслы наслаива­ются друг на друга.

Важная методологическая проблема социально-гуманитарно­го познания состоит в том, чтобы, исходя из понимания текста как «материализованного выражения духовной культуры», распред-метить субъективные смыслы, объективированные в текстах, «ус­лышать через них человеческие голоса» и с их помощью проник­нуть в «Дух» минувших эпох, чужих культур.

Таким образом, во-первых, любой текст — источник множе­ства его пониманий и толкований. И понимание его автором — только одно из них. Произведение содержит в себе одновременно несколько смыслов. Именно в этом состоит его символичность: символ — это не образ, это сама множественность смыслов. По­этому понимание текста не может ограничиться лишь тем смыс­лом, который вложил в него автор. Оно зависит не только от того смысла, который вложил в него автор своего произведения (тек­ста, произведения искусства и т. п.), но и его интерпретатор. А это значит, что, по словам М. М. Бахтина, понимание может и должно быть лучшим, оно восполняет текст, носит активный твор­ческий характер. Однако зависимость понимания текста от конк­ретных исторических условий его интерпретации отнюдь не пре­вращает его в чисто психологический и субъективный процесс, хотя личные пристрастия и опыт интерпретатора играют здесь далеко не последнюю роль.

Во-вторых, эта множественность смыслов раскрывается не вдруг и не сразу, ибо смысловые явления могут существовать в

Основы философии науки

В-третьих, смысл текста в процессе исторического развития изменяется. Каждая эпоха открывает — особенно в великих про­изведениях — что-то новое,… В-четвертых, понимание текста — это не готовый результат, а диалектический… В-пятых, понять текст чужой культуры — это значит уметь находить ответы на вопросы, которые возникают в нашей…

Рава У. Методология научного исследования

Началом процесса понимания является предпонимание, кото­рое часто связывают с интуитивным пониманием целого, с до-рефлексивным содержанием сознания.… Строго говоря, герменевтический круг — это не «беличье ко­лесо», не порочный… Как отмечает современный американский философ Р. Рорти, «мы никогда не можем избежать герменевтического круга»,…

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

Б) Процесс понимания неизбежно связан с приданием допол­нительного смысла тому, что пытаются понять. Следовательно, понимать текст, как его понимал автор, недостаточно. Это зна­чит, что понимание является творческим и не сводится к просто­му воспроизведению авторского смысла, а обязательно включает критическую его оценку, сохраняет позитивное, обогащает его смыслом современных реалий и органически связано со смыслом авторской позиции.

Таким образом, понимание есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия.

Что необходимо для того, чтобы процесс понимания состоял­ся: предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»); предпонимание — исходное, предвари­тельное представление об этом смысле; интерпретация — толко­вание текстов, направленное на понимание их смыслового содер­жания; наличие самопонимания у интерпрератора; общение, ком­муникация «стихия языка»; умение всемерно поддерживать диа­лог; стремление сказать свое слово и дать слово инакомысляще­му, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соот­несение предметного содержания текста («сути дела») с культур­ным мыслительным опытом современности.

Наряду с пониманием существует и такая важнейшая позна­вательная процедура, как объяснение. Ее главная цель — выявле­ние сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и меха­низмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описа­нием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конк­ретного факта или явления под некоторое обобщение (закон и при­чину прежде всего). Раскрывая сущность объекта, объяснение так­же способствует уточнению и развитию знаний, которые исполь­зуются в качестве основания объяснения. Таким образом, реше­ние объяснительных задач — важнейший стимул развития науч­ного знания и его концептуального аппарата.

В современной методологической литературе в структуре объяснения выделяют следующие элементы: 1) исходное знание

об объясняемом явлении (так называемый экспланандум); 2) зна­ния, используемые в качестве условия и средства объяснения, по­зволяющие рассмотреть объясняемое явление в контексте опре­деленной системы или структуры (так называемые основания объяснения, или эксплананс). В качестве оснований объяснения могут использоваться знания различного рода и уровня развития; 3) познавательные действия, позволяющие применить знания, вы­ступающие в качестве оснований объяснения, к объясняемому яв­лению.

Наиболее развитой и широко известной формой научного объяснения являются объяснения, предпринимаемые на основе теоретических законов (как динамических, так и вероятностно-ста­тистических) и предполагающие осмысление объясняющего яв­ление в системе теоретического знания.

Это дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под опреде­ленный закон — в этом состоит его особенность. В данной моде­ли объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В каче­стве законов в этой модели рассматриваются не только причин­ные, но и функциональные, структурные и другие виды регуляр­ных и необходимых отношений. Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-номологическая модель объяснения описыва­ет лишь конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке, который отнюдь не сводится к дедукции факта из закона или эмпирического закона из теории, а всегда связан с весьма трудоемким исследованием и творческим поиском.

В области гуманитарных наук используется так называемое рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности исследо­ватель старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов по­ступок был рациональным (разумным).

Гораздо большую сферу охватывает телеологическое (интен-циальное) объяснение. Оно указывает не на рациональность дей­ствия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие, на намерения участников исторических событий. Телеологическое объяснение, по мнению крупного современного философа и логика Г. X. фон

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

 

Вригта* «является той моделью объяснения, которая так долго от­сутствовала в методологии наук о человеке и которая является подлинной альтернативой модели объяснения через закон»¹.

Следует иметь в виду, что, во-первых, дедуктивно-номологи-ческая модель (схема) иногда провозглашается единственно на­учной формой объяснения, что неверно (особенно применительно к гуманитарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения отдельных личностей данная модель неприменима, здесь «рабо­тают» рациональная и интенсиональная схемы.

Обе эти схемы являются в социальном познании приоритет­ными по отношению к дедуктивно-номологическому объяснению, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но занимает здесь более скромное место, чем в естествознании.

Что касается научного познания в целом, то в нем необходи­мо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социаль­ной жизни.

Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, так как — осо­бенно в социальном познании — невозможно отвлечься от конк­ретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, це­лей и желаний и т. п. Кроме того, понимание нельзя противопо­ставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.

Различая эти процедуры, М. М. Бахтин писал: «При объясне­нии — только одно сознание, один субъект; иряпонимании — два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено диалогических момен­тов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в ка­кой-то мере диалогично»².

Говоря о соотношении объяснения и понимания интерпрета­ции Вригт считает, что различие между ними «лучше проводить». Это различие он видит в следующем: «Результатом интерпрета­ции является ответ на вопрос «Что это такое?». И только тогда, когда мы задаем вопрос, почему произошла демонстрация или

' ВригтГ. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 64. 2 Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. С. 308.

каковы были «причины» революции, мы в более узком и строгом смысле пытаемся объяснить происходящие события.

Кроме того, эти две процедуры, по-видимому, взаимосвяза­ны и особым образом опираются друг на друга... Объяснение на одном уровне часто подготавливает почву для интерпретации фак­тов на более высоком уровне»¹.

Однако в социальном познании предпочтение отдается пони­мающим методикам, обусловленным прежде всего спецификой его предмета, в естествознании — объясняющим.

Согласно Г. X. Вригту, объяснение имеет ряд форм, среди которых одна из основных — каузальное объяснение. Последнее, в свою очередь, бывает двух видов: предсказание и ретросказа-ние. Обосновывая это свое деление, философ отмечает, что объяс­нения, обладающие силой предсказания, играют исключительно важную роль в экспериментальных науках. С другой стороны, ретросказательные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория эволюции, изучающих историю (развитие) природных событий и процессов. В этих на­уках мы путем исследования прошлого можем обнаружить его элементы («следы») в настоящем.

Ретросказательные объяснения, т. е. пересмотр отдаленного прошлого в свете более поздних событий, «в высшей степени ха­рактерны», по Вригту, для исторической науки. При этом он пре­достерегает, что, применяя ретросказательное объяснение, следу­ет избегать абсолютизации прошлого, его переоценки.

Последняя легко может ввести в заблуждение, так как делает суждение историка вопросом его вкусов и предпочтений, в соответ­ствии с которыми он отбирает важное или «ценное». Разумеется, этот элемент присутствует в историографии. В процессе понима­ния и объяснения более недавних событий историк, согласно Вриг­ту, приписывает прошлым событиям такую роль и значение, кото­рыми они не обладали до появления этих новых событий. А по­скольку полное будущее нам неизвестно, мы и не можем сейчас знать все характеристики настоящего и прошлого. А это означает, что «полное и окончательное» описание прошлого невозможно.

Осуществление функций объяснения в науке органически свя­зано с предсказанием и предвидением. По существу, рассматри-

ВригтГ. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 164.

Основы философии науки

вая научно-познавательную деятельность в целом, можно гово­рить о единой объяснительно-предсказательной функции научнп^ го познания по отношению к… Интересные и продуктивные идеи о соотношении объяснений и понимания и шире —… Герменевтика — это, по его мнению, «описание нашего ис­следования незнакомого, а эпистемология — описание нашего ио…

Глава VI

Научные традиции

И научные революции.

Типы научной рациональности

§1. Взаимодействие традиций и возникновение нового знания

 

¹ Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С.263.

Проблема научных традиций

               

Основы философии науки

Но если на этапе нормальной науки ученый работает в жест­ких рамках парадигмы, т.е. традиции, то как происходит научное развитие, какие открытия… Из истории науки известно, что происходит смена традиции, возникновение новых… Но в таком объяснении есть изъяны. Дело в том, что парадиг­ма как бы задает «угол» зрения, и то, что находится за его…

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

обнаружили, что этот след имеет форму «развилки», то они от­несли этот эффект к погрешностям эксперимента. И только когда Дирак «на кончике пера» открыл позитрон, стала ясна истинная суть двойного следа в камере Вильсона. Возникает проблема: как согласовать изменение парадигмы под напором новых фактов с утверждением, что восприятие ученым явлений, не укладываю­щихся в парадигму, всегда затруднено.

Показав, как происходит развитие нормальной науки в рам­ках традиции, Кун не сумел объяснить механизм соотношения традиции и новации.

Многообразие научных традиций

Так, по способу существования можно выделить вербализо­ванные (существующие в виде текстов) и невербализованные (не выразимые полностью в языке)… Неявные знания передаются на уровне образцов от учителя к ученику, от одного… 1 См.: Степин В. С Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. Разд. II. М., 1996.

Основы философии науки

Глава VI. Научные традиции и научные революции..

 

демонстрировать технологию производства предмета. Такая де­монстрация легко осуществима по отношению к артефактам (сде­ланные руками человека предметы и процессы). Можно показать, как делают, например, нож. Так же сравнительно легко проде­монстрировать последовательность операций какого-нибудь хи­мического анализа, решения математических уравнений.

Но показать технологию «производства» аксиом той или иной научной теории, дать «рецепт» построения удачных классифика­ций еще никому не удалось. Дело в том, что аксиомы, классифи­кации — это некие образцы продуктов, в которых глубоко скрыты схемы действия, с помощью которых они получены. Эти схемы действия, как правило, остались не вполне проясненными и для самого создателя аксиом, классификаций и т. д. Так, никто не знает, как Евклид создал свои «Начала», ибо он не дал никаких разъяснений по этому поводу. Он оставил потомкам готовый об­разец продукта, и теперь можно только пытаться реконструиро­вать процесс создания «Начал», в котором присутствовали как яв­ные, так и не поддающиеся реконструкции неявные предпосылки и знания, вплоть до религиозно-мистических.

Признание того факта, что научная традиция включает в себя наряду с явным также и неявное знание, позволяет сделать сле­дующий вывод. Научная парадигма — это не замкнутая сфера норм и предписаний научной деятельности, а открытая система, вклю­чающая образцы неявного знания, почерпнутого не только из сфе­ры научной деятельности, но из других сфер жизнедеятельности ученого. Достаточно вспомнить о том, что многие ученые в своем творчестве испытали влияние музыки, художественных произве­дений, религиозно-мистического опыта и т. д. Следовательно, уче­ный работает не в жестких рамках стерильной куновской парадиг­мы, а подвержен влиянию всей культуры, что позволяет говорить о многообразии научных традиций.

Каждая научная традиция имеет свою сферу применения и s распространения. Поэтому можно выделять традиции специаль­но-научные и общенаучные. Но проводить резкую грань между ними трудно. Дело в том, что специально-научные традиции, на которых базируется та или иная конкретная наука, например, физика, химия, биология и т. д., могут одновременно выступать и в функции общенаучной традиции. Это происходит в том слу­чае, когда методы одной науки, например биологии, применяют-

ся для построения теорий других естественных и даже обществен­ных наук. Как известно, в настоящее время многие теоретические и методологические принципы и установки биологии использу­ются при объяснении генезиса общества, отношения между пола-

ми и т.д.

Возникновение нового знания

Для уточнения понятия «новация» М. А. Розов выделяет не­знание и неведение. Незнание предполагает возможность сформу­лировать задачу исследования… Неведение, в отличие от незнания, можно высказать только в форме утверждения… Основы философии науки

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

 

трудно представить ситуацию, когда кто-то бы из ученых ставил задачу открыть то, что никому до сих пор не было известно. Так, в античности никто не знал о квантовой механике, а потому Де­мокрит, например, в принципе не мог поставить вопрос о спине электрона. Или другой пример. Когда астрофизики не знали ни­чего о «черных» дырах, никто из них не мог поставить вопрос об их существовании. Только когда этот феномен был открыт, воз­никла возможность говорить о нем в терминах незнания: «Я не знаю того-то и того-то, что относится к данному феномену».

Итак, целенаправленный, запрограммированный поиск абсо­лютно неизвестных еще никому явлений и процессов просто не­возможен. Не существует и метода поиска таких явлений, ибо не известно, что и где искать. Нельзя построить исследовательскую программу открытия того, не знаю чего. Абсолютное неведение находится за пределами возможности целеполагания ученого, ибо он не знает, чего не знает, не знает, что ему искать.

И, тем не менее, ученые выходят в сферу неведения и делают открытия таких явлений, процессов, о которых никто до этого не догадывался. Многие из таких открытий являются провозвестни­ками научных революций, т.е. принципиальных сдвигов в науке (о научных революциях см. ниже).

Как же преодолевается неведение, т.е. как совершаются от­крытия принципиально нового в науке? Сразу же скажем, что и незнание и неведение преодолеваются только в рамках научных традиций. Относительно незнания это понятно и выше было по­казано, что традиция помогает ученым наращивать знания о пред­метах, процессах и явлениях, известных традиции. Но как объяс­нить роль традиций в возникновении принципиально нового зна­ния, т. е. такого знания, которое нельзя получить целенаправлен­ными действиями, совершаемыми в рамках данной традиции? Такого рода объяснение дает отечественный философ М. А. Розов, предлагая несколько концепций. Рассмотрим некоторые из них.

Концепция «пришельцев». Смысл этой концепции прост: в ка­кую-то науку приходит ученый из другой научной области. Не связанный традициями новой для себя науки, «пришелец» начи­нает решать ее задачи и проблемы с помощью методов своей «род­ной» науки. В итоге, он работает в традиции, но примененной к новой области. Как правило, успех сопутствовал тем ученым, которые совершали «монтаж» методов той науки, в которую «при-

шелец» внедрился, и той, из которой он пришел. На примере Па-стера М. Розов показал, что успех ученого был обусловлен ком­бинированием традиций химии и биологии.

Концепция побочных результатов исследования. Работая в тра­диции, ученый иногда случайно получает какие-то побочные ре­зультаты и эффекты, которые им не планировались. Так произош­ло, например, в опытах Л. Гальвани на лягушках. Заметить не планируемые, а потому непреднамеренные побочные эффекты уче­ный может только в силу их необычности для той традиции, в которой он работает. «Необычность» требует объяснения, что пред­полагает выход за узкие рамки одной традиции в пространство совокупности сложившихся в данную эпоху научных традиций.

Концепция «движения с пересадками». Побочные результаты, непреднамеренно полученные в рамках одной из традиций, буду­чи для нее «бесполезными», могут оказаться очень важными для другой традиции. М. Розов так характеризует эту концепцию: «Раз­витие исследования начинает напоминать движение с пересадкой: с одних традиций, которые двигали нас вперед, мы как бы переса­живаемся на другие». Именно так открыл закон взаимодействия электрических зарядов Кулон. Работая в традиции таких наук, как сопротивление материалов и теория упругости, он придумал чув­ствительные крутильные весы для измерения малых сил. Но за­кон Кулона мог появиться только тогда, когда этот прибор был использован в традиции учения об электричестве. Открытие Ку­лона — результат перехода ученого из одной исследовательской традиции в другую.

Рассмотренные примеры получения нового научного знания свидетельствуют о важнейшей роли научных традиций. Можно сказать, чтобы сделать открытие, надо хорошо работать в тради­ции. Новаций не бывает вне традиций.

Научные революции как перестройка оснований науки

Этапы развития науки, связанные с перестройкой исследова­тельских стратегий, задаваемых основаниями науки, получили на­звание научных революций. Главными компонентами основания науки являются идеалы и методы исследования (представления

Основы философии науки

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

S

 

о целях научной деятельности и способах их достижений); науч-1 нал картина мира (целостная система представлений о мире, его общих свойствах и закономерностях, формирующихся на основе научных понятий и законов); философские идеи и принципы, обо-1 сновывающие цели, методы, нормы и идеалы научного исследо-| вания (подробно см. гл. Ш, § 6, 7).

Перестройка оснований науки, сопровождающаяся научными | революциями, может явиться, во-первых, результатом внутри-дисциплинарного развития, в ходе которого возникают проблемы,-! неразрешимые в рамках данной научной дисциплины. Например,! в ходе своего развития наука сталкивается с новыми типами объек-[ тов, которые не вписываются в существующую картину мира, их познание требует новых познавательных средств. Это ведет) пересмотру оснований науки. Во-вторых, научные революции воз можны благодаря междисциплинарным взаимодействиям, осно ванным на переносе идеалов и норм исследования из одной ной дисциплины в другую, что приводит часто к открытию явле ний и законов, которые до этой «парадигмальной прививки» попадали в сферу научного поиска. В зависимости от того, како компонент основания науки перестраивается, различают две новидности научной революции: а) идеалы и нормы научного i следования остаются неизменными, а картина мира пересматри вается; б) одновременно с картиной мира радикально меняютс не только идеалы и нормы науки, но и ее философские основания.^

Первая научная революция сопровождалась изменением кар-1 тины мира, перестройкой видения физической реальности, созда-ч нием идеалов и норм классического естествознания. Вторая науч­ная революция, хотя, в общем, и закончилась окончательным ста­новлением классического естествознания, тем не менее способ­ствовала началу пересмотра идеалов и норм научного познания, сформировавшихся в период первой научной революции. Третья и четвертая научные революции привели к пересмотру всех ука­занных выше компонентов основания классической науки. Под­робно эти вопросы будут рассмотрены ниже.

Главным условием появления идеи научных революций яви­лось признание историчности разума, а следовательно, историч­ности научного знания и соответствующего ему типа рациональ­ности. Философия XVII — первой половины XVIII в. рассматри­вала разум как неисторическую, самотождественную способность

человека как такового. Принципы и нормы разумных рассужде­ний, с помощью которых добывается истинное знание, признава­лись постоянными для любого исторического времени. Свою за­дачу философы видели в том, чтобы «очистить» разум от субъек­тивных привнесений («идолов», как их называл Ф. Бэкон), иска­жающих чистоту истинного знания. Даже И. Кант в конце ХУШ в., совершивший «коперниканский» переворот в теории познания, показав, что предмет знания не дан, а задан априорными форма­ми чувственности и рассудка познающего субъекта, тем не менее придерживался представления о внеисторическом характере разу­ма. Поэтому в качестве субъекта познания в философии Канта фигурировал внеисторический трансцендентальный субъект.

И только в XIX в. представление о внеисторичности разума было поставлено под сомнение. Французские позитивисты (Сен-Симон, О. Конт) выделили стадии познания в человеческой исто­рии, а немецкие философы послекантовского периода, особенно в лице Гегеля, заменили кантовское понятие трансцендентального субъекта историческим субъектом познания. Но если субъект по­знания историчен, то это, в первую очередь, означает историч­ность разума, с помощью которого осуществляется процесс по­знания. В результате истина стала определяться как историчес­кая, т. е. имеющая «привязку» к определенному историческому времени. Принцип историзма разума получил дальнейшее разви­тие в марксизме, неогегельянстве, неокантианстве, философии жизни. Эти совершенно разные по проблематике и способу их решения философские школы объединяло признание конкретно-исторического характера человеческого разума.

В середине XX в. появилось целое исследовательское направ­ление, получившее название «социология познания». Свою зада­чу это направление видело в изучении социальной детерминации, социальной обусловленности познания и знания, форм знания, типов мышления, характерных для определенных исторических эпох, а также социальной обусловленности структуры духовного производства вообще. В рамках этого направления научное зна­ние рассматривалось как социальный продукт. Другими слова­ми, признавалось, что идеалы и нормы научного познания, спо­собы деятельности субъектов научного познания детерминируются | уровнем развития общества, его конкретно-историческим бытием.

Основы философии науки

Принцип историчности, став ключевым в анализе научного знания, позволил американскому философу Т. Куну представить развитие науки как историческую…

Глобальные революции и смена типов научной рациональности

Перестройка оснований науки, происходящая в ходе научных революций, приводит к смене типов научной рациональности. И хотя исторические типы рациональности — это своего рода абст-

¹ См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

 

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

рактные идеализации, все же историки и философы науки выде­ляют несколько таких типов.

Нужно отметить, что рациональность не сводится только к научной. Вся европейская культура формировалась и развивалась под знаком рациональности, которая явилась формообразующим принципом жизненного мира европейского человека, его деятель­ности, его отношения к природе и к другим людям. Рациональ­ность предполагала способность человека самостоятельно мыс­лить и принимать решения. И. Кант считал, что рациональность — это главный принцип Просвещения. Суть этого принципа в том, что субъект рационального мышления полностью ответствен за содержание своей мысли. «Имей мужество пользоваться собствен­ным умом... без руководства со стороны кого-то другого», — таков девиз Просвещения, считал философ. Сформировалась уверен­ность в автономности и самодостаточности человеческого разу­ма, сила которого проявилась в создании науки и техники.

В силу того, что ключевую роль в европейской рациональнос­ти стали играть наука и техника, возникла уникальная индустри­альная цивилизация. В настоящее время ясно стало осознаваться, что все глобальные проблемы современности порождены этой ци­вилизацией, которая трансформировалась, переходя от индустри­ального этапа к постиндустриальному и информационному. Жиз­ненно-практические угрозы, порожденные рациональной культу­рой Европы, и вызвали широкий интерес к проблеме рациональ­ности вообще и научной, в частности.

Поскольку европейская рациональность преимущественно была ориентирована на науку, которая вплоть до середины XX в. рассматривалась как образец рациональности, то обсуждение воп­роса о научной рациональности стало одной из главных тем фи­лософов науки. С 60-х гг. XX в. начинается критический пере­смотр претензий науки быть образцом рациональности. Некото­рые философы и философы науки стали утверждать, что, во-пер­вых, наука не является прототипом рациональности как таковой; а, во-вторых, претензии науки на истинную рациональность есть разновидность «рациофашизма» (П. Фейерабенд). Но это — край­ние позиции. Философы постпозитивисты Т. Кун, Дж. Агасси, И. Лакатос, Ст. Тулмин и др., пытаясь создать историко-методо-логические модели науки, вышли на проблему исторических ти­пов рациональности.

Основы философии науки

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

 

Но, прежде чем говорить об исторических типах научной ра­циональности, рассмотрим ту исторически первичную рациональ­ность, которая была открыта в Древней Греции. Это время (пери­од между 800 и 200 гг. до н. э.) характеризуется резкими измене­ниями в духовной жизни трех стран: Китая, Индии, Греции. Для Греции это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Пла­тона, историка Фукидида, ученого Архимеда. В этот же времен­ной период Конфуций и Лао-цзы создали китайскую философию, а в Индии жил Будда и возникли «Упанишады». Следует доба­вить, что одновременно в Иране появляется учение Заратустры о борьбе добра и зла, а в Палестине пророчествуют Илия, Исайя, Иеремия, Второисайя. Это было время зарождения разума, осоз­нание человеком своей способности мыслить. Но так как европей­ская рациональность уходит корнями в культуру античной Гре­ции, рассмотрим специфику рациональности, рожденной в этой культуре.

Открытие рациональности в философии античности

Во-первых, под бытием он понимал не наличную действитель­ность, данную чувствам, а нечто неуничтожимое, единственное, неподвижное, нескончаемое во… Поэтому, во-вторых, тождество мышления (ума) и бытия оз­начало способность… Идеальный план деятельности вообще стал в дальнейшем од­ной из главных характеристик рационального типа отношения к…

Основы философии науки

В-четвертых, мышление понималось античными философа­ми как «созерцание, уподобляющее душу Богу» (Плотин), как ин­теллектуальное озарение,…  

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

; его мысль есть частица Божественного разума, полнота которого . состоит в единстве Истины, Добра, Блага.

В-пятых, основная функция разума усматривалась в позна­нии целевой причины. Только разуму доступны понятия цели, блага, наилучшего. Все, что существует, существует ради чего-то. «То, ради чего» — это конечная цель, ради которой «существу­ет другое» (Аристотель). Конечная цель существует онтологичес- ки, и одновременно о ней знает разум. Если бы не было конечной цели, то все в мире и в человеческих поступках было бы незавер­шенным, беспредельным. Согласно Аристотелю, «те, кто при­знает беспредельное (движение), невольно отвергают благо как таковое». Признание целевой причины вносило смысл в природу, которая рассматривалась как нечто целостное, включающее в себя объективную целесообразность. Разум, как высшая познаватель­ная способность человека, был ориентирован прежде всего на по­нимание целесообразности природных явлений в их целостном единстве. Признание наличия конечной цели, которая все движет «как предмет любви» и к которой все стремится, как к высшему благу, не позволяло относиться к природе как к объекту эксплуа­тации и изменения. Все сущее в природе, согласно Аристотелю, всегда движется по направлению к объективной цели, реализуя при этом свое природное предназначение. Характер целей движе­ния всех тел определяется конечной высшей целью, управляю­щей миропорядком в целом. Цель выступала принципом органи­зации природы. В этой связи современные философы науки при­ходят к выводу, что математика не могла быть фундаментом ари­стотелевской физики, так как в математике нет понятия «цель» (А. П. Огурцов). Созданная Аристотелем наука о природе — фи­зика — просуществовала, правда, с уточнениями и изменениями, вносимыми последующими мыслителями, почти два тысячеле­тия (IV в. до н. э.—XVI в.) (П. П. Гайденко).

Первая научная революция и формирование научного типа рациональности

Все типы рациональности мы будем объяснять, опираясь не только на факты и идеи естествознания, но и на философию, ко­торая эти идеи оправдывала, аргументированно обосновывала или, наоборот, критически переосмысливала. Лишь взятые вместе ес-

13. Основы философии науки

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

 

i I

 

Основы философии науки

Первая научная революция произошла в XVII в. Ее результа­том было возникновение классической европейской науки, преж­де всего, механики, а позже… Научный тип рациональности, радикально отличаясь от ан­тичного, тем не менее… Во-первых, бытие перестало рассматриваться как Абсолют, Бог, Единое. Величественный античный Космос был отождеств­лен…

F

Основы философии науки

К этому следует добавить, что классическая наука выбрала из четырехчленной причинности, предложенной Аристотелем для объяснения явлений (целевая,… В-третьих, не отказываясь от открытой античной философи­ей способности…  

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

возможность препарировать мир в идеальном плане с последую­щим контролируемым воспроизводством.

Галилей ввел теоретически спроектированный эксперимент вместо эмпирического фиксирования наблюдаемых явлений при­роды. Мыслительным инструментом теоретических вопросов, уп­равляющих таким экспериментом, стала математика. Идея мате­матизации природы, осуществленная родоначальником науки Г. Галилеем, способствовала тому, что бесконечная природа пре­вратилась в прикладную математику. Научным признавалось то, что могло быть конструировано и выражено на языке математи­ки. При этом первые ученые не занимались обоснованием право­мочности математизации природы, а также выяснением предпо­сылок математической объективации. Если в античности матема­тика имела духовно-мистический смысл в контексте космического Разума, то Галилей начинает использовать ее как просто технику счета. Наука отделилась от философии (такого разделения не было в античности) и превратилась в исследовательскую технику.

В-четвертых, основным содержанием тождества мышления и бытия становится признание возможности отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соот­ветствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым од­нозначность содержания истинного знания. Сконструированные с помощью мышления математические модели, алгоритмы, тео­ретические конструкты рассматривались как полностью адекват­ные действительности.

Научная рациональность претендовала на познание действи­тельности «как она есть сама по себе» без примеси человеческой субъективности. При этом задача приспособить мысли, понятия, представления к содержанию изучаемого явления ставилась в зависимость от адекватного употребления языка. Например, Л. Больцман уже в конце XIX в. писал: «Мы должны сочетать слова так, чтобы они во всех случаях наиболее адекватным обра­зом выражали «данное», чтобы установленные между словами взаимосвязи были по возможности везде адекватны взаимосвя­зям действительного». В классической философии существовало убеждение, что «если слово что-нибудь обозначает, то должна быть какая-то вещь, которая имеется им в виду».

Непосредственную связь мышления и языка отстаивал Ге­гель. Он считал, что логические категории мышления отложи-

Основы философии науки

В-пятых, наука отказалась вводить в процедуры объяснения не только конечную цель в качестве главной в мироздании и в деятельности разума, но и цель… Отказавшись от понятия цели, науки о природе уже не могли признать…

Глава VI. Научные традиции и научные революции... <ЗУ"1

ся в однородное бесконечное пространство. Формируется новое представление о Вселенной, в котором место привилегированно­го, «первого» кругового движения занимает движение прямоли­нейное, подчиненное закону инерции. Тело, двигающееся по инер­ции, предоставлено самому себе, в его движении нет цели, т.е. нет стремления к осуществлению того, что ему предназначено по природе. В ситуации отказа от целевой причины, полное истин­ное и окончательное объяснение природных явлений считалось завершенным, если изучаемые явления сводились к механичес­кой системе, из которой устранялись качественные определения вещей и явлений. Научное объяснение сводилось к поиску меха­нических причин и следствий, а обоснование — к редукции зна­ний о природе к принципам механики.

Таким образом, итогом первой научной революции было фор­мирование особого типа рациональности. Наука изменила содер­жание понятий «разум», «рациональность», открытых в античнос­ти. Механическая картина мира приобрела статус универсальной научной онтологии. Принципы и идеи этой картины мира выпол­няли основную объяснительную функцию. Например, во второй половине XVII в. Р. Бойль внедрил принципы и образцы объяс­нения, сложившиеся в механике, к химии, предложив объяснять все химические явления на основе представлений о движении кор­пускул. Механическая картина мира оказывала сильное влияние также и на исследовательские стратегии в биологии. В частности, Ламарк выдвинул идею биологической эволюции, опираясь на представление о «флюидах» (электрических, тепловых), существо­вавшее в механической картине мира. Именно в это время стали формироваться идеалы и нормы научной рациональности. Но окон­чательное свое завершение они получили в XDC в., который мно­гие исследователи называют веком науки. Под воздействием идей Просвещения понятие «рациональное» практически было отожде­ствлено с понятием «научное». Поэтому все виды знания, отлича­ющиеся от научных, квалифицировались как иррациональные и отбрасывались.

Начало XIX в. было торжеством механического взгляда на мир. «Математические начала натуральной философии» И. Нью­тона определили триумф механики на протяжении последующе­го столетия. К началу XIX в. механика была единственной ма-

Основы философии науки

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

 

тематизированной областью естествознания, что в немалой сте­пени способствовало абсолютизации ее методов и принципов по­знания, а также соответствующего ей типа рациональности.

Вторая научная революция и изменения в типе рациональности

Специфика объектов изучения биологии и геологии привела к постепенному отказу от требований эксплицировать любые есте­ственнонаучные теории в… природы как целостности, в этически религиозных переживаниях уникальности… Появление наук о живом подрывало претензии классической научной рациональности на статус единственной и абсолютной.…

Основы философии на

Методологическим изменениям внутри механистической радигмы, приведшим впоследствии к смене типа рациональне ти, способствовали труды Максвелла и Л.… Философ науки Т. Б. Романовская1 обнаружила, что, во-г вых, и Больцман, и… Далее, введя в научную методологию термин «научная ме фора», Больцман и Максвелл поставили под вопрос призна мую…

Гяава VI. Научные традиции и научные революции...

лов и норм научности. Но в целом «первая и вторая научные рево­люции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления»¹.

Третья научная революция и формирование нового типа рациональности

Третья научная революция охватывает период с конца XIX в. до середины XX в. и характеризуется появлением неклассическо­го естествознания и соответствующего ему типа рациональности. Революционные преобразования произошли сразу во многих на­уках: в физике были разработаны релятивистская и квантовая те­ории, в биологии — генетика, в химии — квантовая химия и т.д. В центр исследовательских программ выдвигается изучение объек­тов микромира. Специфика этих объектов потребовала переосмыс­ления прежних классических норм и идеалов научного познания. Уже само название «неклассическое» указывает на принципиаль­ное отличие этого этапа науки от предыдущего. Особенности изу­чения микромира способствовали дальнейшей трансформации принципа тождества мышления и бытия, который является базо­вым для любого типа рациональности. Произошли изменения в понимании идеалов и норм научного знания.

Во-первых, ученые согласились с тем, что мышлению объект не дан в его «природно-девственном», первозданном состоянии: оно изучает не объект, как он есть сам по себе, а то, как явилось наблюдателю взаимодействие объекта с прибором. Эту позицию советские ученые и философы науки критиковали, называя ее «при­борным идеализмом», хотя в дальнейшем, во второй половине XX в., она была признана. Стало ясно, что в классической физике эффектом взаимодействия прибора и объекта можно было пре­небречь в силу слабости этого взаимодействия. Так, измеряя ли­нейкой длину предмета, мы деформируем измеряемую поверх­ность, но эта деформация исчезающе мала и потому ее можно было не учитывать. Но, когда производят «замеры» местополо­жения и величины электрона, то «возмущение», вносимое в про­странство его бытия электромагнитным излучением, являющим­ся средством наблюдения, столь велико, что не учитывать его невозможно. Поэтому в качестве необходимого условия объек-

Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 622.

Основы философии нау

тивности объяснения и описания в квантовой физике стало вигаться требование учитывать и фиксировать взаимодейс объекта с прибором, связь между знаниями об объекте и хара ром средств и операций деятельности ученого. Осмысливае корреляция между онтологическими постулатами науки и cnei фикой метода, посредством которого осваивается объект. С пок •шью приборов, математических моделей и т. д. исследователь: дает природе «вопросы», на которые она и «отвечает». В связи с этим в процедуры объяснения и описания вводятся ссылки на сред­ства и операции познавательной деятельности.

В классической физике идеал объяснения и описания пред: латал характеристику объекта «самого по себе», без указания! средства его исследования, в силу слабого влияния средств блюдения на характеристики изучаемого объекта, каковым " макрообъект. В квантово-релятивистской физике, изучающей i рообъекты, объяснение и описание невозможны без фикс средств наблюдения, так как имеет место сильное взаимодейс влияющее на характеристики изучаемого объекта. Экспериме основанный на энергетическом и силовом воздействии на элел тарную частицу, в принципе не позволяет наблюдать ее в одно том же начальном состоянии. Эта ситуация и была зафиксирс на В. Гейзенбергом в его уравнении, согласно которому чем т нее эксперимент фиксирует координаты (если можно так сказг элементарной частицы, тем менее определенной становится г рость ее движения, и наоборот (принцип соотношения неог ленностей).

Во-вторых, так как любой эксперимент проводит исслел тель, то проблема истины напрямую становится связанной с деятельностью. Некоторые мыслители прокомментировали пс ную ситуацию так: «Ученый задает природе вопросы и сам я них отвечает». Актуализировалось представление об активнс субъекта познания. И. Кант в своей философии совершил «к никанский» переворот в теории познания, обосновывая мысль о: что субъект познания конституирует мир явлений, т. е. мир < " тов научного знания. Философия в лице Канта обосновала том, что научное знание характеризует не действительность, она есдъ сама по себе, а некую сконструированную чувствами! рассудком реальность. В XX в. известный немецкий филе '"

 

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

М. Хайдеггер прокомментировал эту познавательную ситуацию сле­дующим образом: «Бьггие сущего стало субъективностью», «теперь горизонт уже не светится сам собой. Теперь он лишь точка зрения» человека, отказавшегося от всякой метафизики. Философы науки, начиная с середины XX в., согласились с тем, что каждая наука конструирует свою реальность и ее изучает. Физика изучает «физи­ческую» реальность, химия — «химическую» и т.д.

В-третьих, ученые и философы поставили вопрос о «непроз­рачности» бытия, что блокировало возможности субъекта позна­ния реализовывать идеальные модели и проекты, вырабатывае­мые рациональным сознанием. В итоге принцип тождества мыш­ления и бытия продолжал «размываться».

В-четвертых, в противовес идеалу единственно научной тео­рии, «фотографирующей» исследуемые объекты, стала допускаться истинность нескольких отличающихся друг от друга теоретичес­ких описаний одного и того же объекта. Исследователи столкну­лись с необходимостью признать относительную истинность тео­рий и картины природы, выработанной на том или ином этапе [ развития естествознания.

Четвертая научная революция: тенденции возвращения к античной рациональности

Во-первых, если в неклассической науке идеал исторической реконструкции использовался преимущественно в гуманитарных науках (история, археология,… Основы философии науки  

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

объекты и др. Для изучения этих очень сложных систем, как и вообще любых объектов естествознания, требуется построение иде­альных моделей с огромным числом параметров и переменных. Выполнить эту работу ученый уже не может без компьютерной помощи. Допустим, объектом научного исследования является биосфера — сложный природный комплекс, включающий чело­века с его производственной деятельностью. Эта деятельность, бесспорно, влияет на состояние биосферы, вызывая изменения в популяциях, биоценозах. Чтобы изучить характер этих измене­ний, надо задействовать параметры, связанные с физико-хими­ческим состоянием рек, озер, морей, океанов, лесов, полей, пус­тынь, вечных ледников, гор, атмосферы и т.д. Очевидно, что речь идет о таком огромном числе параметров и переменных, увязать которые в целостность невозможно без использования компью­терных программ и проведения специального математического эксперимента на ЭВМ.

В-пятых, при изучении такого рода сложных систем, вклю­чающих человека с его преобразовательной производственной де­ятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования ока­зывается неприемлемым. Объективно истинное объяснение и опи­сание такого рода систем предполагает включение оценок обще­ственно-социального, этического характера. Например, исследо­вания последствий влияния производственной деятельности че­ловека на биосферу предполагают проведение социальной экс­пертизы с целью выявления вредных, а часто катастрофических, последствий этого влияния и установления ограничений и даже запретов на некоторые виды человеческой производственной дея­тельности. В постнеклассическом типе рациональности учитыва­ется, как считает современный философ науки B.C. Степин, «со­отнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями»¹.

А это значит, что рациональное познание не имеет безуслов­ного приоритета перед дорациональными и внерациональными познавательными формами.

 

 

Особо важным моментом четвертой научной революции было оформление в последние 10—15 лет XX в. космологии как науч­ной дисциплины, предметом изучения которой стала Вселенная в целом. Философы науки выделяют две революции в космоло­гии XX в. Не рассматривая их подробно, отметим только неко­торые научные и эпистемологические последствия этих револю­ций (при этом воспользуемся исследованием, проведенным А. Н. Павленко¹).

Первая революция в научной космологии датируется началом XX в. До этого времени господствовала ньютоновская космоло­гическая парадигма, согласно которой Вселенная в целом не может эволюционировать, она неподвижна. Теорию эволюции Вселен­ной в целом предложил русский математик А. А. Фридман. Эта теория признавала качественное изменение характеристик Вселен­ной во времени. Теория эволюции Вселенной необходимо приве­ла к постановке вопросов о начале эволюции (рождении) и ее кон­це (смерти). Но рождение и смерть Вселенной как грандиозные космические процессы происходят без «свидетелей». В момент ее рождения (Вселенная рождается только один раз) человека-наблю­дателя еще нет, в момент ее смерти человека-наблюдателя уже-нет. Следовательно, рождение и смерть Вселенной — принципи­ально ненаблюдаемые факты. Эволюционирующую Вселенную в ' целом никто и никогда не наблюдал и не сможет наблюдать. Сле­довательно, эволюционная теория Фридмана есть теория о том, что принципиально ненаблюдаемо. Но принципиально ненаблю­даемое является по определению трансцендентным, а потому от­носящимся к сфере метафизики, в которой главным способом по­знания является чистое умозрение, зрение умом (ср. с умозрени­ем античных философов Платона и Плотина, например). Теория эволюции Вселенной в целом способствовала появлению в пост-неклассическом типе рациональности элементов античной рацио­нальности. Рассмотрим некоторые из этих элементов. 1. Обращение к чистому умозрению при разработке теории раз­вития Вселенной напоминает в своих существенных чертах античный тип рациональности. Более того, понятие «Вселенная в целом» родственно античному понятию Космос (прав­да, без прилагательного «Божественный»). Следует отметить, что в традиционной космологии от Канта — Гершеля — Лап­ласа до Шмидта отсутствовало понятие «Вселенная в целом», так как не ясно было, что есть это целое. Поэтому часто Все­ленную отождествляли с Галактикой. С появлением эволюционной теории Фридмана такие поня­тия классической науки, как теория, эксперимент (опыт), научное знание и др., начинают приобретать иной смысл: теория стано­вится «чистой», не опосредованной экспериментом, который по отношению к Вселенной в целом в принципе невозможен. Науч­ное знание приобретает черты метафизического, т. е. становится знанием, получаемым только с помощью ума, хотя в отличие от античности, ум в космологической науке является только умом человека и не связан с Логосом. Метафизическая теория не мо­жет быть подтверждена опытом даже опосредованно, а потому все виды аргументации носят внутритеоретический характер.

Еще в начале XX в. А. Эйнштейн предугадал нарастание тен­денции такого рода аргументации для тех случаев, когда основ­ные понятия и аксиомы теорий конструируются по отношению к принципиально ненаблюдаемым фактам. Тот факт, что космоло­гия практически отрешилась от ньютоновского девиза «физика, бойся метафизики!», был негативно воспринят многими совре­менными философами науки. Так, Ст. Тулмин называл космо­логию «естественной религией». Космология Фридмана открыла, феномен «умозрительной науки», которая «эмпирически не защи­щена» (А. Эйнштейн). Этот феномен, как было показано ранее, существовал в античности.

2.0 том, что фридмановская космология способствовала вос­требованности типа рациональности, близкого античному, сви­детельствует и тот факт, что в ней впервые со времен гречес­кой философии и протонауки был поставлен вопрос: «Почему Вселенная устроена именно так, а не иначе?» Например, поче­му пространство трехмерно, а время одномерно и т. д. В тра­диционной космологии вопрос формулировался иначе: «Как устроена Вселенная?» Вопрос «почему» в отношении метафи­зических объектов, каковым является Вселенная в целом, есть вопрос о причинах и первопричинах, поставленных еще ан­тичным философом Аристотелем.

Глава VI. Научные традиции и научные революции...

 

Основы философии науки

Аналогично в современной физике и космологии все чаще стали говорить об антропном принципе, согласно которому наш мир устроен таким образом, что в… 4. В античности не знали того научного эксперимента, который родился во… В платоновской и неоплатоновской античной традиции- для получения истинного Знания также признавалась необходимость…

W

Основы философии науки

чины — в мире царит необходимость; ряд мировых причин завершает Бог — в мире все случайно и Бога нет и т.д. Элек­трон ведет себя также антиномично,… Итак, современная физика и космология сформировали сход­ную с античной…

Глава VII

Особенности современного этапа развития науки

1. Широкое распространение идей и методов синергетики — те­ории самоорганизации и развития сложных систем любой при­роды. В этой связи очень популярны такие понятия, как диссипа-тивные структуры,… Один из основоположников синергетики Г. Хакен (предложив­ший и сам этот термин), поставив вопрос — «Что общего…

I

 

Основы философии науки

Объективности ради надо сказать, что вышеперечисленные и другие идеи синергетики были сформулированы не без влияния диалектики (Шеллинга, Гегеля,… Между тем некоторые современные ученые не только не ви­дят преемственной связи… 1 Пригожим И., Т>генгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 140.

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

Принимая синергетический подход, некоторые современные исследователи стремятся осуществить комплексное, системное рас­смотрение всей совокупности факторов, определяющих измене­ние роли науки в процессах постиндустриальной транспормации. Так, Л. В. Лесков к числу таких факторов относит: модерниза­цию научной методологии; роль фундаментального теоретичес­кого знания; модернизацию общенаучной парадигмы; достаточно широкий спектр анализируемых научных направлений; перспек­тивы снятия барьера между естественнонаучным и гуманитарным научным знанием; уточнение роли и места науки в культуре, а теоретического знания — в социокультурной динамике. «Подоб­ная постановка проблемы означает, — по мнению автора, — не что иное, как попытку построить модель самой науки как самоор­ганизующейся системы»¹.

2. Укрепление парадигмы целостности, т. е. осознание необхо­димости глобального всестороннего взгляда на мир. «Принятие диалектики целостности, включенности человека в систему — одно из величайших научных достижений современ­ного естествознания и цивилизации в целом»². В чем проявляется парадигма целостности?

а) В целостности общества, биосферы, ноосферы, мироздания и
т. п. Одно из проявлений целостности состоит в том, что че­
ловек находится не вне изучаемого объекта, а внутри его. Он
всегда лишь часть, познающая целое.

б) Для конца XX в. характерной является закономерность, со­
стоящая в том, что естественные науки объединяются, и уси­
ливается сближение естественных и гуманитарных наук, на­
уки и искусства. Естествознание длительное время ориенти­
ровалось на постижение «природы самой по себе», безотноси­
тельно к субъекту деятельности. Гуманитарные науки — на
постижение человека, человеческого духа, культуры. Для них
приоритетное значение приобрело раскрытие смысла, не
столько объяснение, сколько понимание, связь социального
знания с ценностно-целевыми структурами.

¹ Лесков Л. В. Наука как самоорганизующаяся система // Обществен­
ные науки и современность. 2003. №4. С. 148. ;

² Моисеев И. Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление
// Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 66.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

Идеи и принципы, получающие развитие в современном ес­тествознании (особенно в синергетике), все шире внедряются в гуманитарные науки, но имеет место и обратный процесс. Освое­ние наукой саморазвивающихся «человекоразмерных» систем сти­рает прежние непроходимые границы между методологией есте­ствознания и социального познания. В связи с этим наблюдается тенденция к конвергенции двух культур — научно-технической и гуманитарно-художественной, науки и искусства. Причем имен­но человек оказывается центром этого процесса, в) В выходе частных наук за пределы, поставленные классичес­кой культурой Запада. Все более часто ученые обращаются к традициям восточного мышления и его методам. Все более распространяется убеждение не только о силе, но и о слабости европейского рационализма и его методов. Но это никоим образом не должно умалять роли разума, рациональности — и науки как ее главного носителя — в жизни современного общества.

Ориентацию европейской науки XX в. на восточное мышле­ние четко зафиксировал В. И. Вернадский, который писал: «Едва ли можно сомневаться, что выдержавшая тысячелетия, остав­шись живой, слившись с единой мировой наукой, мудрость и мораль конфуцианства скажется глубоко в ходе мирового науч­ного мышления, так как этим путем в него входит круг новых лиц более глубокой научной традиции, чем западноевропейская цивилизация»¹. Тема «Восток—Запад» сегодня активно обсуж­дается в литературе. Разительное несходство двух типов куль­тур пронизывает всю жизнь современной цивилизации, оказывает огромное влияние на происходящие процессы во всех сферах общественной жизни и на пути осмысления возможных перспек­тив развития человека.

Тот факт, что даже при обсуждении новой концепции приро­ды эта проблема возникает, говорит о ее чрезвычайной актуаль­ности. «Мы считаем, что находимся на пути к новому синтезу, новой концепции природы. Возможно, когда-нибудь нам удастся слить воедино западную традицию, придающую первостепенное значение экспериментированию и количественным формулиров-

кам, и такую традицию, как китайская: с ее представлениями о спонтанно изменяющемся самоорганизующемся мире»¹. 3. Укрепление и все более широкое применение идеи (принципа) коэволюции, т. е. сопряженного, взаимообусловленного изме­нения систем или частей внутри целого. Будучи биологическим по происхождению, связанным с изу­чением совместной эволюции различных биологических объек­тов и уровней их организации, понятие коэволюции охватывает сегодня обобщенную картину всех мыслимых эволюционных про­цессов, — это и есть глобальный эволюционизм. (Подробнее об этом см. §3 данной главы.)

Данное понятие характеризует как материальные, так и иде­альные (духовные) системы, т. е. является универсальным. Оно тесно связано с понятием «самоорганизация». Если самооргани­зация имеет дело со структурами, состояниями системы, то ко­эволюция — с отношениями между развивающимися системами, с корреляцией эволюционных изменений, отношения между ко­торыми сопряжены, взаимоадаптированы. Полярные уровни ко­эволюции — молекулярно-генетический и биосферный.

Коэволюция остро ставит вопрос о синтезе знаний, о необхо­димости совмещения различных уровней эволюции, различных представлений о коэволюционных процессах, выраженных не толь­ко в науке, но и в искусстве, религии, философии и т. п. Коэво­люция совершается в единстве природных и социальных процес-, сов. Поэтому на современном этапе развития науки нужно тесное единство и постоянное взаимодействие естественнонаучного и гу­манитарного знания с целью более глубокого исследования меха­низма коэволюционного процесса.

Принцип коэволюции является углублением и расширением на современном научном материале принципа эволюции (разви­тия), который, как известно, был основательно разработан в исто­рии философии — особенно в немецкой классике (и прежде всего у Гегеля), а затем — в материалистической диалектике («две кон­цепции развития»). Идеи развития и «полярности», особенно ост­ро и глубоко «выстраданные» в немецкой классической и матери­алистической диалектике, сегодня являются ключевыми для со­временной науки.

 

Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997. С. 398.

¹ Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 65.

I

Основы философии на

Системы, характеризующиеся открытостью и саморазвити­ем, постепенно начинают определять облик современной пост-неклассической науки. А это требует… Объектом современной науки становятся — и чем дальше, тем чаще — так… и т. д.

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

Реализация комплексных научных программ порождает осо­бую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоре­тических и экспериментальных исследований, прикладных и фун­даментальных знаний, интенсификации прямых и обратных свя­зей между ними. Все это порождает усиление взаимодействия сложившихся в различных дисциплинарных областях науки иде­алов, норм и методов познания¹. 5. Еще более широкое применение философии и ее методов во

всех науках.

В том, что философия как органическое единство своих двух начал — научно-теоретического и практически-духовного — про­низывает современное естествознание, — в этом, кажется, сегод­ня не сомневается ни один мыслящий естествоиспытатель. В по-стнеклассическом естествознании еще более активно (прежде все­го, в силу специфики его предмета и возрастания роли человека в нем), чем на предыдущих этапах, «задействованы» все функции философии — онтологическая, гносеологическая, методологичес­кая, мировоззренческая, аксиологическая и др.

Проблема опять же в том, о какой конкретно философии идет речь и как именно она влияет на развитие естественных наук на­чала XX в. Предметом активного обсуждения сегодня являются вопросы о самой философии как таковой; ее месте в современной культуре; о специфике философского знания, его функциях и ис­точниках; о ее возможностях и перспективах; о механизме ее воз­действия на развитие познания (в том числе научного) и иных орм деятельности людей.

В этой связи большой интерес представляют идеи известного [зилософствующего физика» В. В. Налимова. Он считает, что фи-хофия «остановилась на наших глазах», что ей «не удалось пе-^бросить мост ни в сторону науки, ни в сторону религии», что назрела необходимость в «постфилософии». Он убежден, что сле­дует включить в картину физического мира, «в картину мирозда­ния представление о вездесущности сознания, смыслов (и их цен­ностных оценок) и спонтанности». А это означает, что «проблема

¹ Более подробно об особенностях саморазвивающихся систем см.: Сте-пин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рацио­нальность // Вопросы философии. 2003. № 8; Князева Е. Н., Курдю-мов С. П. Основания синергетики. СПб., 2Й02.

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

Основы философии науки

6. Методологический плюрализм, осознание ограниченности, од­носторонности любой методологии — в том числе рациона­листической (включая… В свое время великий физик В. Гейзенберг говорил о том, что надо постигать… В науке XX в. все чаще говорят об эстетической стороне пс знания, о красоте как эвристическом принципе, применительно…

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки 415

отход от объективности, а все более полное приближение к ней, ибо она открывается только в процессе активной деятельности

людей.

Соединение объективного мира и мира человека в современ­ных науках — как естественных, так и гуманитарных — неизбеж­но ведет к трансформации идеала «ценностно-нейтрального ис­следования». Объективно-истинное объяснение и описание при­менительно к «человекоразмерным» объектам не только не до­пускает, но и предполагает включение аксиологических (ценност­ных) факторов в состав объясняющих положений.

В естествознании XX в. сформировался и получает все более широкое распространение (хотя и является предметом дискуссии) так называемый «антропный принцип» — один из фундаменталь­ных принципов современной космологии. Его суть афористичес­ки выразил Дж. Уилер: «Вот человек, какой должна быть Вселен­ная». Иначе говоря, антропный принцип устанавливает связь су­ществования человека (как наблюдателя) с физическими парамет­рами Вселенной.

Согласно антропному принципу, Вселенная должна рассмат­риваться как сложная самоорганизующаяся система, включенность в нее человека не может быть отброшена как некое проявление «научного экстремизма». Суть антропного принципа заключается в том, что наличие наблюдателя не только меняет картину наблю­дения, но и в целом является необходимым условием для суще­ствования материальных основ этой картины.

Существует две разновидности антропного принципа. Слабый вариант: наше положение во Вселенной с необходимостью явля­ется привилегированным в том смысле, что оно должно быть со­вместимо с нашим существованием как наблюдателей. Поэтому возникновение человека в расширяющейся Вселенной должно быть связано с определенной эпохой эволюции. Сильный вариант: Все-ленная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от кото­рых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором _■ этапе эволюции допускалось существование наблюдателей. Ина­че говоря, человек мог появиться лишь во Вселенной с опреде­ленными свойствами, т.е. наша Вселенная выделена фактом на­шего существования среди других Вселенных.

Таким образом, развитие науки XX в. — как естествознания, так и обществознания — убедительно показывает, что независи-

Основы философии науки

Учет включенности человека и его действий в функциониро­вание подавляющего большинства исторически развивающихся систем, освоенных в человеческий… В последние годы особенно активно и плодотворно идею «кон­структивной роли… Одна из основных его идей — «наведение моста между быти­ем и становлением», «новый синтез» этих двух важнейших…

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки__ 417

вично повсюду, начиная с уровня элементарных частиц и до кос­мологических моделей.

Понятие «история» применяется ко все более широкому кругу природных объектов и вводится даже в квантово-механическую интерпретацию, где его раньше не было. Причем историзм, со­гласно Пригожину, определяется тремя минимальными условия­ми, которым отвечает любая история: необратимость, вероятность, возможность появления новых связей.

Исторический аспект любой науки, в том числе о неживых (и, казалось бы, неразвивающихся) объектах все более выдвига­ется на передний план познания. Так, в последние годы активно формируется новое направление исследований — эволюционная химия, предметом которой является химическая эволюция. Но­вые открытия в этой области знания (особенно разработка кон­цепции саморазвития открытых каталитических систем) обосно­вали «...включение в химическую науку принципа историзма, с помощью которого только и можно объяснить самопроизволь­ное (без вмешательства человека) восхождение от низших хи­мических материальных систем к высшим — к тем, которые и составляют «лабораторию живого организма»¹. Крупный физик и методолог науки К. фон Вайцзеккер пишет, характеризуя на­учное познание нашего времени в целом, что развитие науки имеет тенденцию к превращению в науку о развитии. 10. Усиливающаяся математизация научных теорий и увеличи­вающийся уровень их абстрактности и сложности. Эта особенность современной науки привела к тому, что рабо­та с ее новыми теориями из-за высокого уровня абстракций вво­димых в них понятий превратилась в новый и своеобразный вид деятельности. В этой связи некоторые ученые говорят, в частно­сти, об угрозе превращения теоретической физики в математичес­кую теорию. Компьютеризация, усиление альтернативности и сложности науки сопровождается изменением и ее «эмпиричес­кой составляющей». Речь идет о том, что появляются все чаще сложные, дорогостоящие приборные комплексы, которые обслу­живают исследовательские коллективы и функционируют анало­гично средствам промышленного производства.

 

тригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 277.

¹ Кузнецов В. И. Общая химия: тенденции развития. М., 1989. С. 169.

Основы философии науки

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

В науке резко возросло значение вычислительной математи­ки (ставшей самостоятельной ветвью математики), так как ответ на поставленную задачу часто требуется дать в числовой форме. В настоящее время важнейшим инструментом научно-техническо­го прогресса становится математическое моделирование. Его сущ­ность — замена исходного объекта соответствующей математи­ческой моделью и в дальнейшем ее изучение, экспериментирова­ние с нею на ЭВМ и с помощью вычислительно-логических алго­ритмов. В современной науке математическое моделирование при­обретает новую форму осуществления, связанную с успехами си­нергетики. Речь идет о том, что «математика, точнее математи­ческое моделирование нелинейных систем, начинает нащупывать извне тот класс объектов, для которых существуют мостики меж­ду мертвой и живой природой, между самодостраиванием нели­нейно эволюционирующих структур и высшими проявлениями творческой интуиции человека»¹.

Что касается современной формальной логики и разрабаты­ваемых в ее рамках методов, законов и приемов правильного мыш­ления, то, по свидетельству ее выдающегося представителя, «она расплавилась в разнообразных исследованиях математики, а так­же в таких новых дисциплинах на научной сцене, как информати­ка и когнитология, кибернетика и теория информации, общая лин­гвистика — каждая с сильным математическим уклоном»².

Развитие науки — особенно в наше время — убедительно по­казывает, что математика — действенный инструмент познания, обладающий «непостижимой эффективностью. Вместе с тем ста­ло очевидным, что эффективность математизиации, т. е. приме­нение количественных понятий и формальных методов матема­тики к качественно разнообразному содержанию частных,наук, зависит от двух основных обстоятельств: от специфики данной науки, степени ее зрелости и от совершенства самого математи­ческого аппарата. При этом недопустимо как недооценивать пос­ледний, так и абсолютизировать его («игра формул»; создание «клеток» искусственных знаковых систем, не позволяющих дотя­нуться до «живой жизни», и т. п.). Кроме того, надо иметь в виду,

¹ Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение:
диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 19.

² Вригт Г. X. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы филосо­
фии. 1999. № 8. С. 89.

что чем сложнее явление или процесс, тем труднее они поддают­ся математизации (например, социальные и духовные процессы, явления культуры).

Потребности развития самой математики, активная матема­тизация различных областей науки, проникновение математичес­ких методов во многие сферы практической деятельности и быст­рый прогресс вычислительной техники привели к появлению це­лого ряда новых математических дисциплин. Таковы, например, теория игр, теория информации, теория графов, дискретная мате-«матика, теория оптимального управления и др. 11. Стремление построить общенаучную картину мира на основе принципов универсального (глобального) эволюционизма, объе­диняющих в единое целое идеи системного и эволюционного подходов.

Становление эволюционных идей имеет достаточно длитель­ную историю. Уже в XIX в. они нашли применение в геологии, биологии и других областях знания, но воспринимались скорее как исключение по отношению к миру в целом. Однако вплоть до наших дней принцип эволюции не был доминирующим в есте­ствознании. Во многом это было связано с тем, что длительное время лидирующей научной дисциплиной была физика, которая на протяжении большей части своей истории в явном виде не включала в число своих фундаментальных постулатов принцип развития.

Представления об универсальности процессов эволюции во Вселенной реализуется в современной науке в концепции глобаль­ного эволюционизма. Последний и обеспечивает экстраполяцию эволюционных идей, получивших обоснование в биологии, аст­рономии и геологии, на все сферы действительности и рассмотре­ние неживой, живой и социальной материи как единого универ­сального эволюционного процесса. Идея глобального эволюцио­низма демонстрирует процесс перехода естествоиспытателей пе­риода постнеклассической науки к диалектическому способу мыш­ления, где ключевым принципом (как уже отмечалось ранее) яв­ляется принцип историзма.

В обоснование универсального эволюционизма внесли свою лепту многие естественнонаучные дисциплины. Но определяю­щее значение в его утверждении сыграли три важнейших концеп­туальных направления в науке XX в.: во-первых, теория нестаци-

Основы философии науки

Таким образом, глобальный эволюционизм: —характеризует взаимосвязь самоорганизующихся систем раз­ ной степени… —рассматривает в диалектической взаимосвязи социальную, жи­ вую и неживую материю;

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки__ 421

Здесь уже центральное место занимает принцип органической це­лостности применительно и ко всей природе, и к ее различным подсистемам. Организм, вид, биоценоз, биогеоценоз — основные формы организации жизни, уровни (стадии) ее организации.

Справедливости ради надо сказать, что «организмический под­ход» к природе не является таким уж совсем новым, ибо по суще­ству своему он было достаточно четко сформулирован уже Шел­лингом в его афоризме о том, что природа есть «всевеликий вели­кий организм». Рассматривал Шеллинг (а за ним и Гегель) и вос­ходящую иерархию эмпирических форм, наблюдаемых в приро­де, — от неорганической природы к органической и далее к чело­веку. Принцип целесообразности, лежащий в основе живого орга­низма, стал у Шеллинга общим принципом объяснения природы в целом.

13. Понимание мира не только как саморазвивающейся целост­ности, но и как нестабильного, неустойчивого, неравновесно­го, хаосогенного, неопределенностного. Эти фундаменталь­ные характеристики мироздания сегодня выступают на пер­вый план, что, конечно, не исключает «присутствия» в уни­версуме противоположных характеристик. Введение нестабильности, неустойчивости, открытие нерав­новесных структур — важная особенность постнеклассической на­уки. «Сейчас внимание школы Пригожина и многих других групп исследователей направлено как раз на изучение нестабильного, меняющегося, развивающегося мира. А это есть своего рода неус­тойчивость. Без неустойчивости нет развития»¹. Тем самым при исследовании развивающегося мира надо «схватить» два его взаи­мосвязанных аспекта как целого: стабильность и нестабильность, порядок и хаос, определенность и неопределенность. А это зна­чит, что признание неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания требует соответству­ющих методов и приемов исследования, которые не могут не быть по своей сущности диалектическими.

Ключевые идеи по рассматриваемому вопросу четко сформу­лированы И. Пригожиным: нестабильность мира не означает, что он не поддается научному изучению; неустойчивость далеко не

 

См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 645—646.

¹ Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 11.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

всегда есть зло, подлежащее устранению, или же некая досадная неприятность. Неустойчивость может выступать условием ста­бильного и динамического саморазвития, которое происходит за счет уничтожения, изъятия нежизнеспособных форм; устойчивость и неустойчивость, оформление структур и их разрушение сменя­ют друг друга. Это два противоположных по смыслу и дополняю­щих друг друга режима развития процессов; порядок и беспоря­док возникают и существуют одновременно: один включает в себя другой — эти два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира; мы не можем полностью контролировать окружа­ющий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полнос­тью контролировать социальные процессы.

Таким образом, современная наука даже в малом не может обойтись без вероятностей, нестабильностей и неопределеннос­тей. Они «пронизывают» все мироздание — от свойств элементар­ных частиц до поведения человека, общества и Универсума в це­лом. Поэтому в наши дни все чаще говорят о неопределенности как об атрибутивной, интегральной характеристике бытия, объек­тивной во всех ее сферах.

Таковы главные характеристики современной постнекласси-ческой науки.

§2. Освоение саморазвивающихся синергетических систем и новые стратегии научного поиска

В современной постнеклассической картине мира упорядочен­ность, структурность, равно как и хаосомность, стохастичность. признаны объективными, универсальными характеристиками дей­ствительности . Они обнаруживают себя на всех структурных уров­нях развития. Проблема иррегулярного поведения неравновесных систем находится в центре внимания синергетики— теории са­моорганизации,сделавшей своим предметом выявление наибо­лее общих закономерностей спонтанного структурогенеза.

Понятие синергетики получило широкое распространение в современной философии науки и методологии. Сам термин име­ет древнегреческое происхождение и означает содействие, соуча­стие, иди содействующий, помогающий. Следы его употребле-

ния можно найти еще в исихазме — мистическом течении Ви­зантии. Наиболее часто он употребляется в значении: согласован­ное действие, непрерывное сотрудничество, совместное исполь­зование.

1973 г. — год выступления немецкого ученого Г. Хакена на первой конференции, посвященной проблемам самоорганизации, положил начало новой дисциплине и считается годом рождения синергетики. Г. Хакен — творец синергетики — обратил внима­ние на то, что корпоративные явления наблюдаются в самых раз­нообразных системах, будь то астрофизические явления, фазо­вые переходы, гидродинамические неустойчивости, образование циклонов в атмосфере, динамика популяций и даже явления моды. В своей классической работе «Синергетика» он отмечал, что во многих дисциплинах, от астрофизики до социологии, мы часто наблюдаем, как кооперация отдельных частей системы приводит к макроскопическим структурам или функциям.

Синергетика в ее нынешнем состоянии фокусирует внимание на таких ситуациях, в которых структуры или функции систем переживают драматические изменения на уровне макромасшта­бов. В частности, синергетику особо интересует вопрос о том, как именно подсистемы или части производят изменения, всецело обусловленные процессами самоорганизации. Парадоксальным ка­залось то, что при переходе от неупорядоченного состояния к со­стоянию порядка все эти системы ведут себя схожим образом.

Хакен объясняет, почему он назвал новую дисциплину синер­гетикой следующим образом. Во-первых, в ней «исследуется со­вместное действие многих подсистем..., в результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и соответствую­щее функционирование»¹. Во-вторых, она кооперирует усилия раз­личных научных дисциплин для нахождения общих принципов самоорганизации систем. В 1982 г. на конференции по синергети­ке, проходившей в нашей стране, были выделены конкретные при­оритеты новой науки. Г. Хакен подчеркнул, что в связи с кризи­сом узкоспециализированных областей знания информацию не­обходимо сжать до небольшого числа законов, концепций или идей, а синергетику можно рассматривать как одну из подобных

¹ Хакен Г. Синергетика. М., 1980. С. 15.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

попыток. По мнению ученого, существуют одни и те же принци­пы самоорганизации различных по своей природе систем, от элек­тронов до людей, а значит, речь должна идти об общих детерми­нантах природных и социальных процессов, на нахождение кото­рых и направлена синергетика.

Таким образом, синергетика оказалась весьма продуктивной научной концепцией, предметом которой выступили процессы са­моорганизации — спонтанного структурогенеза. Она включила в себя новые приоритеты современной картины мира: концепцию нестабильного неравновесного мира, феномен неопределенности и многоальтернативности развития, идею возникновения порядка из хаоса. Основополагающая идея синергетики состоит в том, что неравновесность мыслится источником появления новой органи­зации, т. е. порядка. Поэтому главный труд И. Пригожина и И. Стенгерс назван «Порядок из хаоса» (М., 1986).

Зарождение упорядоченности приравнивается самопроизволь­ной самоорганизации материи. Система всегда открыта и обме­нивается энергий с внешней средой, она зависит от особенностей ее параметров, внешней среды. Неравновесные состояния связа­ны с потоками энергии между системой и внешней средой. Про­цессы локальной упорядоченности совершаются за счет притока энергии извне. Г. Хакен считает, что переработка энергии, подво­димой к системе на микроскопическом уровне, проходит много этапов, что, в конце концов, приводит купорядоченности на мак­роскопическом уровне: образованию макроскопических структур (морфогенез), движению с небольшим числом степеней свободы и т. д. При изменяющихся параметрах одна и та же система мо­жет демонстрировать различные способы самоорганизации. В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, к которым они были безразличны в более равновес­ном состоянии. Следовательно, для поведения самоорганизую­щихся систем важна интенсивноть и степень их неравновес­ности.

Саморазвивающиеся системы находят внутренние (имманен­тные) формы адаптации к окружающей среде. Неравновесные ус­ловия вызывают эффекты корпоративного поведения элемен­тов, которые в равновесных условиях вели себя независимо и автономно. Вдали от равновесия когерентность, т. е. согласован­ность элементов системы, в значительной мере возрастает. Опре-

деленное количество или ансамбль молекул демонстрирует коге­рентное поведение, которое оценивается как сложное. И. Приго-жин подчеркивает: «Кажется, будто молекулы, находящиеся в раз­ных областях раствора, могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали от равновесия ко­герентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула видит только своих соседей и «общается» только сними. Вдали от равновесия каждая часть системы видит всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает». Эти коллективные движе­ния Г. Хакен называет модами. Устойчивые моды, по его мне­нию, подстраиваются под неустойчивые и могут быть исключе-fI ны. В общем случае это ведет к колоссальному уменьшению чис­ла степеней свободы, т. е. к упорядоченности.

Синергетические системы на уровне абиотического существо-| вания (неорганической, косной материи) отличаются тем, что об­разуют упорядоченные пространственные структуры. На уровне одноклеточных организмов они коммуницируют посредством сиг­налов. Многоклеточные организмы осуществляют многообразное кооперирование в процессе своего функционирования. Идентифи­кация биологической системы опирается на наличие кооператив­ных зависимостей. Работа головного мозга оценивается синерге­тикой как «шедевр кооперирования клеток».

Новые стратегии научного поиска в связи с необходимостью освоения самоорганизующихся синергетических систем опирают­ся на конструктивное приращение знаний в так называемой «тео­рии направленного беспорядка», которая связана с изучением спе­цифики и типов взаимосвязи процессов структурирования и хао-тизации. Попытки осмысления понятий «порядок и хаос»в каче­стве предпосылочной основы имеют обширные классификации и типологии хаоса. Последний может быть простым, сложным, де­терминированным, перемежаемым, узкополосным, крупномас­штабным, динамичным и т. д. Самый простой вид хаоса — «ма­ломерный» — встречается в науке и технике и поддается описа­нию с помощью детерминированных систем. Он отличается слож­ным временным, но весьма простым пространственным поведе­нием. «Многомерный» хаос сопровождает нерегулярное поведе­ние нелинейных сред. В турбулентном режиме сложными, не поддающимися координации, будут и временные, и пространствен-

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

ные параметры. Под понятием «детерминированный хаос» подра­зумевают поведение нелинейных систем, которое описывается уравнениями без стохастических источников, с регулярными на­чальными и граничными условиями.

Можно выявить ряд причин и обстоятельств, в результате ко­торых происходит потеря устойчивости и переход к хаосу: это шумы, внешние помехи, возмущающие факторы. Источник хао-сомности иногда связывают с наличием многообразия степеней свободы, что может привести к реализации абсолютно случайных последовательностей. К обстоятельствам, обусловливающим ха-осогенность, относится принципиальная неустойчивость движе­ния, когда два близких состояния могут порождать различные траектории развития, чутко реагируя на стохастику внешних воз­действий.

Современный уровень исследований приводит к существен­ным дополнениям традиционных взглядов на процессы хаотиза­ции. В постнеклассическую картину мира хаос вошел не как ис­точник деструкции, а как состояние, производное от первичной неустойчивости материальных взаимодействий, которое может явиться причиной спонтанного структурогенеза. В свете после­дних теоретических разработок хаос предстает не просто как бес­форменная масса, но как сверхсложноорганизованная последова­тельность, логика которой представляет значительный интерес. Ученые определяют хаос как нерегулярное движение с неперио­дически повторяющимися, неустойчивыми траекториями, где для корреляции пространственных и временных параметров характерно случайное распределение.

В мире человеческих отношений всегда существовало нега­тивное отношение к хаотическим структурам и полное принятие упорядоченных. Социальная практика осуществляет экспансию против хаосомности, неопределенности, сопровождая их отрица­тельными оценочными формулами, стремясь вытолкнуть за пре­делы методологического анализа. Последнее выражается в тор­жестве рационалистических утопий и тоталитарных режимов, желающих установить «полный порядок» и поддерживать его с «железной необходимостью».

Современное научно-теоретическое сознание перодолевает это отношение, предлагая иное, конструктивное понимание роли и значимости процессов хаотизации в современной синергетичес-

кой парадигме. Истолкование спонтанности развития в деструк­тивных терминах «произвола» и «хаоса» вступает в конфликт не только с выкладками современного естественнонаучного и фило-софско-методологического анализа, признающего хаос наряду с упорядоченностью универсальными характеристиками развития универсума. Оно идет вразрез с древнейшей историко-философс­кой традицией, в которой, начиная от Гесиода, хаос мыслится как все собой обнимающее и порождающее начало. В интуициях ан­тичного мировосприятия безвидный и непостижимый хаос наде­лен формообразующей силой и означает «зев», «зияние», первич­ное бесформенное состояние материи и первопотенцию мира, ко­торая, разверзаясь, изрыгает из себя ряды животворно оформлен­ных сущностей.

Спустя более чем двадцать веков такое античное мирочувство-вание отразилось в выводах ученых, утверждающих, что откры­тие динамического хаоса — это, по сути дела, открытие новых видов движения, столь же фундаментальное по своему характе­ру, как и, открытие физикой элементарных частиц, кварков и глю-онов в качестве новых элементов материи. Наука о хаосе — это наука о процессах, а не о состояниях, о становлении, а не о бытии.

Типы взаимосвязи структурирования и хаотизации представ­лены не только схемой цикличности,но и с учетом отношений бинарности и дополнительности.Бинарная структура взаимодей­ствия порядка и хаоса проявляется в сосуществовании и противо­борстве этих двух стихий. В отличие от цикличности, предполага­ющей смену состояний, бинарная оппозиция порядка и хаоса со­пряжена с множественностью результативных эффектов: это и отрицание, и трансформация с сохранением исходной основы (ска­жем, больше порядка или больше хаоса), и разворачивание того же противостояния на новой основе (например, времена другие, а порядки или пороки все те же). Отношение дополнительности предполагает вторжение неструктурированных сил и осколочных образований в организованное целое. Здесь наблюдаются вовле­ченность в целостность несвойственных ей чужеродных элемен­тов, вкрапления в устоявшуюся систему компонентов побочных структур, зачастую без инновационных приращений и изменения степени сложности.

Для освоения самоорганизующихся синергетических систем принята новая стратегия научного поиска, основанная на древо-

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

видной ветвящейся графике, образ которой воссоздает альтерна­тивность развития. Выбор будущей траектории развития в одном из нескольких направлений зависит от исходных условий, входя­щих в них элементов, локальных изменений, случайных факто­ров и энергетических воздействий. На X Международном конг­рессе по логике, методологии и философии науки (август 1995 г., Флоренция) И. Пригожий предложил идею квантового измере­ния применительно к Универсуму как таковому.

Новая стратегия научного поиска предполагает учет принци­пиальной неоднозначности поведения систем и составляющих их элементов, возможность перескока с одной траектории на другую и утрату системной памяти, когда система забывает свои прошлые состояния, действует спонтанно и непредсказуемо. В критичес­ких точках направленных изменений возможен эффект ответвле­ний, допускающий в перспективе функционирования таких сис­тем многочисленные комбинации их эволюционирования.

Примечательно, что подобный методологический подход, предполагающий ветвящуюся графику анализа, был применен бри­танским историком А. Тойнби по отношению к общецивилизаци-онному процессу развития. В нем не игнорируется право на суще­ствование различных типов цивилизаций, которых, по мнению историка, насчитывается около 20. Общецивилизационный рост не подчиняется единой схеме формационного членения. Истори­ческий процесс предполагает многовариантность цивилизацион-; ного развития, где представители одного и того типа общества по-разному реагируют на так называемый вызов истории. «Одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят i вызову, что выходят не только не ослабленными, но даже создав наиболее благоприятные условия для преодоления грядущих ис-" пытаний; есть и такие, что следуют за первопроходцами, как овцы следуют за своим вожаком»¹.

Генезис независимых цивилизаций связан не с отделением от предшествующих обществ образований того же вида, а скорее j с процессами мутаций обществ сестринского вида или же мута-[ циями примитивных обществ. Распад обществ происходит также I различным образом и с различной скоростью. Одни разлагаются!

как тело, другие — как древесный ствол, а иные как камень на ветру. Общество, по мнению Дж. Тойнби, есть пересечение по­лей активности отдельных индивидов. Их энергия — та жизнен­ная сила, которая творит историю. Этот вывод историка во мно­гом согласуется с одним из ведущих положений постнекласси-ческой методологии, переосмысливающих роль и значимость индивида, как инициатора «созидающего скачка», по-новому ок­рашивает страницы прошлого, события которого происходили под влиянием меньшинства, великих людей, пророков.

Своеобразная организационная открытость мира предполагает многообразные способы квантования реальности, различные сце-нарно-структурные сцепления материи. Стратегия освоения са­моорганизующихся синергетических систем связана с такими по­нятиями, как бифуркация, флуктуация, хаосомность, диссипация,

: |. странные атракторы, нелинейность, неопределенность. Они на­деляются категориальным статусом и используются для объясне-

l ния поведения всех типов систем: доорганизмических, организ-мичесгих, социальных, деятельностных, этнических, духовных и пр. В условиях, далеких от равновесия, действуют бифуркацион-

ные механизмы, предполагающие наличие точек раздвоения и неединственность продолжения развития. Результаты их действия труднопредсказуемы. По мнению И. Пригожина, бифуркацион­ные процессы свидетельствуют об усложнении системы. Н. Мои­сеев утверждает, что в принципе каждое состояние социальной системы является бифуркационным. А в глобальных измерениях антропогенеза развитие человечества уже пережило, по крайней мере, две бифуркации. Первая произошла в палеолите и привела к утверждению системы табу, ограничивающей действие биосо­циальных законов — «не убий!» Вторая — в неолите и связана с расширением геологической ниши: освоением земледелия и ско­товодства¹ .

Флуктуации в общем случае означают возмущения и подраз_: деляются на два больших класса: класс флуктуации, создавае­мых внешней средой и класс флуктуации, воспроизводимых са­мой системой. Возможны случаи, когда флуктуации будут столь сильны, что овладеют системой полностью, придав ей свои коле­бания, и по сути изменят режим ее существования. Они выведут

 

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 85.

.• См.: Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990. С. 78.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

систему из свойственного ей «типа порядка», но обязательно ли к хаосу или к упорядоченности иного уровня — это особый вопрос.

Система, по которой рассеиваются возмущения, называется диссипативной. По сути дела — это характеристика — поведения системы при флуктуациях, которые охватили ее полностью. Ос­новное свойство диссипативной системы — необычайная чувстви­тельность к всевозможным воздействиям и в связи с этим чрез­вычайная неравновесность.

Ученые выделяют такую структуру, как атракторы — при­тягивающие множества, образующие собой как бы центры, к ко­торым тяготеют элементы. К примеру, когда скапливается боль­шая толпа народа отдельный человек, двигающийся в собствен­ном направлении, не в состоянии пройти мимо, не отреагировав на нее. Изгиб его траекторий осуществится в сторону образовав­шейся массы. В обыденной жизни это часто называют любопыт­ством. В теории самоорганизации подобный процесс получил на­звание «сползание в точку скопления». Аттракторы стягивают и концентрируют вокруг себя стохастические элементы, тем самым структурируя среду и выступая участниками созидания порядка.

Приоритетное направление новой парадигмы — анализ неста­бильных, неравновесных систем — сталкивается с необходимос­тью исследования феномена онтологической неопределенности¹, который фиксирует отсутствие реального референта будущего. В середине XX в. неопределенность заинтересовала ряд западных ученых в рамках проблем кибернетики и компьютерной связи. В работах Н. Винера, К. Шеннона, У. Эшби, Р. Хартли информа­ция ставилась в зависимость от неопределенности и измерялась ее мерой. Было принято считать, что неопределенность (или неожиданность) обратно пропорциональна вероятности, чем со­бытие более вероятностно, тем менее оно неопределенно или нео­жиданно.

Дальнейший анализ показал, что простота этой зависимости во многом кажущаяся, неопределенность — это вид взаимодей­ствий, лишенных конечной устойчивой формы. Она может быть производна от гетерономной, комплексной природы объекта-со­бытия, когда последнее происходит, как говорится, прямо «на гла­зах», опережая всевозможные прогнозы, расчеты и ожидания.

¹ См.: Лешкевич Т. Г. Неопределенность в мире и мирнеопределеннос­ти. Ростов н/Д, 1994.

I Феномен неопределенности отождествим с потенциальной пол-

! нотой всех возможных изменений в пределах существующих фун-

даментальных физических констант. Вероятность предполагает

устойчивое распределение признаков совокупности и нацелена на

исчисление континуума возможных изменений.

В новой стратегии научного поиска актуальна категория слу­чайности, которая предстает как характеристика поведения лю­бого типа систем, не только сложных, но и простых. Причем даль­нейшее их изучение, сколь бы тщательно оно ни проводилось, никак не ведет к освобождению от случайности. Последняя озна­чает, что свойства и качества отдельных явлений изменяют свои значения независимым образом и не определяются перечнем ха­рактеристик других явлений. В одной из последних интерпрета­ций такую случайность назвали динамическим хаосом. Порож­денная действием побочных, лерегулярных, малых или взаимо­переплетением комплексных причин, случайность — это конкрет­но-особенное проявление неопределенности.

Категорией возможность отражается будущее состояние объекта. Возможность нацелена на соотнесение предпосылок и тенденций развивающегося явления и предполагает варианты пос­ледующих стадий развития и изменения. Набор возможностей составляет бытийное поле неопределенности. Сложившаяся си­туация нередко оценивается как неопределенностная из-за нали­чия множества конкурирующих возможностей. Неопределенность сопровождает процедуру выбора и квалифицирует «довыборное» состояние системы. Причем выбор понимается не только как дей­ствие сознательное и целенаправленное, но и как актуализация стохастической причинности природного или естественно-истори­ческого процесса. Неопределенность потенциально содержит в себе в качестве равновозможных многочисленные варианты, когда «все может быть» (разумеется в пределах фундаментальных физичес­ких констант). Затем она организуется в ситуацию и в своем свер­шившемся виде являет собой противоположность самое себя — т. е. определенность.

Необходимые в новой стратегии изучения самоорганизующих­ся систем статистические закономерности формулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений на базе больших чисел. Считается, что их дей­ствие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин существуют глубокие необходимые связи. Они не дают

Основы философии науки

Для современного состояния синергетики характерно различе­ние двух эволюционных ветвей развития: организмической и неор­ганической. Мир живого… Постулат современного естествознания — «достоверно то, что подавляюще… Анализ по типу «case studies»— ситуационных исследованийпредполагают изучение отдельных, специальных ситуаций. Сам…

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки__ 433

ке объяснений обращается к абдукции. Врач по симптомам болез­ни ищет ее причину, детектив по оставшимся следам преступле­ния ищет преступника. Таким же образом и ученый, пытаясь отыс­кать наиболее удачное объяснение происходящему, пользуется ме­тодом абдукции, значимость отражаемой им процедуры в постро­ении новой и эффективной методологической стратегии весьма существенна.

Другой новацией современных научно-исследовательскихстра-тегий является куматоид(от греч. — волна). Он означает опреде­ленного рода плавающий объект, который характеризуется тем, что может появляться, образовываться, а может исчезать, распа­даться. Он не репрезентирует всех своих элементов одновремен­но, а как бы представляет их своеобразным «чувственно-сверх­чувственным» образом. Скажем, такой системный объект, как народ, не может быть представим и локализован в определенном пространственно-временном участке. Невозможно, иными сло­вами, собрать всех представителей с тем, чтобы объект был цело­стно представлен. Однако этот объект не фиктивен, а реален, на­блюдаем и изучаем, и более того, он во многом определяет направ­ление всего цивилизационно-исторического процесса в целом.

Другой наиболее простой и легкодоступный пример — сту­денческая группа. Она также представляет собой некий плаваю­щий, то исчезающий, то появляющийся объект, который обнару­живает себя не во всех системах взаимодействий. Так, после окон­чания учебных занятий группы как целостного объекта уже нет, тогда как в определенных, институционально запрограммирован­ных ситуациях (номер группы, количество студентов, структура, общие характеристики) она как объект обнаруживается и само­идентифицируется. Кроме того, такой куматоид поддерживается и внеинституционально, подпитываемый многообразными им­пульсами: дружбой, соперничеством, солидарностью, поддерж­кой и прочими отношениями между членами группы.

Особенность куматоида в том, что он безразличен не только к пространственно-временной локализации, но и не жестко привя­зан к самому субстрату — материалу, его составляющему. Его качества системные, а следовательно, зависят от входящих в него элементов, от их присутствия либо отсутствия и, в особенности, от траектории их развития или поведения. Куматоид нельзя од­нозначно идентифицировать с одним определенным качеством или же с набором подобных качеств, вещественным образом зак-

I*LJ

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

репленных. Вся социальная жизнь сплошь наводнена этакими пла­вающими объектами — куматоидами. Еще одной характеристи­кой куматоида следует признать определенную предикативность его функционирования, например: быть народом, быть учителем, быть членом той или иной социальной группы. От куматоида ожи­дается некое воспроизведение наиболее типических особенностей поведения.

Новые стратегии научного поиска указывают на принципи­альную гипотетичность знания. Так, в одной из возможных ин­терпретаций постнеклассической картины мира обосновывается такое состояние универсума, когда, несмотря на непредсказуемость флуктуации (случайных возмущений и изменений начальных ус­ловий), набор возможных траекторий (путей эволюционирования системы) определен и ограничен. Случайные флуктуации и точки бифуркаций труднопредсказуемым образом меняют траекторию системы, однако сами траектории тяготеют к определенным ти-пам-атракторам и вследствие этого приводят систему, нестабиль­ную относительно мельчайших изменений начальных условий, в новое стабильное состояние.

В синергетической парадигме признается поведение систем в режиме «с обострением». Критерием «сложности» синергетичес-кого объекта является показатель, указывающий на потенциал са­моорганизации. Синергетика исследует неравновесные системы, или системы, находящиеся «вдали от равновесия», причем неус­тойчивость означает «случайное движение внутри вполне опреде­ленной области параметров». Исследователи саморазвивающихся систем отмечают, что при определенных условиях могут возни­кать макроскопические явления самоорганизации в виде ритми­чески изменяющихся во времени пространственных картин, мот гут появляться мозаичные структуры, кольца, спирали, концент­рические окружности, ячейки (Г. Николис, И. Пригожий). За по­рогом неустойчивости, как отмечал Г. Хакен, возникает новая структура.

Глобальный эволюционизм

И современная научная картина мира

ма. Весь мир является огромной, эволюционирующей системой. Глобальный эволюционизм опирается на идею о единстве мироз­дания. Выйдя из недр… Эволюционные процессы космоса, эволюция звездных фупп, скоплений и галактик,… «Слабый» антропный принцип, согласно Б. Картеру, впервые предложившему это понятие, указывает на то, что мы ожидаем …

Основы философии науки

Важным в теории глобального эволюционизма является по­нятие «коэволюция»,обозначающее новый этап согласованного существования природы и человека.… С понятием «биосфера»Вернадский связывал пленку жизни, возникшую на… С возникновением человека возник еще один могучий фактор природных взаимодействий. В связи с чем необходимо было…

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки__ 437

ра— это сфера разума. В «Философских мыслях натуралиста» В. Вернадский писал: «Мы как раз переживаем яркое вхождение в геологическую историю планеты. В последние тысячелетия на­блюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества — цивилизованного человечества — на изменение био­сферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда био­сфера переходит в новое состояние — в ноосферу»¹. Проблема ноо-сферогенеза в качестве своего основания указывает на процесс спе­цифики изменений геобиохимической миграции вещества и энер­гии под воздействием человеческой жизнедеятельности.

Французский философ и ученый-антрополог П. Тейяр де Шар-ден понимал ноосферу как «мыслящий пласт», своеобразную обо­лочку земли, зародившуюся в конце третичного периода, разво­рачивающуюся над растениями и животными, вне биосферы и над ней. По его словам, с «первым проблеском мысли на Земле жизнь породила силу, способную критиковать ее саму и судить о ней». Ноосфера включала в себя мысли и дела человека, совокуп­ность мыслящих сил и единиц, вовлеченная во всеобщее объеди­нение посредством совместных действий, она будет влиять и в значительной степени определять эволюцию нашей планеты.

В едином эволюционном потоке понятие «ноосфера» фикси­рует появление и использование новых средств и факторов разви­тия, имеющих духовно-психическую природу. По мысли Тейяра де Шардена, с появлением ноосферы завершается после более чем шестисот миллионов лет биосферное усилие церебрализации — развития нервной системы. Это огромный эволюционный скачок • в планетарном и космическом развитии,сравнимый разве что с явлением витализации материи, т. е. с возникновением самой жиз-> ни. Появление человека, способного к свободному изобретению и 1 к рефлексии, осознаванию своих действий и мыслей, — это с ло-|; гической точки зрения и новое, перспективное развитие предыду-| щей — биологической формы движения материи, и фактор, зада­ющий перед лицом неодушевленной материи «новый порядок ре­альности». Это действительно инициативный системообразующий фактор, который по своей «физической внедренности» выступает не как внешний, инородный элемент, а как нечто равнозначное, но превосходящее все существующее.

Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1998. С. 27.

Основы философии науки

Вернадский акцентирует масштабы этого процесса: ноосфе­ра — такой тип материальной системы, которая охватывает ги­гантский всепланетарный процесс.… Согласно мнению ученого, ноосфера — это та область явле­ний, которая выходит… Вернадский побуждает взглянуть на весь глобальный эволю­ционный процесс развития природы, общества, науки и техники…

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки__ 439

Обеспечение коэволюции биосферы и общества как принципа их совместного развития с необходимостью предполагает опреде­ленные запреты и регламентации человеческой деятельности. Воз­никает потребность в «экологическом императиве»,который на­кладывал бы рамки определенных ограничений на совместные действия и поведение людей. Гуманистический пафос понятия ноосферы в наш технократичный век особо значим. Он заставля­ет задуматься о «всепланетарных последствиях» общественного прогресса, развития науки и техники. Человечество осознает не­обходимость и острую потребность своего обновления с опорой на ценности разума. Тревога за будущность человечества и намере­ние использовать достижения науки только во благо, а не во вред вливает новую кровь в ч£ны машинной индустрии, настраивает на новый синтез в едином жизненном акте мира и человека.

Целостность мироздания, космопсихология человека как уни­версальные характеристики глобального великого эволюционно­го процесса, великолепно описанные Рерихами, были положены Вернадским в основания новой системы образования, воспитания и науки. Наука и искусство интерпретировались им как два мето­да общения человека, с космосом. Понятие живого и разумного Космоса, «трепета пульса Земли» (А. Чижевский), «лучевого че­ловечества» (К. Циолковский) как обозримого космического бу­дущего людей — идеи, заполняющие проективное поле ноосфер­ных исканий.

Современная научная картина мира объединяет в едином по­лотне представлений естественнонаучные и философские знания и стремится создать целостное представление о принципах и за­конах устройства мироздания.

§4. Осмысление связей социальных

и внутринаучных ценностей как условие современного развития науки

Ценностный, аксиологический подход к науке — явление не бесспорное. Наука ориентируется на объективность, и, следова­тельно, на первый взгляд, она свободна от ценностей и измере­ний в оценочной шкале «хорошо—плохо». В принципе считается, что для науки нет запретных тем и естествознание, направленное

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

на выявление общих законов природы, свободно от ценностей. В отличие от него культура и история есть царство ценностей. Если для науки важно объяснение, то постижению ценности способ­ствует понимание. Фактор включения ценностей позволяет раз­межевать естественно-математические и гуманитарно-историчес­кие науки.

Истоки идеи о науке, свободной от ценностей, восходят к Га­лилею и Р. Бэкону и связаны с принятием автономности, бес­пристрастности и нейтральности науки. Вместе тем она как социокультурный феномен способствует укреплению могущества человеческого разума и должна быть направлена на рост его бла­госостояния и благополучия. Однако насколько благотворно на­учное воздействие на человека и окружающую среду и насколько вредноносны ее технологические приложения — вопрос чрезвы­чайно острый. Не все достижения переднего края науки могут быть приемлемы и общественно востребуемы в современном мире. Сле­довательно, возникает сложный вопрос: наука для человека или против него, а может быть, она безразлична к человеку?

Стандартная концепция науки лишала ее внутринаучных цен­ностей и настаивала на ценностной нейтральности науки. Одна­ко многие ученые считали иначе. М. Борн, например, утверж­дал, что наука и техника разрушают этический фундамент циви­лизации, что необходимым следствием роста науки является распад и девальвация этики. М. Полани, напротив, восставал против безличностно объектированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно, привносят всю палит­ру ценностных отношений. Известный философ науки Т. Кун также отмечал роль ценностей, разделяемых творческими лич­ностями, влияющих на выбор и изменяющихся в процессе науч­ного познания. Интересное суждение принадлежит К. Попперу, в котором подчеркивается, что требование безусловной свободы от ценностей парадоксально, так как объективность, истинность, и «сама свобода от ценностей» есть ценности. По его мнению, свободный от ценностей ученый не является ученым. Точка зре­ния современного западного философа X. Лэйси сводится к тому, что «наука и ценности только соприкасаются, но не обуславли­вают друг друга»'.

¹ Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей. Ценности и научное пони­мание. М., 2001. С. 39.

В царившей долгое время демаркации научного знания и цен­ностей факт и ценность противопоставляются друг другу и суще­ствуют автономно. Ценность элиминируется из науки. Однако пос­ледняя сама представляет собой несомненную ценность, состоя­щую в рациональном видении мира. Научное познание является ценностью для практической деятельности и прогрессивного раз­вития человечества. Ценностью является знание и сама истина.

Преодоление ситуации игнорирования когнитивных ценнос­тей привело к осмыслению взаимосвязей социальных и внутри-научных ценностей и стало активно обсуждаться в науковедчес-кой, социологической и методологичской литературе. Дискуссии затрагивали круг вопросов об ответственности ученых за сделан­ные ими открытия и их применение, о взаимосвязи социальных институтов и институтов экспертов, о влиянии господствующей в обществе идеологии на развитие науки, о роли ценностных фак­торов в процессе научного поиска и познавательной деятельнос­ти, о соотношении науки и властных структур и пр.

В самом общем смысле ценность понимается как отражение отношения субъекта деятельности к результату своей деятельнос­ти. Важно подчеркнуть, что ценности не сводятся только к мо­рально-этическим императивам. Ценностью науки может стать доказательность, гармония, простота и пр. Ценность способству­ет мотивации поступков и действий человека. Ценностные уста­новки, ориентации и характеристики накладывают свои отпеча­ток на поисковый процесс научного творчества. Они связаны с глубинными переживаниями значимости своей деятельности. Важно подчеркнуть, что ценности могут играть как позитивную, так и негативную роль. Они могут способствовать повышению порога чувствительности ученого в ходе проведения научных ис­следований, могут влиять на свободный выбор проблем, на про­цесс принятия решений или обусловливать степень компромис­сов между наукой и властью.

Ученые указывают на смысловое родство таких понятий, как ценность, стоимость и цена. Вместе с тем ценность следует отли­чать от того, что приносит сиюминутную выгоду и связано только лишь с пользой. Ценное — это не только прибыльное, но и то, что должно быть соотнесено с категорией цели.

Исследованием ценностей занимается аксиология. Проблема внутринаучных ценностей связана с рефлексией над теми теоре-

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

тико-методологическими, мировоззренческими и практическими последствиями, которые следовали из бурного развития науки. Эта проблематика была направлена на осознание необходимости органический интеллектуальной экспансии науки на мир челове­ческих отношений в целом, на понимание того факта, что науч­ное познание не является сферой монополии человеческого суще­ствования и не может доминировать в сложных смысложизнен-ных ориентациях. В многообразных контекстах человеческих от­ношений первостепенное значение имеют понятия добро—зло, прекрасное—безобразное, справедливо—несправедливо, полез­ное—вредное. Современные методологи пришли к выводу о неуст­ранимости из сферы научного познания ценностного и оценочного аспектов. Научное познание регулируется не только механизма­ми интеллектуальной деятельности, но и влияниями, идущими из мира ценностей.

О том, что познание является ценностью и благом, свиде­тельствовала и эпоха античности, и эпоха Просвещения. И. Кант признавал роль ценностных ориентации в познании как таковом, но считал необходимым элиминировать этот фактор в индивиду­альном познании. В этом своеобразно проявлялось противоречие теоретического и практического разума. Чистое познание должно быть оторвано от всех влияний непосредственной практической) деятельности.

Однако внутринаучные ценности задают не только теорети-| ческое, но прежде всего целостное, практически-духовное отно-1 шение человека к миру. Поэтому они являются опосредствующи-1 ми познавательный процесс структурами. Внутринаучные ценТ ности выполняют ориентационную и регулирующую функции. К ним отнесены: методологические нормы и процедуры науч ного поиска; методика проведения экспериментов; оценки зультатов научной деятельности и идеалы научного нсследс вания; этические императивы научного сообщества. Внутрина учные ценности иногда назьюают когнитивными. Модели когни-| тивных ценностей проявляются в системе убеждений ученого., него является ценностью объяснительный, доказательный и пред­сказательный потенциал науки, а также примат фактов и возмож­ность непротиворечивого вывода. Иногда к когнитивной ценности относится опора на традицию или авторитет. Когнитивные цен­ности выступают основанием консолидации ученых в научном со-

обществе. Однако в последнем иногда возникают споры по пово­ду их иерархии, различных их системах, разнообразии их носите­лей. Система ценностей имеет большое значение для определе­ния критериев науки.

Внутринаучные ценности необходимо отличать от субъектив­ных ценностей, которые отражают отдельные личностные и сугу­бо индивидуальные предпочтения. На внутринаучные ценности большое влияние оказывает господствующая в том или ином об­ществе ценностная система. Внутренней ценностью науки счи­тается адекватное описание, непротиворечивое объяснение, ар­гументированное доказательство, обоснование, а также чет­кая, логически упорядоченная система построения или органи­зации научного знания. Все эти характеристики связаны и корре-лируются со стилем научного мышления эпохи и во многом со­циально обусловлены. Совершенно очевидно, что нормы и идеа­лы научного поиска в античности отличны от таковых в Новое время и весьма несхожи с ситуацией современного этапа постне-классической науки.

Ценностью классической картины мира являлась процедура изоляции субъекта от познаваемого им объекта и от средств по­знания. Наука Нового времени пыталась исключить любые куль­турно-заданные, мировоззренческие факторы познания. Трансфор­мация во внутринаучных ценностях в неклассической картине мира шла по линии сохранения изоляции субъекта познания и идущих от него субъективных наслоений, но объединяла и учитывала связь между средствами и объектом познания. Постнеклассическая кар­тина мира рассматривала предметный результат научной деятель­ности в единстве со средствами познания, внутринаучными цен­ностями и субъектом-наблюдателем и показывала, что знание на самом деле трудно оторвать от процесса его получения. Объекты микрофизики, например, оказываются составными частями си­туации наблюдения, на что, в частности, указывал В. Гейзенберг. В связи с этим возникли существенные трансформации в интер­претации принципа объективности.

Принцип объективности всегда считался наиглавнейшей ког­нитивной ценностью. Он мыслился, во-первых, как процедура, фиксирующая совпадение знания со своим объектом; во-вторых, как процедура устранения из знания всего, что связано с субъек­том и средствами его познавательной деятельности. Этот второй

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

смысл объективности, как отмечает В. Порус, в контексте евро­пейской христианской культуры был связан с представлением о греховной, «испорченной» природе человека, которая тяготеет над его познавательными устремлениями. Привлекает к себе внима­ние такое понимание принципа объективности: мир полностью определен, если его полнота сложилась с человеком, но незави­симо от мышления.

В современной науке фиксируется неоднозначность в пони­мании объективности. Иногда с нею связывают общезначимость и интерсубъективность. Часто под объективностью подразумева­ют нечто инвариантное и неизменное. Наиболее распространено представление о ней как сочетании и совпадении множества уело-: вий: логических, методологических, философских и др. Незави-) симость от субъекта при этом остается важной и основополагаю­щей чертой объективности. Однако отождествление интерсубъек­тивности и объективности несостоятельно, поскольку в интерсубъ­ективности, претендующей на то, чтобы знания были общими для всех субъектов (или, как говорит Э. Агацци, в «публичном дискурсе»), присутствует явный конвенциальный контекст. Она предполагает конвенцию, согласие и договоренность как неустра­нимый элемент такого публичного дискурса. Нужно, чтобы было_; «очевидное согласие в способе употребления понятия, а без этого ■ научное рассуждение теряет смысл». Следовательно, строгий на- ; учный дискурс — это столь же необходимая когнитивная ценность.

Социальные ценности воплощены в социальных институтах и укоренены в структуре общества. Они демонстрируются в про­граммах, постановлениях, правительственных документах, зако­нах и определенным образом выражаются в практике реальных отношений. Свобода, права собственности, равноправие, а также стабильность общества и его динамика — это важные социальные ценности, которые для своего воплощения нуждаются в опреде­ленных социальных условиях и определенном общественном по­рядке, необходимом для их поддержания. Социальные институ­ты обеспечивают поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры ценностях. Со­циальные ценности могут выступать в качестве основания для критики научных изысканий, могут выступать в роли критериев для выбора стандартов поведения. Они вплетены в обществен­ную жизнь, претендуют на то, чтобы быть общезначимыми.

Важным аспектом ценностей является их артикуляция. При этом всегда фиксировалось некоторое несоответствие между цен­ностями артикулированными и выраженными в словах, и ценно­стями, выражаемыми в практике, реальных отношениях, поведе­нии и действии. Важной социальной ценностью является благо­получие. Существуют ценности, связанные с общественным при­знанием и уважением. Система социальных ценностей закрепле­на в праве, традициях, нормах общежития и делового поведения. Общественные ценности направлены на то, чтобы задавать прин­ципы стабильного существования общества, обеспечивать эффек­тивность его жизнедеятельности.

Пересечение социальных и внутринаучных ценностей хоро­шо показано К. Поппером. Знаменитая идея демаркации — раз­деления науки и ненауки, проведенная им в эпистемологии, име­ла эффект, далеко выходящий за рамки сугубо научного позна­ния. Возникла потребность в проведении демаркационной линии между двумя типами общества: открытого и закрытого, — пони­мая при этом, что они составляют ткань единого мирового исто­рического процесса развития.

Центральная в эпистемологии К. Поппера идея фальсифика­ции, выступающая в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе — научно, а то, что нет — догма), по­требовала самокоррекции от общественного организма. Идея фаль­сификации, играющая огромную роль во всей современной фило­софии науки, в приложении к социальному анализу задает весь­ма значимые ориентиры самокоррекции общественного целого, которые чрезвычайно актуальны применительно к реалиям жиз­ни—в том числе и современного российского общества. С точки зрения фальсификации политические деятели только и должны стремиться к тому, чтобы их проекты были как можно более де­тальнее проанализированы и представлены критическому опро­вержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные и адекватные объективным условиям социаль­но-политические решения.

Перекрестный огонь критики, который сопровождает стрем­ление ученого к научной истине, должен иметь место и в соци­альной жизни, по отношению к реальным событиям и процес­сам. Все идеи, приобретающие популярность в социуме, должны

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

быть подвергнуты рационально-критическому дискуссионному об­суждению. Некритическое принятие глобальных социальных идей может привести к катастрофическим последствиям. Критическое же обсуждение популярных идей, когда все разумное будет со­хранено, а неразумное отброшено, позволит предложить иную со­циальную стратегию, включающую в себя ценности малых орга­низационных преобразований. Таким образом, в понимании цен­ности критики как чрезвычайно влиятельной, если не сказать дви­жущей, силы общественного развития, можно также усмотреть результат влияния Поппера-эпистемолога на Поппера — социаль­ного философа. Критика служит действенным инструментом из­менения в сторону более рациональной и эффективной деятель­ности.

Социология знания особо подчеркивает связь всех форм зна­ния с социальным бытием. Парадокс науки состоит в том, что она на протяжении всего своего развития заявляла о себе как о реаль­ном основании общественного прогресса, способствующем бла­госостоянию человечества, и в то же время развитие науки и тех­ники привело к последствиям, являющимся угрозой самому его существованию. К негативным последствиям приводит не толь­ко загрязнение окружающей среды и экспансия техногенного раз­вития. Сам лавинообразный рост научной информации оказыва­ется патогенным для человеческой психики фактором. Он приво­дит к явно энтропийным последствиям.

На современном этапе развития науки значительные измене­ния происходят в области хранения и полурения информации, ус­ложняется функционирование приборных комплексов и сложных саморазвивающихся человекоразмерных систем, в которые вов­лечен сам человек. В связи с этим сама стратегия научного поиска должна быть построена с учетом императивов человеческого су­ществования. На фоне широко распространенного признания де­гуманизации современной науки особое значение и ценность при­обретает аксиологически-дедуктивная система теоретического опи­сания явлений и процессов, в которых присутствуют и учтены интересы и параметры человеческого существования.

Аксиологический подход к науке показывает, что она должна быть понята как интегральная составляющая современного соци­ального развития. Аксиологичность научного познания признает-

ся его неотъемлемой чертой. Наука не должна быть подчинена как узкопрагматическим интересам, так и монополии военно-про­мышленного комплекса.

Система ценностей, процветающая в индустриальном обще­стве, подвергается сокрушительной критике. Человечество оказы­вается перед проблемой осознания своей беспомощности в контро­ле над все возрастающей технической мощью современной циви­лизации. Индустриальное общество создает атмосферу мегарисков, оно ориентировано на идеалы потребления, что заводит человече­ство в тупик. Однако пренебрежение духовными ценностями во имя материальных не способствует гармоничному развитию чело­века. Эта проблема поставлена в произведении американского фи­лософа, социолога и психоаналитика Эриха Фромма «Иметь или быть?». Наряду с этим есть исследования Габриеля Марселя «Быть и иметь», Бальтазара Штеемина «Обладание и бытие», названия ^которых симптоматичны и нацеливают на сопоставление двух в принципе несоизмеримых миров ценностей: ценностей существо­вания, связанных с абсолютной ценностью жизни, и потребитель­ских ценностей, уводящих в дурную бесконечность.

На первый взгляд, альтернатива — бытие или обладание — противоречит здравому смыслу. Действительно, чтобы жить, не­обходимо есть, пить, обладать вещами и удовлетворять элемен­тарные потребности. Но значит ли это, что основная ценность и смысл бытия в обладании? Философы предостерегают: чем нич­тожней твое бытие, чем меньше проявлений находит твоя дей­ствительная жизнь, тем большую значимость приобретает иму­щество, чужая, отчужденная жизнь и цель человека не обладать многим, а быть многим. В Евангелии от Луки сказано: «Что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить, или повредить себе?»

Эрих Фромм как врач-психоаналитик, наблюдающий за боль­ным миром, вынужден сделать вывод. «Обладание и бытие явля­ются двумя основными способами существования человека, пре­обладание одного из которых определяет различия в индивиду­альных характерах людей и типах социального характера»¹. Цен­ности потребления влекут за собой ориентацию на достижение максимальной прибыли. В противовес этой ценностной системе в общественной жизни существуют иные ценности гражданского

¹ Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986. С 45.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

общества, направленные на отстаивание свободы слова, принци­пиальной критики, справедливости, права на образование и про­фессиональное признание, ценности научной рациональности.

Этические проблемы науки XXI в.

Значительное расширение технических возможностей обще­ства сопровождается тем, что в ряде исследований объектом ста­новится сам человек, это в свою… 1 См.: Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1986. … блемы физики, биологии, генетики, техники. Особое место зани­мают проблемы этики ученого.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

му этическое обоснование должно предварять сам ход экспери­мента и научного исследования.

Этические проблемы, которые были порождены областью ядерной физики, стали очевидными в силу открытия в 1938 г. расщепления атома урана, которое сопровождалось выделением огромного количества энергии. Энергия атомного ядра поставила на повестку дня вопрос о своем практическом применении, до] того как было понятно ее губительное воздействие на организм! человека. В полной мере сознавая угрозы фашизма, в условиях! попыток запрещения квантовой физики и теории относительнос­ти выдающиеся немецкие физики продемонстрировали свои воз­можности, создав радарную защиту и атомную бомбу. Широко] известно обращение Эйнштейна с призывом отказаться от исполь­зования атомного оружия, однако оно не возымело действия. В августе 1945 г. на японские города Хиросима и Нагасаки без ка­кой-либо военной необходимости были сброшены американские атомные бомбы. Последующая гонка вооружений поставила че­ловечество перед угрозой атомного уничтожения.

Этические проблемы, проистекающие из области биологии,; указывают на опасность биологизаторских тенденций, в рамках которых многие отрицательные черты человека признаются врож-1 денными, например, насилие, угроза, агрессия, войны. Также при-! родно-эволюционно истолковывается и стремление человека к об­разованию, карьерному росту, лидерству и пр. В области генети­ки проблемными оказались вопросы о влиянии половых разли­чий на умственную деятельность, генетические и интеллектуаль­ные различия между расами и народностями. Далеко идущие выводы теории генетической детерминации умственной деятель­ности очень часто подводили к принятию расизма и геноцида.

На стыке биологии и медицины возникли проблемы биоэти­ки. Они имеют выходы на практику здравоохранения и прави­тельственные программы. Ряд проблем вызван отношением к па­циенту только как к объекту исследования или медицинской прак­тики. К проблемной сфере относят взаимоотношения «врач—па­циент». В условиях возрастающей формализации обязанностей врача пациент предстает в роли носителя определенного заболе­вания, лишаясь всей полноты своих индивидуальных и соци­альных качеств. Пришедшая на смену патерналистской модели

модель автономной ценности пациента позволяет врачу самосто­ятельно принимать решения за него и даже не информировать о его состоянии и перспективах лечения. Особое место занимают этические проблемы, исходящие из увеличения технизации ме­дицины и появления принципиально новых медицинских техно­логий и препаратов, которые расширяют возможности воздействия на человека. В настоящее время идет процесс выработки основ­ных критериев, допускающих экспериментирование на человеке.

Современная биомедицина расширяет технологические воз­можности контроля и вмешательства в естественные проблемы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни. Раз­личные методы искусственной репродукции человека, замены по­раженных органов и тканей, замещение поврежденных генов, ак­тивное воздействие на процессы старения приводит к тому, что во всех подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда достижения научно-технического прогресса не прогнозируемы и не анализируются в их последствиях. Вместе с тем возникает ре­альная опасность разрушения исходной биогенетической основы, угроза человеческому естеству, его телесности, функционирова­ние которой сложилась в ходе продолжительной эволюции.

Стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды серьезно трансформируют человека и разрушают его здо­ровье, ухудшают генофонд. Этические проблемы касаются и са­мого субъекта ответственности. Актуальной должна стать прак­тика этической экспертизы. Особые проблемы вызывает связь науки и бизнеса, которая ведет к коммерциализации всех сфер взаимодействия: и в области врач—пациент, и в области транс­плантации органов, и в области лекарственных препаратов и тех­нологических новаций.

Генная инженерия за весьма непродолжительный период ока­залась на передовой научно-экспериментальных исследований мира живого. Сейчас она дает возможность вмешиваться в гене­тический код человека и изменять его. Этот путь мыслится как позитивный в случаях лечения ряда наследственных болезней. Однако возникает опасность соблазна планомерного совершен­ствования человеческой природы с целью все большей его адап­тации к нагрузкам современной искусственно созданной техно­сферы. Опасность состоит в том, что организмы, участвующие в

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

генетических экспериментах, могут обмениваться генетической информацией с прочими особями. Результаты подобных взаимо­действий могут привести к неконтролируемым мутациям, ранее i не встречавшимся генетическим качествам. Многие эксперимен- ты в сфере генной инженерии свидетельствуют о непрогнозируе-мости ее ближайших и отдаленных последствий.

Широко обсуждается вопрос о пределах манипуляции над че­ловеком. Проблемы манипуляции над человеческой психикой, воз­действия на человеческий мозг составляют особую группу про­блем. Некоторые структуры мозга при воздействии на них спо­собны продуцировать галлюцинации, неадекватные поведенчес­кие реакции, изменять эмоциональные состояния человека. Су­ществуют эксперименты, связанные с вживлением в мозг элект­родов, которые слабыми электрическими воздействиями препят­ствуют возникновению сонливости, создают ощущение бодрос­ти, прилива энергии, способствуют снятию напряжения. Сред­ства манипуляции психикой по своему воздействию сравнивают­ся с транквилизаторами и наркотиками.

Этическое регулирование науки, появление высокого уровня этической культуры, оцениваемые сегодня как жизненная необ­ходимость, являются важной предпосылкой будущего развития науки. Это будет способствовать обеспечению качества ее мораль­ности. Ученый должен проникнуться сознанием своей ответствен­ности за судьбу человечества.

Другой животрепещущей проблемой современности является технология клонирования. Революционная ситуация в генетике и удавшийся эксперимент клонирования — создания искусственным путем первого млекопитающего — овечки Долли (животного, по­лученного из соматической клетки) — феномен, потрясший вооб­ражение всех живущих на Земле. Заметим, что соматической на­зывается любая клетка взрослого организма, она несет в себе на­бор наследственного вещества. Половые клетки имеют половин­ный набор генов, поэтому при зачатии отцовская и материнская половины соединяются в единый новый организм. Термин же «клонирование» от древнегреч. klon — побег, черенок, всегда имел отношение к процессам вегетативного размножения и в этом сво­ем качестве был достаточно хорошо знаком. Клонирование расте­ний черенками, почками, клубнями в сельском хозяйстве извест-

но с древних пор. Живые организмы, например амеба, также раз­множаются, производя генетически идентичные клетки, которые называются клонами.

В общем смысле клонированием может быть назван процесс, предполагающий создание существа, генетически тождественно­го родительским. Изучение технологии клонирования началось в 60-е гг. XX в., однако сенсация, связанная с воспроизведением млекопитающего, приходится на 90-е гг., в связи с чем возникла проблема возможности экспериментов по клонированию челове-I ка. До тех пор пока речь шла об эффективности клонирования для ; обеспечения эффективности в рыбном хозяйстве, сельском хозяй-| стве, растениеводстве, проблема не обретала такую остроту и не сталкивалась с подобным накалом страстей. Когда же речь зашла 1о клонировании человеческого существа, потребовались усилия многих теоретиков для осмысления последствий такого шага. По мнению известного американского ученого П. Диксона, любой I способ, который испробован на млекопитающих, может быть при­менен к людям. В этом случае мы получим копии взрослых лю­дей, копии своих родственников, друзей и вообще попадем в си­туацию реальной множественности, в которой и не отличить, где генетически подлинное человеческое существо, а где артефакт — искусственно созданное.

В 1998 г. американский физик из Чикаго Ричард Сид на сим­позиуме по репродуктивной медицине громогласно заявил о на­мерении приступить к работам по клонированию человека. Есть и желающие участвовать в этом эксперименте: группа медиков и группа лиц, стремящихся обрести свои копии или быть донорами. Целесообразен ли запрет клонирования в народном хозяй­стве — в растениеводстве, животноводстве, рыбном хозяйстве? Ведь получение копий ценных животных и растений, огромное количество экземпляров животных-рекордсменов, которые будут точной копией родительского организма или необыкновенно цен­ными растительными лекарственными препаратами, — не зло, а благо. Целые стада элитных коров, лошадей, пушных зверей, сохранение исчезающих видов животных — все это говорит о еще одной революции в сельском хозяйстве. Причем здесь просмат­риваются самозамыкающиеся технологии, ибо кормлением мо­жет служить такое вещество, как калус, представляющее собой

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

скопление делящихся клеток, из которых любая может дать жизнь новому организму-растению. Производство инсулина, синтез животных и растительных белков также даст экономический эф­фект. Иногда исследователи усматривают и возможность восста­новления вымерших видов посредством клонирования, так как в ископаемых костных останках можно обнаружить сохраненную ДНК.

Ответ на поставленную проблему упирается в необходимость четкого осознания многоаспектности феномена клонирования. Есть медицинский, этический, философский, религиозный, экономи­ческий и прочие аспекты. Клонирование, как очень сложная экс­периментальная технология, в принципе может приводить не толь­ко к воспроизводству эталонов (когда цель согласуется с резуль­татом), но и к воспроизводству уродцев. С методологической точки зрения речь идет о повсеместно проявляющемся процессе рассо­гласования первоначально поставленных целей и полученных ре­зультатов. В условиях клонирования на человеке это аморально и преступно. Кроме того, неизвестно, как поведет себя клонирован­ный организм в социальном мире, а в случае с животным — в стадной жизни. Ведь всем известен факт сложной стадной жизни высших животных, их ролевого разделения и амплитуды пове­денческого амплуа. Изначальная жесткая генетическая запрограм­мированность может во многом ограничить данный организм в его универсальности. Он может оказаться странным уродцем.

Ватикан, налагая запрет на клонирование, настаивает на том, что рождение человека должно происходить естественным обра­зом, иначе у родившегося не будет души. Клонирование, на его взгляд, — это вызов всемирной религиозной морали, измена ее принципам.

Интересно, что в памятниках древности, например, в текстах Каббалы, запрещают возможность создания искусственного че­ловека по заданным параметрам, ибо за этим стоит космическое всевластие во многом нравственно несовершенного существа. Доктор Фауст у Гете пытается создать искусственного человека — гомункулуса и при этом присутствует сила зла — Мефистофель. Проблема сверхчеловека, поставленная Ницше, напрямую связа­на с вьйводом: «Бог умер!» Хаксли в романе «О дивный новый мир» описывает генетические манипуляции с эмбрионами. И на-

конец, идеологический заказ на советскую евгенику, предполага­ющую вмешательство в природу человека, использование дости­жений генетики в целях государственной политики, формирова­ние искусственного отбора в условиях ослабленного естественно­го, свидетельствует о вероломстве псевдонауки.

Медицинский аспект клонирования, предполагающий произ­водство подверженных деформации органов и тканей, столь не­обходимых в хирургии и травматологии, влечет за собой пробле­му организации производства такрго рода материала, поскольку донорами в любом случае должны стать живые люди. А это, в свою очередь, может привести к социально негативным послед­ствиям и криминальному бизнесу.

Обсуждение проблемы клонирования выявляет еще один не­ожиданный аспект. Данная технология во многом уязвима в том отношении, что гении зачастую страдают серьезными патология­ми. Подагра, шизофрения, циклотемия, эпилепсия и ряд разно­образных нервно-психических расстройств — лишь незначитель­ный набор характеристик гениальных личностей¹. Гениальный Циолковский, например, после перенесенной им в детстве болез­ни был глухим лунатиком в возрасте от 6 до 14 лет и оставался фантазером все последующие годы. Кроме того, гениальность связана с социальным признанием, с возможностью превзойти заданную социумом планку нормального развития способностей, гений прошлого века может стать рядовым существом в следую­щем. Идея клонирования гениев может обернуться угрозой здо­ровью генотипа совокупного родового человека.

Чистота эксперимента клонирования в условиях резко обо­стрившихся глобальных проблем современности (радиация, ост­рая экологическая проблема, многообразные вредоносные внешние факторы, воздействующие на организм, угроза уничтожения само­го человечества) под большим сомнением. Такого рода экспери­ментирование, пусть даже под грифом «секретно», может приве­сти к незапланированным мутациям, исход которых будет непред­сказуем. Поэтому весьма маловероятно, чтобы клонирование да­вало точные копии отобранных образцов. Поскольку появление знаменитой овечки Долли последовало после 277 неудачных по­пыток, то опасения обретают еще и чисто технический характер.

¹ См.: Эфроимсон В. П. Загадки гениальности. М., 1998.

Основы философии науки

  Клонирование в целях помощи бездетным семьям также про­блематично, ибо даже в…

Постнеклассичёская наука и изменение мировоззренческих ориентации техногенной цивилизации

Современная наука — очень сложный и динамичный фактор общественного развития. Наука делает открытия, рождает новые гипотезы и теории, совершенствует методы и технологии. Совре­менная наука раздвигает свои горизонты и увеличивает темпы научно-технического прогресса.

Существует известный парадокс познания: чем больше мы знаем, тем шире область непознаваемого. Наука никогда не стре­милась превратить свои знания в догмы и всегда исходила из ус­тановки, что любая научная теория, какой бы неопровержимой она ни казалась, может быть изменена в связи с изучением еще непознанных явлений. Современная наука вышла в область по­знания микромира и мегамира, достигла таких границ, которые требуют расширения области рационального мировосприятия и общепризнанных теорий.

Являясь сложноорганизованным объектом, современная на­ука предполагает как дифференциацию, так и интеграцию раз­личных научных дисциплин. Поэтому одно из важных измене­ний мировоззренческих ориентации ее связано с направленнос­тью на целостное обобщение имеющейся системы многообраз­ных областей знания. Наука направлена на глубинное постиже­ние объективного мира, поэтому важной мировоззренческой ори­ентацией остается стремление к созданию единой общенаучной картины мира, включающей в себя противоречивое объяснение многообразных явлений действительности, в том числе и парана-учных. Узкоспециализированный подход важен лишь в синтезе научных знаний.

Наука подразделяется на науку переднего края, опирающую­ся на сенсационные открытия и гипотезы, и академическую, «нор­мальную» науку, развивающуюся на принятых основоположени­ях. Существует также подразделение науки на официальную и «народную», т. е. этнонауку, уходящую своими корнями в осо­бенность специфического мировосприятия этноса, его обычаев и традиций. Она транслируется, как правило, от наставника к уче­нику в бесписьменной форме, связана с рецептурными предписа­ниями, знанием знахарей, целителей и пр. Говорят о науке вос­точной, в противовес науке западной, о науке классического об­разца, в центре которой идеалы детерминизма, и науке, учитыва­ющей индетерминистские факторы и статистические закономер­ности. Многообразные образы науки рождают специфическую ми­ровоззренческую ориентацию современного человека, предпола­гающую опору на плюрализм и построение альтернативных сце­нариев возможного развития.

Важной мировоззренческой ориентацией современной науки становится установка на ее парадигмальный характер. Так, для науки классического типа, царившей в XVII—XIX вв., была ха­рактерна норма социокультурной автономии научного знания, ко­торая диктовала требования максимально возможных ограниче­ний и ограждений науки от влияния культуры. Социокультурная автономия науки диктовала полную ее независимость от много­образия социокультурных факторов. Она предполагала также вы­работку некого универсального научного стандарта — классичес­кого идеала научности. Как правило, в качестве такового выделя-

Основы философии на

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

лись либо математика с ее аксиоматическим-дедуктивным мето­дом, либо физика, с ее механико-экспериментальным методом.

Для мировоззренческих ориентации современной, постнеклас-сической стадии науки характерно упразднение ее социокультур­ной автономии и принятие идеи социокультурной обусловленнос­ти науки. Идеалом постнеклассической стадии науки является меж­дисциплинарный подход синергетики, объединяющий строгие ма­тематические и физические модели постижения действительнос­ти с наукой об обществе. Мир предстает как неравновесная, дина­мическая, сложнорегулируемая система, во многом зависимая от деятельности человечества. Это предполагает и нацеливает на учет феномена обратной связи и особой роли активности субъекта в познании. Сам субъект познания мыслится как коллектив, состо­ящий из специалистов разных дисциплинарных областей.

Современные мировоззренческие установки, опираясь на раз­витие квантовой физики, релятивистской космологии, а также генетики, предполагают новый взгляд и переосмысление таких категорий, как необходимость и случайность, причина и следствие, часть и целое. Современная наука демонстрирует несводимость состояния целого к сумме состояний его частей. Причинность мыслится как система вероятностных взаимодействий, а случай | определяется как «Его Величество случай». Современная наука ведет к переосмыслению значения эксперимента как многократно повторяющего серии одних и тех же результатов. Принципиаль­но изменяется стратегия экспериментирования. Применительно к развивающимся нестабильным системам эксперимент, основан- | ный на энергетическом взаимодействии с такой системой, не по­зволяет воспроизвести одни и те же ее состояния. Необратимость процессов развития не обеспечивает возможности воссоздания начальных состояний системы до ее участия в эксперименте. Осо­бую роль приобретает экспериментирование при помощи ЭВМ, позволяющее вычислить разнообразие возможных структур и со­стояний, которые в состоянии породить данная система.

Изменение мировоззренческих ориентации происходит под влиянием изучения наукой таких сложных природных комплек­сов, в функционирование которых включен сам человек, т. е. «че-ловекоразмерных» систем. К их числу относят медико-биологи­ческие объекты, объекты экологии, объекты биотехнологии, ген-

ной инженерии, системы «человек—машина», сложные инфор­мационные комплексы, системы искусственного интеллекта. Изу­чение этих объектов показывает огромную роль системы гумани­стических принципов и ценностей, так как преобразование «чело-векоразмерных» систем сталкивается с огромным числом запре­тов и ограничений. Недопустимы стратегии, потенциально содер­жащие в себе катастрофические последствия. Это обуславливает формирование мировоззренческой установки, связанной с требо­ванием личностной социокультурной направленности научного познания. В определении приоритетов научного исследования ог­ромное место принадлежит экономическим и социально-полити­ческим целям и задачам.

Мировоззренческие ориентации, рожденные современной на­укой, не отличаются простотой и однозначностью, они нацелены на динамичное восприятие мира. Утвердившаяся в науке концеп­ция глобального эволюционизма предписывает воспринимать дей­ствительность и с точки зрения системности, и с точки зрения эволюционирования объектов любого рода. Универсальность про­цессов эволюции распространяется на огромное многообразие про­цессов, происходящих в окружающем мире, начиная от неоргани­ческой материи и кончая органическими и социальными система­ми. Выбор эволюционно пригодных состояний идет в направле­нии от наименее вероятностного к наиболее вероятностному со­стоянию, в ситуации, когда из всего мыслимо возможного отби­рается наиболее адаптивно возможное.

Все неравновесные динамические системы в природе подраз­деляются на два семейства: консервативные и диссипативные. Кон­сервативная система связана с принципиальным свойством со­хранения. Оно указывает на существование некоей основы или субстанции, существующей неизменно, несмотря на многообраз­ные обменные процессы, происходящие между системой, ее час­тями и внешней средой. Консервативные системы сохраняют ка­чество перманентности. Примером осмысления такого рода сис­тем могут быть как воззрения древних, например, Фалеса о пер­воначале воды или Платона о порождающей мощи идей, так и теоретические аналоги, содержащиеся в классической механике Ньютона (его законы, свидетельствующие о постоянстве взаимо­действий, сил ускорения, противодействия, земного притяжения).

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

Однако классическая механика создавала представления о си­стемах, которые являлись консервативными и одновременно не­обратимыми во времени. Качество необратимости играет глав­ную роль в диссипативных системах. Диссипацию рассматривали в связи с исчерпанием доступной энергии, и поэтому в физике она оценивалось как некая деградация. В биологии же, напротив, в силу очевидности процессов эволюции необратимость мысли­лась как возрастание сложности. Сегодня к~классу диссипатив­ных систем относят широкую совокупность систем, в том числе и саму жизнь. Для описания поведения таких систем большая роль отводится таким факторам, как температура, давление, концент­рация, скорость и пр. Состояния таких систем не может отличать­ся инвариантностью, а чередование событий будет необратимым.

Однако убеждение относительно того, что и постоянство, со­хранение, и изменение, неустойчивость есть важнейшие характе­ристики мироздания, пронизывало все философские системы. Поэтому правомерен вывод — современные мировоззренческие ориентации представляют собой конкретно-историческое единство философско-мировоззренческих принципов постижения действи­тельности и направлены на ее постижение с точки зрения объек­тивности, всесторонности, конкретно-исторического подхода, раз­вития и взаимосвязи явлений.

Современная наука продолжает сохранять доминирующее по­ложение мировоззренческой установки на объективность воспри­ятия и воспроизведения явлений в процессе исследования. Вмес­те с тем она дополняется нацеленностью на эффективность в ре­шении практических проблем, инструментальной пригодностью и полезностью знания. Сохраняет свою значимость идея истори­ческой изменчивости знания, которая в свою очередь дополняет­ся ценностями социокультурной природы, задающими набор ог­раничений развитию науки. Наука не может быть вне и над куль­турой, она пребывает в исторически определенном культурном контексте. В современных мировоззренческих ориентациях, как отмечают ученые, особое значение приобретают ценностно-целе­вые структуры.

Важное место среди современных мировоззренческих ориен­тации занимает коэволюция, т. е. идея согласованного развития природных.процессов и целесообразной человеческой деятельно­сти. Отношения с природой требуют диалога и снятия того напря-

жения, которое создает техногенная цивилизация и функциони­рование мира искусственного.

Совокупные достижения современной науки внедряют в ми­ровоззрение людей идею необратимости, нелинейности развития, идею альтернативности, вариабельности и сценарного подхода. Механизм бифуркации, т. е. неединственности продолжения раз­вития, сочетается с принципом саморегуляции. Значимым оказы­вается принцип корпоративных эффектов. Очень многие совре­менные мировоззренческие принципы укоренились благодаря рас­пространению синергетики как теории самоорганизации. Ее меж­дисциплинарная природа позюляет обогатить мировоззрение со­временника как выводами из области естественнонаучного зна­ния, так и установками, порожденными современными гумани­тарными науками.

Современная стадия развития науки обеспечивает возникно­вение новых мировоззренческих установок, которые несут в себе новые гуманитарные смыслы и ответы на вызовы исторического развития. Современная наука включает в себя ориентиры плане­тарного мышления. Мировоззрение современника должно быть направлено на осмысление процессов диалога культур, на сочета­ние достижений как техногенной цивилизации, так и традицион­ных типов общества и культур Востока.

Сформировавшаяся в Западной Европе в XV—XVII вв. циви­лизация относится к типу техногенной, так как развивается на основе быстрой смены технологий и научно-технических новаций. С особой силой заявляют о себе научно-технические революции, имеющие своим следствием изменение отношений человека к при­роде, способа мышления и типа личности. В социальном плане техногенные цивилизации способствуют становлению правовых форм государства и демократического правления, а также возник­новению гражданского общества. Для техногенных цивилизаций характерна определенного рода экспансия и стремление оказать доминирующее влияние на традиционные общества. Научно-тех­нический прогресс задает необходимость изменения типов ком­муникации, образа жизни, ускоряющееся изменение природной среды и среды обитания человека. Научно-технический взгляд на мир, усиление рационалистических приоритетов, направленность на активное преобразование мира являются значимыми характе­ристиками техногенной цивилизации.

Основы философии науки

  §7. Сциентизм и антисциентизм Культ науки в XX в. привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации.…

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

вилегированных слоев населения добавляет очки в пользу сциен­тизма.

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляют об ограничен­ности идеи гносеологической исключительности науки.В част­ности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку, как неподлин­ную экзистенцию, вере, как подлинной экзистенции, и совершен­но обесценивая науку, засыпает ее каверзными вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведе­ние людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг непод­вижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? «Суть сократовского незнания, — резюмирует подобный ход мысли С. Кьеркегор, — в том, чтобы отвергнуть со всей силой страсти любопытство всякого рода, что­бы смиренно предстать перед лицом Бога». Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необхо­димую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламе­нем и разлагаться на элементы, дух останется при своем, с при­зывами веры.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человечес­кого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Воз­никает неподлинный мир, который сливается со сферой произ­водства и необходимости постоянного удовлетворения все возрас тающих вещистских потребностей. Антисциентисты считают, чп адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутен тичности. Сциентизм, делая из науки капитал, коммерциализи­ровал науку, представил ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции «одномерного человека», в кото­рой показал, что подавление природного, а затем и индивидуаль­ного в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру¹. Те перегрузки и перена­пряжения, которые выпадают на долю современного человека, говорят о ненормальности самого общества, его глубоко болез­ненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что уз-

кий частичный специалист (homo faber), который крайне перегру­жен, заорганизован и не принадлежит себе, — это не только пред­ставитель технических профессий. В подобном измерении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдав­лена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской пре­мии по литературе, в поздний период своей деятельности скло­нился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок ци­вилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани — автор концепции личностного знания — под­черкивал, что «современный сциентизм сковывает мысль не мень­ше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важ­нейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрьшать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов»¹.

Крайний антисциентизм требует ограничить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в эле­ментарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности заклады­ваются «проекты» будущего развития человечества.

Дилемма сциентизм—антисциентизмпредстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает про­тиворечивый характер общественного развития, в котором науч­но-технический прогресс оказывается реальностью, а его негатив­ные последствия не только отражаются болезненными явления­ми в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с-этим задача современного интел­лектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сци­ентизму».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически пере­текает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского ха­рактера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциен­тистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды на­учного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несо­вершенство науки.

 

¹ См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

¹ Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 276.

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

Пафос предостережений против наук, как это ни парадоксаль­но, был сильным именно в эпоху Просвещения. Жан Жаку Руссо принадлежат слова: «Сколько опасностей, сколько ложных путей угрожают нам в научных исследованиях!.. Через сколько оши­бок, в тысячу раз более опасных, чем польза, приносимая исти­ною, нужно пройти, чтобы этой истины достигнуть?.. Если наши науки бессильны решить те задачи, которые они перед собой ста­вят, то они еще более опасны по тем результатам, к которым они приводят. Рожденные в праздности, они, в свою очередь, питают праздность, и невозместимая потеря времени — вот в чем раньше всего выражается вред, который они неизбежно приносят обще­ству»¹ . А следовательно, заниматься науками — пустая трата вре­мени.

Суждения русских философов, в частностиЯ. Бердяева (1874— 1948), Л. Шестова (1866-1938), С. Франка (1877-1950), занима­ющих особую страницу в критике науки, имеют огромное влия­ние не только в силу приводимых в них заключений, но и по яростному пафосу и трогающему до глубины души переживанию за судьбу и духовность человечества.

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисци­ентизма, замечая, что «никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука — неоспоримый факт, нужный человеку. Но в цен­ности и нужности научности можно сомневаться. Наука и науч­ность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение крите­риев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все j должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решаю­щее значение повсеместно. Научность предполагает существова­ние единого метода... Но и тут можно указать на плюрализм на-1 учных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, на-] пример, перенести метод естественных наук в психологию и в] науки общественные»². И если науки, по мнению Н. Бердяева,! есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низ-1 ших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти не-1

¹ Руссо Ж. Ж. Рассуждения по вопросу: способствовало ли возрожде-|
ние наук очищению нравов. Трактаты. М., 1969. С. 20.

² Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.(
С. 264-265.

обходимости, зависимости от «мировой тяжести». Бердяев прихо­дит к выводу, что научная общеобязательность — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного. Дискурсивное мышление принудительно.

Л. Шестов метко подмечает, что наука покорила человечес­кую душу не тем, что разрешила все ее сомнения, и даже не тем, что она доказала невозможность удовлетворительного их разре­шения. Она соблазнила людей не своим всеведением, а житейс­кими благами. Он считает, что «нравственность и наука — род­ные сестры», которые рано или поздно непременно примирятся.

Шестов обращает внимание на реальное противоречие, гнез­дящееся в сердцевине ставшей науки, когда «огромное количе­ство единичных фактов выбрасывается ею за борт как излишний и ненужный балласт. Наука принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правильнос­тью; самый драгоценный для нее материал — это те случаи, ког­да явление может быть по желанию искусственно вызвано. Ког­да возможен, стало быть, эксперимент»¹. Шестов обращается к современникам с призывом: забудьте научное донкихотство и постарайтесь довериться себе. Он был бы услышан, если бы че­ловек не был столь слабым, нуждающимся в помощи и защите существом.

Однако начало третьего тысячелетия так и не предложило убе­дительного ответа в решении дилеммы сциентизма и антисциен­тизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с тру­дом отыскивая духовное спасение во многочисленных психотера­певтических и медиативных практиках, делает основную ставку на науку. И как доктор Фаустус, продав душу дьяволу, связьшает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом прогрес­сивное развитие цивилизации.

В условиях маскулинской цивилизации особняком стоит воп­рос о феминистской критике науки.Как известно, феминизм ут­верждает равенство полов и усматривает в отношениях мужчин и женщин один из типов проявления властных отношений. Феми­низм заговорил о себе в ХУШ в., поначалу акцентируя юридичес­кие аспекты равенства мужчин и женщин, а затем в XX в. — про­блему фактического равенства между полами. Представители фе-

¹ Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л., 1991. С. 37.

Основы философии нау

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

минизма указывают на различные схемы рационального кое ля по отношению к мужчинам и женщинам, на постоянный де фицит в востребованности женского интеллекта, организаторск способностей и духовности. Они требуют выведения женских та лантов из «сферы молчания». Убийственный аргумент, когд начиная с античности, человек отождествлялся с понятием i чины и соответственно именно он был делегирован на все дарственные роли, давал возможность женщинам обвинить мас-^ кулинскую цивилизацию во всех изъянах и бедствиях и с особой силой требовать восстановления своих прав. Вместе с тем и в ус­ловиях НТР сохранена ситуация нереального равенства возмож­ностей. Возможность участвовать в экономическом рынке труда женщины имеют. Но возможность быть выбранными у них неве­лика. В предпочтения выбора необходимым компонентом входит наличие мужских черт: мужественность, инициативность, агрес­сивность.

И хотя истории известно немало имен женщин-ученых, про­блема подавления женского начала в культуре, науке и политике весьма остра. Симона де Бовуар в своей знаменитой книге «Вто­рой пол» (1949) показала, что общество культивирует маскулин­ное начало как позитивную культурную норму и уязвляет фемин-ное как негативное, отклоняющееся от стандартов.

Вопрос о том, можно ли говорить о феминистском направле­нии в науке и как его определять — либо как простое фактуальное участие женщин в научных изысканиях, либо как их эпохальный вклад, определяющий развитие научного познания, — остается открытым. Проблемно также и пресловутое разграничение жен­ской и мужской логики.

Роль науки в преодолении

Современных глобальных кризисов

ности человека и адаптивных возможностей природных циклов, направленных на утилизацию отходов производственного процес­са. Антагонизм характерен для… В современном мире ежегодно добывают 3,5 млрд тонн не­фти, 4,5 млрд тонн… Ученые во всеуслышание заявляют о глобальных проблемах современности, к которым относят проблемы, охватывающие…

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

войны и мира. С недавнего времени в статус глобальных возведе­на проблема терроризма. К причинам возникновения глобальных проблем относят: усиленный прост потребностей человечества, возросшие масштабы технических средств воздействия общества на природу, истощение природных ресурсов. Особенностью гло­бальных проблем является их тесная взаимосвязь и взаимообус­ловленность, так, что обострение одной из них влечет за собой и обострение всей их цепочки. В силу этого глобальные проблемы должны решаться комплексно, координированно, усилиями все­го мирового сообщества. Они сплетены в сложный клубок, вклю­чающий в себя сеть медико-биологических проблем, указываю­щих на риски для здоровья современного человека, сокращения ареалов нищеты и бедности, комплекс минерально-сырьевых про­блем, свидетельствующих о потенциале народнохозяйственного развития, проблемы энергетического кризиса, проблемы прекра­щения гонки вооружения и предотвращения использования средств массового уничтожения.

Ученые бьют тревогу в связи с обострившейся демографичес­кой проблемой, которая обусловлена не только спадом рождаемо­сти, но и новыми тенденциями развития семьи и семейных отно­шений. Это, во-первых, появление неполных семей, во-вторых, распадающихся и непрочных семей, в-третьих, возникновение се­мей нетрадиционного типа, в принципе способных к продолже­нию рода. Особыми проблемами являются проблемы социально­го расслоения, наличие экономического неравенства, «социально­го дна» и маргиналов. Три четверти населения развивающихся стран живут в антисанитарных условиях, а почти одна треть в условиях абсолютной нищеты. Все это свидетельствует о глубо­ком кризисе, выходом из которого должны служить научно обо­снованные программы разумного обеспечения предметами пер­вой необходимости всего населения планеты.

В условиях бурного научно-технического прогресса сохранена ситуация фактического неравенства возможностей и различные схемы рационального контроля по отношению к мужчинам и жен­щинам, постоянный дефицит востребованности интеллекта и орга­низаторских возможностей женщин. Участвовать в экономичес­ком рынке труда они могут, однако возможность быть выбранной у женщины невелика. Анализируя проблему подавления женско-

го начала в политике, науке и экономике, социологи настаивают на выведение женских талантов из сферы молчания.

Глобальные экологические проблемы сосредоточены в систе­ме отношений « человек—общество—биосфера». Они требуют от ученых и предпринимателей повышения ответственности за по­следствия и результаты их деятельности, а также усиления конт­роля со стороны государственных, правительственных структур за осуществление предполагаемых проектов и разработок. Врачи и биологи выступают за проведение моратория на использование средств генной инженерии в антигуманных целях. Анализ эколо­гических бедствий последних десятилетий свидетельствует, что в большинстве случаев их причиной становится непродуманное тех­ногенное воздействие, катастрофически влияющее на природу. Становится актуальной просветительская работа, направленная на формирование экологического сознания человечества и подраста­ющего поколения, в частности.

Наука отреагировала на глобальную экологическую проблему созданием новой отрасти — социальной экологии. Ее задачами являются: изучение экстремальных ситуаций, возникающих вслед­ствие нарушения равновесия во взаимодействии общества и при­роды, выяснение антропогенных, технологических, социальных факторов^ обусловливающих экологический кризис и поиск опти­мальных путей выхода из него, выявление средств минимизации негативных разрушающих последствий экологических катастроф, создание программ решения экологических проблем, рассмотре­ние способов экологической переориентации экономики, техно­логии, образования и общественного сознания в целом.

Глобальная компьютерная революция и интенсивность про­цессов информатизации, стимулируя лавинообразный рост науч­но-технического развития, чревата обострением всего комплекса коммуникативно-психологических проблем. Обилие обрушившей­ся на человека негативной информации ведет к возникновению синдрома информационной усталости, а также к различного рода психическим расстройствам и массовой агрессии. Личное время экспроприировано временем социальных взаимодействий, вклю­чено в макровремя социальных обязанностей и институтов. Лю­бопытно, что бешеный ритм современной жизни окрещен терми­ном «крысиные гонки».

Основы философии науки

Глава VII. Особенности современного этапа развития науки

 

Проблемы обострения гонки вооружения и опасности ядер­ной угрозы тесно связаны с проблемами радиоактивного загряз­нения. Новые виды вооружения предлагают все более изощрен­ные способы поражения человечества, которое балансирует на грани выживания. Предложенная учеными коэволюционная стра­тегия принята как новая парадигма развития цивилизации XXI в. Она нацелена на утверждение в сознании людей новой экологи­ческой нравственности.

В осмыслении кризисных аспектов складывающейся в мир ситуации огромную роль сыграл Римский клуб. Начиная с 1968 г его участники под руководством итальянского экономиста Ауре-лио Печчеи посвящали свои доклады изучению «затруднений человечества», связанных с ограниченностью ресурсов Земли и бурным ростом производства и потребления. Их интересовали тен­денции развития глобальных, социоприродных процессов.

Возникшая социальная экология в качестве своей теорети­ческой основы опиралась на учение В. Вернадского о биосфере и ноосфере, в котором показывалось, что человечество становится основным преобразующим фактором активной оболочки Земли. Людям необходимо осознать свою планетарную роль как транс­форматоров энергии и перераспределителей вещества по земной поверхности.

Важным в социоэкологии было признано техниковедение, в котором рассматривались многообразные функции техники, струк­туры технических систем и технологий в аспекте их воздействия на окружающую среду. Ученые настаивали на многоаспектном изучении отношений между человеческими сообществами и ок­ружающей географической, пространственной, социальной и куль­турной средой, обращали внимание на вопросы управления и ра­ционализации взаимоотношений «человек—природа».

Научный анализ показывает размеры кризисной ситуации. С начала техногенного развития на Земле уничтожено около трети площади лесов, загрязнение океана нефтепродуктами, ядохими­катами, нерастворимым пластиком достигло катастрофических размеров. На современном этапе технизация общества охватила все его сферы. Тревогу вызывает загрязнение атмосферы, кото­рое происходит быстрыми темпами, ежегодно сжигается около 10 млрд тонн топлива и выбрасывается в воздух около 1 млрд тонн взвесей и канцерогенных веществ. Согласно обзору ВНИИ

Медицинской информации, за последние 100 лет в атмосферу попало более 1,5 млн тонн мышьяка, 900 тыс. тонн кобальта, 1 млн тонн вредных веществ. Истощаются запасы кислорода в атмосфере.

Тревогу вызывает общее потепление климата. Согласно мне­нию одних ученых, оно связано со сжиганием огромной Массы органического топлива и выделения в атмосферу большого коли­чества углекислого газа, который является парниковым, т. е. за­трудняет отдачу тепла с поверхности Земли. Другие ученые свя­зывают потепление климата с усилением солнечной активности.

Большую опасность для всего живого представляет истоще­ние озонового слоя, который не допускает опасное, разрушающее все живое космическое излучение до поверхности Земли. Катаст­рофически увеличивается дефицит пресной воды, которая состав­ляет всего 2% всех водных запасов Земли. Есть прогноз, согласно которому человечество может исчерпать все запасы пресных вод в геосфере к 2010 г. Запасы нефти, угля, торфа, по прогнозам уче­ных, истощатся в пределах 200—300 лет. При нынешних темпах добычи запасов свинца, олова, меди может хватить только на 30 лет. Необходимы комплексные меры по компенсации и эконо­мии дефицитного сырья. Ученые говорят о необходимости конт­роля и регуляции всей совокупности антропогенных процессов.

Вместе с тем научно-технический прогресс создает условия для снятия каких бы то ни было ограничений в использовании природных ресурсов. В результате этого чрезвычайно обостряют­ся противоречия между конечными ресурсами природы и беско­нечным ростом потребностей и возможностей роста производства. Возрастает необходимость регуляции этих взаимодействий, рас­тет общественное движение за снижение темпов роста человечес­ких потребностей, побуждающее людей при помощи средств мас­совой информации изменить способы потребления.

Роль науки в преодолении глобальных кризисов связана не только с осознанием причин экологического коллапса, сущности и многообразия рисков и негативов для развития человечества, критикой технофобии и призывами к освобождению от «демонов техники». Наука в полной мере проявляет себя как деятельная производительная сила и фактор регуляции общественного раз­вития, она предлагает реальные меры по технологии очистки от­ходов, возможности перехода производства на замкнутые циклы,

Основы философии нау

Экологически беззаботный режим в настоящее время мыс­лится недопустимым. Первостепенную важность приобретают принципы природопользования, которые… Глава VIII-----------------------------------------

Социально-гуманитарные науки: становление, особенности, методология

Говоря о понятии «социальное познание», следует иметь в виду два его основных аспекта: а) любое познание социально, поскольку оно возникает и… В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают… Существует две основных — крайних, полярных позиций к по­становке и решению проблемы соотношения…

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

1. Первая позиция заключается в следующем. Никакого разли­
чия между социальными и естественнонаучными формами и
методами познания не существует. Так, польский историк и
философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики ис­
торического познания, считает, что все проблемы, касающие­
ся исторического познания, являются проблемами, касающи­
мися одновременно всякого познания. Следствием указанно­
го подхода явилось фактическое отождествление гуманитар­
ного познания с естественнонаучным, сведение (редукция)
первого ко второму как эталону всякого познания. Подобный
прием есть не что иное, как абсолютизация роли естествен­
ных наук: научным считается только то, что относится к об­
ласти этих наук, все остальное не относится к научному по­
знанию, а это философия («метафизика»), религия, мораль,
культура и т. д.

2.Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное свое­
образие, гипертрофировали его, противопоставляя социаль­
ное знание естественнонаучному, не видя между ними ниче­
го общего. Особенно характерно это было для представителей
баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт).
Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том,
что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть
понятия, взаимоисключающие друг друга».

Попытки найти специфику социального познания нельзя сво­дить к чисто словесным манипуляциям с терминами («социаль­ное качество», «социальное противоречие», «социально-историчес­кий факт», «социальная теория» и т. п.). В отношении историчес­кого познания эту ситуацию зафиксировал А. И. Ракитов: «При­ходится с сожалением констатировать, что попытки модифици­ровать историческую науку, с тем, чтобы поднять ее до уровня «гвардейских» дисциплин века (физика, кибернетика, теория ин­формации и др.), зачастую сводятся к простым вербальным заим­ствованиям концептуальных схем и понятий из этих дисциплин без должного учета реальных проблем и специфики историческо­го познания»¹.

Несомненно, что для социального познания характерно все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обоб-

¹ Ракитов А. И. Историческое познание. М, 1982. С. 244.

щение фактов (эмпирический этап), теоретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей («идеальных типов», по Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д.

Единство всех форм и видов познания предполагает и опреде­ленные внутренние различия между ними, выражающиеся в спе­цифике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.

Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечествен­ной, литературе. Так, В. В. Ильин, подчеркивая единство, «родо­вую единообразность науки», фиксирует крайние, а значит оши­бочные, позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некрити­ческое, механическое заимствование естественнонаучных мето­дов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариан­тах — физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др., б) гуманитаристика — абсолютизация специфики социального познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точ­ных наук». Следовательно, естествознание и гуманитарные на­уки — ветви одной науки как целого. По образному выражению автора, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками. Сказанное не означает, что между естество- и обществознанием нет различий и что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. Для ее выявления необходимо обратиться к истории познания.

Начиная с XVII в. идет особенно бурный процесс формирова­ния естественных наук, в ходе которого на первый план выдвига­ется механика. Социальное познание исторически первоначально развивалось в рамках философии истории — раздела философии, связанного с интерпретацией исторического процесса и истори­ческого познания.

Термин «философия истории» используется в настоящее вре-мя в следующих основных значениях:

а) учение об исторической реальности в ее целостности и разви­
тии, общая теория исторического процесса как единства про-

; шлого, настоящего и будущего;

б) часть философии науки, исследующая историческое позна-
■ ние рациональными средствами и методами, т. е. историчес-

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

кая эпистемология, учение о познании исторической реально­сти;

в) философская концепция об исторической реальности в ее все­общих характеристиках, а также о ее познании, его средствах и методах. Это «философская версия истории» с такими клю­чевыми категориями, как «единство», «целое», «развитие», «де­ятельность», «ценности», «человек» и др. Философия истории, как целостная система знаний, разраба­тывалась, начиная с XVII в., в трудах Вико, Гердера, Сен-Симона и других мыслителей.

Французский философ А. К. Сен-Симон (1760—1825) утвер­ждал взгляд на человеческое общество как на закономерно разви­вающийся целостный организм и стремился рассматривать вся­кую общественную организацию как исторически преходящую, занимающую определенное место в общем ходе исторического процесса. Созданная им «наука о человеке» («социальная физио­логия») построена на принципе историзма, который Сен-Симон рассматривал как принцип и теоретической, и практической дея­тельности.

Реализуя принцип историзма, французский мыслитель основ­ные черты разумного общества стремился раскрыть, рассматри­вая его не как нечто неизменное, а как процесс — реальный про­цесс деятельности людей: «будущее скажется из последних чле­нов ряда, в котором первые члены составляют прошлое». Плодо творной идеей Сен-Симона было признание им поступательного хода развития человечества от низших форм к высшим. Философ подчеркивал исключительное значение в жизни и развитии обще ства «индустрии», которая (а не только религия, мораль и другш духовные факторы) является главным фактором объединение людей в единый организм. Именно «индустрия», т. е. трудовш деятельность в сфере промышленности, сельского хозяйства, яв ляется естественной необходимостью и обязанностью человека i создает важнейшие — материальные — связи между людьми Успешное развитие индустрии возможно только на основе при менения научных принципов.

Вместе с тем Сен-Симон в своей социальной концепции не избежал механицизма, который был тогда господствующей ме­тодологической доктриной в естествознании, да и в философии и науке того времени. Он исходил из того, что прогресс человечес-

кого ума дошел до того, что наиболее важные рассуждения о по­литике могут и должны быть непосредственно выведены из по­знаний, приобретенных в «высших науках и в области физики». По мнению Сен-Симона, закон всемирного тяготения должен стать основой новой философии, которая, в свою очередь, может стать фундаментом новой-политической науки. «Сила ученых Европы, — писал он, — объединенных в общую корпорацию и имеющих сво­ей связью философию, основанную на идее тяготения, будет не­измерима».

Своеобразным итогом и вершиной классической философии истории была социально-историческая концепция Гегеля, кото­рая опиралась на главное в его учении — диалектический метод. Великая заслуга Гегеля состояла в том, что он, обладая «огром­ным историческим чутьем», впервые представил весь естествен­ный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. ё. в бес­прерывном развитии, и пытался раскрыть внутреннюю связь (т. е. законы) этого развития.

Основой деятельности людей (т. е. всемирной истории) фи­лософ считал деятельность экономическую, т. е. труд, — преоб­разование природы с помощью орудий труда. В этой связи он подчеркнул, что «в своих орудиях человек властвует над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей»¹. Это положение есть не что иное, как «зародыш» материалистического понимания истории. Понимая всемирную историю как «прогресс в сознании свободы», Гегель пытался представить ее как единый объективный закономерный поступательный процесс. Каждая эпо­ха в этом процессе, будучи неповторимо своеобразной, представ­ляет собой в то же время закономерную ступень в общем разви­тии человечества.

Вместе с тем философско-историческая концепция Гегеля была исторически и содержательно ограниченной: идеализм (основа ис­тории — «дух»), метафизичность («остановил» развитие и «замк­нул» его на «германский мир»), примирение социальных противо­речий, национализм, апологетика, «мнимый критицизм» и др.

Классическая философия истории выдвинула и разработала ряд важных идей: идея развития, теория прогресса, проблемы един­ства (целостности) исторического процесса и многообразие его

* Гегель. Соч.: В 14 т. Т. 8. М., 1956. С. 205.

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

форм, исторической закономерности и причинности, свободы и необходимости, «зачатки» исторического материализма, важная роль диалектики в социальном познании и др.

Открыв материалистическое понимание истории, Маркс и Эн­гельс впервые показали, что люди сами творят свою историю (прежде всего в сфере материального производства), будучи од­новременно и актерами, и авторами всемирно-исторической дра­мы. Провозгласив первичность общественного бытия по отноше­нию к сознанию, они тем самым в материалистическом понима­нии истории нашли ту фундаментальную основу, которая и по­зволила объединить, слить в высшем синтезе, целостном един­стве материализм и диалектику, адекватно интерпретировать со­впадение диалектики, Логики и теории познания. Отрыв какой-либо из названных сторон друг от друга и от данного органическо­го целого, гранями которого они являются, или понимание на­званного целого как «механического агрегата», неизбежно ведет к тем или иным односторонностям — в том числе в познании соци­альных явлений.

Во второй половине XIX в. проблемы, стоявшие в центре вни­мания философии истории, в значительной мере отходят к част­ным социально-гуманитарным наукам. Но в начале XX в. и да­лее — новый всплеск западной философии истории, новые вари­анты теории исторического развития, смысла истории. Возрожде­ние интереса к собственно философии истории в конце ХГХ — на­чале XX в. происходило в двух основных направлениях.

Первое направление имело дело с самой исторической реаль­ностью (онтологический аспект). Второе же сосредоточило свое внимание на постижении этой реальности с помощью различных методов и средств. Иначе говоря, здесь главный интерес был на­правлен на саму историческую науку, на выявление специфики социально-гуманитарного познания по сравнению с естественно­научным. Наиболее крупные представители первого направле­ния — русский философ Н. Я. Данилевский, немецкий философ О. Шпенглер и британский философ А. Тойнби.

Сторонники первого направления исходили из биологической модели исторического процесса, согласно которой единство чело­вечества — это фикция, а фактически мы имеем дело с разнообра­зием специфических, конкретно-исторических форм культуры, напоминающим богатство форм органического мира. Это во-пер-

вых. Во-вторых, смысл истории — не в постепенном линейном восхождении к свободе, а в плюралистической (множественной) модели исторического развития. В-третьих, никакого единства ми­ровой истории нет, а есть различные культурно-исторические мо­дели (типы).

Наиболее последовательно представление о самодовлеющей замкнутости дискретных культурных организмов, фаталистичес­ки подчиняющихся биологической необходимости рождения, рас­цвета, старения и умирания защищал О. Шпенглер. Его теорети­ческие построения во многом были предвосхищены концепцией культурно-исторических типов русского философа Н. Я. Данилев­ского. Освальд Шпенглер (1880—1936) — немецкий историк и фи­лософ, представитель философии жизни. Стал известен после того, как в 1922 г. вышел его главный труд «Закат Европы», где изложена его культурно-историческая концепция.

Согласно Шпенглеру, жизнь человечества — это бесконечный процесс самозарождения и столь же естественного умирания куль­тур. Культура трактуется им как «организм», который, во-пер­вых, обладает жестким сквозным единством (структурно), во-вто­рых, обособлен от других подобных ему «организмов», т. е. со­вершенно уникален.

Исходная методологическая идея Шпенглера — идея кругово­рота (цикличности) исторического развития — приводит его к вы­водам о том, что:

а) хотя «культурные миры» развиваются, но они разрознены в
пространстве и во времени;

б) даже при одновременном существовании эти миры не сооб­
щаются между собой;

в) в силу двух предыдущих обстоятельств нужно особое внима­
ние уделять индивидуальности, исключительности «культур­
ных миров», их внутреннему единству и эволюции.

В методологическом арсенале немецкого мыслителя такие при­емы и методы, как сравнение, аналогия, исторический подход — причем он различает историзм морфологический и эволюцион­ный. Морфологический историзм нацелен на изучение структуры «организмов-культур», опирается на непосредственное усмотре­ние (интуицию), аналогию и художественное портретирование. Эволюционный историзм нацелен на рассмотрение их генезиса и этапов развития. В противоположность догматическим, по мне-

16. Основы философии науки

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

нию Шпенглера, принципам научного познания, он обосновывает приоритет «лирического начала», «чувства жизни» в подходе к историческому целому как развивающемуся живому организму.

В рамках первого из названных направлений новой филосо­фии истории работал и Арнольд Тошби (1889—1975). Его важная методологическая установка — культурологический плюрализм, убеждение в многообразии форм организации человечества, каж­дая из них имеет своеобразную систему ценностей, вокруг кото­рых складывается повседневная жизнь.

Вторым направлением философии этого периода была неоге­гельянская философия тождества исторического бытия и созна­ния, крупными представителями которой были Б. Кроче (1866— 1952) пДж. Коллингвуд (1889—1943).

Согласно Коллингвуду, история должна: а) быть наукой, или ответом на вопросы; б) заниматься действиями людей в прошлом; в) основываться на интерпретации источников; г) служить само­познанию человека. При этом мыслитель не согласен с предло­жением о том, чтобы создать некую «науку о человеческой приро­де», принципы и методы которой мыслятся по аналогии с прин­ципами и методами естественных наук.

Работа историка не предполагает, что он не должен занимать­ся поисками причин и законов событий. Историк, согласно Кол­лингвуду, ищет именно процессы мысли, и вся история тем са­мым — история мысли.

При этом британский философ подчеркивает «историчность исторических мыслей» в том смысле, что все они без исключения развиваются, имеют свою историю. Поэтому они становятся со­вершенно непонятными без знания последней. Отсюда — необхо­димость историзма как важнейшего методологического принци­па исторического исследования.

Исследование природы исторического мышления относится к тем задачам, решение которых вполне оправданно и необходи­мо выпадает на долю философии. При этом он считал, что со­трудничество историков и философов в решении философско-ме-тодологических проблем не только желательно, но просто необ­ходимо.

Большое значение для гуманитарных наук британский фило­соф придавал логике вопроса и ответа. Разъясняя значение этого принципа, он отмечал, что в соответствии с ним «свод знания не

состоит только из «предложений», «высказываний», «суждений»... Знание состоит из всего этого, вместе взятого, но и из вопросов, на которые оно дает ответы. Логика же, обращающая внимание только на ответы и пренебрегающая вопросами, — ложная логи­ка»¹ . Поэтому истинность — это не атрибут отдельно взятого пред­ложения или их комплекса, а она — атрибут комплекса, состоя­щего из вопросов и ответов.

По Коллингвуду, единственными авторитетами историка, как и любого ученого, служат логика и фактическая подтверждаемость теоретических выводов. Очень важным для любого историка яв­ляется «методологический индивидуализм», т. е. требование объяс­нять исторические события исключительно на основе конкретной целеполагающей активной деятельности конкретных людей.

Ставя вопрос о сближении истории и философии, британский мыслитель тем самым ставил вопрос и о необходимости созда­ния философии истории.

Первый принцип, который сформулировал Коллингвуд в своей философии истории, гласит: «То прошлое, которое изучает исто­рик, является не мертвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле все еще живущим в настоящем». А это значит, что, если прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошло­го ничего не дает для решения проблем настоящего. При этом британский мыслитель подчеркивает и методологическую сторо­ну проблемы — роль правил (принципов) не только в познании, но и в исторических действиях. Методологически очень необхо­димо, считает Коллингвуд, правильно видеть ту конкретную ре­альную ситуацию, в которой оказался исследователь т. е. «конк­ретный анализ конкретной ситуации». Он убежден, что история может и должна научить людей управлять человеческими ситуа­циями, как естественные науки научили их управлять силами природы.

Второе основное положение своей философии истории Кол­лингвуд выразил так: «Историческое знание — воспроизведение в уме историка мысли, историю которой он изучает». При этом мысль должна найти выражение либо в языке, либо в любой дру­гой из многочисленных форм коммуникативной деятельности (на­пример, в жестах).

¹ Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 339.

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

Согласно третьему положению философии истории Коллин-гвуда, «историческое знание — это воспроизведение прошлой мыс­ли, окруженной оболочкой и данной в контексте мыслей настоя­щего. Они, противореча ей, удерживают ее в плоскости, отлич-, ной от их собственной»¹. Мы изучаем историю для того, разъяс-] няет автор это свое положение, чтобы стала нам ясной ситуация, в которой нам предстоит действовать.

Историк, по Коллингвуду, должен быть микрокосмом всей истории, которую он в состоянии познать. Таким образом, изуче­ние им самого себя оказывается в то же самое время и познанием мира людских дел. А история и есть наука о людских делах.

Науки о природе и науки о культуре (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт)

Однако давление на гуманитарные науки давало сильно о себе знать — прежде всего со стороны математического естествозна­ния, особенно механики. Но… Краткий ретроспективный взгляд на зарождение и формиро­вание гуманитарных наук… Позднее, вплоть до конца XIX в., эталоном научности стала

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

считаться «объективным». Это вело, во-первых, к абсолютизации естественнонаучного знания (особенно механической картины мира) в объяснении человека и общества и, во-вторых, к игнори­рованию специфики последних. Развитие общества объяснялось либо механическими, либо различными природными факторами (климат, географическая среда), биологическими и расовыми осо­бенностями людей и т. д. Однако стремление развитие общества объяснить законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все более выявляло свою односторонность и ог­раниченность.

Как отмечает В. Г. Федотова, «натурализм в методологии об-ществознания являлся продуктом исторически обусловленной апелляции к природе. Исторически первым таким образцом была механика... Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, а также со структурно-функциональным подходом... Кризис натуралистичес­кого подхода в конце XIX — начале XX в. был связан с осознани­ем различий природы и культуры»¹. Это осознание пошло доста­точно быстрыми темпами, и стала формироваться — в противо­вес натуралистической — культур-центристская парадигма, осно­вой которой стало признание особого статуса социально-гумани­тарных наук.

Итак, к концу XIX—началу XX в. стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуаль­но-методологический фундамент, отличный от фундамента есте­ствознания. Этот тезис особенно активно отстаивали два фило­софских направления — баденская школа неокантианства и фило­софия жизни.

«Философия жизни» — направление, сложившееся в после дней трети ХГХ вв., ее представителями были — Дильтей, Ниц ше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозицш классическому рационализму и как реакция на кризис механисти ческого естествознания. Обратилась к жизни, как первичной ре альности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различ­ных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет

¹ Федотова В. Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 62.

собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим обра­зованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему».

Научному познанию и его приемам противопоставляются вне-интеллектуальные, интуитивные, образно-символические спосо­бы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной ре­альности — интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и другие внерациональ-ные способы освоения мира.

Немецкий философ и историк культуры Вильгельм Дильтей (1833—1911) — представитель «философии жизни», основополож­ник понимающей психологии и школы «истории духа».

Мыслитель выделял два аспекта понятия «жизнь». Взаимо­действие живых существ — это применительно к природе; взаи­модействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и времени, — это применительно к человеческому миру. Понима­ние жизни (в единстве двух указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие («науки о духе») — жизнь людей. Дильтей дока­зывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным.

Постижение жизни, исходя из нее самой, считал он, — основ­ная цель философии и других «наук о духе», предметом исследо­вания которых является социальная действительность во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому главная задача гума­нитарного познания — постижение целостности и развития инди­видуальных проявлений жизни, их ценностной обусловленности. При этом Дильтей подчеркивает: невозможно абстрагироваться от того, что человек — сознательное существо, а это значит, что при анализе человеческой деятельности нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, наблюдая звезды.

А из каких же принципов и методов должны исходить «науки о духе», чтобы постигнуть жизнь? Дильтей считает, что это преж­де всего метод понимания, т. е. непосредственное постижение не­которой духовной целостности. Это проникновение в духовный

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

мир автора текста, неразрывно связанное с реконструкцией куль-турнЬго контекста создания последнего. В науках о природе при меняется метод объяснения — раскрытие сущности изучаемой объекта, его законов на пути восхождения от частного к общему

Различая сравнительную (естественнонаучную) и описатель ную психологию, Дильтей считает, что именно последняя явля ется основой для наук о духе. «Природу мы объясняем, душев ную жизнь — постигаем». Это «постижение» (понимание) душев ной жизни как взаимосвязанной, структурированной и развиваю­щейся — важная задача описательной психологии.

По отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный им герменевтикой — искус­ством понимания письменно фиксированных проявлений жизни Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помо­щью интроспекции (самонаблюдения); понимание чужого мира — путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии). Фи­лософ рассматривал способность к эмпатии как условие возмож­ности понимания культурно-исторической реальности.

В обоих своих видах понимание — это «процесс, в котором на основе внешних, чувственных данных постигается внутреннее» — прежде всего внутренняя духовная жизнь человека, ее развитие, специфика и уникальность. Такое понимание — «это не концепту­ализация, а тотальное создание духовного состояния и его рекон­струкция на основе вчувствования». Здесь не нужны ни законы, ни теории, ни даже общие понятия.

Наиболее «сильная форма» постижения жизни, по Дильтею, — это поэзия, ибо она «каким-то образом связана с переживаемым или понимаемым событием». Как бы вторя в этом вопросе Диль­тею, современный американский.философ Р. Рорти пишет о «сек­ретах поэтического сердца, неизвестных тайной полиции», и о том, что «человеческая жизнь заключается в поэзии, а не просто в раз­мышлении». Один из способов постижения жизни — интуиция. Важными методами исторической науки он считает биографию и автобиографию. При этом отмечает, что научное мышление мо­жет проверить свои рассуждения, может точно формулировать и обосновывать свои положения. Другое дело — наше знание жиз-

ни: оно не может быть проверено, а точные формулы здесь невоз­можны.

Дильтей подчеркивает важную роль идеи (принципа) разви­тия для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм. Философ отмечает, что учение о развитии по необходимости свя­зано с познанием относительности всякой исторической формы жизни. Перед взором, охватывающим весь земной шар и все про­шедшее, исчезает абсолютное значение какой бы то ни было от­дельной формы жизни.

Если сторонники философии жизни исходили из того, что науки о культуре отличаются от естествознания по своему пред­мету, то неокантианцы полагали, что эти две группы наук отли­чаются прежде всего по применяемому ими методу.

Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о нали­чии двух классов наук: исторических («наук о культуре») и есте­ственных. Первые являются идиографическими, т. е. описываю­щими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и про­цессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, по­вторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстра­гируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, дру­гие — науки о событиях. Оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов.

Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Рик­керт указывал следующие его основные особенности: его пред­мет — культура (а не природа) — совокупность фактически обще­признанных ценностей в их содержании и систематической свя­зи; непосредственные объекты его исследования — индивидуали­зированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат — не открытие законов, а описание индиви­дуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредован­ный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический ме­тод, сущность которого состоит в описании особенностей суще-

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

ственных исторических фактов, а не их генерализация (построе­ние общих понятий), что присуще естествознанию — номотети- •; ческий метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведе­нию, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание цели­ком зависит от ценностей, наукой о которых и является филосо­фия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при опи­сании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествоз­нании; в социальном познании должен быть постоянный учет вс субъективных моментов; если в естественных науках их единст обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — г нятием «культура».

Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем аб( рактно различать два вида эмпирической научной деятельность На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несу­щественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объек­та, который был бы принципиально изъят из-под власти есте­ственнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действи­тельности, понятой генерализирующим образом и без всякого от­ношения к ценностям.

На другой стороне стоят исторические науки о культуре... На­званные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим куль­турным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности»¹. — это и есть индивидуализирующий метод.

Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два спо-1 соба образования понятий: 1) при генерализирующем образова­нии понятий из многообразия данности выбираются лишь повто- j ряюшиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются I моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого яв­ления, а само понятие представляет собой «асимптотическое при-1

ближение к определению индивидуума». Объекты исторических наук — «суть процессы культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями» и где еди­ничные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содер­жания и систематической связи этих ценностей».

Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки при­меняют абстракции и общие понятия, но для первых — это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого фе­номена. Для вторых общие понятия в известном смысле — само­цель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не от­меняется, а имеет подчиненное значение: «И история, подобно естествознанию, подводит особое под «общее». Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генера­лизирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории»¹.

При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:

1. Культура как духовное формообразование «не может быть под­
чинена исключительно господству естественных наук». Более
того, он считает, что естественнонаучная точка зрения подчи­
нена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествоз­
нание — «исторический продукт культуры».

2. В явлениях и процессах культуры исследовательский интерес
направлен на особенное и индивидуальное, «на их единственное
и неповторимое течение». Поэтому-то «в исторических науках о
культуре мы не можем стремиться к установлению его общей
«природы», но, наоборот, должны пользоваться индивидуали­
зирующим методом»². Последний находится во внутренней свя­
зи с ценностным отношением к реальности. Дело в том, что
ценность чего-либо может быть признана только с признанием
его неповторимости, уникальности, незаменимости.

3. Если явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с
ценностями, то все явления культуры воплощают какие-ни­
будь признанные людьми ценности, которые заложены в них
изначально.

 

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90—91.

¹ Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX
век. Антология. М., 1995. С. 90.

² Там же. С. 77.

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

4. Исследование культурных процессов является научным толь­
ко тогда, когда оно, во-первых, не ограничивается простым
описанием единичного, а принимает во внимание индивиду­
альные причины и подводит особое под общее, используя
«культурные понятия», во-вторых, когда «при этом руковод­
ствуется определенными ценностями, без которых не может
быть вообще исторической науки... Только благодаря прин-;
ципу ценности становится возможным отличить культурк
процессы от явлений природы с точки зрения их научного ]
смотрения»¹. Естествознание, как считает Риккерт, устана
ливая законы, игнорирует культурные ценности и отнесен

к ним своих объектов. Но это, как мы выше отмечали, у

относится к современному естествознанию.

При этом «исторически-индивидуализирующий метод отн сения к ценностям» философ отличает от оценки: оценивать-значит высказывать похвалу или порицание, относить к ценно тям — ни то, ни другое. Если отнесение к ценностям, по его мне-! нию, остается в области установления фактов, то оценка выходит 1 из нее. Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущ-' ность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важ­ное от незначительного. Риккерт полагает, что и естественные i социально-исторические науки могут и должны избегать оценок, ибо это нарушает их научный характер. Однако теоретическое от-1 несение к ценностям как метод (принцип) наук о культуре, отли­чая их от естествознания, «никоим образом не затрагивает их на-1 учности».

5. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помо-1
шью индивидуализирующего метода и исторических понятий]
«представить исторические явления как стадии развития», а]
не как нечто неизменное, раз навсегда данное. Иначе говоря,
подойти к ним именно как к «процессам культуры», а не толь­
ко как к ее результатам, т. е. конкретно-исторически. При этом I
немецкий философ различает понятия «историческое разви-1
тие» и «прогресс», считая, что последний означает «повыше-[
ние ценности культурных благ» и включает в себя положи-1
тельную или отрицательную оценку.

 

6. Поскольку историческая жизнь не поддается строгой систе­
ме, то у наук о культуре не может быть основной науки, ана­
логичной механике. Но это не означает, что у них отсутствует
«возможность сомкнуться в одно единое целое». Возможность
такого единства общей связи этих наук обеспечивает им поня­
тие культуры. «Итак, единство и объективность наук о куль­
туре обусловлены единством и объективностью нашего поня­
тия культуры, а последняя, в свою очередь — единством и
объективностью ценностей, оцениваемых нами»¹.

7.По сравнению с естествознанием исторические науки отлича­
ются большей субъективностью и важную роль в них играют
такие феномены, как интерес, ценность, оценка, культура. Тем
самым историческое знание не только фиксирует индивиду­
альное и неповторимое в истории, но и строится на основе
индивидуальных оценок и личных предпочтений исследова­
теля. Напротив, законы естествознания объективны, и, буду­
чи продуктами определенной культуры, по существу от нее
не зависят. Но это опять-таки уже не относится к современно­
му естествознанию.

8. В методологическом плане, т. е. «с всеобщеисторической точ­
ки зрения не бывает исторической науки без философии исто­
рии». Последняя и есть всеобщее концептуально-методологи­
ческое основание всех наук о культуре.

В последующем методологические идеи в рамках гуманитар­ных наук развивали М. Вебер, X. Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фу­ко и др. Но это уже тема особого разговора.

Методология социальных наук

И «понимающая социология» М. Вебера

  1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология.XX | век.… 1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX .век. Антология. М., 1995. С. 97.

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

Наука и научный метод

Вебер исходит из того, что исследователю трудно рассчиты­вать на «дельную работу» в науке, на получение ценных результа­тов, если ему «не хватает надежного рабочего метода». Поэтому объективно, а не по чьему-то желанию «всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики (т. е. методологии. — В. К.) — этих всеобщих основ нашей ориентации в мире»¹. Разработка и совершенствование этих «правил» — важнейшая предпосылка и условие научного прогрес­са, которые Вебер считает существенной частью процесса интел­лектуализации. Ее суть он видит в том, что мир постепенно «рас­колдовывается» и все делается с помощью технических средств и расчета.

Однако это не означает, что наука создается только холодным рассудком, «как на фабрике», а не всей душой, со страстью. По­этому в науке очень важен труд, но также страсть, «внезапные догадки», риск, выдумки, вдохновение, фантазия и другие подоб­ные моменты, характеризующие личность в научной сфере.

Согласно Веберу, наука как «специализированное и уходящее в бесконечность производство» имеет два основных вектора: вов­не — для практической, личной жизни и улучшения благосостоя­ния людей, и вовнутрь — для своих собственных потребностей. Поэтому на вопрос: «что же позитивного дает наука?» Вебер отве­чает: «Во-первых, наука прежде всего разрабатывает, конечно, тех­нику овладения жизнью — как внешними вещами, так и поступ­ками людей — путем расчета... Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навы­ки обращения с ними»². Вторая задача — не менее важная, чем первая, а в ряде случаев, на определенных этапах развития науки она приобретает решающее значение.

Вебер считал, что наука не вездесуща и не всемогуща, а имеет свои границы. Но избавление от рационализма и интеллектуа­лизма науки не должно заходить слишком далеко. А именно — не впадать в другую крайность — абсолютизацию иррациональ­ного. Можно сказать, что Вебер уже достаточно четко видел од-

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 719.

² Там ж*.

носторонность зарождающихся еще при его жизни сциентистс­ких и антисциентистских философско-мировоззренческих ориен­тации.

Вместе с тем немецкий мыслитель был убежден в том, что одна только наука со всеми своими средствами и методами не может справиться со всеми сферами жизни, разрешить серьез­ные жизненные проблемы. Здесь слово уже «за иными силами» — такими как мораль (нравственность), религия, философия и др. Выступая против «принесения в жертву интеллекта», Вебер вмес­те с тем считает «сомнительным» стремление возвысить достоин­ство чисто человеческих отношений и человеческой общности путем их религиозного истолкования.

Возражая против рассмотрения общества по биологической модели, Вебер в качестве методологической основы для социоло­гии выбирает «целерациональное действие». Это означает, что в социологии необходимо исходить прежде всего из действий от­дельных индивидов. Требование исходить из индивидуального действия он рассматривает как важный методологический прин­цип социального познания.

Научные принципы должны быть творческими и плодотвор­ными, а их применение исследователем — «осторожным, свобод­ным от догматизма». Требуя всегда руководствоваться определен­ными методологическими положениями, Вебер подчеркивает, что методология — не цель, а средство, не носящее, однако, внешне­го характера. Дело в том, что «только в ходе выявления и реше­ния конкретных проблем, а отнюдь не благодаря чисто гносеоло­гическим или методологическим соображениям возникали науки и разрабатывались их методы»¹. Важную роль в этом процессе играет философия, но при этом нельзя поддаваться «импонирую­щему влиянию философских дилетантов».

Специфика социального познания и его методов

В решении этого вопроса немецкий мыслитель исходил из следующего методологически важного положения: «В основе де­ления наук лежат не «фактические» связи «вещей», а «мыслен­ные» связи проблем: там, где с помощью нового метода исследу-

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 418.

Основы философии науки

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

 

ется новая проблема и тем самым обнаруживаются истины, от­крывающие новые точки зрения, возникает новая наука»¹. Под углом зрения данного критерия он выделяет — вслед за Виндель-бандом и Риккертом — два основных класса наук — естественные и социальные, считая, что своеобразие последних и границы между этими двумя классами нужно защищать обоснованно.

«Водораздел» между указанными двумя основными класса­ми наук Вебер проводит по вопросам: достоин ли существования этот мир, имеет ли он какой-нибудь смысл и есть ли смысл суще­ствовать в таком мире? Он считает, что естествознание не только не решает, но даже и не ставит данных вопросов, хотя оно и опи­сывает существующий мир.

Вебер не разделяет китайской стеной естественные и соци­альные науки, подчеркивая их единство и целый ряд общих черт. Одна из них — и весьма существенная — состоит в том, что и те и другие требуют «ясных понятий», знания законов и принципов мышления как «весьма ценных познавательных средств», совер­шенно необходимых в обеих группах наук. «Однако, даже исполь­зуя такую их функцию, мы в определенный решительный момент обнаруживаем границу их значения и, установив последнюю, при­ходим к выводу о безусловном своеобразии исследования в обла­сти наук о культуре»². В чем же видит Вебер это своеобразие?

1. Предмет социального познания — культурно значимая инди­
видуальная действительность. Социальная наука — это тоже
наука о действительности. Она стремится понять ее своеобра­
зие — взаимосвязь и культурную значимость ее явлений ге­
нетически, конкретно-исторически: не только в их «нынеш­
нем облике», но и причины того, что они исторически сложи­
лись именно так, а не иначе. И в науках о культуре решаю­
щим признаком в конечном итоге является «то, что содержит
в себе законы», т. е. выражает закономерную повторяемость
причинных связей. Итак, акцент на индивидуальное, единич­
ное, культурно-значимое, но на основе всеобщего (законов) —
характерная черта социального познания.

2. Преобладание качественного аспекта исследования над коли-

чественным. В социальных науках речь идет о роли духовных процессов, «понять» которые в сопереживании — совсем иная по своей специфике задача, чем та, которая может быть раз­решена (даже если исследователь к этому стремится) с помо­щью точных формул естественных наук»¹. Конечно, после­дние также не отвергают качественный аспект, но в социальных науках он все же является приоритетным.

3.Характер исследовательских задач, определяемый своеобра­
зием предмета социального познания — прежде всего его ис­
торичностью. Это требует конкретно-исторического подхода
к этому предмету.

4.Решающее значение ценностных компонентов. Познать жиз­
ненные явления в их культурном значении — вот к чему стре­
мятся социальные науки, это их основная цель. «Значение же
явления культуры и причина этого значения не могут быть
выведены, обоснованы и пояснены с помощью системы зако­
нов и понятий, какой бы совершенной она ни была, так как
это значение предполагает соотношения явлений культуры с
идеями ценности. Понятие культуры — ценностное понятие^-.

5.Более тесная, чем в естествознании, связь с субъективными
предпосылками, необходимость отражения в исследовании
личности автора. Он считает «наивным самообманом» устра­
нение из социального познания «личного момента», всегда
связанного с определенными ценностями и выбором для ис­
следования соответствующих сторон действительности — того,
что «единственно важно» для данного ученого. Господствую­
щая в данное время в мышлении данного ученого система
ценностей имеет, согласно Веберу, регулятивный характер.
Она определяет выбор им предмета исследования, его мето­
дов, способов образования понятий и норм мышления.

6. Определяющая роль причинного объяснения по сравнению с
законом. Здесь немецкий мыслитель исходит из того, что в
методологии социальной науки знание законов — не цель, а
средство исследования, которое облегчает сведение культур­
ных явлений к их конкретным причинам. Поэтому знание за-

 

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 364.

2 Там же. С. 373.

' Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 371. 2 Там же. С. 374.

Глава VIII. Социально-гуманитарные науки

Основы философии науки

конов в этой сфере применимо настолько, насколько оно су­щественно способствует познанию индивидуальных связей.

7. Своеобразие теоретических понятий и методов в познании
«культурной действительности». Мы уже отмечали, что Ве­
бер ни в коей мере не отвергает необходимости логико-мето­
дологических средств для социального познания. Вместе с тем
он считает полностью бессмысленной идею, «будто целью,
пусть даже отдаленной, наук о культуре должно быть созда­
ние замкнутой системы понятий, в которой действительность
можно будет представить в некоем окончательном членении
и из которой она затем опять может быть дедуцирована»¹.
Выступая против «натуралистического монизма» (абсолюти­
зирующего принципы естествознания) и гегелевского панлогиз­
ма (абсолютизирующего мышление и его формы), Вебер стре-
мится объединить общее (законы, теоретическое) с единичным
(индивидуальным, эмпирическим), отдавая приоритет второй сто-
роне их единства.

8. Осознание особой роли понимания как своеобразного способа
постижения социальных явлений и процессов, противополож­
ного методу естественных наук. Обосновывая специфику со­
циального познания, немецкий мыслитель отмечает, что, изу-
чая социальные образования в отличие от биологических орга­
низмов, «мы понимаем поведение отдельных индивидов, уча­
ствующих в событиях, тогда как поведение клеток мы понять
не можем»², а можем только установить правила (законы) дан­
ного процесса. А это есть объяснение, основанное на наблю­
дении, а не «интерпретирующее объяснение», являющееся спе­
цифическим свойством социального познания.
Понимание у Вебера и у неокантианцев — постижение инди­
видуального, в отличие от объяснения, основным содержанием
которого является подведение единичного под всеобщее. Общесо­
циологическая концепция Вебера названа им «понимающей соци­
ологией», «понимает» социальное действие и тем самым стремит­
ся объяснить его причину. Сочетания человеческих действий по­
рождают устойчивые «смысловые связи» поведения.

Результат понимания не есть окончательный результат

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 383.

2 Там же. С. 617.

следования, а всего лишь гипотеза высокой степени вероятности, которая, чтобы стать научным положением и занять твердое мес­то в системе знания, должна быть верифицирована объективны­ми научными методами. Подчеркнем, что Вебер не разводит рез­ко понимание и объяснение (как Риккерт или Дильтей), а стре­мится сблизить эти подходы, считая, однако, основным для наук о культуре понимание.

Категория «идеальный тип»

Этимологически термин «идеальный тип» восходит к слову «идея», в котором Вебер выделяет два основных значения: 1) иде­ал, образец, т. е. то, что должно быть, к чему следует стремить­ся. Это своеобразная максима, т. е. правило, регулирующее опре­деленные связи и взаимоотношения людей; 2) мысленно сконст­руированные образования как вспомогательные логические сред­ства, продукт синтеза определенных понятий: «капитализм», «об­мен товаров», «церковь» и т. п.

Если в первом своем аспекте идея выступает в качестве идеа­ла, с высоты которого о действительности выносится оценочное суждение, то во втором — она есть целостная система понятий­ных средств, в сравнении с которыми действительность сопостав­ляется и измеряется. Хотя между указанными аспектами идеи существует определенная взаимосвязь, смешение этих двух «в корне различных значений» недопустимо, ибо ведет к заблужде­ниям.

Итак, «идеальный тип» — понятийное образование. А посколь­ку каждая наука работает с помощью комплекса специфических понятий своей эпохи, то одним из важнейших критериев зрелос­ти науки Вебер считает овладение идеальным типом как своеоб­разным инструментом (орудием) познания и его умелое приме­нение.

Умение оперировать понятиями и непрерывное совершенство­вание такого умения — важный показатель прогресса исследова­ний в науках о культуре, свидетельство их высокой логико-мето­дологической и теоретической зрелости.

Подчеркивая важную роль идеальных типов в исследовании социально-исторических явлений, немецкий мыслитель вместе с тем не склонен к преувеличению их роли. Тем более он резко

 

 

выступает против того, чтобы идеальные типы считать конечной целью, а не средством социального познания.

Если идеальные типы — лишь одно из средств (хотя и очень важное) познания социальных явлений в их культурном значе­нии, то каково назначение идеальных типов, какова цель их обра­зования? Отвечая на этот вопрос, Вебер указывает, что какое бы содержание ни имел рационально созданный идеальный тип (будь то этическая, эстетическая или правовая норма, техническое пред­писание или политический принцип и т. д.), нужно иметь в виду следующее обстоятельство. «Конструкция идеального типа в рам­ках эмпирического исследования всегда преследует только одну.] цель: служить «сравнению» с эмпирической действительностью, показать, чем они отличаются друг от друга, установить степень отклонения действительности от идеального типа или относитель­ное сближение с ним, для того чтобы с помощью по возможнос­ти однозначно используемых понятий описать ее, понять ее пу­тем каузального сведения и объяснить»¹.

Вебер считает одним из распространенных заблуждений ис­толкование идеальных типов «на манер» средневекового «реализ­ма», т. е. отождествление этих мысленных конструкций с самой историко-культурной реальностью, их «субстанциализацию». Он указывает на ту серьезную опасность, которая возникает тогда, когда обнаруживается стремление стереть грань между идеаль­ным типом и действительностью.

Говоря об отношении мысленной конструкции к эмпиричес­ки данным фактам действительности, Вебер считает, что такая конструкция не дает изображения последней, но представляет для | этого «однозначные средства выражения». Идеально-типическая абстракция все же обязана своим происхождением действитель- | ности, ибо она «компилируется» из различных элементов после­дней, сочетает, объединяет определенные связи и процессы исто­рической жизни в некий «космос мысленных связей», лишенный внутренних противоречий. Тем самым — это своеобразная «идея-1 синтез», характерная черта которой состоит в том, что «по своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полу­ченной посредством лшсленногоусиления определенных элемен-1 тов действительности»².

Вебер разграничивает социологический и исторический иде­альные типы. Если в первом случае исследователь с помощью данной мысленной конструкции «ищет общие правила событий», то во втором — он стремится к каузальному анализу индивиду­альных, важных в культурном отношении действий, личностей и т. п., пытается найти генетические связи (примеры генетических идеальных типов — «средневековый город», «кальвинизм», «куль­тура капитализма» и т. д.).

Социологические идеальные типы в отличие от исторических являются более «чистыми» и более общими, здесь не надо при установлении общих правил, событий осуществлять их простран­ственно-временную привязку в каждом конкретном случае. Это своего рода «разумная абстракция», избавляющая социолога от повторений, ибо сконструированные им чистые идеальные моде­ли встречаются всегда во все исторические эпохи, в любой точке земного шара.

Тем самым генетический (исторический) идеальный тип на­ходится на более «приземленном» методологическом уровне, он ближе к действительности. Выявляя преимущественно «однократ­ные связи», он применяется локально во времени и пространстве. Применение же социологического идеального типа как более чис­того и универсального не локализовано в пространственно-вре­менном отношении, ибо он есть средство выявления связей, су­ществующих всегда и везде. Идеальные типы «работают» тем лучше, чем они «чище», т. е. чем дальше от действительных, эм­пирически существующих отношений. Оба вида идеальных ти­пов тем самым различаются по степени общности.

Рациональный смысл различения Вебером указанных двух видов идеальных типов состоял в том, что ему удалось значи­тельно сузить пропасть между историей и социологией, которая разделяла эти две науки в теории баденской школы. Вместе с тем разработка Вебером понятия идеального типа позволила ему в определенной мере смягчить противоположность индивидуа­лизирующего и генерализирующего способов мышления, осла­бить разрыв между ними.

Объективность и постулат «свободы от оценки»

Л Вебер следующим образом формулирует сущность данного принципа: «Объективность» познания в области социальных наукхарактеризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносится с ценностными идеями, только и создающими познавательную ценность указанных наук, позволяющими понять значимость этого познания, но не способными служить доказательством их значи­мости, которое не может быть дано эмпирически»¹.

Немецкий мыслитель — за строгую объективность и в сфере социального познания, ибо он считает, что данное требобание не есть благое пожелание, а оно само объективно обусловлено. Это ближайшим образом означает, что «в решении каждой професси­ональной задачи вещь как таковая заявляет о своих правах и требу­ет уважения ее собственных законов. При рассмотрении любого специального вопроса ученый должен ограничить свою задачу и устранить все, непосредственно не относящееся к делу, прежде всего свою любовь или ненависть»².

Вебер твердо убежден в том, что вносить личные мотивы в специальное объективное исследование противоречит самой сущ­ности научного мышления, в какой бы сфере (в том числе и соци­альной) ни применялись его принципы. Конечно, человеку не уда­ется полностью исключить свои субъективные пристрастия, но лучше всего, если он будет все-таки держать их при себе. А ос­новное внимание сосредоточит на выполнении своего главного долга — искать истину, «нести в массы» специальные знания.

Итак, антиномия (противоречие). С одной стороны, Вебер счи­тает, что человек (будь он ученый, политик и т. д.) не может «вы­кинуть за борт» свои субъективные интересы и пристрастия. С другой стороны, он полагает, что надо полностью их отвергнуть именно в чисто научном аспекте. Вебер убежден, что там, где исследователь приходит со своим сугубо личным ценностным суж­дением по тому или иному вопросу, то здесь уже нет места пол­ному беспристрастному пониманию фактов, а значит, и строго объективной социальной науки. Но как же разрешить эту антино­мию? Судя по всему, она всегда будет неразрешенной в целом, хотя в отдельных своих аспектах может быть преодолена.

Таким образом, для успешной и последовательной реализа­ции требований принципа «свободы от оценки» необходимо раз­личать две принципиально разные вещи: проблему свободы от суждений в строгом смысле и проблему соотнесения познания и ценностей. В первом случае речь идет о необходимости четко раз­делять эмпирически установленные факты и закономерности с точки зрения мировоззрения исследователя, их одобрения или нео­добрения. Во втором случае речь идет о возможности и необходи­мости строго научного исследования ценностных компонентов вся­кого (и прежде всего социального) познания.

«Понимающая социология»

Свою общесоциологическую концепцию Вебер назвал «пони­мающей социологией». Центральной ее категорией является «со­циальное действие», в нем субъективный смысл действия соотно­сится с поведением другого человека. Совокупность человеческих действий порождает возникновение устойчивых смысловых свя­зей в обществе. Социальное действие — основной предмет вебе-ровской социологии, а поскольку его объяснение требует анализа вложенного в него смысла, то всякое социологическое описание требует понимания как основания научной методологии.

Вебер использовал понятие «понимание», заимствованное из герменевтики, не только как метод интерпретации смысла и струк­туры авторских текстов, но и как метод раскрытия сущности всей социальной реальности, всей человеческой истории. Тем самым понимание у него есть нечто большее, чем просто «переживание» текста или социального феномена.

Согласно Веберу, понимание, во-первых, не тождественно эм­пирическому познанию; не есть объяснение на основе каузально­го и иных рациональных методов. Во-вторых, понимание следует отличать от истолкования (интерпретации) как средства достиже­ния понимания. Наибольшей очевидностью обладает целерацио-нальная интерпретация, т.е. ориентированная на субъективные цели и средства их достижения. Иначе говоря, проблема понима­ния решается Вебером в связи с целерациональным действием: «понимание в чистом виде имеет место там, где перед нами целе-рациональное действие».

Социология как «понимающая» наука рассматривает свой ос­новной объект — действия (поведение) людей — исключительно изнутри, т. е. с точки зрения их смысла, но никоим образом не посредством перечисления физических или механических черт че­ловеческого поведения (хотя они и играют здесь определенную роль). При этом «понимающий социолог» не может упускать из виду того очевидного обстоятельства, что «человеческие действия в весьма существенной степени осмысленно соотносятся с не ве­дающим осмысления «внешним миром», с явлениями и процес­сами природы: теоретическая конструкция поведения изолирован­ного экономического человека, например, создана именно на этой основе»¹.

Подлинная задача социологии состоит, по Веберу, в том, что­бы «интерпретируя, объяснить» — с учетом указанных внешних факторов — осмысленно соотнесенные действия людей, характер и специфику этих действий — как с объектами внешнего, так и собственного внутреннего мира; стремления людей, мотивы и при­чины их целерациональных действий. Сказанное не означает, что понимающая социология есть просто отдельная часть психоло­гии, а не вполне самостоятельная наука. Хотя, действительно, принижать значение психологических соображений, а тем более полностью отвергать их социология не должна. Но сам по себе чисто психологический аспект понимания проблематичен и огра­ничен².

Философская герменевтика

Вопросы социального познания и его методов являются пред­метом пристального внимания в современной герменевтике. Гер­меневтика — термин греческого… В кратком виде суть герменевтики один из ее основателей вы­разил так:… качестве наиболее важных вьщелим следующие основные фило-софско-методологические идеи Гадамера.

Особенности современного социального познания

Еще раз подчеркнем, что все науки (независимо от критериев их классификации) в силу их единства имеют много общего. Так, все они так или иначе… Единство всех форм и методов познания предполагает и оп­ределенные… 1. В самом широком смысле предмет социального познания — сфера человеческой деятельности в многообразных ее фор­ мах.…

Специфика методов социально-гуманитарных наук. О новой парадигме социальной методологии

Так, в социально-гуманитарных науках результаты наблюде­ния в большей степени зависят от личности наблюдателя, его жиз­ненных установок, ценностных… В психологии давно применяются такие специфические фор­мы наблюдения, как… Эмпатия (от лат. — вчувствование, проникновение) — спо­собность представить себя на месте другого человека и понять…

Глава IX

Наука как социальный институт

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельно­сти, либо как система или… Сами отношения социальности расшифровываются как отно­шения людей по поводу… Наука не может развиваться вне освоения знаний, ставших общественным достоянием и хранящихся в совокупной социаль­ной…

Основы философии науки

Современный портрет ученого можно дополнить штрихами, которые отмечает Макс Вебер. Он видит долг ученого в беспрес­танном преодолении себя, инерции… Научная элита и интеллектуалы представляют собой особый тип научной среды —… Элита представляет собой некоторое избранное меньшинство,

Глава IX. Наука как социальный институт

превосходство которого очевидно. Ее авторитет не имеет ничего общего с влиянием количественного фактора. Поэтому подлин­ной элитой может быть только интеллектуальная, а не та часть населения, которая присвоила себе максимальное количество ма­териальных благ.

Можно отметить, что в литературе прошлого периода исклю­чались попытки обсуждать проблему интеллектуальной элиты. Считалось, что марксизм-ленинизм полностью разоблачил анти­научный характер теории элит. Поэтому вполне естественно, что он не употреблял этого термина. Принятие элиты ведет за собой принятие иерархии. Сегодня признаны статус и интеллектуаль­ная значимость этого явления. Интеллектуальную элиту характе­ризует критическое, независимое мышление. Эмпирическим ин­дикатором служит раннее развитие и выдающиеся способности; которые обусловлены сложным взаимодействием генетических и социальных факторов.

Иногда, характеризуя типологию интеллектуальной элиты, об­ращаются к терминам «Прометеи» и « синтетики». Суть этих наи­менований интуитивно ясна. Прометеи — это творцы новых по­нятий, теорий, новых путей мышления. Синтетики тяготеют к открытиям обобщающего характера. Самым показательным ин­дикатором принадлежности к интеллектуальной элите, помимо индекса цитирования, научных званий и премий, является сти­хийное присуждение имени автора сделанному им открытию или созданному им учению. Для всех представителей интеллектуаль­ной элиты характерна высокая продуктивность во все периоды их деятельности. Часто наблюдается два «всплеска» активности. Пер­вый приходится на возраст 32—36 лет, второй — 42—46 лет.

Таким образом, интеллектуальная элита — это не наследствен­ный, а функциональный тип интеллигенции. Он связан с возло­женной на него функцией обеспечения духовного и интеллекту­ального развития общества. К характерным признакам данного слоя можно отнести его открытость. Именно одаренные выход­цы, несмотря на трудности, достигают верхнего яруса, вливаясь в состав избранных — интеллектуальной элиты. Впрочем, их элит­ное состояние может рассогласовываться со статусными должно­стными позициями.

Нужно учесть и то, что элитарные качества с возрастом слабе­ют, и многие стареющие представители элиты, не желая выгля-

Основы философии науки

Глава IX. Наука как социальный институт

 

деть тускло на ярком фоне талантливых новичков, руководству­ются при приеме их правилом: «Пусть чуть хуже меня, но лишь бы не намного лучше». Вследствие таких обстоятельств может возникнуть противоречие между элитной группой и действитель­ной интеллектуальной элитой, т. е. не включенными в элитную группы интеллектуалами. Элитная группа деградирует, а подлин­ная интеллектуальная элита оказывается не выявленной и не ин-ституциализированной.

Существуют методики, которые указывают на ряд необходи­мых атрибутов и признаков при решении вопроса об отнесении того или иного представителя интеллигенции к интеллектуальной эли­те. В качестве таковых предлагаются следующие показатели:

— избрание конкретного ученого действительным членом, чле­
ном-корреспондентом, почетным членом академий, научных
учреждений и обществ;

— присуждение премий и медалей за научную деятельность;
—включение биографических справок о них в специальные био­
графические справочники и энциклопедии;

—участие ученых в работе редакционных коллегий, изданий с высоким научным цензом;

— высокий индекс цитирования публикаций ученого членами ми­
рового научного сообщества.

В науке действует так называемый «эффект Матфея», при ко­тором уже признанные ученые получают новые поощрения (пре­мии, награды, цитирование) значительно легче своих, пока еще не признанных, коллег. Любое общество должно быть заинтере­совано в наращивании своего интеллектуального потенциала. Однако наблюдаемая в России структурная эмиграция интелли­генции, отъезд ученых за рубеж, переход вследствие необеспе­ченности научной сферы в другие отрасли деятельности говорит о недостаточно высокой оценке их труда.

Историческое развитие

Институциональных форм научной деятельности

новение науки как социального института связывают с кардиналь­ными изменениями в общественном строе и, в частности, с эпо­хой буржуазных революций,… Понятие institutum — от лат. установление, устройство, обы­чай. Институт… Однако долгое время институциональный подход не разраба­тывался в отечественной философии науки. Процесс…

Основы философии науки

•совокупность знаний и их носителей; •специфические познавательные цели и задачи; •определенные функции;

Глава IX. Наука как социальный институт

людей. Появление университетов датируется ХЦ в., однако в пер­вых университетах господствует религиозная парадигма мировос­приятия, преподавали представители религиозной ортодоксии, стремящиеся подчинить знание вере. Светское влияние проника­ет в университеты лишь спустя 400 лет.

Примечательно, что та система высшего образования, кото­рая имеется в настоящее время, сохранила многие черты устрой­ства и порядка аттестации университетов позднего средневековья. Элитные университеты максимально демонстрируют и артику­лируют ценности и привилегии интеллектуального развития.

Многообразие существующих научных сообществ также пред­стает в статусе научных институтов. Научное сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное науч­ное сообщество, как сообщество специалистов той или иной обла­сти знания или просто как группа исследователей, изучающих оп­ределенную научную проблему. Роль научного сообщества в про­цессе развития науки может быть описана по следующим пози­циям:

• Во-первых, представители данного сообщества едины в по­
нимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Тем
самым они упорядочивают систему представлений о предмете и
развитии той или иной науки.

• Во-вторых, для них характерен универсализм, при котором
ученые в своих исследованиях и в оценке исследований своих кол­
лег руководствуются общими критериями и правилами обосно­
ванности и доказательности знания.

• В-третьих, понятие научного сообщества фиксирует коллек­
тивный характер накопления знания. Оно выступает от имени кол­
лективного субъекта познания, дает согласованную оценку резуль­
татов познавательной деятельности, создает и поддерживает сис­
тему внутренних норм и идеалов, так называемый этос науки.
Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его
принадлежности к определенному научному сообществу. Поэто­
му внутри последнего высоко оценивается коммуникация между
учеными, опирающаяся на ценностно-оценочные критерии его де­
ятельности.

• В-четвертых, все члены научного сообщества придержива­
ются определенной парадигмы — модели (образца) постановки и
решения научных проблем. Как отмечает Т. Кун, парадигма уп-

Основы философии науки

Небезынтересно заметить, что само понятие «научное сооб­щество» ввел в обиход Майкл Полани, хотя его аналоги («респуб­лика ученых», «научная школа»,… Как отмечают современные исследователи, научное сообще­ство представляет собой… Однако поскольку научное сообщество направляет свое вни­мание на строго определенный предмет и оставляет вне поля…

Глава IX. Наука как социальный институт

«классической» научной школы ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы программы. Когда же научно-исследовательская дея­тельность переставала «цементироваться» научной позицией и стра­тегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в науч­ный коллектив. Существует точка зрения, согласно которой целе­сообразно заменить традиционный тип ученого «дисциплинари-ем», т. е. конкретным исследователем, который был бы не толь­ко компетентен в решении конкретных научных проблем, но и одновременно оценивал возможности их применения, выяснял те негативные последствия и ту степень опасности, которую их технологическое внедрение несет обществу.

Следующим этапом развития институциональных форм на­уки стало функционирование научных коллективов на междис­циплинарной основе. Междисциплинарность имеет то преиму­щество, что размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинарность утверждает установку на синтез знания, в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Междисциплинарность содержит в себе меха­низм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодопол­нения и обогащения всего комплекса человеческих знаний. Суще­ственные подвижки намечаются в понятийном аппарате науки на стадии междисциплинарной институционализации. Если понятия и термины конкретной научной дисциплины жестко связывают содержание термина и его предметную область и функционируют как бы в закрытом пространстве своей сферы, то междисципли­нарные исследования предлагают новый словарь и иной дискурс. В нем должны быть соопределены, расширены и дополнены но­выми контекстами смыслы входящих в него понятий.

Для эффективного решения поставленной задачи члены меж­дисциплинарного коллектива подразделялись на проблемные груп­пы. И если междисциплинарный научный коллектив мог вклю­чать в себя ученых с различными теоретическими убеждениями и интересами, то для научных школ такая ситуация немыслима. Ученые — члены научной школы объединены общими идеями и убеждениями. Это бесспорно единомышленники, которые груп­пируются вокруг лидера — генератора идей. Научные школы мск-

Основы философии науки

В современной социологии знания выделяют также и «эпис-темические сообщества». Они представляют собой коллективы и группы людей, работающих во… Наука как социальный институт призвана стимулировать рост научного знания и… По мнению Р. Мертона, следует выделять следующие черты научного этоса:

Глава IX. Наука как социальный институт

обладать над любыми соображениями престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки, конкурентной борьбы и пр.; • организованный скептицизм как критическое отношение к себе и работе своих коллег. В науке ничего не принимается на веру и момент отрицания полученных результатов является неуст­ранимым элементом научного поиска. Для современного институционального подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет свое доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает дру­гому ее образу — науки, поставленной на службу производству. В орбиту институционализации включаются проблемы возникнове­ния новых направлений научных исследований и научных специ­альностей, конституирование соответствующих им научных со­обществ, выявление различных степеней институционализции. Возникает стремление различать когнитивную и профессиональ­ную институционализацию. Наука как социальный институт вза­имосвязана и зависит от других социальных институтов, которые обеспечивают для ее развития необходимые материальные и со­циальные условия.

Исследования Мертоном процесса становления современной науки раскрыли ее зависимость от потребностей развития техни­ки, социально-политических структур и внутренних ценностей на­учного сообщества. Сейчас научная практика осуществляется толь­ко в рамках науки, понимаемой как социальный институт. В свя­зи с этим возможны ограничения исследователей и свободы на­учного поиска. Институциональность обеспечивает поддержку тем видам деятельности и тем проектам, которые способствуют ук­реплению той или иной системы ценностей. Набор базовых цен­ностей варьируется, однако в настоящее время ни один из науч­ных институтов не будет сохранять и воплощать в своей структу­ре следование принципам диалектического материализма или библейского откровения, не будет артикулироваться и связь на­уки с паранаучными видами знания.

Одним из неписаных правил научного сообщества является запрет на обращение к властям и народу в разрешении научных вопросов. Требование научной компетенции становится ведущим для ученого. В качестве арбитров и экспертов для оценки резуль­татов научного исследования могут выступать только профессио­налы или группы профессионалов. Наука как социальный инсти-

Основы философии науки

Глава IX. Наука как социальный институт

 

тут берет на себя функции распределения вознаграждений, обес­печивает признание результатов научной деятельности, переводя таким образом личные достижения ученого в коллективное дос­тояние.

Социология наукиисследует взаимоотношения института на­уки с социальной структурой общества, типологию поведения уче­ных в различных социальных системах, динамику групповых вза­имодействий формальных профессиональных и неформальных сообществ ученых, а также конкретные социокультурные усло­вия развития науки в различных типах обществ.

Науковедение фиксирует общие тенденции развития и функ­ционирования науки, тяготеет к описательному характеру. Как специальная дисциплина, науковедение сложилось к 60-м гг. XX в. В самом общем смысле науковедческие исследования направле­ны на разработку теоретических основ политического и государ­ственного регулирования науки, выработку рекомендаций по по­вышению эффективности научной деятельности, принципов орга­низации, планирования и управления научным исследованием. Можно встретиться с позицией, когда науковедению придается предельно широкий смысл, и весь комплекс наук о науке называ­ют науковедением. Тогда оно становится междисциплинарным исследованием, выступая как конгломерат дисциплин.

Область статистического изучения динамики информацион­ных массивов науки, потоков научной информации оформилась под названием наукометрия. Восходя к трудам Прайса и его шко­лы, наукометрия представляет собой применение методов мате­матической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, роста научных кадров, финансовых затрат.

Эволюция способов трансляции научных знаний

лению. За первым типом общения закрепилось название комму­никация,за вторым — трансляция. Различие между коммуника­цией и трансляцией весьма… Язык как знаковая реальность или система знаков служит спе­цифическим… Язык — явление общественное. Он никем не придумывается и не изобретается, в языке задаются и отражаются требования…

Основы философии науки

  устную речь. Вместе с тем более древней египетской цивилизации были известны… Письмо (письменность) является чрезвычайно значимым спо­собом трансляции знаний, выступая как форма фиксации…

Основы философии науки

  язык). Возникает трехчленная формула: объект-язык — речевая… Для трансляции знания важны методы формализации и ме­тоды интерпретации. Первые связаны с претензией контролиро­вать…

Основы философии науки

Глава IX. Наука как социальный институт

 

Современный процесс трансляции научных знаний и освое­ния человеком достижений культуры распадается на три типа: личностно-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный. По личноапно-именным правилам человек приоб­щается к социальной деятельности через вечное имя — различи-тель. Например, быть матерью, отцом, сыном, дочерью, старей­шиной рода, Папой Римским — эти имена заставляют индивида жестко следовать программам данных социальных ролей. Чело­век отождествляет себя с предшествующими носителями данно­го имени и целиком растворяется в тех функциях и обязанностях, которые передаются ему с именем.

Профессионально-именные правила включают человека в со­циальную деятельность по профессиональной составляющей, ко­торую он осваивает, подражая деятельности старших: учитель, ученик, врач, военачальник, прислуга и т.п.

Универсально-понятийный тип обеспечивает вхождение в жизнь и социальную деятельность по универсальной «граждан­ской» составляющей. Опираясь на универсально-понятийный тип, человек сам себя распредмечивает, реализует, дает возможные выходы своим личностным качествам. Здесь он может выступать от имени любой профессии или любого личного имени.

С точки зрения исторического возраста личностно-именной тип трансляции — наиболее древний. Профессиональный тип мышления представляет собой традиционный тип культуры, бо­лее распространенный на Востоке и поддерживаемый такой струк­турой, как кастовость. Универсально-понятийный способ освое­ния культуры — наиболее молодой, он характерен в основном для европейского типа мышления.

Процесс трансляции научного знания опирается на техноло­гии коммуникации, которые могут проявиться как монолог, диа­лог, полилог. Коммуникация предполагает курсирование семан­тической, эмоциональной, вербальной и прочих видов информа­ции. Выделяют направленный коммуникационный процесс, когда информация адресуется отдельным индивидам, и ретенальный (от лат. — сеть) процесс, когда информация посылается множе­ству вероятностных адресатов. Щедровицкий выделял три типа коммуникативных стратегий — это презентация, манипуляция, конвенция. Презентация содержит в себе сообщение о значимо-

сти того или иного предмета, процесса, события. Манипуляция предполагает передачу внешней цели избранному субъекту и ис­пользует скрытые механизмы воздействия, при этом в менталь-ности агента происходит разрью коммуникации понимания и це­левой коммуникации, возникает пространство некомпетентнос­ти. Для конвенциальной коммуникации важны акты соглашения в социальных отношениях, когда субъекты выступают партнера­ми, помощниками и пр., они носят название модераторов комму­никации. С точки зрения взаимопроникновения интересов ком­муникация проявляется как противоборство, компромисс, сотруд­ничество, уход, нейтралитет. По организационным формам ком­муникация может квалифицироваться как деловая, совещатель­ная, презентационная.

В коммуникации нет изначальной тенденции к консенсусу, это очень зашумленная сфера, наполненная выбросами энергии разной степени интенсивности и модальности, и вместе с тем она открыта для возникновения новых смыслов и нового содержа­ния. В целом коммуникация опирается на рациональность и по­нимание, но превосходит их допускающий объем. В ней присут­ствуют моменты интуитивного, импровизационного, эмоциональ­но-спонтанного реагирования, а также волевого, управленческого, ролевого и институционального воздействий. В современной ком­муникации достаточно сильны имитационные механизмы, когда личность склонна имитировать все жизненно важные состояния, большое место принадлежит паралингвистическим формам (ин­тонации, мимике, жестам), а также экстралингвистическим фор­мам (паузам, смеху, плачу). Коммуникация важна не только в свете важной эволюционной цели адаптации и в процессе переда­чи знаний, но и для реализации значимых для личности жизнен­ных ценностей.

Следует отметить, что способы трансляции научного знания связаны с типом общественной системы. Эти способы в традици­онном смысле отводили огромное место фигуре учителя, препо­давателя, который передавал суть знания своим ученикам. Боль­шое значение имел принцип передачи знания по типу «делай как я». Рассматривались отношения учитель — текст — реципиент (обу­чающийся). Учитель нес на себе институционально допустимую знаково-символическую нагрузку, систему образцов-эталонов, упо-

Основы философии науки

Глава IX. Наука как социальный институт

 

рядочивающих многообразие знания. Ученик должен схватывать и выявлять смыслы, распредмечивать содержание знания и за­пускать механизм автокоммуникации, т.е. применения знаний к собственным индивидуальным действиям.

В современный период информационные технологии оказы­вают свое существенное влияние на все виды деятельности, в том числе и на трансляцию научного знания. Они преобразовывают знания в информационный ресурс общества. Теперь они, а не кни­ги, обеспечивают хранение, обработку и трансляцию информа ции. К преимуществам информационных технологий следу отнести огромный объем информации и большую скорость трансляции и обработки. Следствием интенсификации информа ционных технологий является повышение уровня развития и об-| разованности людей, увеличение степени интеллектуализации об-,] щества. Появляются все более совершенные версии компьюте-» ров, прикладных программ. Возникла система дистантного обу­чения, предполагающая обучение при помощи компьютерных за­даний в мировой сети Интернет. Человек оказывается перед ли­цом новой реальности, предлагающей ему виртуальные способы взаимодействия. Вместе с тем обилие информации и различных ее оценочных трактовок усложняет формирование единой науч­ной картины мира. Компьютерным технологиям свойственна ано­нимность и безразличность, игровая компьютерная промышлен- j ность прививает прагматизм, разрушает общезначимые мораль-^ ные ценности. Моделирование процессов и явлений происходит] вне опоры на эмпирическую базу. Строй реального мировосприя-1 тия и мироощущения индивида страдает негативами затруднен-1 ной самоидентификации.

Если трансляция научного знания ранее проходила в контролируемости и должна была отвечать соответствующим Kpij териям, формировать установки и алгоритмы поведения, то масс вое использование Интернета размывает строгие стратегии обу ния. Многообразие информации различного рода глубины и соде жательности затрудняет отбор и трансляцию значимого знания.

Технокультура предлагает иной социокод, основанный на по*| стоянной трансформации личности, свободе от биологических ог-f раничений, позиции «по ту сторону добра и зла». Привлекает про­блема создания искусственного интеллекта (ИИ) и сверхинтел­лекта (СИ).

Наука и экономика. Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки

Вопрос, насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал… Традиционное представление о том, что технология является неотъемлемым…

Основы философии науки

Глава IX. Наука как социальный институт

 

ном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Однако если прикладные науки, обслуживая производст могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресу сов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемо|| бюджетного финансирования и наличием тех планов и програ которые утверждены государственными структурами. Ученые от- ^ крыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением. Существуют дан­ные, что до XIX в. разрыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет. Высшие технические учебные заведения, такие как Политехни­ческая школа в Париже, возникли еще в XVII в. (по ее подобию строились многие европейские школы), однако общие програм­мы развития технологии никогда не разрабатывались. Професси­ональная инженерная деятельность оформилась по образу и по­добию научного сообщества только к концу XIX в.

Проблема предотвращения негативных последствий приме­нения технологий упирается в различия между естественными и техническими науками, которые состоят в абстрактности и анали­тичности схем и построений, к которым тяготел ученый класси­ческой науки, и фрагментарности и узкоспециализированности реальных объектов, с которыми имел дело технолог. Объекты тех­нического знания имеют искусственную природу в отличие от «ес­тественных» объектов науки. Техническое знание отличается бо-g лее сложной системной организацией и ориентировано на достаЦ жение практической задачи. Фундаментальные науки направле ны на отыскание истины и открытие законов.

Технические науки распадаются на две ветви: дескриптивную, нацеливающую на описание того, что происходит в технике, и нормативную, формулирующую правила, по которым она долж­на функционировать. И хоть техника — это сложный и противо­речивый фактор развития современной цивилизации, вместе с тем по сей день «концептуальный багаж» технических наук по боль­шей части представлен проблемами традиционного плана: иссле­дование сущности техники, специфики технических наук, соотно-

шения техники и естествознания, оценки научно-технического прогресса. Отец философии техники Фридрих Рапп весьма кри­тично оценивал результаты исследований в этом направлении. По его мнению, только одна из десяти работ может быть отнесена к исследованию высокого профессионального класса, большин­ству же работ свойствен постановочный характер. М. Хайдеггер и К. Ясперс говорили о деструктивном характере технических ново­введений, доказывали, что техника разрушает духовность, пора­бощает человека, ведет к гибели цивилизации. .

Развитие техники, оторванное от гуманистических целей и цен­ностей, порождает разрушающие человеческое бытие последствия. Тем более, что для этой сферы характерно запаздывание форм ее осознавания. Вместе с тем именно технические науки и инженер­ная деятельность нуждаются в выверенных и точных ориентирах, учитывающих масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и науко­емких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля. Ученые приходят к выводу о том, что если маховик научной деятельности по производству фундаментальных знаний и их приложению бу­дет приостановлен хотя бы на 50 лет, он никогда не сможет быть приведен в движение вновь, так как имеющиеся достижения бу­дут подвергнуты коррозии прошлого.

Для спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, важно подчеркнуть, что негативные последствия техно­кратического развития (угроза ядерной и экологической катаст­роф, генная инженерия и клонирование, сциентизированное ми­ровоззрение, последствия зомбирования и мн. др.) подразделя­ются на природогенные и телеогенные. К первым причисляют те, которые возникают в природных процессах, но являются отрица­тельными результатами технократического давления, нарушаю­щего природное равновесие, например, землетрясения, наводне­ния, снегопады, сход лавин и пр. Ко вторым относят явления, генерируемые человеко-машинными, техническими системами и имеющие тесную связь с ошибками в расчетах, планировании, проектировании. Это нарушение норм сейсмостойкости, строи­тельство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение. Об отрицательном техноген­ном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и раз­рушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и унич-

Т

Основы философии науки

Глава IX. Наука как социальный институт

 

тожение видов животных и растений. Подобная необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуа­тация природы грозит гибелью самому человеку.

Циклы техногенных процессов во много раз превышают ско­рость восстановления природных ресурсов и ландшафта. Масш­табы технических инноваций, покорение природы и исчерпание ее ресурсов часто свидетельствуют о человеческой недальновид­ности, просчетах и произволе. Реализация текущего экономичес­кого интереса делает инновационные проекты весьма конфликт­ными, основанными на противоестественных, сопротивляющихся природе решениях. Для современного этапа развития экономики и производства весьма актуальны требования коэволюционной стратегии технических разработок, органичного взаимоперепле­тения законов технической и природной реальностей, гармонич­ной конвергенции всех типов систем.

Особого внимания заслуживает описание аспектов человеко-машинного взаимодействия, касающегося не только способов ра­боты человека с техническим устройством или программным обес­печением, но и того воздействия, которое различные технические системы оказывают на поведение человека. Дезгармоничная орга­низация искусственной среды, монотонность производственных и технологических процедур создает дополнительный ряд проблем психологического и медицинского характера. Особое значение при­обретает такая дисциплина, как гигиена труда. Продукт научно-технического прогресса, т.е. техническая инновация — артефакт, изменяет как среду обитания потребителя, так и самое его приро­ду. Здесь правомерны и праксеологические, и валеологические, и социальные требования к создаваемому искусственному объекту. Максимизация функции полезности не всегда оправдана с точки зрения здорового образа жизни современного человека в услови­ях окружающей его техносферы.

В современных условиях говорить о том,, что техника есть ин­струмент в человеческих руках, можно лишь в сослагательном наклонении. Абсолютной гарантии от технологических катастроф не существует. Радиоактивное заражение биосферы, генетичес­кие мутации ведут к усилению социального напряжения. Выяв­ленная учеными «эпидемиологическая» модель развития техни­ческих инноваций показывает, что динамика данного процесса обнаруживает картину, подобную волнам распространения инфек-

I

ционных заболеваний. Она отражает хорошо известную кривую с медленной начальной стадией, экспотенциальным ростом в сред­ней и медленным ростом на стадии насыщения.

Современный технический мир сложен. Его прогнозирова­ние — одна из наиболее ответственных сфер, сопряженных с дей­ствием эффектов сложных систем, не поддающихся полному кон­тролю ни со стороны ученых, ни со стороны властных, государ­ственных структур. В современном прогнозировании должна быть рассмотрена не просто система «техническое устройство — чело­век», а комплекс, где заявлены параметры окружающей среды, социокультурные ориентиры, динамика рыночных отношений и государственных приоритетов.

Обсуждая вопрос взаимосвязи науки и власти, ученые отме­чают, что власть либо курирует науку, либо диктует властные при­оритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, пре­стиж государства, крепкая оборона. Власть — это понятие, тесно связанное с понятием государства. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать откры­тия и предоставлять перспективы для экономического роста и улуч­шения благосостояния народа. Тем не менее жесткий диктат вла­сти неприемлем. Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна. В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались. Для развития науки важен неко­торый либерализм, определенный люфт свободы от властных указаний. Сфера власти ответственна за принятие решений о раз­витии того или иного направления или проекта. Все реальные ре­шения должны осмысливать возможные последствия. Власть определяется как механизм, обладающий возможностью подчи­нять, управлять или распоряжаться действиями других людей или структур.

Следует отметить особую форму организации научного труда по закрытому принципу. С целью максимальной отдачи и наме­рением изолировать группы перспективных ученых-разработчи­ков от внешнего мира строятся ученые городки. Эта тенденция была свойственна Советскому Союзу, сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний и компания «Microsoft». Взаимо­связь науки и власти можно проследить по линии привлечения ведущих ученых к процессу обоснования важных государствен-

Основы философии науки

 

ных и управленческих решений. В ряде европейских государств и в США ученые привлекаются к управлению государством, обсуж­дают проблемы государственного устройства и государственной политики. В нашей стране дело обстоит иначе, власть обеспечи­вает ученым крайне скромное содержание, а ученые получают возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране.

Вместе с тем у науки есть свои специфические цели и задачи, ученые стоят на объективных позициях, для научного сообщества в целом не свойственно при решении научных проблем обращаться к третейской инстанции власть имущих, неприемлемо для него и вмешательство власти в процесс научного поиска. При этом сле­дует иметь в виду различие фундаментальных и прикладных наук. И если фундаментальные науки в целом направлены на изучение объективной реальности, то прикладные должны отвечать тем це­лям, которые ставит перед ним производственный процесс, спо­собствовать изменению объектов в нужном для него направле­нии. Их автономия и независимость значительно снижена в срав­нении с фундаментальными науками.

Современное состояние науки вызывает к жизни необходи­мость государственного регулирования и гуманитарного контро­ля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными инженерными и технологическими приложе­ниями. Когда же наука ориентируется на идеологические прин­ципы того или иного типа государства, она превращается в лже­науку. Подлинной целью государственной власти и государствен­ного регулирования науки должно быть обеспечение роста науч­ного потенциала во благо человечества.

Заключение

Завершая изложение основ философии науки, мы хотим от­метить, что большой вклад в ее разработку внес крупный совре­менный отечественный философ, академик РАН Вячеслав Семе­нович Степин. В нашем учебном пособии мы опирались и на его идеи. В целостном, систематическом виде свои многолетние ис­следования по проблемам философии науки В. С. Степин обоб­щил в фундаментальной работе «Теоретическое знание». Считаем целесообразным воспроизвести полностью основные итоги дан­ной работы, сформулированные самим автором.

«1. Теоретическое знание возникает как результат историчес­кого развития культуры и цивилизации. Его первичные образцы были представлены философскими знаниями, которые являлись единственной формой теоретического на этапе преднауки. Пере­ход от преднауки к науке привел к возникновению научного тео­ретического знания, которое в дальнейшем развитии культуры становится репрезентантом теоретического.

2. Развитая наука, в отличие от преднауки, не ограничивается
моделированием только тех предметных отношений, которые уже
включены в наличную практику производства и обыденного опы­
та. Она способна выходить за рамки каждого исторически опреде­
ленного типа практики и открывать для человечества новые пред­
метные миры, которые могут стать объектами массового практи­
ческого освоения лишь на будущих этапах развития цивилиза­
ции. В свое время Лейбниц характеризовал математику как науку
о возможных мирах. В принципе эту характеристику можно отне­
сти к любой фундаментальной науке.

3. Прорывы к новым предметным мирам становятся возмож­
ными в развитой науке благодаря особому способу порождения

19. Основы философии науки

Основы философии науки

Заключение

 

i

знаний. На этапе преднауки модели преобразования объектов, включенных в деятельность, создавались путем схематизации практики. Объекты практического оперирования замещались в по-1 знании идеальными объектами, абстракциями, которыми опери­рует мышление, а отношения идеальных объектов, операции с ними также абстрагировались из практики, представляя собой своего рода схему практических действий. В развитой науке этот способ хотя и используется, но утрачивает доминирующие пози­ции. Главным становится способ построения знаний, при кото­ром модели предметных отношений действительности создают­ся вначале как бы сверху по отношению к практике. Идеальные объекты, выступающие элементами таких моделей, создаются не за счет абстрагирования свойств и отношений объектов реальной практики, а конструируются на основе оперирования ранее создан­ными идеальными объектами. Структура (сетка связей), в кото­рую они погружаются, также не извлекается непосредственно из практики (за счет абстрагирования и схематизации реальных свя­зей объектов), а транслируется из ранее сложившихся областей знания. Создаваемые таким образом модели выступают в каче­стве гипотез, которые затем, получив обоснование, превращают­ся в теоретические схемы изучаемой предметной области.

Именно теоретическое исследование, основанное на относи­тельно самостоятельном оперировании идеализированными объек­тами, способно открывать новые предметные области до того, как они начинают осваиваться практикой. Теоретизация выступает сво­еобразным индикатором развитой науки.

4. Теоретический способ исследования и соответственно пере­ход от преднауки к науке в собственном смысле слова вначале осуществился в математике, потом в естествознании и наконец в технических и социально-гуманитарных науках. Каждый из этих этапов развития науки имел свои социально-культурные предпо­сылки. Становление математики как теоретической науки было связано с культурой античного полиса, утверждавшимися в ней ценностями публичной дискуссии, идеалами обоснования и дока­зательности, отличающими знание от мнения.

Предпосылками естествознания, соединившего математичес­кое описание природы с экспериментом, послужило становление основных мировоззренческих универсалий техногенной культу-

ры: понимание человека как активного, деятельного существа, пре­образующего мир; понимание деятельности как креативного про­цесса, обеспечивающего власть человека над объектами; отноше­ние к любому виду труда как к ценности; понимание природы как закономерно упорядоченного поля объектов, противостоящего че­ловеку; трактовка целей познания как рационального постижения законов природы и т.п. Все эти ценности и жизненные смыслы, формировавшиеся в эпоху Ренессанса, Реформации и раннего Про­свещения, были радикально отличны от понимания человека, при­роды, человеческой деятельности и познания, которые домини­ровали в традиционалистских культурах.

В последующем развитии техногенной цивилизации, на эта­пе ее индустриального развития возникают предпосылки станов­ления технических и социально-гуманитарных наук. Интенсив­ное развитие промышленного производства порождает потребно­сти в изобретении и тиражировании все новых инженерных уст­ройств, что создает стимулы формирования технических наук с присущим им теоретическим уровнем исследования. В этот же исторический период относительно быстрые трансформации со­циальных структур, разрушение традиционных общинных связей, вытесняемых отношениями «вещной зависимости», возникнове­ние новых практик и типов дискурса, объективирующих челове­ческие качества, создают предпосылки становления социально-гуманитарных наук. Возникают условия и потребности в выясне­нии способов рациональной регуляции стандартизируемых функ­ций и действий индивидов, включаемых в те или иные социальные группы, способов управления различными социальными объек­тами и процессами. В контексте этих потребностей формируются первые программы построения наук об обществе и человеке.

5. Научные знания представляют собой сложную развиваю­щуюся систему, в которой по мере эволюции возникают все но­вые уровни организации. Они оказывают обратное воздействие на ранее сложившиеся уровни и трансформируют их. В этом про­цессе постоянно появляются новые приемы и способы теорети­ческого исследования, меняется стратегия научного поиска. В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организо­ванное знание, в котором отдельные отрасли — научные дисцип­лины (математика, естественнонаучные дисциплины — физика,

Основы философии науки

Заключение

 

химия, биология и др.; технические и социальные науки) высту­пают в качестве относительно автономных подсистем, взаимо­действующих между собой.

Научные дисциплины возникают и развиваются неравномер­но. В них формируются различные типы знаний, причем некото­рые из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретиза-ции и сформировали образцы развитых и математизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.

В качестве исходной единицы методологического анализа структуры теоретического знания следует принять не отдельно взятую теорию в ее взаимоотношении с опытом (как это утверж­далось в так называемой стандартной концепции), а научную дис­циплину. Структура знаний научной дисциплины определена уров-невой организацией теорий разной степени общности — фунда­ментальных и частных (локальных), их взаимоотношениями меж­ду собой и со сложно организованным уровнем эмпирических исследований (наблюдений и фактов), а также их взаимосвязью с основаниями науки. Основания науки выступают системообразу­ющим фактором научной дисциплины. Они включают: 1) специ­альную научную картину мира (дисциплинарную онтологию), которая вводит обобщенный образ предмета данной науки в его главных системно-структурных характеристиках; 2) идеалы и нор­мы исследования (идеалы и нормы описания и объяснения, дока­зательности и обоснования, а также идеалы строения и организа­ции знания), которые определяют обобщенную схему метода на­учного познания; 3) философские основания науки, которые обо­сновывают принятую картину мира, а также идеалы и нормы на­уки, благодаря чему вырабатываемые наукой представления о действительности и методах ее познания включаются в поток куль­турной трансляции.

Основания науки имеют наряду с дисциплинарной также и междисциплинарную компоненту. Ее образуют: общенаучная кар­тина мира как особая форма систематизации научных знаний, фор­мирующая целостный образ Вселенной, жизни, общества и чело­века (дисциплинарные онтологии предстают по отношению к об­щенаучной картине мира в качестве ее аспекта или фрагмента), а также особый слой содержания идеалов, норм познания и фило­софских оснований науки, в котором выделяются инвариантные характеристики научности, принятые в ту или иную историчес-

кую эпоху (эти характеристики конкретизируются применитель­но к особенностям предмета и методов каждой научной дисцип­лины). Междисциплинарная компонента оснований науки обес­печивает взаимодействие различных наук, переносы идей и мето­дов из одной науки в другую. Теоретическое знание функциони­рует и развивается как сложная система внутридисциплинарных и междисциплинарных взаимодействий.

6. Содержательная структура научных теорий определена си­стемной организацией идеализированньк (абстрактных) объектов (теоретических конструктов). Высказывания теоретического язы­ка непосредственно формулируются относительно теоретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, описывают эту реальность. В сети абст­рактных объектов (конструктов) научной теории можно вьщелить особые подсистемы, построенные из небольшого набора базис­ных конструктов. В своих связях они образуют теоретические мо­дели исследуемой реальности. Эти модели включаются в состав теории и образуют ее «внутренний скелет». Относительно них фор­мулируются теоретические законы. Такого рода модели, состав­ляющие ядро теории, можно назвать теоретическими схемами. Их следует отличать от аналоговых моделей, которые использу­ются в качестве средства построения теории, являются ее «строи­тельными лесами» и не входят в ее состав.

В развитой теории можно обнаружить фундаментальную тео­ретическую схему, относительно которой формулируются базис­ные законы теории, и частные теоретические схемы, относитель­но которых формулируются законы меньшей степени общности, выводимые из базисных. Эти схемы и соответствующие им зако­ны образуют уровневую иерархию. В составе теоретических зна­ний научной дисциплины отдельные частные теоретические схе­мы и законы могут иметь самостоятельный статус. Они истори­чески предшествуют развитым теориям. Теоретические схемы ото­бражаются на научную картину мира (дисциплинарную онтоло­гию) и эмпирический материал, объясняемый теорией. Оба эти отображения фиксируются посредством особых высказываний, которые характеризуют абстрактные объекты теорий в терминах картины мира и в терминах идеализированных экспериментов, опирающихся на реальный опыт. Последние высказывания суть

Основы философии науки

Заключение

 

операциональные определения. Они имеют сложную структуру и не сводятся к описанию реальных измерительных ситуаций, хотя и включают такие описания в свой состав.

Связь математического аппарата с теоретической схемой, ото­браженной на научную картину мира, обеспечивает его семанти­ческую интерпретацию, а связь теоретической схемы с опытом — эмпирическую интерпретацию.

7. Теоретические схемы играют важнейшую роль в разверты­
вании теории, которая осуществляется не только за счет методов
дедуктивного вывода с применением формальных операций (по­
лучение из уравнений их следствий), но и генетически-конструк­
тивным путем, за счет мысленных экспериментов с теоретичес­
кими схемами. Представление о функционировании теории как
гипотетико-дедуктивной системе нуждается в существенной кор­
ректировке. В теориях, которые не относятся к типу формализо­
ванных систем (а таких теорий подавляющее большинство в есте­
ствознании, технических и социальных науках), вывод из базис­
ных законов их теоретических следствий предполагает сложные
процессы трансформации теоретических схем, редукцию фунда­
ментальной теоретической схемы к частным. Такая редукция со­
единяет дедуктивные и индуктивные приемы исследования и со­
ставляет основу решения теоретических задач. Развертывание те­
ории осуществляется как решение теоретических задач, отдель­
ные из которых включены в состав теории в качестве «парадиг-
мальных образцов» (Т. Кун). Представления о структуре теорети­
ческих схем и генетически конструктивных приемах построения
теории позволяет значительно конкретизировать поставленную
Т. Куном проблему образцов как обязательного элемента в струк­
туре теории опытных наук.

8. Проблема формирования теории и ее понятийного аппарата
предстает в первую очередь в качестве проблемы генезиса теоре­
тических схем. Такие схемы создаются вначале как гипотезы, а
затем обосновываются опытом. Построение теоретических схем в
качестве гипотез осуществляется путем перенесения абстрактных
объектов из других областей теоретического знания и соединения
этих объектов в новой «сетке отношений». Этот способ формиро­
вания гипотетических моделей может осуществляться в двух ва­
риантах: за счет содержательных операций с понятиями и за счет

выдвижения математических гипотез (во втором случае вместе с - гипотетическими уравнениями неявно вводится и гипотетическая модель, обеспечивающая предварительную интерпретацию урав­нений).

В формировании гипотетического варианта теоретической схе­мы активную роль играют основания науки. Они определяют по­становку проблем и задач и выбор средств, необходимых для выд­вижения гипотезы. Основания науки функционируют как глобаль­ная исследовательская программа, целенаправляющая научный поиск.

9. При построении гипотетических моделей абстрактные объек­
ты наделяются новыми признаками, поскольку они вводятся в
новой системе отношений. Обоснование гипотетических моделей
опытом предполагает, что новые признаки абстрактных объектов
должны быть получены в качестве идеализации, опирающихся
на те новые эксперименты и измерения, для объяснения которых
создавалась модель. Такую процедуру предложено назвать мето­
дом конструктивного обоснования теоретической схемы. Схемы,
прошедшие через эту процедуру, как правило, приобретают новое
содержание по сравнению со своим первоначальным гипотети­
ческим вариантом. Отображаясь на картину мира, они приводят к
изменениям в этой картине. За счет всех этих операций происхо­
дит развитие научных понятий. В создании концептуального ап­
парата теории решающую роль играют не только выдвижение, но
и обоснование гипотезы. В свою очередь, обоснование гипотез и
их превращение в теорию создают средства для будущего теоре­
тического поиска.

10. Метод конструктивного обоснования позволяет выявлять
«слабые точки» в теории и тем самым обеспечивает эффективную
перестройку научного знания. Он открывает возможности эффек­
тивной проверки непротиворечивости теоретического знания, по­
зволяя обнаружить скрытые парадоксы в теории до того, как они
будут выявлены стихийным ходом развития познания. Метод
конструктивности следует рассматривать как развитие рациональ­
ных элементов принципа наблюдаемости.

11. Обнаружение процедуры «конструктивного обоснования»
позволяет решить проблему генезиса «парадигмальных образцов*

584

Основы философии науки

  теоретических задач. Построение развитой теории осуществляет­ ся как поэтапный… 12. Стратегии теоретического поиска изменяются в истори­ческом развитии науки. Такие изменения предполагают…

Основы философии науки

Заключение

 

объекте не только с особенностью средств и операций деятельно­сти, но и с ее ценностно-целевыми структурами. При этом эксп­лицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, соци­альными ценностями и целями. В комплексных исследованиях сложных саморазвивающихся систем, которые все чаще стано­вятся доминирующими объектами современного естествознания и техники (объекты экологии, генетики и генной инженерии, тех­нические комплексы «человек — машина — окружающая среда», современные информационные системы и т.д.), экспликация свя­зей внутринаучных и социальных ценностей осуществляется при социальной экспертизе соответствующих исследовательских про­грамм.

Историзм объектов современного естествознания и рефлек­сия над ценностными основаниями исследования сближает есте­ственные и социально-гуманитарные науки. Их противопоставле­ние, справедливое для науки XIX в., в наше время во многом утрачивает свою значимость.

Возникновение нового типа рациональности не уничтожает исторически предшествующих ему типов, но ограничивает поле их действия. Каждый новый тип научной рациональности вводит новую систему идеалов и норм познания, что обеспечивает освое­ние соответствующего типа системных объектов: простых, слож­ных, исторически развивающихся (самоорганизующихся) систем. Соответственно меняется категориальная сетка философских ос­нований науки — понимание вещи, процесса, пространства, вре­мени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая) и по­нимание знания, теории, факта, метода и т.д. (гносеологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональ­ности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На клас­сическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащие ей ценности традиционалистских культур. По-стнеклассическая наука значительно расширяет поле возможных мировоззренческих смыслов, с которыми согласуются ее дости­жения. Она включена в современные процессы решения проблем глобального характера и выбора жизненных стратегий человече­ства. Постнеклассическая наука воплощает идеалы «открытой ра­циональности» и активно участвует в поисках новых мировоззрен-ческихориентиров, определяющих стратегии современного циви-

лизационного развития. Она выявляет соразмерность своих дос­тижений не только ценностям и приоритетам техногенной куль­туры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей тради­ционалистских культур Востока и идей философии русского кос­мизма). Постнеклассическая наука органично включается в совре­менные процессы формирования планетарного мышления, диа­лога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскуль-турного взаимодействия Запада и Востока»¹.

¹ Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 703—714.

Литература

 

Литература

Аггащ Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

Айзенк Г., Сарджент К. Объяснение необъяснимого: Тайны па­ранормальных явлений. М., 2001.

Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 19%.

Андреева Г. М. Социальное познание: проблемы и перспективы. М., 1999.

Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2003.

Анисимов О. С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М., 1996.

Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической; науки. М., 1999.

АсмоловА. Г. По ту сторону сознания: методологические пробле­мы неклассической психологии. М., 2002.

Баранцев Р. Г. Методология современного естествознания. М., 2002.

Барское А. Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994. БатшцевГ. С. Введение в диалектику творчества. М., 1997.

Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гумани­тарных наук. СПб., 2000.

Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

Белов В. А. Ценностное измерение науки. М., 2001.

Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

БерналДж. Наука в истории общества. М., 1956.

Больцано Б. Учение о науке: Избранное. СПб., 2003.

Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

БранскийВ. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4.

БройльЛуи де. По тропам науки. М., 1962.

Бряник Н. В. Введение в современную теорию познания. Екате­ринбург, 2003.

Бургин М. С, Кузнецов В. И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994.

Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.

ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.

Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творче­ство. Научная мысль. Дубна, 1997.

Вернадский В. И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 1975— 1977.

Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Возможности и границы познания. М., 1995.

ВригтГ. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.

Вригт Г. X. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы фило­софии. 1992. № 8.

Гадамер X. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988.

Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М.,2003.

Основы философии науки |.|

Литература

 

Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с

наукой. М., 2000. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М.,

1987.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. Гачев Г. Д. Гуманитарный комментарий к физике и химии. Диа­лог между науками о природе и о человеке. М., 2003.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974—

1977.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. Гильберт Н., МаклейМ. Открывая ящик Пандоры. М., 1980. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. М., 1998. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М., 1994.

ГотлибА. С. Современные проблемы методологии социогумани-тарного знания. Самара, 2001.

Границы науки. М., 2000.

Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социо­логия. М., 1998.

ДевяткоИ. Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.

Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1.

ДильтейВ. Введение в науки о духе//Дильтей В. Собр. соч.: Вбт.

М.,2000. Т. 1. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы

философии. 1988. № 4.

ДугинА.Т. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

ДыничВ. И., ЕмельяшевичМ. А., ТолкачевЕ. А., ТомильчикЛ. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоз­зрения // Вопросы философии. 1994. № 9.

Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

Загадка человеческого понимания. М., 1991.

Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции. М., 1985.

ЗлобинН. Культурные смыслы науки. М., 1997.

Знание за пределами науки. М., 1996.

Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие технических наук. Л., 1997.

Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

Ильин В. В. Философия науки. М., 2003.

Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.

Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994. Ильин В. В., КалинкинА. Т. Природа науки. М., 1985.

История методологии социального познания. Конец ХГХ—XX вв. М.,2001.

ИщенкоЕ. И. Современная эпистемология и гуманитарное позна­ние. Воронеж, 2003.

Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М., 2000.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.

Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987.

Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинеикий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003.

Карпинская Р. С, Лисеев Т. К., Огурцов А. П. Философия приро­ды: коэволюционная стратегия. М., 1995.

Карпов М. М. Основные закономерности развития естествозна­ния. Ростов н/Д, 1963.

Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки: Избранные труды. М., 1990.

КеллеВ. Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1998.

 

 

Основы философии науки

Литература

 

Князева Е. Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы фило­софии. 2001. № 10.

Князева Е. Н. Одиссея научного разума. М., 1995. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции исамооргани­зации сложных систем. М., 1994.

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. СПб., 2002.

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалоге И. Пригожиным // Общественные науки и совре­менность. 1993. № 2.

КойреА. Очерки истории философской мысли (о влиянии фило­софских концепций на развитие научных теорий). М., 2003. Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д, 2003.

Концепция самоорганизации: становление нового образа научно­го мышления. М., 1994.

Коршунов А. М., МантатовВ. В. Диалектика социального позна­ния. М., 1988.

Косарева Л. М. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М., 1977.

Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культу­ры. М., 1997.

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового време­ни. Философский аспект проблемы. М., 1989.

Кохановский В. П. Диалектика и герменевтика. Ростов н/Д, 2002.

Кохановский В. П. Диалектико-материалистический метод. Рос­тов н/Д, 1992.

Кохановский В. П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.

Кохановский В. П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов. Ростов н/Д, 2003.

Кохановский В. П., Шевченко П. А. Социально-гуманитарная ме­тодология Макса Вебера. Ростов н/Д, 2003.

КравецА. С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993. КравецА. С. Методология науки. Воронеж, 1991. КравецА. С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998. Кугель С. А. Введение в социологию науки. СПб., 1992. Культурология. XX век. Антология. М., 1995. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. Курбатов В. И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д, 2001. Курдюмов С. П. Синергетика — новые направления. М., 1989. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследователь­ских программ. М., 1995.

Лапин Н. Н. Предмет и методология социологии // Социс. 2002.

№8. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая.

М.,2001.

Лесков Л. В. Наука как самоорганизующаяся система // Обще­ственные науки и современность. 2003. № 4.

Лешкевич Т. Г. Неопределенность в мире и мир неопределеннос­ти. Ростов н/Д, 1999.

Лешкевич Т. Г. Теория познания и философия науки. Ростов н/Д, 2002.

Лешкевич Т. Г. Философия науки: Мир эпистемологов. Ростов н/Д, 1999.

Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

Лешкевич Т. Г., Мирская Л. А. Философия науки: Интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д, 2000.

Логико-гносеологический анализ науки. Алма-Ата, 1990.

Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.

Майданов А. С. Искусство открытия: методология и логика науч­ного творчества. М., 1993.

Максимов Л. В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-фило­софской мысли. М., 2003.

МалкейМ. Наука и социология знания. М., 1983.

 

 

Основы философии нау

Литература

 

Мамчур Е. А. Проблема социокультурной детерминации научно-| го знания. М., 1987.

Мамчур Е. А. Идеалы единства и простоты в современном науч-1 ном сознании // Вопросы философии. 2003. № 12.

Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

Маркова Л. А. Конец века — конец науки? М., 1992.

Маркова Л. А. Наука. История и историография XIX—XX вв. М., 1987.

Маркова Л. А. Теоретическая историография науки; М., 1992. Маркова Л. А. Наука и религия: проблемы границ. СПб., 2001.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

Меркулов И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный под­ход). Т. 1. СПб., 2003.

Меркулов И. П. Эволюция, язык, познание. М., 2001. МертонР. Амбивалентность ученого. М., 1965.

Микешиш Л. А. Методолгия научного познания в контексте куль­туры. М., 1992.

Микешиш Л. А. Философия познания: Полемические главы. М., 2002.

МикешинаЛ. А., ОпеиковМ. Ю. Новые образы познания и реаль­ности. М., 1997.

Минасян А. М. Диалектика как логика. Ростов н/Д, 1991.

Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы фило­софии. 1998. № 8.

Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.

МоисеевН. Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 2000.

Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

Наука в культуре. М., 1998.

Научные и ненаучные формы мышления. М., 1996.

Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2000—2001. Новикова Т. М. Эзотерическая философия. М., 2001. Объяснение и понимание в социальном познании. М., 1990. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1998. Огурцов А. П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995. Пантэм X. Разум, истина и история. М., 2002.

Петров М. К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992.

ПетровМ. К. Язык, знак, культура. М., 1991. ПодкорытовГ. А. О природе научного метода. Л., 1988. Полони М. Личностное знание. М., 1985. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Поппер К. Р. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.

Поппер К. Р. Нищета историзма. М., 1993.

Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

Поппер К. Р. Что такое диалектика // Вопросы философии. 1995. № 1.

ПорусВ. Н. Парадоксальная рациональность. М., 2000. ПорусВ. Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.

Пригожим И., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. М., 1986. Пригожий И. Переоткрытие времени//Вопросы философии. 1989. №9.

Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001.

Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002.

Проблема знания в истории науки и культуры. СПб., 2001.

Основы философии науки

Литература

 

Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992. Псевдонаучное знание в современной культуре // Вопросы фило­софии. 2001. №6. Психология науки. М., 1998.

Психология с человеческим лицом: Гуманистическая перспекти­ва в постсоветской психологии. М., 1997.

Психология развития: методы исследования. СПб., 2002.

Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

Разум и экзистенция. СПб., 1999.

Рахитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997.

Рациональность на перепутье: В 2 т. М., 1999.

РежабекЕ. Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М., 2003.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.

Рикер П. История и истина. СПб., 2002. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. Родин С. М. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991. Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980.

Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988.

Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о природе. М., 1979.

Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. №11.

Розин В. М. Мышление в контексте современности // Обществен­ные науки и современность. 2001. № 5.

Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. Роль философии в научном исследовании. Л., 1990.

Романовская Т. Б. Наука XIX—XX вв. в контексте истории куль­туры. М., 1995.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. РузавинГ. И. Методология научного исследования. М., 1999.

Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. №11.

Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

Сапронов М. В. Синергетический подход в исторических исследо­ваниях: новые возможности и трудности применения // Обще­ственные науки и современность. 2002. № 4.

Сачков Ю. В. Естествознание и развитие научного метода. М., 2002.

Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003. Семенов Н. Н. Наука и общество. М., 1981.

Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

Система гуманитарного и социально-экономического знания. М., 2001.

Скрипник К. Д. Логические модели диалога. Ростов н/Д, 2001. Современная западная философия. Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 2001.

Современная философия науки. М., 1996. Социальное знание и социальные изменения. М., 2001. Социокультурный контекст науки. М., 1998. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

Степан В. С, Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и тех­ники. М., 1996.

Степин В. С, Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

Основы философии науки

Литература

 

Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8.

Структура и развитие науки. М., 1978.

ТомсонМ. Философия науки. М., 2003.

Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990.x

Федотова В. Г. Что может и чего не может сделать социальная наука сегодня? // Социология и современная Россия. М., 2003.

Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы фило­софии. 2003. № 11.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Фейнберг Е. Л. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. Фрязино. 2004.

Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. М., 2000. Философия и методология науки. М., 1996. Философия и методология науки: В 2 ч. М., 1994. Философия науки: Вып. 1—6. М., 1995—2000. Философия техники: история и современность. М., 1997.

Философские проблемы классической и неклассической физики: современные интерпретации. М., 1998.

ФоллмерГ. Эволюционная теория познания. М., 1998.

Франк Ф. Философия науки. М., 1960.

Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. М., 1986.

ХакенГ. Синергетика. М., 1980.

Хеллевик О. Социологический метод. М., 2002.

Холодная М. А. Психология интеллекта: Парадоксы исследова­ния. СПб., 2002.

ХолтонДж. Тематический анализ науки. М., 1981.

Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. 1992.

№2. ^

Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Червонная Л. Г. Плюрализм в социально-гуманитарном позна­нии // Общественные науки и современность. 2002. № 2.

Чудеса паранормального мира. М., 2001.

Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // Обще­ственные науки и современность. 1997. № 1.

Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д, 1998.

Шредингер Э. Наука и гуманизм. М., 2001.

ЩедровицкийГ. Л. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

Эволюционная эпистемология. Карл Поппер и его критики. М., 2000.

Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. М., 1964—1967. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. Эйнштейн А., ИнфельдЛ, Эволюция физики. М., 1965.

Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 20.

Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

Юревич А. В. Звездный час гуманитариев: социогуманитарная наука в современной России // Вопросы философии. 2003. № 12.

Юревич А. В. Социальная психология науки. СПб., 2001.

Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001.

Яковлев В. А. Инновация в науке. М., 1997.

Яковлева Е. Ю. Научное и вненаучное знание. СПб., 2000.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОТ АВТОРОВ

ВВЕДЕНИЕ. ПРЕДМЕТНАЯ СФЕРА ФИЛОСОФИИ НАУКИ ........ 7

ГЛАВА I. НАУКА В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ

ЦИВИЛИЗАЦИИ..................................................................... 16

§1.0 многообразии форм знания. Научное и вненаучное знание ... 16

§2. Научное знание как система, его особенности и структура.............. 25

§3. Наука и философия. Наука и искусство............................................ 36

Соотношение науки и философии................................................... 36

Специфика понятийного аппарата философии и науки.............. 38

О статусе научности философии.................................................. 42

О практической значимости философии и науки........................ 46

О перспективах взаимоотношений философии и науки............... 48

Наука и искусство............................................................................. 51

§4. Классификация наук........................................................................... 53

§5. Роль науки в современном образовании и формировании

личности. Функции науки в жизни общества................................... 60

ГЛАВА II. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ

И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ........................... 70

§1. Генезис науки и проблема периодизации ее истории.

Преднаука и наука в собственном смысле........................................ 70

§2. Культура античного полиса и становление первых форм

теоретической науки........................................................................... 82

§3. Средневековая наука.......................................................................... 96

§4. Формирование опытной науки в новоевропейской культуре ... 106

§5. Наука в собственном смысле: главные этапы становления........... 118

Класси ческое естествознание и его методология..................... 119

Революция в естествознании конца XIX — начала XX в.

и становление идей и методов неклассической науки................ 131

§6. Формирование науки как профессиональной деятельности.

Возникновение дисциплинарно организованной науки ................ 144

§7. Технологическое применение науки.

Формирование технических наук.................................................... 156

Оглавление______________________________ бМ

ГЛАВА Ш. СТРУКТУРА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ...................... 168

§ 1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование............................. 168

§2. Особенности эмпирического исследования.................................... 170

§3. Специфика теоретического познания и его формы........................ 175

§4. Структура и функции научной теории. Закон как ключевой

ее элемент........................................................................................... 189

§5. Единство эмпирического и теоретического, теории и практики.

Проблема материализации теории................................................... 207

§6. Основания науки и их структура. Идеалы и нормы

исследования...................................................................................... 216

§7. Научная картина мира, ее исторические формы и функции .... 231

ГЛАВА IV. ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС

ПОРОЖДЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ.................................. 242

§1. Динамика научного знания: модели роста....................................... 242

§2. Формирование первичных теоретических моделей и законов.. 255

§3. Становление развитой научной теории............................................ 270

§4. Проблемные ситуации в науке......................................................... 277

§5. Проблема включения новых теоретических представлений

в культуру......................................................................................... 281

§6. Общие закономерности развития науки.......................................... 293

Преемственность в развитии научных знаний........................... 293

Единство количественных и качественных изменений

в развитии науки............................................................................. 296

Дифференциация и интеграция наук............................................ 297

Взаимодействие наук иметодов.................................................... 299

Углубление и расширение процессов математизации

и компьютеризации........................................................................ 300

Теоретизаиця и диалектизация науки.......................................... 302

Ускоренное развитие науки........................................................... 304

Свобода критики, недопустимость монополизма

и догматизма.................................................................................. 305

ГЛАВА V. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ... 307

§1. Метод и методология....................................................................... 307

§2. Классификация методов................................................................... 317

§3. Основные модели соотношения философии и частных наук... 325

§4. Функции философии в научном познании...................................... 331

§5. Общенаучные методы и приемы исследования.............................. 341

Методы эмпирического исследования.......................................... 341

: Методы теоретического познания............................................... 345

, Общелогические методы и приемы исследования........................ 348

|б. Понимание и объяснение.................................................................... 360

I

Основы философии науки

РАЦИОНАЛЬНОСТИ.......................................................... 371 § 1. Взаимодействие традиций и возникновение нового знания......... 371 Проблема научных традиций........................................................ 371

Оглавление_______________________________________________ 603

§3. Методология социальных наук

и «понимающая социология» М. Вебера........................................ 493

Наука и научный метод................................................................. 494

Специфика социального познания и его методов....................... 495

Категория «идеальный тип»......................................................... 499

Объективность и постулат «свободы от оценки».................... 501

«Понимающая социология»........................................................... 503

§4. Философская герменевтика

и гуманитарное знание (Г. Гадамер)................................................ 504

§5. Особенности современного социального познания........................ 511

§6. Специфика методов социально-гуманитарных наук.

О новой -парадигме социальной методологии............................... 524

ГЛАВА IX. НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ................ 541

§1. Наука как социокультурный феномен............................................ 541

§2. Историческое развитие институциональных форм научной

деятельности...................................................................................... 554

§3. Эволюция способов трансляции научных знаний ......................... 562

§4. Наука и экономика. Наука и власть.

Проблема государственного регулирования науки........................ 571

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................... 577

ЛИТЕРАТУРА........................................................................................ 588