Общей антропологии и «интегральной» антропологии

Несколько слов о соотношении философской и общей антро-

 

пологии. В словаре «Человек», вышедшем недавно под редакцией

академика И.Т. Фролова, общая антропология трактуется как «но-

вое научное направление, связанное с целостным изучением чело-

века, задача которого — целостное изучение человека, постижение

его интегральной природы, опираясь на результаты разных научных

дисциплин»21 .

Нам представляется, что целостное изучение целостного чело-

века — это задача не общей, а философской антропологии. Методо-

логические принципы целостного истолкования природы человека

изложены О.Ф.Больновым и другими западными философскими ан-

тропологами. Это принципы антропологической редукции, принцип-

орган, принцип антропологической интерпретации отдельных явле-

ний человеческой жизни и др.

По словам Б.Т.Григорьяна, суть антропологического подхода

или принципа в философии можно свести «к попытке определить

основы и сферы “собственно человеческого” бытия, человеческой

индивидуальности, субъективно-творческих возможностей чело-

века, сделать его “мерой всех вещей”, из него и через него объяс-

нить как его собственную природу, так и смысл и значение окру-

жающего мира»22 .

Именно философская антропология изучает природу человека,

проблемы человеческого бытия, рассматриваемые в их целостности.

Это — учение о сущности и сущностной (фундаментальной) струк-

туре человека, взятого в его основных отношениях к природе, обще-

ству, другим людям, самому себе23 . Ее специфический подход как раз

и состоит в рассмотрении «вечных» вопросов человеческого бытия —

смысла и бессмыслицы, жизни и смерти, обладания или подлинного

бытия, соотношения души и тела (или душевного и телесного). Фи-

лософскую антропологию интересуют не только императивы чело-

веческого бытия, но и человек в конкретных ситуациях24 . В послед-

ние годы отечественные философы вслед за Финком пытаются ос-

мыслить основные феномены человеческого бытия — любовь, смерть,

труд, игра, господство.

Что же касается общей антропологии, то ее предметная специ-

фика лежит в несколько иной плоскости. В отличие от «частных» ан-

тропологических дисциплин ее предназначение состоит не в соби-

рательстве многочисленных фактов, а в обобщении эмпирических

данных, полученных другими науками о человеке, и в их дальнейшем

теоретическом синтезе.

В отечественной литературе имеются два проекта общего чело-

векознания или общей антропологии, если не считать мощной пси-

хологической традиции. Это — концепции Б.Г.Ананьева25 и И.Т.Фро-

лова. Однако они далеки от своего концептуального завершения и

предполагают дальнейшее развитие.

По аналогии с общей психологией, общей социологией и други-

ми науками общая антропология выявляет общие и существенные

закономерности существования и развития человека, а также фор-

мулирует теоретические принципы, методы, категориальный аппа-

рат всех наук о человеке. Общая антропология разрабатывает меж-

дисциплинарные проблемы, категории и модели, описывающие и

объясняющие мир человека как биосоциальной системы.

Кроме того, в структурном плане философская антропология

считается разделом философского знания, а общая антропология —

собственно научного антропологического знания. Опираясь на по-

ложения философии человека, она возглавляет целый отряд научных

антропологических дисциплин, причем как «смешанных», социаль-

но-биологических (физическая антропология, социобиология и это-

логия человека), так и собственно социально-научных (социальная и

культурная антропология, субантропологические дисциплины — по-

литическая, экономическая, юридическая и т.д.).

Интегративная антропология развивается в смежной области, т.е.

между философской антропологией и научной антропологией. При

этом она не занимается проблемами «человека вообще», как фило-

софская антропология, или «реального человека», как конкретно-

научная антропология. Ее предмет — системно-интегральные и струк-

турные характеристики родового бытия человека. В данном случае

«родовой человек» рассматривается как идеальная конструкция, взя-

тая в относительной абстракции от его реальных черт реального че-

ловека, т.е. Иванова, Петрова, Смита и т.д.

Интегративная антропология, развиваясь на стыке наук, сохра-

нила традиционные признаки антропологической науки.

Во-первых, она является, прежде всего, универсальной наукой.

Универсализм такой антропологии состоит в поиске и обосновании

всеобщих характеристик бытия человека, получивших название ант-

ропологических универсалий. В интегральной антропологии акцент

делается на изучении универсалий родовой жизни человека.

Во-вторых, она была и остается сравнительной наукой. Ее пред-

мет — сравнительное изучение жизни людей, народов, культур и об-

ществ. Отсюда повышенное внимание к проблемам межкультурных

контактов (аккультурации) и освоения новых культур (инкультура-

ции). С этим связаны также многочисленные попытки антропологов

мира выявить на основе изучения разных культур мира культурные

универсалии, своеобразные константы человеческой ментальности.

Универсалии родовой культуры человечества находятся в поле зре-

ния интегральной антропологии.

В-третьих, антропология является типологической наукой. С са-

мого начала своего возникновения она стремилась к распознанию и

классификации человеческих типов, стилей жизни, анатомических

и культурных различий. Типологии, разрабатываемые представите-

лями интегральной антропологии, должны иметь комплексный и

синтетический характер. В зависимости от географических и этно-

культурных условий интегративная антропология выделяет и описы-

вает разные типы родового человека и гражданской личности.

В-четвертых, интегративная антропология формируется не толь-

ко как междисциплинарная, но и как «синтетическая наука». Она

стремится синтезировать философское и научное знание о человеке

в единую познавательную картину на основе общенаучных методов,

в т.ч. комплексного и системного подходов. Вместе с тем данная дис-

циплина формирует собственную методологию, опираясь на дости-

жения «интегративного» движения в науке.

Таким образом, «интегральную антропологию» мы рассматрива-

ем, с одной стороны, как попытку научной антропологии преодолеть

метафизичность философской антропологии, а с другой стороны, как

философское обоснование общей антропологии — «верхнего» этажа

всего научного антропологического знания. Философская антропо-

логия обогащает, благодаря интегральному подходу, свое видение «че-

ловека вообще» и анализ всеобщих закономерностей его бытия пред-

ставлениями о родовой сущности человека и социокультурных изме-

рениях его родового бытия. Общая же антропология получает новый

импульс развития, используя категориальный аппарат и концепту-

альные положения «интегральной антропологии», в т.ч. представле-

ния о «родовом человеке» и «родовой культуре».

В заключение приведем существенные различия между философ-

ской, общей и «интегральной» ветвями антропологии в виде табли-

цы (см. табл. 3).

Таблица 3.

Примечания

1 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 298.

2 Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996. С. 392–393.

3 Тем более, что автору приведенных выше высказываний не всегда удается развес-

ти различные ветви своей онтологической антропологии, которые концентриру-

ются на тех или иных типах генезиса человека — природного, социального, кос-

мического и т.д. В ее структуру он включает также социальную и биологическую

антропологию, что противоречит, на наш взгляд, его собственной логике.

4 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2000. С. 33.

5 См.: Там же. С. 34–84.

6 См.: Диденко Б. Сумма антропологии. Кардинальная типология людей. М., 1992;

Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996.

7 Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психоло-

гия человека: Введение в психологию субъективности. М., 1995.

8 Кузин В.В., Никитюк Б.А. Очерки теории и истории интегративной антрополо-

гии. М., 1995; Никитюк Б.А. Очерки теории интегративной антропологии. М.–

Майкоп, 1995.

9 Губа В.П., Дорохов Р.Н. Вопросы интегративной антропологии в подготовке вы-

сококвалифицированных спортсменов. М., 1999.

10 Мареш Р. Дитмар Кампер: портрет философа — маргинала и аутсайдера // Журн.

социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II, № 4.

11 Как отмечал в свое время Б.Г.Ананьев, «по сравнению с прошлым столетием, ког-

да с антропологией связывали весь комплекс научных знаний о человеке, совре-

менная антропология значительно ограничила свой предмет проблемами антро-

погенеза, расогенеза и изучением вариации физического типа человека во време-

ни и пространстве» (См.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2000.

С. 36). В советской науке принято строгое разделение этнографии и археологии,

являющихся отраслями истории, и собственно антропологии как области биоло-

гии. Мы считаем, что такое положение в отечественной науке, продолжающееся

и в настоящее время, следует считать шагом назад по сравнению с прошлым ве-

ком. Полагаем, что постсовременная антропология России, если рассматривать

данную ситуацию как современную для нашей науки, должна преодолеть отме-

ченный разрыв. Пожалуй, в этом мы обошли не только Запад, где традиционно

антропология выступает единым знанием, но и Восток, который еще с древних

времен стремился к целостному познанию человека. Как известно, в США ант-

ропология включает в свой состав собственно физическую антропологию и куль-

турную антропологию, в т.ч. этнологию, археологию и лингвистику. Примерно

такая же ситуация сложилась и в Западной Европе. По словам К.Леви-Стросса,

антропологическая наука содержит физическую антропологию, имеющую тесную

связь с естественными науками, социальную и культурную антропологию, опи-

рающуюся на этнографические и этнологические исследования и тесным обра-

зом связанную с археологией и лингвистикой.

12 Может возникнуть вполне законный вопрос: почему именно «родовой человек»

становится объектом «интегральной антропологии». Полагаем, что данная статья

послужит в какой-то мере ответом на этот вопрос. Именно родовая сущность че-

ловека обладает, на наш взгляд, той интегральной природой, которая может быть

положена в основу изучения реального человека.

13 Усилиями представителей различных ветвей единого антропологического древа

знаний антропологические дисциплины, подобно комнатам в коммунальной квар-

тире, были искусственно оторваны друг от друга.

14 Принцип системности в психологических исследованиях. М., 1990; Системные

аспекты психической деятельности. М., 1999; Рыжов Б.Н. Системная психология:

Методология и методы психологического исследования. М., 1999; Беляев А., Ко-

ротков М. Системология организации. М., 2000; Локтионов В. Системный под-

ход в менеджменте. М., 2000.

15 См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Учеб. пособие. М., 1999. Ч. 1:

Социальная эпистемология, Ч. 2: Социальная онтология; Резник Ю.М. Человек и

общество (опыт комплексного изучения) // Личность. Культура. Общество. 2000.

Вып. 3–4.

16 См.: Резник Ю.М. Социальное измерение жизненного мира (введение в социоло-

гию жизни). М., 1995; Резник Ю.М., Резник Т.Е. Жизненные стратегии личности:

поиск альтернатив. М., 1995; см. также статьи автора, вышедшие в 1996–1997 гг. в

«Вестнике МГУ» и «Социсе».

17 См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации: В 2 ч. Ч. 1.

М., 1993; Ч. 2. М., 1998; см. также статьи автора о гражданском обществе, опубли-

кованные в сборниках и журналах в 1991–1998 гг.

18 См.: Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск, 1996. С. 391–393.

19 См.: Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Многомерный мир современного человека. М.,

1998; Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек: Энцикл. словарь. М., 1999.

20 Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С. 62.

21 Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000. С. 418.

22 Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк. М., 1982. С. 7.

23 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М.–СПб., 2000. С. 9.

24 См.: Гуревич П.С. Философская антропология: Учеб. пособие. М., 1997. С. 48.

25 Недавно _______переизданы работы замечательного отечественного ученого Бориса Ге-

расимовича Ананьева «О проблемах современного человекознания» (СПб., 2001)

и «Человек как предмет познания» (СПб., 2001).

26 Данное понимание целостности характеризует человека с точки зрения его «вну-

тренней» (сущностной) определенности и специфичности. Именно такой подход

отличает философское познание человека от общенаучного — общей и интегра-

тивной антропологии.

27 В данном случае «комплексный» означает соединенный с чем-либо, составлен-

ный из различных элементов и сложный по структуре объект. В философском

смысле термин «комплексный» выражает одно из проявлений целостности объ-

екта, а термин «комплексный подход» характеризует всесторонний учет полноты

всех свойств, сторон и связей объекта.

28 Термин «интегративный» употребляется, в частности, для обозначения так назы-

ваемой интегральной (системной) медицины — взаимосвязанного единства здо-

рового образа жизни (физической культуры, рационального питания, правильно-

го и научно обоснованного режима труда и отдыха) с комбинированным врачеб-

ным искусством (традиционной, нетрадиционной и народной медицинской

практикой).__