Старый» и новый институционализм

«Старый» институционализм как экономическое течение возник на рубеже XIX-XX веков. Он был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, крупнейшими представителями которого были Даниэль Фридрих Лист (Daniel Friedrich List, 1789-1846), Густав фон Шмоллер (Gustav von Schmoller, 1838-1917), Луйо Брентано (Brentano Lujo, 1844-1931), Карл Бюхер (Karl Wilhelm Bucher, 1847-1930). Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Виднейшими представителями «старого» институционализма являются: Торстейн Веблен (Thorstein Bunde Veblen, 1857-1959), Джон Ком- монс (John Rogers Commons, 1862-1945), Уэсли Митчелл (Wesley Clair Mitchell, 1874-1948), Джон Кеннет Гэлбрейт (John Kenneth Galbraith, 1908-2006). Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось создать собственную единую исследовательскую программу. Как отмечал Рональд Гарри Коуз (Ronald Harry Coase, род. 29.12.1910), работы американских институционалистов ни к чему не привели, поскольку в них не было теории для организации массы описательного материала.

Старый институционализм подверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». В частности, Т. Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаются институтами.

Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь по сути продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Предшественниками неоинституционализма являются экономисты австрийской школы, в частности Карл Менгер (Carl Menger, 1840—1921) и Фридрих Август фон Хайек (Friedrich August von Hayek, 1899-1992), которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук, изучающих общество.

Современный неоинституционализм берет свое начало с «пионерных» работ Рональда Коуза «Природа фирмы» («The Nature of Firm», 1937), «Проблема социальных издержек» («The Problem of Social Cost», 1960), «Фирма. Рынок. Право» («The Firm, the Market and the Law, 1988»).

Критике неоинституционалистов в первую очередь подверглись следующие положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

Во-первых, предпосылка, гласящая, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Р. Коуза, хотя необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще К. Менгер в своих «Основаниях политической экономии».

Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Это доказывает К. Менгер в работе «Основания политической экономии» исходя из предположения о существовании двух участников обмена. Отсюда можно сделать вывод, что деятельность, связанная с обменом, не является напрасной тратой времени и ресурсов, но так же продуктивна, как производство материальных благ.

Исследуя обмен, нельзя не остановиться на пределах обмена. Обмен будет происходить до тех пор, пока ценность благ в распоряжении каждого участника обмена будет, по его оценкам, меньше ценности тех благ, которые могут быть получены в результате обмена. Этот тезис верен для всех контрагентов обмена.

До сих пор мы рассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных (transaction costs). Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта» (Р. Коуз).

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

Во-вторых, в результате признания существования трансакционных издержек возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и несовершенности информации открывает новые перспективы для экономического анализа, например в исследовании контрактов.

В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма, как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности «хозяйственные организации перестали рассматриваться как “черные ящики”».

В рамках «современного» институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Некоторые представители современного институционализма идут еще дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его заменить принципом удовлетворительности. В соответствии с классификацией Трэна Эггертссона (от англ. Thrainn Eggertsson) представители этого направления образуют собственное направление в институционализме — новую институциональную экономику, представителями которой можно считать Оливера Уильямсона ( Oliver Eaton Williamson, род. 1932) и Герберта Александера Саймона (Herbert Alexander Simon, 1916-2001). Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональной экономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаются замене или модификации в их рамках - «жесткого ядра» или «защитного пояса».

К наиболее значимым представителям неоинституционализма также относятся Р. Коуз, О. Уильямсон, Дуглас Сесил Норт (Douglass Cecil North, род. 1920), Армен Альберт Алчиан (Armen Albert Alchian, род. 1914), Г. Саймон, Лоран Тевено (Laurent Thevenot, род. 1948), Клод Менар (Claude Menard, 1906-1980), Джеймс Макгилл Быокенен-младший (James McGill Buchanan Jr., род. 1919), Мансур Олсон (Mancur Olson, 1932-1998), заместитель министра юстиции США, старший препода-ватель Чикагского университета Ричард Аллен Познер (Richard Allen Posner, род. 1939), Гарольд Демсец (Harold Demsetz, род. 1930), Трэн Эггертссон и др.