Перспективы развития идеологии белорусской государственности

Конституционное закрепление новых форм государственной и общественной жизни знаменует и новый этап национально-государственного самоопределения Беларуси. Обычно принято рассматривать право наций на самоопределение как право на образование в той или иной форме национального государства. Но самоопределение можно вполне закономерно рассматривать как исторический процесс перехода от одного состояния к другому в развитии государства и его общественных форм. Эта преемственность присуща и белорусской государственности. Она оказывает свое воздействие и на формирование современной идеологии белорусской государственности. Поэтому не случайно в преамбуле Конституции Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями) проведена прямая связь ее принятия с неотъемлемым правом народа на самоопределение, с его исторической традицией развития белорусской государственности и в современной суверенной Республике Беларусь. Белорусский народ, впервые получивший возможность подлинно демократического волеизъявления, убедительно подтвердил на всенародном референдуме (24 ноября 1996 года) свою волю сохранять и развивать дальше это историческое достижение.

Однако проблема выбора дальнейшего развития белорусской государственности вновь оказалась в центре идейно-политической борьбы после очередного поворота истории, приведшего к распаду союзного государства, в состав которого входило и первое национальное государство белорусов. В развернувшейся дискуссии о путях дальнейшего развития белорусской государственности определились три концептуальных подхода. В геополитическом отношении, действительно, у Беларуси три пути развития. Их сущность можно свести к следующему. Первый подход — совершенствование существующей суверенной белорусской государственности в границах воссоздаваемого в новой форме союзного государственного образования, где Беларусь должна сыграть важную историческую миссию на нынешнем этапе славянской истории, и, естественно, на этой основе обеспечить свой всесторонний прогресс.

Второй подход — узаконить национальную государственность белорусского народа в ее так называемой «адраджэнчаснай» интерпретации как единственно истинную. Смысл этого стремления части политической элиты сводится к поиску идеала белорусской государственности, которая бы соответствовала тем формам государственной жизни, существовавшим в далеком прошлом (примером такого государства представляется Великое княжество Литовское), то есть предпринимаются попытки воссоздать то, что исчезло в историческом потоке. И третий под-
ход — превратить Беларусь в составной компонент Западной Европы, то есть взять за образец государственности какую-либо западноевропейскую страну и создать характерные для нее государственные структуры в Беларуси.

Безусловно, сторонники второй и третьей альтернативы последовательно выступают за слом нынешних государственных институтов Беларуси и предлагают заменить их новыми политическими структурами власти не только по своей форме и названию, но и по их содержанию. И хотя они предлагают различные пути развития белорусской государственности, тем не менее, видят Беларусь в современном мире исключительно как объект, а не субъект современной геополитики. Представители этих двух подходов не замечают, что в современном глобализирующем мире подлинным политическим суверенитетом может обладать только блок государств, имеющих единый «цивилизационный знаменатель» — религию, этнические ценности, культурные модели, общезначимые сакральные центры, сходное понимание общности путей исторического развития. Именно такой основой стабильного существования и динамического устойчивого развития Беларуси в системе современных международных отношений является союз с Россией. Союз станет препятствием на пути к установлению гегемонии одного или группы государств. В рамках этого союза Республика Беларусь, несомненно, сохранит свой суверенитет и может безболезненно интегрироваться в мировое сообщество. В союзном межгосударственном образовании она сохранит основные направления своей политики на трех ключевых условиях: мировом, региональном и на уровне собственного национального государства. Именно это и отрицают сторонники второй и третьей альтернативы. Небезосновательно, таким образом, представителей второго подхода к белорусской государственности можно называть национал-радикалами, а третьего — либерал-радикалами. Оба этих подхода несостоятельны и пагубны как для самой национальной государственности, так и для белорусского общества в целом.

Попытаемся конкретизировать каждый из названных концептуальных подходов. Нельзя согласиться с позицией национал-радикалов, которые сводят идеологию белорусской государственности не просто к идее воссоздания архаических политических структур, а добиваются создания едва ли не любой ценой моноэтнического государства. В своей политике белорусские национал-радикалы, как свидетельствует опыт ряда бывших республик Советского Союза, стремятся вытеснить из общественной жизни представителей других национальностей, ограничить их в политических правах. Они также пытаются определить, какие формы социальной жизни соответствуют «подлинно» белорусским, а какие — нет. В их трактовке национальная идентичность Беларуси, как «государства-нации», зациклена на этническом самолюбовании, на поиске врагов, на отрицании единства исторических путей развития восточных славян, на основе которых сформировались русский, белорусский и украинский народы. Представление о Беларуси, как исключительно «едином национальном государстве» (а именно эта ментальность доминирует в среде определенной части белорусской политической и культурной элиты), лишает ее как внутреннего, так и геополитического измерения. В такой системе координат само понятие «Беларусь» мировым сообществом понимается как синоним «окраины», «буфера», «лимитрофа» — несамостоятельной периферийной зоной между самостоятельными цивилизациями.

В идеологии национал-радикалов заложена потенциальная возможность превращения национального государства в тоталитарное государство. Национал-радикалы все больше и больше склоняются к построению этнократического «белорусского» государства. Данная идеология, безусловно, носит утопический характер, и реализация ее установок маловероятна.

Несостоятельность третьей посылки лежит на поверхности: Беларусь никогда этнокультурно не принадлежала Западной Европе, она сформировалась как этнокультурная общность и страна в лоне восточно-христианской православной цивилизации и в евразийском геополитическом пространстве. И ничьи субъективные устремления не могут отменить этих реалий. Как не смогло их отменить 300-летнее политическое господство католического польско-литовского государства над белорусскими землями. Даже страны Центральной Европы, сама Польша и Восточная Германия всегда воспринимались на Западе лишь как окраина западно-христианского мира и никогда не почитались там до конца своими, им никогда не удавалось, вплоть до нынешнего времени, вполне интегрироваться с Западной Европой, несмотря на цивилизационное родство. В Западной Европе собственные многовековые культурные традиции, выросшие на ее уникальной и неповторимой почве, что исключает их простое заимствование. Не говоря уже о традиционно высоких затратах на образование, которые другие регионы не могут и в обозримой исторической перспективе не смогут себе позволить по чисто экономическим причинам. Можно и нужно учитывать опыт Западной Европы, но уподобиться ей нельзя. Даже в североамериканском обществе, созданном эмигрантами из Западной Европы, повторить ее опыт оказалось невозможным. В конце концов, там сложилось собственное национально-культурное пространство, не менее отличное от Западной Европы, чем от Европы Восточной.

В связи с этим вывод очевиден — идея использования западноевропейского опыта в государственном строительстве, в становлении политической системы Беларуси, в совершенствовании других общественных структур сама тоже носит утопический характер. При этом представители либерал-демократического движения, как либерал-радикалы, игнорируют собственный исторический опыт белорусского народа, в том числе опыт становления и развития государственности Беларуси. Особенно ими отрицается какое-либо позитивное значение развития белорусской государственности в современных условиях. Стремясь воплотить абстрактную либерально-демократическую модель общественного устройства, они фактически призывают белорусский народ встать на путь радикального разрыва со своим прошлым, со всем, что создано народом за сотни лет своего исторического развития.

Наиболее эффективной, а, следовательно, приемлемой для белорусского общества является первая альтернатива, а именно: совершенствование существующих институтов белорусской государственности, включая и воссоздание в новой форме союзного межгосударственного образования, которое будет являться гарантом безопасности и суверенитета Республики Беларусь. Данный путь развития белорусской государственности основывается на исторической преемственности, он предполагает выяснение тенденций общественного развития, внимательное отношение к историческому опыту, выявлению положительного в созданных ранее государственно-правовых формах. И действительно, из крайне сложного процесса формирования белорусской национальной государственности нельзя выбросить БССР, которая и является непосредственной основой для дальнейшего прогресса в области государственного строительства. На основе БССР возникла и суверенная Республика Беларусь.

Белорусская государственность в ХХ веке прошла сложный путь своего развития, и его итоги поучительны в ХХІ веке. Как уже свидетельствует определенный опыт, во второй половине
90-х годов в качестве национальной модели развития в Республике Беларусь была определена социально ориентированная рыночная экономика, которая была призвана соединить социальные и экономические критерии развития, преимущества рыночной конкуренции и эффективной системы социальной защиты трудящихся, идеи рыночного саморегулирования и государственного управления. На первом этапе реализации этой модели преобладало государственное регулирование. Однако поиски путей перехода к рынку продолжаются и сегодня. Тем не менее, с полным основанием можно сказать: в Республике Беларусь заложены основы социально ориентированного государства. Основной целью такого государства является создание условий для свободного развития личности и реализации его интересов, которые соотносятся с интересами общества. Закрепление приоритета прав человека над правами общества, нации и государства — одна из самых отличительных черт Конституции Республики Беларусь.

Именно это является основой содержания формирующейся идеологии белорусского государства, которая аккумулирует все позитивное из исторического прошлого народа Беларуси и его достижений на современном этапе. Главным содержанием идеологии белорусского государства должна стать идея торжества человека — труженика, человека — творца, непосредственного созидателя материальных и духовных ценностей.

Отсюда вытекает и главная ее цель — осознание белорусским народом себя народом–творцом, народом созидателем, обретение им уверенности в свои творческие силы и возможности. Характерной чертой идеологии государства должен стать патриотизм, преданность Отечеству, гордости за свой народ. Идеология белорусского государства должна укрепить в народе Беларуси столетиями сложившийся иммунитет против национальной ограниченности, кичливости, пренебрежения к другим народам. Национальный эгоизм и духовное национальное возрождение — антиподы, несовместимые понятия. Идеология должна быть сориентированной на решительное обеспечение интересов Республики Беларусь в мировом сообществе, но не через автаркию и самоизоляцию, а через стремление к многовекторному сотрудничеству со всеми государствами мира. Идеология государства призвана сформулировать идеал современного белорусского общества, составными элементами которого являются: построение демократического правового государства, создание условий для свободного и всестороннего развития личности, достойного вхождения страны в европейскую и общечеловеческую общность.

Таковы основные приоритеты идеологии белорусской государственности. Однако, как свидетельствует современная реальность, и в плане народной разработки идеологии белорусского государства, и в плане ее реализации предстоит большая работа, которая займет еще много времени.