Политические идеи эпохи Возрождения и Нового Времени

· Н.Макиавелли и его творческий внос в развитие политической мысли

Николо Макиавелли (1469 — 1527).

Судьба его знала взлеты и падения. Он был известен в политических и дипломатических кругах Европы как «флорентийский секретарь». С падением республики и приходом к власти Медичи был брошен в тюрьму, а затем сослан в свое небольшое имение. И как говорят, нет худа без добра. Это вынужденное уединение дало уникальное творческое наследие Макиавелли, вокруг которого уже почти 500 лет не стихают споры. Почему?

Дело в том, что два главных произведения Макиавелли написаны с диаметрально противоположных политических позиций. «История Флоренции» словно написана рукой республиканца, а «Государь» - жесткой рукой тирана. По сути «Государь» - это свод жестких максим, советов правителю, как управлять подданными так, чтобы они не мыслили об отмщении.

Но возникает вопрос, а нужны ли государям такие советы. Как пожестче править они и сами знают. И, наверное, прав был Руссо, когда говорил, что «Государь» «с двойным дном», ибо давая советы королям, Макиавелли «преподавал великий урок народам». Говоря нашим языком, он раскрыл «политическую кухню», разоблачая вероломство, жестокость, подлость правителей.

По-видимому, для того чтобы разобраться в том, каковы же были истинные позиции Макиавелли, следует исходить из той конкретной исторической обстановки, когда он жил и творил. Во времена Макиавелли Италия была раздроблена, она раздиралась междоусобными распрями и противоречиями, шла бесконечная братоубийственная война между отдельными городами-государствами (Флоренция, Рим, Генуя, Венеция и др.).

И в этих условиях, как считал Макиавелли, Италия «ждет нового государя», ибо старый порядок без насилия не разрушить, нужна единоличная власть, сильная государева рука, а именно — монархия.

А чтобы выполнить эту задачу, государь должен, по мнению Макиавелли, одновременно обладать качествами льва и лисицы. Льва - чтобы сокрушить волков, а лисицы - чтобы разглядеть западню. Эта мысль Макиавелли использована в ХХвеке социологами при разработке концепций элиты.

Но насколько необходима монархия на первом этапе, этапе объединения Италии, настолько она вредна потом («при нормальном течение дел»).

Абсолютная власть очень быстро развращает как правящих так и управляемых, стимулируя, по мысли Макиавелли, худшие из человеческих страстей: жажду господства, взаимную ненависть правителей и угнетенных. Народ в условиях тиранической власти утрачивает драгоценный дар богов - свободолюбие, независимость, смелость, честность, у людей развивается лицемерие, малодушие, покорность. В таком обществе целесообразно установить монархию, которая способна по крайней мере обуздывать низкие страсти развращенных людей. Симпатии же самого мыслителя были на стороне умеренной республики.

С этих позиций и следует, по-видимому, воспринимать жесткие максимы Макиавелли,в том числе и широко известный тезис «цель оправдывает средства».

Уже более пяти столетий имя Макиавелли подвергается самой разной, подчас противоречивой интерпретации. А в ХХ в. за счет выхватывания из контекста отдельных положений, а, значит, и многочисленных спекуляций, широкое распространение получил термин "макиавеллизм". Им обычно характеризуется путчистский метод захвата власти, диктат личной власти, террор, авантюристическая внешняя политика тайных сговоров, вероломных нарушений международных соглашений, обмана союзников, лицемерие и цинизм.

Чтобы снять обвинения в апологетике насилия и коварства, нужно проанализировать его творчество в целом, и тогда можно убедиться в том, что коварство и насилие для него не абсолютные ценности. Они оправданы лишь в целях объединения и преобразования государства в борьбе против реакционеров, которые не желают разговаривать ни на каком другом языке, кроме языка яда и кинжала. Указанные приемы являются неизбежным злом, повернутым против гораздо большего зла. Сила побеждается насилием, считал Макиавелли.

Жестокость, по мысли Макиавелли можно оправдать только тогда, когда она применяется однажды и для пользы подданных; если же жестокость систематически используется для угнетения граждан, то ей нет оправдания.

К сожалению, принципы политики, которые Макиавелли одобрял лишь в определенных случаях и которые можно понять лишь в контексте его теории диктатуры как средства революционного преобразования государства, приобрели затем универсальное значение. И под именем «макиавеллизма» они поднимались на щит во времена тоталитарных режимов, ими охотно пользовались тираны всех времен и народов. «Государь» был настольной книгой Сталина, им широко пользовался Гитлер и его подручные.

Так несет ли Макиавелли ответственность за «макиавеллизм»? В литературе на этот вопрос отвечают по-разному. Думается, что великий мыслитель эпохи Возрождения едва ли должен нести ответственность за содержание этого термина. Это скорее история сыграла с ним злую шутку.

· Вклад в историю политической мысли Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо

Политические взгляды Жан-Жака Руссо (1712-1778) отличались ярко выраженным плебейским демократизмом. Возможно, не последнюю роль в этом сыграли и факторы личной биографии. Рано начав самостоятельную жизнь, Руссо еще в юности перепробовал различные профессии (от лакея и писца у нотариуса до преподавателя музыки, а позже секретаря французского посланника в Венгрии). Ему пришлось пережить материальные лишения и тяготы уязвленного самолюбия.

В историю политической мысли Руссо вошел как автор теории «общественного договора», в центре которой — проблема личности и государства. Руссо исходит из гипотезы о естественном состоянии человечества, в котором все люди были равны и которое он (в отличие от Гоббса) называет золотым веком.

Неравенство, по Руссо, развивается вместе с обществом. Первой ступенью было установление имущественного неравенства и права частной собственности. А появление частной собственности стало первым этапом на пути к появлению политического неравенства.

Не нужно думать, что Руссо вообще отрицал частную собственность. Требуя уничтожить деление на бедных и богатых, выдвигая уравнительную, эгалитарнуюутопическую идею о равномерном распределении частной собственности, он вовсе не требовал ее ликвидации. Руссо исходит из того, что чрезмерное неравенство в имуществе может свести политические права и свободы к химере. Второй ступенью неравенства было установление государственной власти, усугубившей экономическое неравенство политическим.

Выход же Руссо видел в общественном договоре. Этот договор сводится к тому, что каждый человек отдает свою личность под высшее руководство общей воли и этим самым становится ее участником. Вся власть переходит к суверену, образуемому из участников соглашения.

Суверенитет, таким образом, принадлежит народу. Народный суверен - это коллективное существо, которое не может быть представлено отдельной личностью; это власть, которая осуществляется общей волей или волей большинства и она неделима. Государство возникает в результате договора между людьми и правителями для решения общих дел.

Если же правители этот договор нарушают, злоупотребляя властью, то народ вправе расторгнуть его и создать такой демократический строй, который отвечал бы требованиям общественного договора и при котором люди сохраняли бы свою свободу. Говоря нашим языком - люди могут выбрать других депутатов, конгрессменов, президентов и т.д., что и происходит в демократических странах, где выбранные народом - это вольнонаемные на определенный срок.

Правда, прекрасная идея о воле большинства исключала все другие интересы из сферы влияния на государства. Защита групповых интересов, да интересов отдельного человека, с помощью того же государства, по сути, тоже исключалась. Вспомним, что по воле афинского большинства был в свое время казнен Сократ. Не случайно французский теоретик либерализма Б. Констан в начале ХIХ в. писал о том, что этот «великий гений, вдохновленный любовью к свободе, создал, тем не менее, пагубные предпосылки для нескольких видов тирании».

Согласно Руссо, тех, кто противодействует общей воле, общество должно заставить подчиниться ей. «Если граждане не захотят жить в условиях демократии, мы заставим их», - вот постулат, которым руководствовался Руссо. Как известно, этот вывод был реализован на практике лидерами Французской революции и большевиками.

Влияние Ж.Ж. Руссо на современников особенно в период революции затмило влияние Вольтера. Его программа была радикальной программой мелкой буржуазии, и третье сословие охотно ее восприняло. Его идеи получили законодательное закрепление в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и особенно 1793 г.

К имени Шарля Монтескье (1689-1755), а точнее к его идеям современные демократии в своей политической практике обращаются непрерывно. Почему?

Выдающийся мыслитель эпохи Просвещения Ш. Монтескье стал в XVIII веке вождем законодателей. Главная его работа «О духе законов» получила широкую известность в Европе и к автору в его родовой замок совершали своего рода паломничество (как к Толстому в Ясную Поляну).

Готовясь к написанию этой книги, он специально отправился путешествовать. За три года посетил ряд стран Европы, в частности побывал в английском парламенте, где, к примеру, наблюдал одно из состязаний правительства и оппозиции, длившееся двенадцать часов. Именно здесь созрела его знаменитая теория разделения властей.

Одна из ведущих идей его работы - общественный договор между правителями и гражданами. Государство - это союз граждан и государства (в смысле правителей). Править должны законы, а не люди. В этом он был солидарен с античными авторами.

«Государство, — считал Монтескье, - по самой своей природе не может быть добрым и справедливым. Оно всегда стремится вас поработить. Проблема заключается в том, чтобы вытащить у него когти». Для этого необходимо разделить власть. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Только такое государство может быть демократичным. Это разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную - необходимо и для того, чтобы правители из слуг народа не превратились в господ. Если только власть сосредоточена в одних руках, неизбежна диктатура.

Различая естественную и политическую свободу, Монтескье считал, что в «природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить это равенство, общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам».

По мысли Монтескье, политическая свобода состоит не в том, чтобы делать все, что захочется, а в том, чтобы делать все, что позволяют законы. «Мы свободны, - писал он, потому что живем под властью закона». Мысль, которая потом отлилась в чеканную пушкинскую строку: «Свободною душой закон боготворить».

Можно сказать, что Монтескье заменил средневековую готику (когда все построение венчал монарх) новой структурой, которая поначалу казалась сложной и трудно воспринимаемой. Но когда эти нормы и принципы постепенно вошли в плоть и кровь демократических стран, общество поняло, что лучшей гарантии от диктатуры пока не существует.

Д. Медисон один из «отцов» конституции США 1787г. считал, что единственное средство против тирании - разделение властей. И как видим, фундамент, заложенный под эту конституцию, оказался настолько прочным, что она выдержала уже два столетия без «капремонта».

При чем важно отметить, что если в теории Монтескье нет равновесия ветвей власти, поскольку он подчеркивал верховенство законодательной власти, то Медисон сумел выработать такую систему сдержек и противовесов, согласно которой, каждая из трех ветвей власти является относительно равной.

Принцип разделения властей вошел не только в американскую конституцию, но и конституцию Франции 1796 г. А в настоящее время - это один из краеугольных камней конституций всех демократических стран.

Анализируя формы правления (демократия, аристократия, монархия), Монтескье не избежал влияния географического детерминизма: формы правления он связывал с образом жизни народа и даже с климатом. Так, по мысли Монтескье, если в стране преобладает земледелие - значит, устанавливается власть одного лица, где преобладают ремесла и торговля - республиканская форма правления. В жарких странах - чаще всего деспотии: жара приводит к утрате мужества, малодушию народа (не отсюда ли и рабство получило свое развитие в жарких странах?).

Даже ландшафт играет определенную роль: в гористой местности преобладают республиканские формы правления, на равнине - чаще всего монархии. Далеко не последнюю роль играют и размеры страны. Если небольшие размеры государства, то это обычно республика, средние - монархия, а огромные пространства — деспотия. Но к концу жизни Монтескье вносит уточнение в свою концепцию. На первых порах человеческой цивилизации действительно первостепенную роль играют физические факторы и прежде всего климат, а затем начинают доминировать социальные.