Взыскание неустойки, как один из самых широко используемых способов защиты гражданских прав

Неустойка, пожалуй, самый широко используемый способ защиты гражданских прав. Практически каждый заключенный договор содержит условие о неустойке, многие нормативные акты предусматривают, так называемую, законную неустойку.

Существует несколько подходов к пониманию правовой природы неустойки. Оценочная теория неустойки основывается на идее о том, что неустойка - это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков. Иными словами, неустойка призвана предвосхитить убытки, возникающие у кредитора вследствие неисправности должника, оценить их с большей или меньшей степенью вероятности и обеспечить кредитору путем взыскания неустойки компенсацию возникших у него имущественных потерь.

Сторонники штрафной теории утверждают, что неустойка носит штрафной, карательный характер и призвана наказать должника за допущенное им нарушение. Так, Т.И. Илларионова считает, что неустойка исполняет функцию прямого штрафного воздействия на виновного контрагента[14]. В российской правовой доктрине ведущие позиции занимает штрафная теория неустойки.

Особенность неустойки заключается в том, что она одновременно является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (ст. 329, 294 ГК РФ). Обеспечительная функция неустойки особенно четко проявляется в праве кредитора требовать уплаты обусловленной договором неустойки, не доказывая ни само существование убытков (т.е. их может и не быть), ни их размер. Должник не может отказываться от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие у кредитора убытков. Таким образом, неустойка освобождает кредитора от необходимости точно исчислять и доказывать не только размер убытков, но и их наличие.

В зависимости от соотношения со взыскиваемыми убытками различают зачетные, штрафные, исключительные и альтернативные неустойки. Любая из них может быть предусмотрена как законом, так и договором. При чем, общим правилом является зачетная неустойка, которая засчитывается в сумму убытков. В случае если зачетная неустойка не покрыла убытки кредитора, он получает возможность довзыскать убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Применение альтернативной неустойки дает кредитору возможность выбора между взысканием с должника убытков либо неустойки. Штрафная неустойка может быть предусмотрена законом или оговорена в условиях заключаемого сторонами договора. При взыскании исключительной неустойки право кредитора на взыскание убытков исключается. Применение исключительной неустойки обусловлено двумя причинами: спецификой деятельности и тем фактом, что при нарушении отдельных обязательств размер убытков может быть оценен заранее и заложен в сумму исключительной неустойки. Можно говорить о том, что штрафная неустойка является исключением из общего правила о том, что ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер, поскольку кредитор при ее взыскании получит больше, чем потерял.

В современном российском законодательстве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения размера договорной неустойки. Таким ограничением служит лишь явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет право уменьшить ее размер. Так, суд уменьшил штрафную неустойку в виду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствия нарушения обязательства до суммы 270 900 руб.[15]

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 387 000 руб.Заявленное требование истец основывает ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ст. 784 ГК РФ. Ответчик в отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование доводов представил расчет суммы штрафа применительно к размеру платы за пользование спорными вагонами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. В соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ размер штрафа составляет 0,2минимальных размера оплаты труда за час простоя каждого вагона. За задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Суд пришел к выводу, что расчет суммы штрафа по указанным выше ведомостям произведен правильно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 793 ГК РФ, ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не выявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Поскольку перевозчик вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые он мог бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно спорных вагонов, а ни каких-либо других, поэтому размер штрафа сопоставим со ставками платы за пользование вагонами, в составе которых учитывают возмещение затрат ОАО «ММК», связанные с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок; при этом плата за вагоны компенсирует потери дохода ОАО «РЖД», что подтверждается письмом заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 №ЕВ-862/10.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, многократно превышает максимальную ставку платы за пользование ОАО «ММК» вагонами, принадлежащими истцу (при соотношении к штрафам в сумме 200 руб. для универсального подвижного состава и 400 руб. для специализированного подвижного состава).Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на 30процентов до 270 900 руб. на основании ст. 333 Г К РФ. Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично (Приложение № 1).

Судом апелляционной инстанции жалоба, основанная на доводах о нарушении норм процессуального права удовлетворена не была. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Приложение № 2). Судом кассационной инстанции решение также было оставлено без изменения (Приложение № 3).

Интересно, что отечественное законодательство не предусматривает предела роста санкций за нарушение обязательства. На практике это приводит к тому, что размер санкций может многократно превышать сумму договора. Полагаем, что на законодательном уровне необходимо закрепить предельный размер санкций. Причем, чтобы это не снизило эффективность неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства следует установить довольно высокий предел, например, в 100% стоимости договора. Одновременно мы соглашаемся с О.С. Ерахтиной в том, что необходимо исключить применение ст. 333 ГК РФ по отношению к договорам в сфере предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет право уменьшить ее размер. Это правило применимо ко всем видам неустойки. Процитированное правило является оценочным, что затрудняет его применение на практике. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17[16] критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; ситуация, при которой сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Иногда учитывается имущественное положение кредитора, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика. Так, суд снижая размер неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей указал, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика[17]. Полагаю, что такая расширительная трактовка не только не соответствует нормам права, но и нарушает права кредитора.

Проанализировав судебную практику, приходится констатировать, что суды чаще всего не указывают, почему, на их взгляд, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не исследуют, к каким именно негативным последствиям для потерпевшего привело нарушение договорных обязательств.

Имеются в практике применения ст. 333 ГК РФ случаи, когда суда снижают неустойку в форме пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, суды двух инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и на основании ходатайства ответчика и его контррасчета, в основание которого положена действующая в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ России, применив ст. 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 60 297 руб. 03 коп.[18] Полагаем, что в этом случае суды не учли саму суть договорной неустойки, но и фактически подменили способ обеспечения исполнения обязательств, установленный договором мерой ответственности, предусмотренной договором, что недопустимо.

До недавнего времени, правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки могли быть применены судом по собственной инициативе, т.е. при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика. «При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком»[19]. Такая позиция суда поддерживалась и некоторыми исследователями[20]. Однако сегодня этот вопрос решается иначе – снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика[21], что, на наш взгляд, не только справедливо, но и более соответствует принципу диспозитивности гражданского права.

Таким образом, несмотря на длительное и многократное использование норм о неустойке, на практике встречаются проблемы, разрешить которые, порой, под силу только законодателю.