Решение.

1. Поскольку в данном случае дается определение реально существующего свойства, то определение семантически реальное.

2. Поскольку в определении раскрывается смысл понятия, то оно является прагматически реальным.

3. Поскольку в данном определении хотя и присутствуют в явном виде определяемое понятие (возможность), но его само определение дается через противоположное понятие (действительность), поэтому данное определение будет неявным антагонистическим определением.

4. Таким образом, данное определение является семантически и прагматически реальным неявным определением.

Правила явного определения. Явные определения являются наиболее часто применимыми. В связи с этим существует необходимость оценки их корректности. К данным определениям предъявляют различного рода требования, соблюдение которых гарантирует корректность этой логической операции. При определении понятий через род и видовые отличия следует соблюдать следующие требования:

1. Определение должно быть ясным,то есть термины, посредством которых разъясняется смысл определяемого термина, сами должны быть осмысленными выражениями. Если смыслы этих терминов не ясны, не понятны, то определение не достигает основной своей познавательной цели – приписывания термину строго фиксированного смысла. В этом случае должны быть предварительно разъяснены (определены) термины, посредством которых задают смысл исходного выражения. Нарушение этого требования ведет к логической ошибке, которая называется определением неизвестного через неизвестное.

2. Определение должно быть четким,то есть в определении надо указывать лишь то, что необходимо и достаточно для задания смысла термина. Другими словами, в определении не должно быть ничего лишнего. В данном случае возможны два рода ошибок. Первая ошибка называется избыточность определения. Например, определение термина "квадрат" через указание на то, что это "четырехугольник, являющийся ромбом, у которого равны все стороны, равны все углы, равны диагонали и последние делятся при их пересечении пополам", трудно признать корректным, так как оно содержит совершенно лишнюю информацию, которая не столько разъясняет, сколько затемняет смысл определяемого термина. Вторая ошибка – метафоричность определения – связана с использованием метафор в определении. Например, "верблюд – корабль пустыни" или "долг – это святая обязанность человека".

3. Определение не должно заключать в себе круга, то есть определяемое понятие не должно повторяться в определяющем ни прямо, ни косвенно. Нарушение данного правила приводит к следующим ошибкам. Во-первых, это тавтология, возникающая при попытке дать определение понятию "другими словами". Например: "менеджмент – это управление" или "гиппопотам – это бегемот". Такая ошибка характерна при определении понятий иностранного происхождения или малоупотребляемых понятий. Во-вторых, это малый круг в определении,возникающий при определении понятий с помощью однокоренных слов. Например, "мошенник – это лицо, занимающееся мошенничеством". И, наконец, в-третьих, это большой круг в определении. Он возникает в том случае, если имеет место ситуация, когда термин В, посредством которого определяется термин А, в конечном итоге сам определяется через термин А. Например, система из двух определений – "логика – это наука о законах правильного мышления" и "правильное мышление – это мышление, подчиняющееся требованиям законов логики" содержит круг, так как "логика" определяется через "правильное мышление", а "правильное мышление", в свою очередь, определяется через "логику". Данный вид ошибки является более завуалированным и трудным для выявления, так порой определения понятия А и В текстуально находятся довольно далеко друг от друга.

4. Определение должно быть соразмерным, то есть объем определяемого понятия должен совпадать с объемом определяющего понятия (А=Вс). Нарушение этого правила приводит к логическим ошибкам такого вида: а) слишком узкое определение при А > Вс; б) слишком широкое определение при А < Вс; в) определение "как попало", то есть определение в некотором смысле широкое и одновременно узкое при одновременной ситуации А > ВсиА < Вс (рис. 2.9).

Рис. 2.9. Возможные соотношения объемов между определяемым (A)
и определяющим (Bc) понятиями

Пример слишком узкого определения будет таким "Линза (А) – оптический прибор (В), ограниченный двумя выпуклыми поверхностями (с)". Указанные видовые отличия исключают из множества линз другие их виды, в частности вогнутые линзы. Примером слишком широкого определения является следующее определение: "Диаметр (А) – прямая линия (В), соединяющая две точки окружности (с)". Здесь видовые отличия "соединяющая две точки окружности" не являются исключительной принадлежностью диаметра. Они в равной мере принадлежат и хордам. Поэтому под такое определение подойдет любая хорда. Примером же последней ошибки в соразмерности может служить "классическое" определение, предложенное для французской энциклопедии: "Рак (А) – это маленькая красная рыбка (В), которая ходит задом наперед".

5. Определение не должно быть только отрицательным. Отрицательная форма не решает задачи операции определения, суть которой в выяснении наличествующих (а не отсутствующих) у определяемого понятия только ему присущих признаков. Например, "адвокат – это юрист, не выступающий в суде в роли обвинителя". Свойство юриста "не быть обвинителем в суде" не является исключительной принадлежностью адвоката. Однако полностью избежать отрицания в определении не удается. В частности, нельзя определить такие понятия как бесконфликтность, неправда, дезинформация и т.д. не прибегая к отрицательным существенным признакам. В связи с этим данное правило, скорее, носит рекомендательный характер, то есть в определении нельзя ограничиваться только отрицательными признаками. Например, определение "грабеж – открытое хищение чужого имущества без применения насилия" является правильным, так как в данном определении наряду с отрицательным признаком "без применения насилия" имеется и положительный признак – "открытое".