Тема гибели дворянских гнезд в пьесе А.П.Чехова «Вишневый сад».

В пьесе «Вишневый сад» А.П. Чехов поднимает важнейшую социальную тему рубежа 19-20-х веков – тему гибели «дворянских гнезд». В этом произведении отчетливо показано прощания новой, молодой, завтрашней России с прошлым, отживающим, обреченным.

«Старое» и «новое» время в пьесе символизируют герои: представители старой, патриархальной России – Раневская, ее брат Гаев, Симеонов-Пищик, человек нового времени – купец Лопахин.

Раневская и Гаев – хозяева имения, «прекраснее которого не ничего на свете». Его красота этого заключается в поэтическом вишневом саде. «Хозяева» своим легкомыслием и непониманием жизни довели имение до жалкого состояния, поэтому предстоит его продажа с торгов. Разбогатевший крестьянский сын Лопахин, в общем-то, друг семьи, многим обязанный с Раневской. Он предупреждает хозяев о предстоящей катастрофе, предлагает им свой проект спасения.

Но Раневская и Гаев живут мечтами. Они лишь сожалеют о потере вишневого сада, говорят, что не смогут жить без него, но ничего не делают, потому что не умеют. В итоге происходят торги, и Лопахин покупает вишневый сад. Конец прошлому! В этом пафос пьесы.

Чехов, в грустно-комическом ключе рисуя образы Гаева, Раневской и их прислуги, выражает глубокую мысль: таким людям нет места в будущем. Они недостойны даже красоты умирающего прошлого. Это вконец измельчавшие, выродившиеся потомки, просто смешные призраки.

«Хозяева» «себя не помнят» и живут так, как если бы они были богачами. Раневская сорит деньгами, ей все кажется, что она молода. У нее, как у Шарлотты, нет родины. Потому она так легко забудет об имении и уедет в Париж. Раневская добра к прислуге, но эта доброта за чужой счет, а значит – это легкомыслие безответственности. С каким восхитительным легкомыслием отвечает она на упрек Вари: «Что же со мной, глупой, делать! Я тебе дома отдам все, что у меня есть. Ермолай Алексеич, – обращается она к Лопахину, – дадите мне еще взаймы!..».

Гаев также не приспособлен к труду, он ведет себя как шут. Гаев становится близок Епиходову с его «двадцатью двумя несчастьями».

А что же делец Лопахин? Может ли с ним связываться красота, будущее счастье России? Петя Трофимов так характеризует его жизненную функцию: «хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути». Тот же Трофимов высказывает глубокую мысль о том, что Лопахин сам слишком тесно связан с прошлым. В этом и есть противоречивость этого образа: грандиозные по масштабу планы о развитии дачного хозяйства и узкая, ограниченная роль в жизни.

В своей пьесе Чехов с сожалением показывает, что дворянская культура давно стала мертвой, превратилась в «многоуважаемый шкап», к которому так часто обращается Гаев. Ей нет места в будущем, поэтому «дворянские гнезда» гибнут окончательно и бесповоротно.

2.Ноздрев и Хлестаков : сравнительная характеристика . (По пьесе Н.В.Гоголя «Ревизор» и поэма «Мертвые душ»)

«Ревизор», как и «Мертвые души», Н. В. Гоголя представляет собой галерею типичных для российской провинции характеров. Однако сразу же нужно отметить, что местом действия в «Ревизоре» является провинциальный город, тогда в «Мертвых душах» авторский взгляд охватывает и сельскую глушь России. Общественный статус персонажей конечно же накладывает на их мировосприятие и нравы свой отпечаток. Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич и Плюшкин, втянутые в авантюру Чичикова помещики — собственники земли и крепостных крестьян. В «Ревизоре» все персонажи являются чиновниками, то есть представителями государственной власти. Однако, несмотря на естественные различия в интересах и характерах персонажей этих двух знаменитых произведений Гоголя, все же возможно провести определенные параллели между главным героем комедии «Ревизор» Иваном Александровичем Хлестаковым и помещиком Ноздревым, одним из действующих лиц поэмы «Мертвые души».

Начнем с того, что Хлестаков — мелкий чиновник, который едет домой в поместье отца из Петербурга, где он и служит. Вот как характеризует его сам Гоголь в «Замечаниях для господ актеров»: «Молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, — один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими. Говорит и действует безо всякого соображения. Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли». В провинциальном городке, ожидающем прибытия ревизора, Хлестаков очутился проездом, без гроша в кармане — все деньги он спустил в игре в карты. Однако совершенно неожиданно для себя Хлестаков оказывается в центре всеобщего внимания, становясь, таким образом, той осью, вокруг которой и закручивается весь сюжет пьесы. Но не личная активность Хлестакова привлекает к нему внимание чиновников: просто их напряженное ожидание ревизора из Петербурга неожиданно воплощается в молодом вертопрахе, у которого только и осталось, что модный петербургский костюм.

Помещик Ноздрев старше Хлестакова. Гоголь указывает, что Ноздреву лет тридцать, и дает такой портрет своего героя: «Это был среднего роста очень недурно сложенный молодец, с полными румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и черными, как смоль, бакенбардами. Свеж он был, как кровь с молоком; здоровья, казалось, так и прыскало с лица его». В отличие от Хлестакова Ноздрев не является главным действующим лицом в произведении. Он лишь один из характерных типажей, сменяющих друг друга в дорожных впечатления Чичикова. Тем не менее образ Ноздрева, как и других помещиков, нарисован достаточно ярко и живо. Уже в сцене обеда у губернатора, где Чичиков и познакомился с Ноздревым, писатель показывает развязную фамильярность этого«молодца», который ко всем обращается на «ты» вне зависимости от того, как долго он знает человека. Здесь мы обнаруживаем несходство между Хлестаковым и Ноздревым. Петербургский лоск Хлестакова помогает ему произвести на чиновников уездного городка самое благоприятное впечатление. Уж он, конечно, ни к одному из них не обратится на «ты», разве что к людям из простонародья. Внешняя благовоспитанность Хлестакова, невзирая на внутреннюю бессодержательность, выгодно отличает его от грубого и развязного самодура Ноздрева, которому ничего не стоит поколотить своего соседа-помещика или приказать дворовым отдубасить того же Чичикова, не желающего доиграть партию в шашки. Конечно, можно указать на то, что у Хлестакова и нет таких возможностей, как у Ноздрева. Но дело еще и в том, что определенные внешние формы поведения все же крепко засели в пустой голове молодого чиновника как проявление столичного, светского шика, который он высоко ценит. В этом, пожалуй, состоит главное отличие между этими двумя персонажами гоголевских произведений.

Присмотревшись, мы обнаружим, что Хлестаков и Ноздрев имеют много общих черт. Оба, не задумываясь о будущем, проматывают деньги, играя в карты. Сверх того, Хлестаков тратит значительные суммы на атрибуты столичной жизни (модную одежду, наемные экипажи, развлечения), а Ноздрев — на все, что «попадалось ему на глаза в лавках». Кутежи занимают не последнее место в жизни обоих героев. Об образе жизни Хлестакова мы узнаем из монолога его слуги Осипа: «Батюшка пришлет денежки, чем бы их попридержать — и куды!.. пошел кутить: ездит на извозчике, каждый день ты доставая в кеятр билет, а там через неделю, глядь — и посылает на толкучий продавать новый фрак. ...Делом не занимается: вместо того, чтобы в должность, а он идет гулять по прешпекту, в картишки играет».

О времяпрепровождении Ноздрева мы узнаем из его же собственных, достаточно подробных откровений. На ярмарке «все, что ни привезли из деревни, продали по самой выгоднейшей цене», после чего Ноздрев пустился во все тяжкие и проигрался в пух и прах, спустив не только деньги, но и лошадей, и ценные вещи, которые имел при себе: «Поверишь ли, что не только убухал четырех рысаков — все спустил. Ведь на мне нет ни цепочки, ни часов...».

И Хлестаков, и Ноздрев совершенно безразлично относятся к своим обязанностям. Как уже отмечалось выше, Хлестаков не обременяет себя службой, поэтому он «до сих пор ничего не выслужил в Петербурге». Ноздрев почти не обращает внимания на свое хозяйство, заботясь об одной только псарне, где он чувствует себя, «как отец среди семейства».

Нужно отметить и страсть к вранью у обоих персонажей. Конечно, частично вранье Хлестакова обусловлено обстоятельствами, в которых он увидел возможность сытно поесть, взять взаймы денег, которые он едва ли когда вернет, да попутно почувствовать себя важной персоной. Таким образом, определенная часть хлестаковского вранья, если так можно выразиться, продиктована практическим расчетом. Однако россказни о пышной жизни, которую он ведет в Петербурге, порождены в основном винными парами и желанием пустить пыль в глаза, порисоваться. Хлестаков сам увлекается картинами, которые разворачивает перед мысленными взорами испуганных чиновников и уже не может остановиться. Но ему-то верят — его вранье правдоподобно звучит, если думать, что это высокопоставленный чиновник.

А вот Ноздрев обычно врет просто так, безо всякого расчета. К тому же его выдумки уж настолько фантастичным, что верить им, прямо скажем, весьма затруднительно: «И наврет совершенно без всякой нужды: вдруг расскажет, что у него была лошадь какой-нибудь голубой или розовой шерсти...».

Есть у этих персонажей и еще одна общая черта — оба оказываются героями комичных историй. Но если с Хлестаковым это случилось в силу обстоятельств, то для Ноздрева это весьма обычное явление, связанное с особенностями его характера и поведения — неумеренным хвастовством, задиристостью, самодурством и шулерством.

Рассмотрев образы этих двух героев произведений Гоголя, можно сделать вывод, что, несмотря на внешние отличия, эти характеры очень похожы. Кроме того, это весьма распространенные типажи человеческой породы. «Ноздрев еще долго не выведется из мира», — замечает писатель. То же самое справедливо и по отношению к Хлестакову.