Типология мыслительных процессов

Типология мыслительных процессов. Главным фактором в решении любой проблемы является ее внутренняя мо-дель. Модель проблемы обычно формируется при осознании проблемы путем активации отдельных элементов ИОПВМВМ с формированием первичного гештальта задачи и подпороговой, неосознанной активации прототипного фрейма. Если структура знаний решающего адекватна реальности, отражает ее оптимально, то решение проблемы возникает автоматически как интуитивно-очевидное.

Такие ситуации даже не осознаются как проблемные. В других слу-чаях при достаточно адекватной структуре знаний решение, если и не возникает сразу, то приходит по цепи перехода от одной очевидной мысли в другой. Тре-тий вариант, тоже основанный на адекватной модели мира, обуславливает эф-фективное решение за счет получения информации извне. Эти варианты сти-хийного мышления не представляют затруднений для решателей.

Но, если модель мира решателя не адекватна задаче, то она не решается или возникают шаблонные идеи. Очень часто ядром первичного гештальта задачи служат знания о предшествующих неудачных или малоэффективных попытках ее решения. В результате основой для последующих идей служит подсознательный прототипный фрейм тупиковых гештальтов неудачных попыток. Главным препятствием на пути поиска эффективных решений является именно неосозна-ваемость тупикового прототипного фрейма.

Все это наиболее наглядно демон-стрируют изобретательские задачи, приведенные в начале книги. Примечание: гз – гештальт задачи. Для выявления эффективных решений необходимо изменить подсознатель- ную модель проблемы. А для этого полезно попытаться просто осознать, какая модель проблемы лежит в основе попыток решения. Любая проблема – это си-стема, состоящая из компонентов, включенная в надсистему; между ком-понентами системы существуют связи, в системе происходят процессы; взаимосвязи и динамика процессов определяются причинно-следственными закономерностями.

В большинстве случаев можно говорить о цели изменений системы или конечном состоянии. По крайней мере, если не всегда можно говорить о «целях системы», то цель всегда есть у человека, ре-шающего проблему. Эффективной универсальной подсказкой, метасхемой для осознания стихийно сформировавшейся модели проблемы и поиска альтерна-тивных вариантов, вариантов, основанных на иных, не инерционных прототи-пах, служит системно-логический анализ.

Системный анализ, системный подход формально сейчас стали методологи-ческой основой всех наук, решения любых проблем. Трудно найти область зна-ния, где бы не декларировался системный подход. Это не случайно – значит, он действительно эффективен. Но в психологии не сформулированы четко меха-низмы его эффективности. Исторически системный подход вначале использо-вался для анализа больших сложных систем. Главную роль в этом играли мате-матики или математически ориентированные кибернетики.

И основной акцент делался на таком анализе сложных систем, который бы позволял упростить их понимание и просчитывать количественные закономерности. Глубинная же, качественная, а не количественная, психологическая сущность системного подхода осталась вне поля зрения. Позволила это сделать САТМ. Как ясно из предшествующего текста, САТМ возникла в качестве объяснения эффективности алгоритмической методики изобретательства Г.С.Альтшуллера.

А методика Альтшуллера – это, в основном, ничто иное, как системный анализ простых систем. Если, при анализе сложных систем, за работой их упрощения и количественных расчетов, трудно увидеть психологический меха-низм эффективности, то анализ по АРИЗ простых по составу и структуре (но не по легкости решения!) изобретательских задач четко демонстрирует сущность системного подхода – осознанный пересмотр подсознательной, стихийной, инерционной модели проблемы. АРИЗ начинается с осознанной формулировки обобщенного понимания за-дачи, т.е. условий, исходной системы и требований к целевой системе.

Обоб-щенное понимание позволяет оторваться от подсознательной конкретной моде-ли проблемы, основанной часто на тупиковом прототипе. Одной из форм обоб-щенного понимания требований задачи является формулировка идеального ко-нечного результата (ИКР). Если стихийное мышление предопределено подпоро-говой активацией тупикового прототипа, то, после осознанной формулировки ИКР, уже именно она направляет ход мышления, становится источником под-пороговой активации, предопределяющей генерацию идей, соответствующих истинной цели, а не инерции старых решений.

На других этапах выделяются элементы, которые не желательно изменять и те, которые менять можно. В результате вместо автоматической опоры на структуру ранее известного решения осознается возможность принципиальных изменений состава и взаимосвязи элементов. На пути к реализации новых под-ходов возможны препятствия. Осознание их перенацеливает на преодоление именно этих препятствий.

Анализ механизмов происходящих процессов – еще один путь к новым пониманиям проблемы и, соответственно, новым версиям решения. Каждый шаг такого анализа переформулирует задачу и запускает ак-тивационный процесс в структуре знаний из новых точек, а, следовательно, приводит и к новому пониманию, к новым идеям. Подведем итоги. Можно выделить следующие типы мышления: 1. Автоматический синтез интуитивно-очевидных идей и их простой перебор. 2. Фрейм-трековое мышление: очевидный переход от одной очевидной мысли к другой. 3. Фрейм-антитезисное мышление: вначале возникает интуитивно-очевидная идея, ее осознание активирует возражение, вследствие ее противоре-чия с известными фактами, очевидными элементами фрейма или проверки в ре-альности; в результате возникает следующая, немного менее очевидная интуи-тивно-фреймовая идея. 4. Детализация первичной идеи по трековой схеме путем последова-тельного осознания идей. 5. Детализация первичной идеи по фрейм-сценарию за счет информа-ции извне. 6. Пересмотр первичной идеи, с переходом к другому фрейму, по ин-формации извне (перецентрация семантического гештальта задачи по информа-ции извне). 7. Пересмотр первичной идеи, первичного понимания вследствии осо-знанных размышлений (перецентрация семантического гештальта задачи вслед-ствие внутриментальных активационных процессов): а) вследствие перебора интуитивно-очевидных идей; б) в процессе фрейм-трекового мышления; в результате переформулировки от сознавания антитезиса или проверки в реальности в) в результате осознанного использования специальных методологических формулировок (системно-логический анализ): в1) осознание обобщенных пониманий цели в2) осознание обобщенных пониманий условий в3) осознанная формулировка представления об идеальном конечном ре-зультате (ИКР) /фантазирование/ в4) формулировка задачи в форме взаимно-противоречивых идеально-частных решений (сумма ИЧР) в5) осознанный анализ состава и структурной организации системы с вы-делением изменяемых и неизменяемых компонентов; в6) мысленный эксперимент, проигрывание ситуации, процессов в системе /воображение/ с осознанием причинно-следственных закономерностей. 8. Детализация фрейма за счет мысленной реорганизации уже имеющихся знаний.

Разберем теперь типы мышления более подробно. 1. Автоматический синтез интуитивно-очевидных идей. Комментарии к схеме. В результате длительной работы Р , включающей ты-сячи индивидуально-специфичных элементарных мыслительных актов, осно-ванных как на внутриментальных процессах, так и на получении информации извне, у решателя формируются индивидуально-оригинальные конечные знания в виде фреймов А,Б,В с вариантами их конкретных реализаций d, f для А, f, i для Б и f, n,m, r для В. Сами по себе эти фреймы прямо не связаны.

Когда во внешнем мире формулируется задача «абв», требующая одновременного совмещения условий «а», «б» и «в», то ее восприятие одновременно активирует фреймы А, Б и В с их конкретными решениями.

Одновременно от всех трех фреймов активи-руется только одно конкретное решение f, которое мгновенно (мгновенно пото-му, что все структуры уже существуют в готовом виде, но по отдельности) осо-знается как интуитивно-очевидное.

Наиболее четко это было разобрано на примере генерации идеи об ингибиро-вании полимеризации растворителя К. До постановки конкретной задачи в ре-зультате многолетней работы сформировались представления о том, какие ве-щества совместимы с катодом и анодом литиевого ХИТ, какие вещества при-годны для защиты от полимеризации растворителя К. Но эти знания были от-дельными.

Когда же встала задача их совмещения, то есть предотвращения по-лимеризации растворителя К в литиевом ХИТ, то идея использовать вещество Р возникла сразу в готовом виде. Но по этой же схеме, в случае, если модель мира не соответствует данной за-даче, возникают шаблонные или вообще неверные идеи. Их примеры частично были разобраны в главе 2 в табл. 1. Вообще же эта схема генерации идей явля-ется основным, базовым элементом мышления.

Пять из ниже описанных других схем начинаются с генерации первой интуитивно-очевидной идеи. Вариантом этой схемы является выдвижение нескольких идей, подобно отве-ту на вопрос о средствах транспорта в гл. 2. Идеи (И) возникают поочередно, в соответствии с силой их связи с задачей (З): 2. Фрейм-трековое мышление: очевидный переход от одной очевидной мыс-ли к другой. Общая схема: Комментарий.

В ИОПВМВМ человека в сети фреймов существуют сильные и слабые связи.

Стихийное мышление идет в основном по цепи сильных связей типа Ф1 -–Ф2, не включая других (Фб, в, г, д, е, и), или по стандартным связям внутри макрофрейма. «И» – идея. Эта схема, с одной стороны, является типичной для стихийного мышления, с другой стороны, она редко бывает одна. Обычно она сочетается со схемами простого перебора и антитезисного перебора. Простым же примером такой схемы может быть разобранная в гл. 1 цепь ас-социаций: «чай - зеленый – цвет – голубой – небо». При этом необходимо под-черкнуть, что осознаются элементы этой цепи в указанном порядке, но направ-ление ассоциативного процесса определяется еще и тем, как сформулирована цель. В этом примере цель формулируется так: «Установить, как могут быть связаны слова «чай» и «небо»». В результате активационный процесс идет с двух концов: от слова «чай» и от слова «небо». Но от слова «небо» активация происходит на подпороговом, неосознаваемом уровне.

Однако, без представле-ния о такой подпороговой активации нельзя объяснить направленность этого ассоциативного процесса. 3. Фрейм-антитезисное мышление Общая схема: Комментарий.

На этой одной схеме показано сразу два разных варианта. В начале во фрейме Ф1 возникает идея И1. Ее сознавание ведет к активационным процессам во фрейме Ф2 и обнаруживается противоречие с ним. Или (второй вариант) идею И проверяют в реальности Р и она обнаруживает свою непригод-ность (возражение В). После отказа от идеи И1 происходит возврат (пунктирная линия) к исходному фрейму (Ф1) и продолжается перебор идей (И2, И3…) по старой схеме.

Подробно вариант отвержения идей рассмотрен в главе 3.4 на примере с ре-цептом: идея – «мог положить в карман рубашки» формируется в фрейме более высокого уровня общности «поведение в кабинете врача», где нет четкой дета-лизации свойств одежды, а только учитывается, что в кабинете врача человек в одежде, а осознание «карман рубашки» включает более детальный фрейм низ-шего уровня «рубашка»; в этом же фрейме есть прямое четкое знание о том, что карман рубашки нежесткий и рецепт помнется, что противоречит требованиям к рецепту.

Другой пример - из рассуждений Мегрэ: « А может быть, вторым был Тибюрс де Сент-Илэр? Сначала они открыто встречались утром, потом днем. (Возражение, антитезис) Маловероятно, что они решили прибегнуть к по-добным ухищрениям, чтобы увидеться снова в кромешной тьме. Да еще на рас-стоянии десяти метров! Они даже не услышали бы друг друга, если бы говорили шепотом.» 4. Детализация первичной идеи по трековой схеме путем последовательного осознания идей. Общая схема: Эта схема похожа на фрейм-трековую, с тем отличием, что последовательно возникающие идеи являются все более подробной детализацией одной общей исходной идеи, то есть, развиваются внутри одного фрейма.

Фрейм имеет много общих вариантов (они показаны тонкими стрелками без букв). Но для конкрет-ной задачи активируется какое-то одно конкретное, наиболее вероятное для данной ситуации направление (на рисунке оно показано системой жирных стре-лок). Процесс активации (пунктирные стрелки) распространяется по уже гото-вой, существующей до знакомства с конкретной задачей, структурой.

Сама структура фрейма используется автоматически.

Осознаются готовые идеи И1, И2, И3 , поочередно активируя друг друга. Примером этой схемы является рас-следование Холмсом дела о «Союзе рыжих», описанное в гл. 3.2. С самого начала Холмс воспринимает ситуацию как какое-то преступление. Но вначале ему совершенно не ясно какое.

Установка на выявление, детализацию сущности этого преступления помогает ему обратить внимание на странное поведение помощника Уилсона, значительное время проводящего в подвале. Пребывание человека в подвале может быть истолковано по разному. Но Холмс настроен в одном направлении – выявления возможности преступления. Это резко сужает зону предположений. Следующая, после акцентирования внимания на работе помощника в подвале, мысль Холмса – помощник роет подкоп.

И, естественно, возникает детализация этой мысли, – куда роется подкоп? Тут уже необходима уточняющая информация из внешнего мира. Осмотрев окрестности, Холмс об-наруживает рядом с домом Уилсона банк. Все становится окончательно ясно. Всю эту историю Холмс описывает Ватсону довольно подробно. Но сам он осознавал, скорее всего, только несколько готовых мыслей: 1) здесь какое-то преступление; 2) у Уилсона красть нечего 3) странно, что помощник работает в подвале 4) из подвала скорее всего роется подкоп Здесь жирным шрифтом выделены отдельные слова, которые соответствуют тому, что в подобных случаях осознаются только слова, а полный текст бывает в описании для других. Главное в успешном решении этой задачи то, что у Холмса есть канва ее решения, общий сценарий возможных типов преступле-ний. Мысль его движется по уже существующей в его ИОПВМВМ схеме! 5. Детализация первичной идеи по фрейм-сценарию за счет информации извне.

Общая схема.

Комментарий к схеме. Эта схема похожа на предыдущую. Только переход от одной идеи, детализирующей общую схему фрейма, к другой происходит не прямо, а по результатам уточнения идеи в реальности (Р). После уточнения в реальности подзадача переформулируется (П) или используется другая, немного менее вероятная версия ранее намеченного направления, что и ведет к генера-ции новой идеи. Примером может служить начало расследования Мегрэ, пока он считал, что Галле был убит кем-то. 6. Пересмотр первичной идеи, с переходом к другому фрейму, по информации извне. Общая схема: Комментарий.

Вначале по информации извне выявляются признаки Па и Пб, которые вроде бы четко говорят в пользу отнесения ситуации к фрейму-прототипу Ф1. Затем в реальности обнаруживаются признаки, которые не ясно с каким прототипным фреймом можно сопоставить (Пг). Наконец, в информации извне обнаруживаются сначала признаки (Пд), которые в слабой степени указы-вают на возможность интерпретации ситуации в соответствии с другим фрей-мом (Ф2), а потом и сильные, однозначные признаки (Пж, Пи) фрейма Ф2. По-сле чего происходит реинтерпретация (показано двойными стрелками ) признаков Па, Пб, Пг, как относящихся к фрейму Ф2. Примером может служить то же расследование Мегрэ, в особенности его вторая половина.

Выявление признаков первично идентифицируемого фрейма «Убийство» в расследовании Мегрэ было описано выше. Но уже с самого начала выявляются признаки, вроде никак не связанные с ситуацией убийства.

Это болезненный внешний вид Галле на фотографии, следы Галле на заборе Тибюрса. Затем выявляются признаки, на основании которых уже можно было бы обдумывать версию самоубийства: сожженная в камине записка, говорившая о том, что кто-то шантажировал Галле. И срок, отпущенный шантажистами, ис-текал к дню смерти. Выясняется, что Галле был застрахован на крупную сумму. И, наконец, выясняется, что Галле не был левшой. Эта маленькая последняя капля, которая опровергает принятую в начале схему убийства, по которой Галле оборонялся ножом, зажатым в левой руке. Когда версия самоубийства стано-вится вполне вероятной, возникает возможность реинтерпретировать признаки, вначале воспринимавшиеся как относящиеся к убийству в рамках версии само-убийства. 7. Пересмотр первичной идеи, первичного понимания вследствии осознан-ных размышлений. а) вследствие перебора интуитивно-очевидных идей; общая схема: Комментарий.

Первично по схеме генерации интуитивно-очевидных идей возникает идея И1. Ее активация создает новую зону подпороговой активации, включающую, например, обобщенное представление (на подсознательном уровне!) о данном классе идей Ио. От Ио активация распространяется еще не-сколько дальше и помогает осознать идею И2, которая не очень сильно напря-мую связана с задачей и поэтому без дополнительной активации не осознается.

Например, ответы на вопрос о транспорте («Какие средства транспорта вы знае-те?»). Очевидный для некоторых ответ «велосипед» или «мотоцикл» может подпорогово активировать более общее представление о двухколесных сред-ствах транспорта и в результате дальнейшего распространения активации при-вести к менее очевидным ответам «мотороллер», «рикша», «двуколка». Возможно, подобным механизмом объясняются результаты исследований О.К.Тихомирова.

Он исследовал мышление высококвалифицированных шахма-тистов путем регистрации движения глаз. Выяснилось, что, прежде чем сделать реальный ход, шахматисты делают мысленно десятки движений фигурами.

И в результате этих пробных ходов возникает новое понимание ситуации. Словами они ничего не могли обычно объяснить, настолько быстро и подсознательно проходят эти процессы. О.К.Тихомиров интерпретировал это так, что при каж-дом мысленном ходе у шахматиста изменяется понимание смысла ситуации и назвал это «невербализованными операциональными смыслами». В истории психологии впервые вопрос о том, что идеи, возникающие вроде бы в процессе простого перебора, и обычно расцениваемые как метод проб и ошибок, а поэтому не представляющие особого интереса, на самом деле способ-ствуют все лучшему и лучшему пониманию задачи, поставил немецкий психолог К.Дункер.

Разобранный им пример не очень демонстративен, поэтому мы его здесь не рассматриваем, но факт остается фактом. Сам Дункер не рассматривал активационные процессы в структуре знаний, так как критически относился к теории констелляций Мюллера и идеям ассоциативной психологии. Он только сформулировал в общих чертах мысль о том, что в результате стихийного перебора идей происходит переформулировка понимания задачи и переход на новые направления поиска. б) в результате переформулировки от возражений или проверки в реально-сти общая схема: З Ф1 И1 В П Ф2 И2 Обозначения: З – задача, Ф – фрейм, И – идеи, В – возражение, антитезис, от-рицательный результат проверки на практике, П – переформулировка задачи, осознаваемая или автоматическая, подсознательная.

Примеры. В истории с рецептом (гл. 3.4) вначале сознается, что рецепт в кармане рубашки помялся бы. Это наталкивает на мысль (не осознаваемую!) как мог быть защищен рецепт от сминания? Это уже другая формулировка, факти-чески это уже другая подзадача, а значит и включение другого фрейма, фрейма знаний о способах сохранения мнущихся бумаг.

В данной ситуации генерируется ответ «паспорт», который осознается. Сознавание идеи о паспорте снова ведет к переформулировке (опять четко не сознаваемой): если паспорт, то где он хранился. Ответ генерируется во фрейме «одежда» – в кармане брюк. И ответ уже осознается.

В размышлениях Рябинина есть момент, когда вначале возникает одна мысль о том, что сообщник Калязиной – электрик. Но сознавание этой идеи вызывает возражение из-за того, что в сумме представлений о ситуации есть такие знания как участие его во многих событиях, что не приемлемо. В результате возникает новая формулировка: «ведь нужен соучастник постоянный, который и часы остановил, и сарай поджег, и цистерну сквасил, и фальшивый бриллиант сде-лал Тогда это не электрик.

Но человек, который бывает в канцелярии прокура-туры » Эта формулировка, в конце концов, и помогает прийти к верному ре-шению. Разобранные выше схемы – это схемы естественного, стихийного мышле-ния. Они применяются всеми автоматически и их использование не осознается даже как решение каких-то проблем. Но результаты они могут у разных людей давать совершенно различные, вплоть до открытий, так как эти оди-наковые схемы порождают разные стихийные активационные процессы потому, что протекают у каждого на его Индивидуально Оригинальной Подсознательной Внутренней Модели Внешнего Мира. При этом надо иметь в виду, что хотя эти идеи возникают стихийно-автоматически в готовом виде, описываются они для других и даже осознаются их авторами ретроспек-тивно в виде подробной логической последовательности, соответствующей развернутому описанию на самом деле используемым подсознательно фреймам и цепям фреймов.

Это создает иллюзию их порождения в результате деталь-но осознанных размышлений, что обычно не соответствует действительно-сти. в) в результате осознанного использования специальных методологических формулировок (системно-логический анализ): Это схемы не стихийного мышления, а специального осознанного логическо-го анализа. В наиболее четкой форме он представлен в алгоритмической мето-дике изобретательства Г.С.Альтшуллера.

Общая схема: Комментарий. Обозначения: З – задача, МЗ – методологические знания, при-емы, эвристики, Ф – фреймы.

Работа над задачей идет не путем стихийно-автоматического применения го-товых фреймов прошлых знаний, а на основе сознательного использования определенных методологических знаний (МЗ): дедукции и индукции, причинно-следственного анализа, анализа механизмов процессов, мысленных эксперимен-тов, фантазирования об идеале. Конечно, иногда некоторые люди, часто сталки-вающиеся со сложными проблемами, овладевают использованием этих знаний на уровне автоматизма. Многие научные работники привыкли достаточно глу-боко анализировать причинно-следственные закономерности, анализировать механизмы процессов.

Но это не относится к большинству. И даже научные ра-ботники редко прибегают сами и осознанно к полному анализу системы, соот-ветствующей проблеме, в той степени, как это предписывает алгоритмическая методика изобретательства. Свою степень использования подобных методоло-гических знаний каждый читатель мог проверить на себе, решая задачи, приве-денные в начале книги.

В результате изначального подхода к задаче на основе МЗ, сразу активиру-ются не шаблонные участки СЗ, не фреймы, соответствующие традиционным путям, а новые фреймы, ведущие к новым путям решения. Примеры были разо-браны в гл. 2. 8. Детализация фрейма за счет активной мысленной реорганизации уже имеющихся знаний. Общая схема: Комментарий. Детализация фрейма происходит за счет перераспределения информации, уже имеющейся в ИОПВМВМ решателя. Это содержание эпизо-дической памяти Э1 – Эк, общие (энциклопедические) знания (ОЗ), знания, непосредственно связанные с задачей (З). В результате использования этих кон-кретных знаний для уточнения общих компонентов (К) фрейма А, в нем форми-руется детальная структура с конкретными значениями С. По сумме этих кон-кретных значений и находится конкретный ответ От. Пример.

Наиболее четким примером этой схемы является расследование Ря-бинина. В общем виде оно шло по схеме: Комментарий. Мысленная работа Рябинина на 1 этапе состояла в том, что он начал выдвигать гипотезы о том, как были связаны (С) Калязина и ее сообщник.

Эти гипотезы (любовник Л, деловые отношения Д, уголовник У, родственник Р) основаны на общих знаниях (ОЗ) типов взаимоотношений между криминаль-ными сообщниками. Каждая гипотеза после осознания продолжала детализиро-ваться по схеме «если а, то б», то есть по трековой схеме. Если любовник, то какой он? Ответ возникает из активации конкретных знаний о вкусах Калязи-ной, имеющихся в эпизодической памяти (Э1): вероятнее всего «нахальный, здоровый мужлан» (н, з). Если на основе деловых отношений, то по своим об-щим знаниям и знаниям о Калязиной (Э2), Рябинин считает, что он может быть любым (л). Аналогично, из знаний эпизодической памяти (Э2,Э3, Э4) о Калязи-ной уточняется, что с уголовником (у) она бы не связалась (х), а родственников у нее нет (х). На втором этапе (этапы выделены не по порядку размышлений, а по типу) Рябинин уточняет общие особенности личности сообщника в независимости от взаимоотношений с Калязиной на основании материала эпизодической памяти о конкретных событиях.

Из эпизода (Э5)с цистерной (Ц) выделяется свойство аморальности и среднего возраста, из эпизода (Э6) со страховым агентом (Ст) – средний возраст; из знаний (Э7), что выполнял поручения за деньги (Дн), – что жаден; из истории (Э8) с бриллиантом (Бр) что умелец.

На заключительном этапе Рябинин анализирует события, произошедшие в прокуратуре: отключение света (Э9), историю со взяткой, которую мог подло-жить только человек, постоянно топчущийся в канцелярии (Э10). В результате перекомпоновки знаний во фрейме «сообщник» формируется тот набор призна-ков, по которому и удается сообщника вычислить.

К сожалению, мне не удалось в этой книге подробно, на конкретных при-мерах описать самое главное – механизм формирования ИОПВМВМ, предопределяющей результаты любого мышления, и дать комплексное описание потока реальных размышлений во всей его полноте и разнообра-зии. Видимо, о формировании ИОПВМВМ надо писать отдельную книгу.

А общее представление о комплексном потоке стихийного мышления я попытаюсь дать сейчас. Комментарий к схеме. Обозначения. Заглавные буквы от А до К обозначают фреймы или отдельные компоненты ИОПВМВМ, участвующие в описываемом ментальном процессе; черные точки без буквы рядом – элементы не участвую-щие в данном процессе; буквой П обозначена потребность. Сплошные линии – связи между компонентами, существующие постоянно; толщина линий отражает силу связи; пунктирные линии обозначают актуальное распространение ак-тивационного процесса.

Двойные стрелки отражают связь с теми ком-понентами ИОПВМВ, активация которых актуализирует оценку соответствия идеи цели задачи, возражения против нее, антитезисы или выявление непригодности идеи после проверки в реальности; значок - сам такой компонент. Звездочка * означает активацию элемента. Для упрощения показана активация только отдельных элементов сети, которые непосредственно участвуют в порождении идей. А в той или иной степени подпорогово активируются все компоненты, прямо связанные с осознанными элементами.

Описание примера комплексной схемы обычного процесса мышления. Пси-хические процессы определяются в первую очередь потребностями. Поэтому человек принимает, начинает решать ту или иную задачу потому, что она в той или иной мере соответствует той или иной его потребности. Это влияние по-требностей на решение задач в САТМ отражается как внутреннее (подсозна-тельное!) подпороговое активирование определенных (индивидуально-специфичных) компонентов ИОПВМВМ. На схеме это отражено постоянной линией связи между потребностью П* и компонентом А. Разумеется, потреб-ность П* прямо связана и со множеством других элементов (однако, не всех!), но это просто не показано.

Звездочка при П* не означает, что потребность в мо-мент мышления актуально осознается. Традиционно подобную подсознательную готовность отождествляют с одним из видов установок. Толчком к решению той или иной задачи, проблемы может быть информация извне или внутриментальные процессы.

Но в любом случае мы на этом примере рассматриваем вариант осознанного восприятия задачи «а». Восприятие «а» означает ее отнесение, категоризацию в рамках прототипного фрейма «А». Во фрейме А имеется готовый общий ответ, решение, идея Иа (на схеме не пока-зана), которая в соответствии с конкретной ситуацией «а» осознается в виде конкретной идеи «аа»(на схеме не показана). Идея «аа» вызывает вокруг себя активацию.

И, если при этом в прямо связанных с ней фреймах активируется противоречие ( ), или идея не выдерживает проверки на практике, то она отвергается полностью или частично и остается как запасной вариант. Тогда на следующем этапе включается следующая сильная связь А Б и по ана-логичной схеме генерируется идея «ба». Перебор идей по фреймам В и Г анало-гичен. На схеме на связи БД показано, что при любом осознании из компонен-тов, прямо связанных с осознанными, формируется зона подпороговой, подсо-знательной активации.

В реальности компонентов, подобно Д*, подпорогово активированных от осознанных элементов, намного больше. Далее, на примере включения фрейма Г, разбирается другой тип генерации идей. Около фрейма Г нет прямо связанных с ним сильными связями других фреймов. И хотя оценка ( ) идеи «га» тоже не дала оснований признать ее окончательной, никакой другой идеи сразу не возникает и фрейм Г сам оста-ется в состоянии подпороговой активации (*) и от него подпорогово (подпоро- гово потому, что связь ГЖ недостаточно сильна) активируется фрейм Ж. Через какое-то время из внешнего мира или в результате осознанных размышлений по другому поводу активируется информация «ж», идентифицируемая в рамках фрейма Ж, который ранее был подпорогово активирован от фрейма Г. Сумма активаций от Г и «ж» уже превышает порог осознания и тогда во фрейме Ж возникает идея «жа». В разбираемом примере идея «жа» тоже встречает возра-жения. Поэтому поиск решения продолжается.

Осознание идеи «жа» активирует подпорогово свою зону, в том числе – компонент К. С другой стороны, компо-нент К был подпорогово активирован по достаточно сильной связи, но от тоже только подпорогово активированного элемента Д. Однако суммирование двух активаций оказывается достаточным для осознания связанной с фреймом К идеи «ка». Поскольку она не вызывает возражений, то она и принимается в ка-честве решения. Когда идея возникает по цепи сильно связанных фреймов (как в данном при-мере – по цепи А-Б-Г), то решатель легко может объяснить ее возникновение.

Он последовательно и логично развернет содержание каждого фрейма, начиная с конкретной идеи «га», с изложением общей структуры фрейма Г. Затем ло-гично опишет связь Г с Б и т.д. В результате слушатель будет думать, что реша-тель так подробно действительно осознанно рассуждал, в то время как реально решателем осознавались только готовые идеи «га», «ба» и «аа». Так возникает иллюзия детальной осознанности логичных рассуждений.

Если же идея возникает так как это описано для случая «К», то восстановить всю цепочку трудно, так как в ней слабые связи, а активация отдельных элемен-тов временная.

И тогда у решающего может возникнуть представление, что это – интуитивное озарение. На самом же деле любая идея возникает как следствие использования закономерно организованной СЗ! Только у каждого человека, в соответствии с его уникальным жизненным и профессионально-деловым опытом, эта структура индивидуально-специфична! В описанном выше примере идея К, возникшая в результате суммирования подпороговых активаций, расценена как эффективная.

Но так бывает не всегда. В течение дня активируется множество элементов СЗ, относящихся к самым различным областям. И далеко не все активированные элементы СЗ бывают по-лезны для решения главной проблемы, над которой человек думает. Скорее наоборот, это активационный шум, мешающий найти верное решение. Ночью же состояние активированных днем элементов возвращается к своему стандарт-ному значению.

И утром поэтому могут приходить идеи, основанные только на прямых и достаточно сильных связях. И, если эти сильные связи адекватно от-ражают реальность, то они и оказываются эффективными. На этом основано представление о том, что интересные идеи приходят во сне или утром. При этом надо учесть, что каждый день любые осознанные размышления видоизменяют ИОПВМВМ. Поэтому можно считать, что каждое утро СЗ уже другая. Если же вечером четко формулируется задача, то информация относящаяся именно к данной задаче остается активированной, в то время как посторонняя гаснет.

На этом основана эффективная методика «заказа» решения проблем. Она конечно не дает 100% гарантии, но полезна. В книге не затронут ряд важных вопросов, связанных с мышлением, с реше-нием проблем. Главное в решении проблем – индивидуально-оригинальная подсознательная внутренняя модель внешнего мира. В книге описано ее использование, но не описаны механизмы ее формирования. Одним из главных факторов формирования ИОПВМВМ являются врожденные индивидуальные особенности личности, черты характера (пожизненно приобретенные особенности личности являются уже производными). Врожденные же особенности личности и общий план судьбы определяются законами астрологии (имеется в виду точная научная астрология, а не базарная версия, эксплуатируемая СМИ). Но все эти вопросы слишком сложны и требуют отдельной книги. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, подведем итоги.

Основные идеи этой книги основаны, во-первых, на базовых представлениях когнитивной психологии о том, что мышление – это активационный процесс в структуре знаний, внутренней модели внешнего мира. Во-вторых, в дополнение к известным положениям когнитивной психологии вводится представление о «сильных», очевидных для данного человека знаниях (в виде систем сильных связей и фреймов) и знаниях «слабых», маловероятных (основанных на элементах или фреймах, связанных с исходным пониманием задачи слабыми или многоступенчатыми связями). При этом в качестве центральной идеи предлагаемой структурно-активационной теории мышления (САТМ) выдвигается положение о том, что элементы, связанные с исходными составляющими задачи слабыми связями, могут быть включены в мыслительный процесс благодаря дополнительной активации вследствие сознавания.

Это коренным образом заставляет переосмыслить роль осознаваемых рассуждений и интуиции.

Традиционно принято считать, что оригинальные идеи приходят в результате непознаваемого и непонятного «интуитивного озарения». Поэтому для их гене-рации не остается ничего другого, как ждать, пока на голову упадет ящик с яб-локами или идея просто приснится в готовом виде. С точки зрения САТМ инту-итивные, автоматически возникающие идеи обусловлены использованием «сильных» структур знания.

Если структура «сильных» знаний данного человека оригинальна и адекватна проблеме, то у него автоматически как интуитивно-очевидная возникает соответствующая эффективная идея. Если же структура знаний в области данной проблемы шаблонная, стандартная, то озарить может только глупость, шаблонная идея. У Холмса модель мира в области расследова-ний преступлений сильна, обширна и детальна.

Поэтому он автоматически, как интуитивно-очевидную сразу интерпретирует ситуацию с «Союзом рыжих» как какое-то мошенничество, какой-то преступный замысел. А у мистера Уилсона совершенно другая модель мира. В ней главное – элементарные бытовые заботы маленького обывателя. И поэтому он автоматически, как интуитивно-очевидную интерпретирует ситуацию с «Союзом рыжих» как хороший способ подзаработать.

При этом он, конечно, знает, что в мире существуют мошенники, что воры грабят банки через подкопы. Но для него эти знания слабые, никак не связанные напрямую с его сиюминутными мыслями и заботами. Эффективность интуитивных идей определятся работой формирования эф-фективной структуры знаний, модели мира, адекватной проблеме. Формирова-ние индивидуально-оригинальной модели мира начинается с рождения.

Её ори-гинальность у каждого человека изначально уже предопределена врожденными индивидуальными особенностями психики. В течение жизни все сильнее и сильнее развиваются те части модели мира, которые и изначально были сильны (то есть, развиваются врожденные задатки). Один ребенок с ранних лет интере-суется животными и потом может стать биологом, другой интересуется спортом и становится спортсменом. В вузе глубоко заинтересованный предметом сту-дент читает не только заданную литературу, а и много шире. И уже молодые специалисты одной специальности имеют структуру знаний в своей области различную.

После же окончания вуза доформирование структуры знаний вообще идет у каждого своим путем. Серьёзный ученый, углубляясь в какую-то кон-кретную узкую область своей науки, через 10-15 лет работы отличается от лю-бого другого специалиста в этой же области тысячами элементов структуры знаний! С другой стороны эффективные, оригинальные для самого автора идеи могут возникнуть за счет включения знаний маловероятных, «слабых». С точки зрения САТМ это происходит тогда, когда в результате осознанной переформулировки запускается новый активационный процесс.

Новая активация, суммируясь со слабой активацией от первичной формулировки, включает в мышление, способ-ствует сознаванию идей изначально маловероятных для первичной формули-ровки. Таким образом, если сразу не возникает интуитивно-очевидной эффективной идеи, то надо не сидеть и ждать озарения, а размышлять, размышлять и раз-мышлять.

Как размышлять? Вот тут ещё одно положение САТМ, которое про-тиворечит, казалось бы, всем общепринятым представлениям о мышлении. Со времен Аристотеля принято считать, что все люди умеют мыслить логически и постоянно это делают. При этом, однако, очень редко можно обнаружить в текстах или речах полные формулировки силлогизмов. Никто такими разверну-тыми формулами не рассуждает. Да, конечно, общие знания лежат в основе наших логичных рассуждений. Конечно, мы постоянно учитываем причинно-следственные отношения.

Но все это происходит автоматически. Когнитивная психология, возникшая во многом благодаря попыткам кибернетиков промоде-лировать мышление, была вынуждена описать элементарные акты мышления максимально детально. И это было сделано с помощью пропозициональных схем и фреймов. Как это было детально показано в соответствующих главах книги, такие схемы автоматически подразумевают логические связи между эле-ментами структуры знаний. И соблюдение логических закономерностей является при использовании сильных структур знания, фреймов просто результатом автоматического распространения активационного процесса по готовым логич-но построенным структурам, а не сознательным выполнением каких-то логиче-ских операций, не результатом сознательных логических размышлений! Таким образом, идеи, основанные на сильных знаниях, возникают по форме как интуи-тивно-очевидные, а, по сути, они построены по законам логики.

Но такая «ав-томатическая логика» опирается на готовые «сильные» структуры – фреймы, связанные с условиями сильно, и не может автоматически включить в мысли-тельный процесс «слабые» структуры, другие, альтернативные фреймы.

Включение маловероятных знаний, альтернативных фреймов возможно, если задача переформулируется, и запускается новый активационный процесс. Осно-вой для переформулировки задачи служит сознательное выполнение логических операций. При осознанной формулировке задачи в более общем виде запускает-ся уже эта новая формулировка, которая приводит к активации других ответов, чем при исходной, конкретной формулировке.

Например, это было показано на задаче о спичках. Таким образом, САТМ выделяет логику пассивную, основан-ную на автоматическом использовании готовых сильных структур и логику ак-тивную, основанную на осознанных формулировках. Понимание всех этих про-цессов осложняется ещё тем, что при автоматической генерации идей их автор может «задним числом» объяснить их возникновение в виде логичного после-довательного текста, создавая иллюзию, что эти идеи и возникли в результате осознанных размышлений. В САТМ такая логика называется ретроспективной.

Активные, осознанные переформулировки могут возникать не только благодаря выполнению обычных логических операций, но и за счет опоры на другие про-цедурные знания, стандартные алгоритмы, эвристики. Активационное путеше-ствие по ИОПВМВМ имеет несколько вариантов. Простейший – автоматиче-ский пошаговый переход от одной очевидной идеи к другой очевидной идее или другому очевидному фрейму. Этот механизм почти не отличается от простой генерации интуитивно-очевидных идей. Однако глубина такого путешествия зависит от психической энергии решателя, и часто в обыденной жизни многие даже ленятся совершить и такое путешествие, просчитать несколько достаточно очевидных шагов.

И при этом надо понимать, что такое активационное путешествие совершается по индивидуально-оригинальной у каждого человека модели мира. Другой сложностью для читателей было расставание с любимой идеей об ин-туитивном озарении.

Так приятно надеяться, что можно сладко поспать, как якобы Менделеев (реальная история открытия Периодического закона описана в книге Б.М.Кедрова «День одного великого открытия»; Менделееву уже после открытия Периодического закона и составления первого варианта таблицы про-сто приснилось, что таблицу лучше перевернуть и сделать группы вертикально, а периоды горизонтально), и само в любою пустую голову может прийти гени- альное открытие, присланное в готовом виде Высшими Силами, или автомати-чески приблудившееся из Сети Мирового Разума.

Я, конечно, не отрицаю фак-тов ясновидения или телепатии, но это – ДРУГОЕ! Практически же, как меня убедил опыт анализа научной работы своей и кол-лег, главный способ решения проблем высоко квалифицированными специали-стами в своей области – получение информации извне: из экспериментов, наблюдений и чтения научной литературы. То есть, использование той схемы, по которой работал Мегрэ. А специалисты высшей квалификации потому и до-бираются до вершин, что они сами стихийно овладели всеми эффективными способами решения проблем, которые описаны в книге.

Но для любого способа решения проблем главное – индивидуальная оригинальность модели мира! Однако способы формирования эффективных моделей мира – это уже тема для другой книги. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. На пути к комплексным интеллектуальным системам. Сети фреймов и простые семантические сети уже достаточно давно являются основой современных систем искусственного интеллекта (ИИ). Но принципи-альным отличием их от интеллекта естественного является то, что в описаниях для ИИ подразумевается полная и легкая доступность всех их компонентов для моделирования мыслительного процесса.

А как показано в основном тексте книги, реальное человеческое мышление, кроме очевидных фреймов и сильных связей в общих семантических сетях, использует огромное количество инфор-мации, соединенной слабыми связями, которые включаются только по специ-фическим схемам суммарной активации.

Эта часть ИОПВМВМ ответственна за выработку оригинальных для самого решателя идей. Кроме того, сам объем че-ловеческих знаний бесконечно больше того, что можно включить в экспертные системы, и системы искусственного интеллекта не могут пока моделировать об-разное мышление человека. Поэтому назрела задача переключить внимание ис-следователей ИИ с попыток полностью воспроизводить мышление человека в компьютере на решение проблем в объединенных системах «человек - компью-тер», в которых эксперты бы использовались как уникальные базы знаний, а компьютер так организовывал диалог, чтобы актуализировать в этих естественных базах знаний маловероятные, неявные идеи. Впервые эта мысль о комплексных интеллектуальных системах была выска-зана мной в работе (7). И основана она на идеях САТМ. Для этого необходимо использовать описанные в гл. 2 схемы актуализации маловероятных знаний.

Как это может быть сделано реально? Достоинством компьютерных систем ИИ яв-ляется их примитивность по сравнению с интеллектом человека.

Они могут ор-ганизовывать перебор обобщенных схем решений. Если нормальный человек автоматически ограничивает себя в переборе идей, так как у него слишком много знаний, то компьютер это может делать до бесконечности. Рассмотрим это на конкретном примере. Возьмем задачу о подъеме судна, затонувшего на такой глубине, что туда не может опуститься водолаз (задача 6.3). Как сделать так, чтобы компьютер на основе единой, универсальной про-граммы организовал решение этой задачи в диалоге с человеком, который по инерции своего естественного интеллекта может без дополнительного управле-ния предлагать только близкие к известному ему прототипу (подъем с помощью понтонов) решения? Представляется, что для этого необходимо организовать обращение компьютерной программы к универсальным языковым знаниям, к электронному толковому словарю, тезаурусу русского языка.

Сейчас такие си-стемы есть, хотя, наверное, пока они еще не идеальны. Тогда, в принципе, исхо-дя из общеязыковых знаний, программа, подходя к задаче как к системе, может выяснить в тезаурусе, что корабль имеет структуру, включающую трюмы.

А трюмы – это полые емкости. Допустим далее, что программа туповата. И на ос-нове самых общих принципов (заложенных в программе, извлекаемых из тезау-руса или из диалога с человеком) ( таких как, например, интерпретация задачи по типу: подъем затонувшего корабля= всплывание тела= закон Архимеда= сделать легче воды=иметь пустые емкости) программа предложит человеку «глупое» решение – использовать трюмы как пустые емкости с воздухом.

Чело-век может ответить, что это неприемлемо, так как трюмы не герметичны и воз-дух выйдет. Тогда компьютер может переформулировать задачу и задать вопро-сы: «А при каких условиях нечто легче воды не выйдет из трюма?». Человеку, если ему уже задано принципиально другое стратегическое направление мыш-ления, легче при этом прийти к идее использовать взвесь полимерных шариков или полимерную пену. Возможно, что по такой схеме можно искать ответ и в тезаурусе.

Аналогично может быть организована и генерация остальных реше-ний этой задачи, описанных в подсказках к ней. Главное – разделить работу над задачей между компьютером и человеком на два типа: компьютеру предоставить возможность анализировать задачу на уровне общесистемных представлений, общесистемной комбинаторики, общих стратегий решения, а человеку поручить введение в компьютер конкретной за-дачи в нескольких вариантах достаточно общего вида и, главное, продумывать частные конкретные реализации достаточно общих решений, предлагаемых компьютером.

При этом не важно, что компьютер будет выдавать 90% абсурд-ных идей. Человек очень легко и автоматически (благодаря способности к па-раллельным процессам мышления) может оценивать идеи. Стремление к тому, чтобы экспертные системы давали полноценные готовые решения, было связано с тем, что однажды допросив эксперта и составив программу, специалисты по ИИ хотели выдавать готовый продукт.

В случае комплексных интеллектуальных систем предполагается контакт со специалистом-решателем постоянный и цель его другая. Экспертные системы моделируют не мышление, а процесс репродукции, из-влечения из памяти готовых знаний, очевидных для самого эксперта. Ком-плексная интеллектуальная система должна в диалоге с человекам по схемам САТМ актуализировать неявные знания человека, реорганизовывать его модель мира и проблемы для нахождения решений, неочевидных для самого эксперта! Разумеется, что в таких системах надо использовать все, что уже разработано по переносу идей методик изобретательства для компьютерных систем.

Речь идет и о работах по такому направлению, как «автоматизация поискового кон-струирования», и о «Изобретающей машине» Цурикова, и о программе “Idea Finder”, и о разработках института им. Ершова и т.д и т.п. Программа должна иметь возможность использовать анализ патентного фонда и иметь выход в Ин-тернет.

Главное отказаться от желания воспроизвести полностью в компьютере мышление человека, а сориентироваться на оптимальное сотрудничество систем искусственного интеллекта и естественных носителей уникальных баз знаний – людей. При разработке этих систем полезно учесть, что механизм ментальных про- цессов в виде сетей, подобных нейронным, предложенный впервые мной в ра-боте (2), сейчас уже реализован в виде компьютерных программ в «нейронопо-добных семантических сетях» в работах Д.Е.Шуклина(8) и А.Е.Ермакова (9). ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Системно-реорганизационный полиальтернативный анализ проблем.

Рассмотренные в предыдущих главах механизмы мышления позволяют сде-лать практические выводы для общей методологии решения проблем. В насто-ящее время на эту роль претендует, в первую очередь, системный анализ и его разновидности. Одной из разновидностей системного анализа является и алго-ритмическая методика изобретательства. САТМ позволяет откорректировать ее как для обычного применения в технике, так и для решения любых проблем.

Суть коррекции состоит в переориентации понимания ее механизма. Люди всегда умели решать свои проблемы без всяких теорий. Но разные лю-ди умели это делать с разной степенью успешности и часто автоматически, сами не понимая, как они это делают. Смысл научных теорий – осознание механиз-мов практической эффективности, общих закономерностей, лежащих за эмпи-рическими результатами. Это позволяет расширять зоны эффективных решений.

В соответствии с САТМ главный фактор эффективного решения проблем – Индивидуально-оригинальная Подсознательная Внутренняя Модель Внешнего Мира. Пока не раскрыты полностью закономерности, обуславливающие форми-рование максимально эффективных внутренних моделей внешнего мира. По-этому в САТМ обсуждаются только механизмы использования уже сложившихся ИОПВМВМ. Значительная часть эффективных решений возникает при сти-хийном, автоматическом мышлении. Это происходит тогда, когда ИОПВМВМ полностью соответствует проблеме. Правда, в этих случаях ситуация даже и не осознается как проблемная, а сразу возникает очевидное для автора решение.

В подобных случаях нет необходимости в какой-либо специальной методологии решения проблем. Для решения детективных задач Холмсу не нужна никакая теория – у него своя максимально эффективная внутренняя модель детективных проблем, которая помогает ему решать их как интуитивно-очевидные. Так же как у Холмса, у многих высококвалифицированных специалистов в их ИОПВМВМ есть эффективные внутренние модели, относящиеся к области их деятельности, и специальные, частно-научные методы, алгоритмы, эвристики решения проблем данной области.

И в науке (точнее, «нормальной» науке по Куну) в большинстве случаев при решении проблем высококвалифицирован-ными специалистами главным бывает получение информации извне: из экспе-риментов, наблюдений, чтения специальной литературы, общения с коллегами, а не перестройка подсознательной внутренней модели проблемы до получения информации извне.

Это подобно расследованию комиссара Мегрэ. Однако могут возникать задачи, которые методами «нормальной» науки не решаются. И тогда необходимо «новаторское», революционное мышление, пе-ресмотр, перестройка подсознательных внутренних моделей проблем. Слож-ность ситуации состоит в том, что очень часто необходимость революционного пересмотра старых моделей проблем не осознается, особенно из-за их подсозна-тельного характера и иллюзий эффективности при прежнем их использовании.

А что значит перестроить внутреннюю модель проблемы? Любая модель проблемы – это система. Перестроить модель проблемы – значит пересмотреть систему. Методика АРИЗ и демонстрировала частично это. Но, ввиду того, что теоретическая ее основа была не адекватной, использование этих методов было не полноценным. САТМ позволяет более эффективно использовать идеи алго-ритмической методики изобретательства Альтшуллера и превратить ее в ком-понент общей методологии решения проблем в виде системно-реорганизационного полиальтернативного анализа (СРП-анализ). Чем предлагаемый СРП-анализ должен отличаться от АРИЗ, обычного си-стемного анализа или такой его разновидности как когнитивный анализ (10)? Во-первых, психологической установкой на поиск максимально возможного ко-личества альтернатив понимания ситуации.

Во-вторых, системой обучения, тренировкой специального стиля мышления. В-третьих, теми компонентами АРИЗ, которых нет в обычном системном подходе. Это, в первую очередь, фор-мулирование «идеального конечного результата» (ИКР), прием почленного раз-решения взаимнопротиворечивых идеальных требований к решению во времени или в пространстве.

Классический системный подход не ставил себе явную задачу критического пересмотра модели системы. Модель системы описывалась так, как это казалось интуитивно-очевидным ее разработчикам, хотя, конечно, сама постановка во-просов о цели, структуре системы, процессах в ней и т.д. и т.п. помогала ча-стично задуматься о разных версиях ответов на них. В методике Альтшуллера выявление различных альтернатив тоже не декларируется, но критический под-ход к интуитивно-очевидному пониманию системы возникает автоматически, так как обучение методике основано на решении таких задач, в которых боль-шинство людей на начальном этапе предлагает шаблонные, инерционные реше-ния. А дальнейшая работа по методике выявляет несостоятельность первичных идей и демонстрирует методически организованное достижение оригинальных решений.

И достигается это детальным осознанным пересмотром автоматиче-ского понимания системы.

Но подчеркну еще раз, сформулированный здесь механизм эффективности АРИЗ – мое понимание, излагаемое только в этой книге. Сам же Альтшуллер и его ученики отстаивали ту точку зрения, что АРИЗ – это методика разрешения технического противоречия, основанная на якобы выявленных ими объектив- ных закономерностях технических систем. Такая дисгармония между практикой и теорией вела к снижению эффективности практического использования мето-дики и сужения ее применения только до области технических задач.

Получилось противоречие, прямо таки по Альтшуллеру. Алгоритмическая методика «работает и не работает». Она хорошо работает у тех, кто понимает ее не слишком буквально, а благодаря легкому отношению к ней усваивает только общие подходы. То есть, что полезно анализировать обобщенное понимание це-ли и условий, полезно фантазировать о возможности идеального решения, по-лезно проанализировать какие компоненты системы и в каких пределах можно изменять и т.д. Знакомство с множеством учебных задач подобно быстрому накоплению профессионального опыта, что без методики изобретательства до-стигается естественным путем только за много лет. Очень полезно знакомство с типовыми приемами решения изобретательских задач, при условии, что они не понимаются как жесткая схема вычисления изобретений.

Такая систематизация профессиональных знаний в естественных условиях, «самотеком» достигается очень медленно и не всеми.

Но, если человек понимает ТРИЗ слишком буквально как жесткую, много-этапную и однозначную схему вычисления изобретений, то это заводит его в тупик. Большинство версий АРИЗ (кроме самых первых) включает десятки ша-гов. При обучении АРИЗ путем решения задач, основанных на запатентованных изобретениях, чтобы достичь заданного ответа по схеме «вычисления изобрете-ний» (что подразумевается в большинстве случаев в ТРИЗ), на каждый пункт методики надо дать один ответ, предопределенный известным решением.

По-скольку же реальный психологический механизм (как это показано САТМ) со-стоит только в том, что сознавание пунктов методики лишь немного активирует более широкое поле актуализируемых альтернатив, то возникает противоречие. Однозначных ответов, соответствующих контрольному решению, само собой не возникает. Преподаватель же настаивает, что должен быть такой единственно правильный ответ. У обучающегося возникает стресс, мысль, что он ничего не понимает, не научился методике.

Выход же здесь простой – надо позволить обучающимся высказывать множество ответов по каждому пункту методики, одобрять полиальтернативность мышления, но и подталкивать слушателей вы-двигать все новые версии, пока не будет выдвинута контрольная версия. И, ко-нечно же, начинать обучение надо со схемы АРИЗ с минимумом шагов. Много-этапные же схемы АРИЗ полезны как вспомогательная, но не обязательная ин-формация. Итак, предлагаемый СРП-анализ – это упрощенная схема АРИЗ, включающая только такие общие принципы как обобщенные формулировки иерархии пони-мания цели и условий, анализ возможных изменений компонентов системы, ее структуры и процессов в ней, причинно-следственный анализ закономерностей, функционирующих в системе, идеального фантазирования о конечном резуль-тате, причин препятствий к достижению цели, идеального конечного результа-та. Как это было продемонстрировано на задачах в начале книги, в большинстве случаев помогает только какой- то один принцип.

То есть, при обучении СРП-анализу надо тренировать все его компоненты по отдельности, как это показано и на системе подсказок к задачам книги.

Когда же все его компоненты освоены, то они превращаются в стандартное знание, в типовой сценарий, фрейм анализа проблем, при котором, благодаря феномену параллельности мышления, все эти изученные по отдельности компоненты, начинают при анализе реальных про-блем работать в комплексе. Обучение системно-реорганизационному полиальтернативному анализу предполагает первоначальное знакомство с САТМ. Благодаря этому обучаю-щимся должно стать ясно место СРП-анализа в решении проблем: СРП-анализ полезен тогда, когда естественным путем интуитивно-очевидного перебора идей проблему не удается решить и когда ясно, что нет необходимости в ин-формации извне.

Для использования СРП-анализа в решении не технических проблем, необ-ходимо подобрать соответствующую систему задач. В частности, для трениров-ки в решении бизнес-проблем, видимо, надо предлагать такие примеры, про ко-торые известно, что вначале их решали не эффективно, ошибочно, а затем было найдено верное решение или ход событий выявил, как же действительно надо было действовать правильно.

При этом ошибки должны быть системного харак-тера, должны быть ошибками инерции шаблонного мышления, то есть такими, которые помогает учитывать именно системно-реорганизационный полиальтер-нативный анализ. Конечно, это сложная задача, так как многие ошибки бывают связаны просто с незнанием закономерностей бизнес-процессов или с недостат-ком информации извне.