Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА. студентки группы 3103 Бенциановой Ирины Москва 1995 г 2 - С О Д Е Р Ж А Н И Е. ВВЕДЕНИЕ стр.3 Г Л А В А 1 ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ стр.4 Г Л А В А 2 ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г. п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13 п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ стр.16 Г Л А В А 3 РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ. п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ стр.19 п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА стр.20 ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр.25 ПРИМЕЧАНИЯ стр.26 - 3 - ВВЕДЕНИЕ При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ- ный момент е истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 г. в Государственном совете - остатся малоизученным.
Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю- щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать представления о борьбе вокруг реформы.
В верхней палате указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп- пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по- местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта 1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение представление о правых как сторонниках и даже инициаторах новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка это следует из анализа мотивов е защитников в Государс- твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями экономического, социального и политического развития импе- рии, е международного положения 4 - Г Л А В А 1 ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ. В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября 1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени- лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест- венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение из обещания он стал стержнем целой программы, осью внутренней политики.
Иной стала ситуация вокруг указа.
В 1906 г. препятствие реформе виделось слева, и правительство, проводя е по ст. 87, стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой. Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич- ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен- ности не представляла, за не ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли, ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен- ности на землю и формирование класса крестьян собственников пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье землевладение.
Теперь с наступлением успокоения переход са- модержавия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смысл. Более того осознаются е буржуазная суть, е органическая связь с новым строем и политическими рефор- мами Столыпина, е неизбежные социально-политические последс 5 - твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как первый удар ло- ма в фундамент народной жизни.
Правая оппозиция Столыпину ак- тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове- те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября. Однако необратимость начатого указом процесса земельного переустройства вс более становилась очевидной. Когда такой закон продержится пол года писал Витте и в соответствии с ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после этого идти в обратном направлении почти невозможно.
Во всяком случае это породит целый хаос. То что осенью 1906 г. было предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли- мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за- явившего на церемонии представления ему членов III Думы Из всех законопроектов, внеснных по моим указаниям в Думу, я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян.
Вс это обусловило особую напряженность прохождения зако- нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под- черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьзной его корректиров- ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их среде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн. Тру- бецкому 28 декабря 1909 г. Этот закон действует в продолже- ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить сво землевла- дение сотни тысяч крестьян.
Существенно изменить его уже позд- но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустройства теперь нельзя не принять его в законодательном порядке снявши голову, по волосам не - 6 - плачут. В заключение он советовал попытаться освободить его от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал Если эта попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем мнении, то делать нечего, надо принимать е проект.
Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре- допределнным. Первым его противникам оставалось, по словам Р.Д.Самарина, считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду- мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен- но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные последствия означенного закона. Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г однако до конца четвртой сессии так и не был поставлен на об- суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис- сию ОК из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова- на. Председателем е был избран лидер центра кн. П.Н.Трубец- кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле- ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях.
К обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы, учные, специалисты. Работа ОК была организована на основе программы занятий, составленной по предложению председателя и единогласно принятой ОК. Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря- жнным.
И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения принципиального свойства. Противником не только думского зако- нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедли 7 - вости. Принцип общины, утверждал он, миром Господу помолим- ся. Он не только отказывается связывать с общиной упадок сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как это делали защитники указа, но и утверждал, что об обнищании России вообще говорить не приходится.
Указ 9 ноября, по мне- нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта, разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду, вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху- тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип че- ловек человеку волк. Считая крестьянское общество юридическим лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво- рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов поэтому укрепление общинной земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других.
На- конец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчуждения укреплнных в личную собственность надельных земель поведт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накопле- нию безземельного пролетариата.
Другой правый член комиссии, В.А.Бутлеров, сформулировал прямо противоположный взгляд Если ставить вопрос об отклоне- нии законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточности для уничтожения общинного строя. Он находил предпринятую ре- форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши- тельной, а ход е - медленным если за три первых года укре- пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс то вся реформа осущест- вится через 27 лет. Где же тут быстрота Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект Думы, пыталась обезвредить и собственно указ. О главном, что - 8 - определяло неприятие ими указа, правые умалчивали.
Свою пози- цию они мотивировали интересами государства, большинства крестьянского населения и правительства. Думские дополнения к указу, по их словам, совершенно недопустимы, так как содер- жат элемент законодательной принудительности, предусматрива- ют ломку общины и могут вызвать пассивное сопротивление, и в то же время не будут иметь никакого практического значения в смысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер - к хуторскому или отрубному владению.
Собственно указ 9 ноября не только не отвергался, но было отмечено его крупное госу- дарственное значение, он признавался своевременной и необхо- димой мерой, оправдывалось применение в этом случае ст.87, и даже высказывалась надежда, что осуществлнный в жизни, он создаст тот тип мелкого собственника, который, естественно, окажется полезным и дельным сотрудником в общем государствен- ном строительстве.
Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот- ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади- ей, имеющей известные недостатки, и признавая, что общинное и подворное хозяйство - плохая среда для развития сельского хозяйства, они тем не менее настойчиво проводили мысль о не- обходимости осторожного отношения к общине, утверждая, что общинный строй соответствует правосознанию значительной части крестьянства и гарантирует от образования пролетариата и раз- вития нищеты.
В связи с этим подчркивалось достоинство указа 9 ноября, который не ставит вопрос ребром, не ломает общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла- дения, открывает простор личному почину. Было оспорено ут 9 - верждение о связи общины как с аграрными беспорядками, так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет- ные поправки с целью обезвреживания указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.
Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас- поряжении Крестьянского банка занял член правой группы Гос- совета гр. Д.А.Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в ка- честве приглашнного. Его пугал быстрый темп, которым пошло земельное дело в то время, когда понятия крестьян спутаны среди них господствует настроение, совершенно устраняющее заботу о завтрашнем дне. Законопроект, по мнению графа, вво- дил земельный ажиотаж.
На отношении к законопроекту левой группы не могло не сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной программы была не возможна из-за незначительного удельного е веса в Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной для левых была так называемая реформа общегражданского характера аг- рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала е, делая вс бо- лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега- тивной. Думское дополнение они отвергали, не видя органической связи его с указом и не принимая принудительного порядка пе- рехода к личному землевладению.
Что касается собственно указа 9 ноября, то левые, не возражая против желательности и даже необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель- ных е членов группами или даже в одиночку, подвергли его резкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не вы 10 - держивает начала беспристрастного отношения перетягивая весы в пользу подворного владения, он тем самым ведт к разложению общинного землевладения, между тем как крестьянским обществам должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду землевладения. Указ представлялся левым не справедливым ин- тересы населения, владеющего землй на общинном праве, прино- сят в жертву выгодам переходящих к личному владению.
Отсюда опасения, что указ грозит не только не устранить неустойчи- вость земельных отношений, но даже усилить е ко вреду земле- делия. Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях они усматривали немало сомнительного и опасного выделившиеся далеко не всегда консерваторы и друзья собственности слабые оказываются брошенными на произвол судьбы растт пролетариат при слабом у нас развитии промышленности.
Признавая, что община не представляет собой совершенную форму землевладения и, несомненно, со временем уступит место другим формам, они категорически были против е ломки. Нужно действовать осторожно говорил А.А.Мануйлов на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ.
Пра- вительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннюю колонизацию, не толкая общину в пропасть. Нельзя связывать, утверждал М.М.Ковалевский, с общиной все неурядицы, происхо- дившие на русской земле, причины нашей отсталости не в общи- не. Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое его защитниками, левые ставили под сомнение Настроение выде- лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык- новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев 11 - ладения, а иные, как то неприятности с миром, мысль заняться промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если не выделиться, то землю отнимут.
Ссылаясь на печальный опыт англичан в Индии, на законодательную практику и науку Запада, левые члены ОК призывали соблюдать в данном деле большую ос- торожность. Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз- рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра- вых е членов, 3 левых и 1 из центра.
Они сошлись на том, что содержание обсуждаемого законопроекта надлежало бы огра- ничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выхода отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди- ческие представления такого выхода. Большинство ОК 14 членов центра и правые В.И.Карпов и С.С.Стромилов признало правильным допустить переход от об- щинного землевладения к личной собственности на трх главных основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу- дарственной думой.
Важнейшую свою задачу сторонники реформы видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего подчркивалась его предопределенность реформой 1861 г. хотя сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки земле- пользования у крестьян, однако уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в частную собственность причитающихся им участков. Теперь, пос- ле отмены выкупных платежей не может быть отказано в осущест- влении того права, которое было предоставлено крестьянам ещ в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем- ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче 12 - товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во- лостных архивов, частных пределов.
Возникла необходимость оп- ределить законные способы осуществления этого права, что и бы- ло сделано указом 9 ноября 13 - Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ. В ходе прений члены большинства ОК привели многочисленные доказательст... Вследствии этого, заключало большинство ОК, государство - 15 - не може... Все поправки справедливо за- метил Н.П.Балашев в корне изменяют закон ... 35 и отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что, во-пе...
р1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ. Прежде всего, его приводили в смущение непоследовательность и противор... Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд, выгоды от указ... Этой мерой, го- ворил Красовский, внедряется в огромную массу крестьян... Определенно повлияло на решение общего собрания настрое- ние в Думе.
4.Витте С.Ю. 4.В Госсовете тогда было три группы правая, октябрист- ский центр и ле... Б.А.Васильчиков и А.С.Ермолов выборные Д.К.Гевлич, М.В.Красовский, И.Н... Стб. 1165-1177, 1189-1207.