Несостоятельность мнения о насильственной христианизации Руси в домонгольский период в контексте проблемы двоеверия Оглавление Введение 1. Концепция «насильственной христианизации» 1.1 Аргументы в пользу «насильственной христианизации» 5 1.2 Не состоятельность «Иакимовской летописи», как исторического источника 5 2. Точка зрения церковных историков XIX века 2.1 Мнение Е. Голубинского 2.2 Мнение мтрп. Макария (Булгакова) 2.3 Юридические основания для преследования язычников на Руси в домонгольский период 3. Летописные свидетельства об убийстве волхвов _3.1 Волхвы как служители общественного культа 16 3.2 Анализ свидетельств об убийстве волхвов 17 4. «Насильственная» христианизация в контексте проблемы двоеверия 21 Заключение 25 Список использованных источников и литературы _26 Введение Актуальность данной работы обусловлена с одной серьезным расхождением в современном российском обществе двух основных, и крайне противоположных, точек зрения по данному вопросу.
С другой стороны, сама концепция «насильственной» христианизации, располагает своих сторонников к радикальному пересмотру взглядов истории, как науки на все развитие нашего государства.
Сторонники этой концепции открыто заявляют: - Если христианство было насаждено нашему народу силой, то для поднятия национального самосознания, нам необходимо откинуть христианство, и все то, что оно принесло в нашу культуру, как вредное и чужеродное.
Что в свою очередь, порождает довольно-таки экстремистские настроения, не только среди молодежи, но и среди людей среднего и старшего возраста. Целью данной работы является доказательство ошибочности мнения о том, что христианизация Руси в домонгольский период проходила насильст-венным способом, рассматривая данную точку зрения в контексте проблемы двоеверия в Русской Православной Церкви. Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи: 1) Выявить базу источников, на которых базируется мнение о «насиль-ственной» христианизации Руси. 2) Проанализировать летописные источни-ки, затрагивающие данную проблему. 3) Проанализировать имеющиеся тру-ды историков на тему данной работы. 4) Выявить несостоятельность мнения о насильственном способе христианизации Руси в домонгольский период. 5) Сопоставить мнение о насильственной христианизации с проблемой двоеве-рия в Русской православной Церкви.
В основным материалом для данной работы послужили тома с 1 по 13 «Полного собрания русских летописей», труды отечественных историков, в том числе и церковных, а также статьи научных журналов «Воп¬росы исто-рии» и «Знание, понимание, умение». Работа состоит из введения, четырех глав и заключения.
В первой главе рассматривается основные аргументы выдвигающиеся в пользу концепции «насильственной» христианизации и проводится анализ «Иоакиморвской летописи». Во второй главе излагаются мнения церковных историков XIX века и проводится их анализ.
В третьей главе проводится ана-лиз летописных свидетельств об убийствах волхвов. В четвертой главе рас-сматривается концепция «насильственной» христианизации в свете пробле-мы двоеверия. В заключении подводятся итоги проделанной работы. 1. Концепция «насильственной христианизации» 1.1 Аргументы в пользу «насильственной» христианизации Позиция сторонников версии насильственной христианизации Руси, как правило строится на следующих аргументах.
Первый это рассказ «Иоакимовской летописи» приведенный у В. Н. Татищева о крещении Новгорода «огнем и мечем» . В качестве второго аргумента приводят мнения церковных историков XIX века. Е. Голубинского в его труде «История русской Церкви» писал: «Таким образом, это дело о крещении Руси Владимиром должно понимать так, что было крещено большее или меньшее большинство жителей, что язычество было объявлено верою запрещенною и преследуемою (religio prohibita, intolerata, illicita) и что оно, хотя далеко еще не перестало существовать, стало верою тайною…». Митрополит Макарий (Булгаков) также писал: «Не все, принявшие тогда у нас святую веру, приняли ее по любви, некоторые - только по страху к повелевшему; не все крестились охотно, некоторые - неохотно». Последним, и одним из любимейших аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации являются летописные указания на убийство волхвов в рассматриваемый нами период. 1.2 Не состоятельность «Иакимовской летописи», как исторического источника. Крещение Новгорода «огнем и мечом» давно стало хрестоматийным примером при изложении истории крещения русских земель в 988–989 гг. при князе Владимире.
Ничего удивительного в этом нет: это единственный пример, который можно приводить в подтверждение концепции «насильственного» крещения, ставшей практически общепринятой в отечественной науке советского периода.
По сути, нет практически никаких материальных подтверждений (пожарища, бегство или гибель населения и т. д.) массового характера общественных катаклизмов, будто бы сопровождавших крещение.
Даже языческие святилища на периферии Руси функционировали еще спустя столетия. На базе основной массы письменных и археологических источников складывается ощущение мирного и отчасти формального принятия крещения горожанами в 988 г. Оно происходило под несомненным воздействием верховной власти, но как будто не сопровождалось ни репрессиями, ни массовыми силовыми про тестами. Следует, кстати, помнить, что речь идет еще об обществе, где оружие, в общем, имелось в доме каждого свободного «мужа». Возможностей для масс сового мятежа было достаточно - но его не произошло.
Однако, почемуто считается, что известие Иоакимовской летописи XVII в. о крещении Новгорода разрушает эту идеализированную картину. Самый древний рассказ о крещении Новгорода находим в Новгородской первой летописи младшего извода. «В лето 6497. Крестися Володимиръ и вся земля Руская; и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градомъ епископы и попы и диаконы; и бысть радость всюду.
И прииде къ Новуграду архиепископъ Аким Корсунянинъ, и требища разруши, и Перуна посече, и повеле влещи его в Волхово; и поверзъше уже, влечаху его по калу, биюще жезлеемъ; и заповеда никому же нигде же не прияти. И иде пидьблянин рано на реку, хотя горънци вести в город; сице Перунъ приплы къ берви, и отрину и шистомъ: “ты, рече, Перунище, досыти пилъ и ялъ, а ныне поплови прочь”; и плы со света окошьное» . Как видим, здесь нет данных о насильственном характере крещения и каких-либо конфликтах.
Власть, как и в Киеве, призывает «не прияти» сверженного и опозоренного идола — и призыв этот услышан. Гончар из Пидьбы (села под Новгородом) посрамляет павшего бога, что встречает, разумеется, полное одобрение летописца. В такой картине, заметим, нет ничего недостоверного «аристократический» государственный культ Перуна был навязан Новгородчине из Киева в качестве основного лишь за несколько лет до того. Заметим, что и тогда не говорится о каких-либо беспорядках и конфликтах («и жряху ему люди новгородьстии аки богу»). Ярко выделяется на фоне многочисленных переработок этого повествования в других сводах лишь один текст - фрагмент Иоакимовской летописи, с упоминания о которой мы начали настоящую работу.
Подчеркнем, что в дошедшем до нас виде летопись, дошедшая только в составе «Истории» В. Н. Татищева, была составлена не ранее последней четверти XVII в. Нечего и говорить, что первому новгородскому епископу Иоакиму, за пересказ повествования которого выдал свой труд неизвестный летописец, источник текста принадлежать не мог. Достаточно сказать, что крещение Руси связывалось в нем с именем болгарского царя Симеона, умершего за несколько десятилетий до вокняжения Владимира.
О крещении новгородцев Иоакимовская летопись сообщает следующее: «В Новеграде людие, уведавше еже Добрыня идет крестити я, учиниша вече и закляшася вси не пустити во град и не дати идолы опровергнути.
И егда приидохом, они, разметавше мост великий, изыдоша со оружием, и асче Добрыня пресчением и лагодными словы увесчевая их, обаче они ни слышати хотяху и вывесше 2 самострела великие со множеством камения, поставиша на мосту, яко на сусчия враги своя. Мы же стояхом на торговой стране, ходихом по торжисчам и улицам, учахом люди, елико можахом. Но гиблюсчим в нечестии слово крестное, яко апостол рек, явися безумием и обманом.
И тако пребыхом два дни, неколико сот крестя. Тогда тысяцкий новгородский Угоняй, ездя повсюду, вопил: “Лучшенам помрети, неже боги наша дати на поругание”. Народ же оноя страны, разсвирипев, дом Добрынин разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша. Тысецкий же Владимиров Путята, яко муж смысленный и храбрый, уготовав лодиа, избрав от Ростовцев 300 муж, носчию перевезеся выше града на ону страну и вшед во град, никому же пострегшу, вси бо чаяху своих воев быти. Он же дошед до двора Угоняева, онаго и других предних мужей яти абие посла к Добрыне за реку. Людие же страны оные, услышавшее сие, собрашася до 5000, оступиша Путяту, и бысть междо ими сеча зла. Некия шедше церковь Преображения Господня разметаша и домы христиан грабляху.
Даже на разсвитании Добрыня со всеми сусчими при нем приспе (и повеле у брега некие домы зажесчи, чим люди паче устрашении бывшее, бежаху огнь тушити; и абие) преста сечь, тогда преднии мужи просиша мира. Добрыня же, собра вои, запрети грабление и абие идолы сокруши, древянии сожгоша, а каменнии, изломав, в реку вергоша; и бысть нечестивым печаль велика.
Мужи и жены, видевшее тое, с воплем великим и слезами просясче за ня, яко за сусчие их боги. Добрыня же, насмеяхаяся, им весча: “Что, безумнии, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, кую помосчь вы от них чаять можете”. И посла всюду, объявляя, чтоб шли ко кресчению. Воробей же посадник, сын Стоянов, иже при Владимире воспитан и бе вельми сладкоречив, сей идее на торжисче и паче всех увесча.
Идоша мнози, а не хотясчих креститися воини влачаху и кресчаху, мужи выше моста, а жены ниже моста. Тогда мнозии некресчении поведаху о себе кресчеными быти; того ради повелехом всем кресченым кресты деревянни, ово медяны и каперовы на выю возлагати, а иже того не имут, не верити и крестити; и абие разметанную церковь паки сооружихом. И тако крестя, Путята иде ко Киеву. Сего для людие поносят новгородцев: Путята крести мечом, а Добрыня огнем». К Иоакимовской летописи вообще и к этому, наиболее известному ее свидетельству в частности, в науке существует прямо противоположное отношение.
Одни исследователи видят в Иоакимовской совершенно адекватный источник и, подчас без каких-либо оговорок, пишут о «восстании» новгородцев против крещения. С другой стороны, некоторые источниковеды высказывали решительные сомнения в подлинности источника вообще, предлагая видеть в нем полностью или частично творчество самого В. Н. Татищева.
Большинство исследователей, впрочем, признали подлинность сохранившегося текста Иоакимовской, идентифи цируя ее как новгородский памятник конца XVII в. Еще Н. М. Карамзин считал, что вся история крещения новгородцев -лишь развернутый домысел вокруг присловья туманного происхождения. Даже признавая наличие в основе Иоакимовской подлинных преданий, зафиксированных к тому же впервые еще в XIII в мы не можем отрицать противоречий и несообразностей имеющегося текста. Есть в нем и явно малодостоверные детали.
Откровенную нелепость встречаем уже в самом начале: как могли новгородцы поставить свои «самострелы» «на мосту», который только что сами «разметаша»? Или они построили его снова — навстречу Добрыне? Кстати, именно под этим мостом — целым и невредимым, проплывал, как мы помним, Перун. Мы, конечно, можем полагать, что автор XIII и затем конца XVII в. опирался на подлинную историческую традицию, в основе которой лежали реальные факты. Но, тем более признавая некоторую силу документа за Иоакимовской летописью, мы должны довериться ее свидетельству в целом.
А оно достаточно однозначно: «того для люди поносят новгородцев: Путята крести мечем, а Добрыня огнем». Кто же мог «поносить» новгородцев, если бы вся Русь была крещена насильственно, «огнем и мечем» очевидно, что никто. Более полные доказательства о несостоятельности «Иоакимовской летописи» приводятся в статье С. В. Алексеева «Литературные и археологические источники о крещении Новгорода». К тому же сам термин «крестил» из приводимой новгородской пословиц к Добрыне и Путяте, по большому счету, не применим.
Поскольку христианство в Новгороде присутствовало уже до описываемых Татищевым событий, и та самая церковь Преображения которая по «Иоакимовской летописи» была разрушена по другому летописному источнику простояла 60 лет: «Въ лето 6497. (988 г.) «Постави владыка епископъ Іоакимъ первую церковь древяную дубовую святыя Софии, имущую верхъ 13; и стояла 60 летъ, и подняся отъ огне въ лето 6557, марта въ 4 день, въ суботу, при второмъ епископе Луке, въ 13 лето. Бысть честно устроена и украшена; а стояла по конецъ Пискупли улицы, надъ Волховомъ рекою, до Камениого детинца града…» . Все это не делает Иоакимовскую летопись достоверной.
И безусловно необходимо еще раз отметить, что дошла она до нас только в составе «Истории» В. Н. Татищева. Были конечно. В истории случаи, когда найденные исторические документы, утрачивались в более поздний период. Как это например произошло с Троицким летописным сводом, найденным Карамзиным в Троице-Сергиевой лавре, который погиб при пожаре Москвы 1812 года. Но этот список был передан Николаем Михайловичем Обществу Истории и Древностей, благодаря чему было составлено его исчерпывающее описание.
В случае с «Иоакимоской летописью» у Татищева не было ни одного свидетеля, принадлежавшего к научным кругам, который мог бы подтвердить реальность существования источника, пересказанного им. На основании вышеизложенного, мы вообще не можем говорить о рассказе «Иоакимовской летописи» о крещении Новгорода, как о реально существующем источнике, и тем более о событиях передаваемых в нем, как об историческом факте. 2.
Точка зрения церковных историков XIX века . 2.1
Голубинского. Православная Церковь в России подчинялась не выборному из иерархов пат... В частности концепция понимания Жертвы Христа, как выкупа. Голубинский в своей работе, помимо слов приведенных выше говорит еще и... 2.2 Мнение мтрп.
Ярослава находим следующее «…Аще жена будет чародейца, наузница, или в... е. крещенных, так и оглашенных, которые могут быть подвергнуты за свои гр... Например Церковное правило митрополита Иоанна к Иакову черноризцу в п. посещать богослужения, участвовать в таинствах и не называть себя хрис...
Они живут отдельной от общества жизнью. летописец помещает известную легенду о смерти вещего Олега от собствен... 3.2 . Здесь же упоминается «Симон волхвъ». Волхвы как служители общественного культа. Одним из самых любимых аргу...
Анализ свидетельств об убийстве волхвов. Всего по летописным источника... Таковое количество уже само по себе говорит о том, что повального истр... Буганов. Разделяя взгляды коллег на феодализацию древнерусского общест... (1044 г.) Того же лета умре Брячиславъ князь, сынъ Изяславль, внукъ Во... И далее вну-шал князю: «Будь милостив не только к своим христианам, но...
Заключение Подводя итоги, мы можем сделать следующие выводы: • «Иакимовскоя летопись», как источник вызывает огромнейшие сомнения в своей достоверности. • Мнение проф. Голубинского, не смотря на его принадлежность к церковной исторической науке, так и остается его личным, ничем не подтвержденным мнением.
Мтрп. Макарий (Булгаков) данного мнения не разделял. • Каких либо законодательных актов о всеобщем истреблении язычества на Руси не существует. Те же которые каким-то образом касаются разбираемой нами темы, принадлежат области церковного суда, и, следовательно, распространяются исключительно на членов Церкви, а не на все население Руси. • Летописные свидетельства о восстаниях и казнях волхвов ни коем образом не подтверждают мнения о том, что они имели своим началом религиозные мотивы.
Данное исследование наглядно показывает несостоятельность концепции «насильственной» христианизации Руси в домонгольский период. Тем более, при признании существования проблемы двоеверия, подобная концепция абсолютно нелогична. Список использованных источников и литературы 1. Алексеев С. В. «Литературные и археологические источники о крещении Новгорода» //«Знание, понимание, умение». М, № 2, 2005 г. 2. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. -М 1901, репринт.
Т.1 М 2002. 3. Какабадзе Ш. Ш. Российское законодательство X-XX веков. М. Юридическая литература 1984. 4. Лекции по Церковному Праву. Протоиерей В.Г. Певцов. Петербург, 1914. (http://krotov.info/libr_min/p/pevtsov.h tml) 5. Митрополит Макарий (Булгаков) . История Русской Церкви М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994-1996. 6. Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1-13 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца (http://dlib.rsl.ru/view.php?path=) 7. Русанова И. П Тимощук Б. А. Языческие святилища восточных славян.
М 1993. 8. Рыбаков Б. А. Языческое мировоззрение русского средневековья // Воп¬росы истории. М, № 1, 1974. 9. Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М 1994.