Формирование русской модели государственного и хозяйственного управления

Каждый народ творит то, что он может, исходя из того, что ему дано. Но плох тот народ, который не видит того, что дано именно ему, а потому ходит побираться под чужими окнами.

И. А. Ильин.

"О русской идее"

С начала 90-х годов формируется организационная структура рыночной экономики как альтернатива вертикально-командным структурам.

Значительный экономический эффект и развитие промышлен­ного и научно-технического потенциала страны ожидались от при­ватизации собственности. Утверждалось, что благодаря широко­масштабной приватизации будет осуществлена реорганизация сис­тем управления на всех иерархических уровнях, изменение регу­лирующих функций верхних ступеней управления, получит раз­витие система материального стимулирования и внутрифирмен­ного управления. Однако преодолеть спад производства и полу­чить экономический эффект в условиях приватизации удалось лишь в редких случаях. Например, АО "Тулачермет" в апреле 1993 г. существенно подняло среднюю зарплату, перечислило в фонд потребления 20% прибыли, а в фонд накопления 80% и выплатило по акциям 100% годовых.

Но в тех случаях, когда приватизация не опиралась на преоб­разования в управлении, объемы производства сократились, и боль­шинство предприятий оказались на грани банкротства. Приватиза­ционные процессы чаще всего можно назвать управленческим камуфляжем. Разрослись негосударственные структуры спекуля­тивно-посреднического типа, организация и деятельность которых далеки от принципов реформирования, действенного экономичес­кого регулирования, от реального влияния на преодоление эконо­мического и управленческого кризиса [87].

Приватизация дала за два года в бюджеты всех уровней лишь 1 трлн. руб. дохода, что в два раза меньше, чем доходы Венгрии от приватизации. Нанесен серьезный ущерб оборонной промышленно­сти, в частных руках иностранных компаний и криминальных струк­тур оказались машиностроение, нефтегазодобыча, водный, реч­ной и авиационный транспорт, объекты связи. Кроме преступных ошибок в реализации программы приватизации ход реформ сдер­живался отсутствием общей концепции организации управления экономикой на всех производственных уровнях, отсутствием обо­снованных принципов управления в новых условиях хозяйствова­ния, адекватных рыночному механизму. Фактически все государ­ственные структуры лишились реальных рычагов воздействия на протекающие в экономике процессы, на всех уровнях механизм управления не действует. И, наконец, события августа 1998 г., когда разразился общегосударственный политический, экономичес­кий и хозяйственный кризис... Таковы факты. Они не могут оста­вить равнодушными честных граждан России.

Ушла в безвозвратное прошлое советская система хозяйство­вания, основанная на ленинских принципах управления, на "един­ственно верном" учении марксизма-ленинизма, ушел из жизни и "моральный кодекс строителей коммунизма", и на их месте обра­зовался интеллектуальный вакуум, постепенно заполняющийся чуждыми нашей культуре идеями хищного личного обогащения любой ценой и пренебрежительного отношения к понятиям чести, достоинства, любви и братства. В переломные моменты истории, когда происходит пересмотр устаревших взглядов, всегда возни­кает множество новых идей, моделей и концепций, большинство которых расплывчато, неопределенно, не обосновано наукой и прак­тикой. В Швеции шутники называют это состояние общественной мысли "корпоративным маразмом", но очевидно, что через фазу поиска пройти нужно — только так может родиться модель рос­сийской системы управления на ее новом историческом этапе.

Людям свойственно преувеличивать масштабы тех перемен, свидетелями которых они являются, но ведь Россия уже неодно­кратно переживала "минуты роковые" и всегда возрождалась ве­ликой и сильной. Обретет она свое достойное место в мире и на этот раз. На чем основаны надежды на возрождение нашей страны в результате осуществления радикальных политических и эконо­мических преобразований? Очевидно, что не только на традици­онном русском "авось", нет, для оптимизма есть достаточно серь­езные основания. Следует вновь подчеркнуть, что Россия распола­гает колоссальным интеллектуальным и этическим потенциалом, мощной сельскохозяйственной и производственной базой. С боль­шими потерями, с обидными, ничем не оправданными ошибками, но все-таки удалось демонтировать основные элементы админист­ративно-плановой системы, наметился поворот к экономическим методам управления, заработал потребительский рынок.

Сейчас решается проблема выбора пути дальнейшего развития общества и специалисты различных отраслей науки внимательно изучают опыт управления в разных цивилизованных, передовых государствах. Ясно, что становление русского менеджмента не будет копированием американского, европейского или японского. Несомненно, что будет использован опыт многих стран и создана своя, характерная для условий России система управления. Однако следует решить, какая система управления обществом и производством более всего соответствует специфическим усло­виям России — американо-европейская или японская. Очевидно, что сравнительный анализ различных систем может быть плодотворным.

Такой многовариантный анализ проводился неоднократно. Наи­более глубокое сопоставление различных путей экономического развития и конкурентоспособности наций было выполнено в 1981—1984 годах специалистами Гарвардской школы бизнеса. Были рас­смотрены экономические тенденции развития девяти стран (США, Японии, Великобритании, Франции, Германии, Тайваня, Южной Кореи, Бразилии и Мексики), но мы рассмотрим результаты этой работы лишь по двум странам — США и Японии, в которых, по мнению ученых, доминируют крайние идеологии: индивидуализм и коллективизм (хотя, строго говоря, эти идеологии не представ­лены в чистом виде ни в одной из стран).

Концепция индивидуализма исходит из предположения, что в своих действиях человек ориентирован в первую очередь на свои собственные интересы и достигает целей в условиях конкурентной борьбы с другими личностями. Американский менеджер, как пра­вило, ориентирован на индивидуальные ценности, и идеальный тип такого руководителя — лидер, сильная личность, замыкаю­щая на себе весь процесс управления.

Коллективизм исходит из предпосылки, что каждый чело­век — член группы и не может считать себя свободным от групповых интересов и целей. Японский стиль управления ориентирован на групповую деятельность, каждый член коллектива, включая и руководителя, не мыслит себя вне общих задач. Эффективность работы японского менеджера — в обеспечении успешной деятельности возглавляемого им коллектива соратников, в применении таких методов воздействия, которые могли бы обеспечить добро вольную и максимальную реализацию творческого потенциала каждого.

Очевидно, что японский стиль управления ближе к русскому общинному мировоззрению, к традиционному синкретизму, целост­ности социально-духовной структуры общества, но все-таки для организации производства по японской модели необходимо, что­бы... в России жило больше японцев. Обобщенный сравнительный анализ американской и японской систем управления наглядно при­веден ниже.