В споре ли рождается истина?

Не судите, да не судимы будете.

Священное Писание

В классических трудах по управлению обычно подчеркива­лась важность гармоничного, хорошо продуманного и отлаженно­го функционирования организации. Аксиоматичным было представ­ление о хорошей, счастливой семье, которая развивается спокой­но, без особых потрясений, споров, конфликтов и стрессов, "все счастливые семьи похожи друг на друга...". Однако оказалось, что полное отсутствие конфликта, спора в коллективе — явление не только невозможное, но и нежелательное. Академик П. Л. Капица говорил: "Когда в какой-либо науке нет противоположных взгля­дов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя". Во многих ситуациях спор выявляет разнообразие точек зрения, дает новую конструктивную информацию, помогает в поисках альтернативного варианта. Спор дает возможность выразить свои мысли, сравнить их с мыслями других и тем самым удовлетворить потребности в уважении и самоутверждении.

Но если один что-то утверждает, а другой это же отрицает и оба считают себя правыми, то с позиций известного закона логи­ки, "исключенного третьего", их спор просто лишен смысла — правильным может быть только утверждение или только отрица­ние. Истина уже не имеет значения для спорящих, нужно побе­дить любым способом (такой спор называется софистическим). Спор должен быть обязательно альтернативным и конструктивным, лишь тогда в нем "рождается истина". И, пожалуй, одна из самых боль­ших опасностей, которая может грозить обществу, — полное его бездумное единодушие. "Горе стране, где все согласны", — гово­рил декабрист Никита Муравьев. Следствием этого рабского еди­нодушия обязательно будет покорность, равнодушие, чинопочи­тание и культ личности, так уже хорошо нам знакомый. Древний метод divide et impera (разделяй и властвуй) — тоже один из дей­ственных принципов управления, основанный на конфликте. В кон­фликтной ситуации важно концентрировать свои силы и разоб­щать силы противника. Современные мастера интриги хорошо умеют расчленять силы противника путем разжигания конфликта в его рядах. В этом случае достигается не только разобщение сил, но и использование чужих резервов в собственных интересах (напри­мер, разобщение коммунистического фронта России на ряд от­дельных партий, попытки расчленить чеченское общество по пле­менному и другим признакам и т.п.).

Однако несомненно авторитетный специалист в вопросах ис­кусства управления Д. Карнеги категорично рекомендует: "Не спорь­те!" Этот на первый взгляд странный совет весьма мудр: победив в споре, вы приобретете недоброжелателя, особенно если спор был публичным. Но как поступить, если задето достоинство твоего брата, матери, отца, друга, если оскорбляют твою страну и на­род? И если уклониться от спора — значит предать идею, посту­питься своими принципами и, наконец, если искушение вступить в спор стало непреодолимо сильным, то лучший способ победить искушение — отдаться ему. Зная цену этой пирровой победы, нужно уж во всяком случае не проиграть. Как добиться победы в споре? Если уж очень хочется, чтобы последнее слово в споре осталось за вами, скажите: "Пожалуй, вы правы". Но не всегда эта шутка поможет. Как правило, совершенно безнадежны споры о любви ("А я его все равно люблю, и все!") и о вере ("Без Бога ни до порога").

Древние мудрецы Востока и Запада разработали много спосо­бов, ведущих к победе в спорах, диспутах и риторических состя­заниях. Общая стратегия ведения спора нами уже рассматрива­лась, сейчас уместно познакомиться с "секретным оружием" спо­ра, т.е. с методами, которые не блещут этической чистотой, но приводят к эффективным результатам. Несомненно, что главное в успешном ведении спора — уверенность в правоте своей позиции, обоснованности аргументов и умение пользоваться ими. Но есть и много тактических приемов, знание которых значительно увели­чивает шансы на победу:

— переход на профессиональный сленг, на терминологичес­кие тонкости, т.е. использование неосведомленности оппонента в особенностях профессиональной лингвистики, хотя эти языковые нюансы не имеют прямого отношения к предмету спора. Этим спо­собом лихо пользуются программисты, работники банков, сантех­ники, врачи, астрологи и профессиональные гадалки. Хорошо опи­сан этот сомнительной чистоты прием при ведении переговоров с клиентами банка в интересной книге "Курс кредитного офицера" (Шилов);

— перенос центра тяжести с предмета спора на обсуждение персональных качеств оппонента, когда вспоминаются его прошлые ошибки, некомпетентность, неэтичность поведения и т.п. Недобросовестность такого ведения спора очевидна, но часто этот прием ведет к поражению противника;

— использование приема, получившего название "логичес­кой диверсии", — понимая слабость своей позиции в спорном воп­росе, делается попытка переключить внимание на другой смеж­ный вопрос, не имеющий отношения к предмету спора, т.е. произ­вести подмену тезиса;

— применение аргумента об общей выгоде предлагаемого ва­рианта решения спорного вопроса (сговор). При таком методе ула­живания спора часто страдает дело, что может иметь печальные последствия для участвующих в сговоре;

— использование принуждения, применение силы политичес­кого, административного или физического воздействия, что воз­можно при исходном неравенстве позиций сторон;

— призыв к состраданию, жалости, правам человека, верно­сти общим целям и принципам используется как последний аргу­мент, хотя к спорному тезису отношения не имеет. Знание этих приемов ведения спора вовсе не предполагает их применения, но вырабатывает способность распознавать и противодействовать им.

Анализируя способы ведения спора, мы исследовали, так ска­зать, "оружие нападения" — умение аргументированно доказы­вать правоту своей точки зрения, но существует и активно приме­няется "оружие защиты" — методы отражения доводов оппонента. При опровержении доказывается не истинность своего суждения, а ошибочность аргументов противника, и оно направлено на раз­рушение или дискриминацию его доводов. Один из античных, клас­сических приемов опровержения имеет название "ad absurdum" — от абсурда, когда условно допускается истинность утверждения противника, но при сопоставлении следствий этого утверждения с фактами доказывается несостоятельность аргументов оппонента, а при ложных следствиях ложным будет и основное утверждение. "Допустим, что Петров — честный человек. Но вот этот факт гово­рит об обратном. Отбросим его, ведь Петров честен. А вот этот документ вновь говорит о нечестности Петрова. Что ж, отбросим и его, ведь Петров честен! Но вот вам еще и еще факты о бесчест­ности Петрова! Что, и их не будем учитывать? Или признаем, наконец, непреложную истину — Петров бесчестен!" Разрушить доказательства противной стороны можно с помощью критики ар­гументов, выдвинутых в защиту спорного утверждения. При этом указывается на сомнительность приведенных фактов, некомпетен­тность экспертизы, несостоятельность статистики и т.п. Далее, сомнительность аргументов переносится и на основной тезис, разрушение аргументов разрушает и тезис. Уместно сделать и такой вывод: применяйте только те аргументы и факты, с которыми считается и ваш противник, ссылайтесь на мнение авторитета, который пользуется уважением и противной стороны.

Если приходится бороться против двух противников, то ра­зумно искать союз с более слабым и после достижения компро­мисса объединиться с ним в борьбе против сильного. Именно на этом рассуждении основано одно из важнейших правил ведения полемики — необходимо держать под прицелом саму основу аргу­ментации противника, но начать борьбу следует с опровержения какого-нибудь из следствий основного тезиса. Отрицание следствия ставит под сомнение правильность исходного положения, штурм разумного начинать в самом слабом месте противника.

В семейной полемике очень популярно отвечать вопросом на вопрос. "Почему ты пришла домой так поздно?" — спрашивает раз­гневанный супруг. — "А ты где был вчера?" Этот примитивный на первый взгляд метод ответа вопросом на вопрос не так уж прост — если удастся заставить противника обосновывать свое мнение, по­зицию, переложить на него "тяготы доказательств" (onus probandi) своей правоты, то это уже половина победы. Большинство произ­водственных совещаний завершается принятием резолюции, и очень важно самому составить ее проект. Когда в итоге споров и обсуж­дений по предложению председательствующего зачитывается проект резолюции, то обычно следует хорошо известная по партий­ным собраниям реплика: "Есть предложение принять за основу!", и судьба решения совещания уже фактически определена.

Весьма незавидное положение у участников обсуждения, дис­пута, если решение уже принято заранее (например, знамени­тый военный совет в Филях под председательством дремлющего М. И. Кутузова или "радостное" сообщение ошеломленным родите­лям о том, что их юные детки вступили в брак).

Существуют и другие методы, увеличивающие шансы на по­беду в конфликтах и спорах (затягивание решения, создание при­нудительной ситуации и т.п.), далеко не все они достойны и этич­ны, но уметь распознать вовремя действия противника и пригото­виться к обороне — долг профессионала в области искусства уп­равления. И если вам все же пришлось принять вызов, то ведите спор достойно, с уважением к оппоненту и его позиции, пытай­тесь сделать из врага друга — друга убедить легче! Умейте обле­кать жесткие, разящие аргументы в мягкие, корректные формы. Загнанный в угол вашими аргументами и логикой оппонент может стать опасным, дайте ему возможность выйти из спора, "сохранив свое лицо", — если вам удалось поймать тигра, то не держите его за хвост, а дайте ему убежать.