ДВЕ КОНЦЕПЦИИ - АРИСТОТЕЛЬ И ГОББС

Вопрос о том, какова природа конфликта, кажется на первый

взгляд очень ясным и простым. Но, как это часто случается, он

содержит в себе несколько иных вопросов, которые мы и рассмот-

рим в данной главе. Это, во-первых, вопрос о причинах конфлик-

тов, во-вторых, о их роли в жизни общества и в жизни отдельного

человека и, в-третьих, о возможностях регулирования конфликтов.

Во многом ответы на эти вопросы зависят от более общих ми-

ровоззренческих установок, которые принимаются в качестве ис-

ходной базы в рамках соответствующих социологических теорий.

Прежде всего понимание конфликта связано с пониманием при-

роды самого человека. Человек? Что это такое? И в чем состоит

его собственная природа?

С древних времен до наших дней сталкиваются между собою

по меньшей мере две точки зрения при ответе на этот вопрос.

Первая точка зрения восходит к Аристотелю (384-322 до н. э.),

к его знаменитому трактату <Политика>, в котором этот основопо-

ложник европейской науки систематизировал сложившиеся к сто

времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на

вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни

людей.

Аристотель утверждал: <государство - продукт естественного

возникновения... Государство принадлежит тому, что существует

по природе, человек по природе своей есть существо политичес-

кое, а тот, кто... живет вне государства, - либо недоразвитое в

нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер

поносит, говоря <без роду, без племени, вне законов, без очага>;

такой человек по природе своей только и жаждет войны> (1).

<Очевидно, - утверждает Аристотель, -- государство существу-

ет по природе и по природе предшествует каждому человеку; по-

скольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не

является существом самодовлеющим, то его отношение к государ-

ству такое же, как отношение любой части к своему целому> (2).

Как видно из приведенных высказываний, Аристотель в ре-

шении главного вопроса социологии о соотношении общества и

индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу. Общест-

во, государство для него есть первичное начало, это целостность,

а отдельный человек - часть более широкого целого. Государст-

во, право, справедливость, - по Аристотелю, - разные стороны

государственного общения, стремление к которому заложено во

всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует,

и тех, кто подчиняется, Аристотель относит к естественным за-

конам природы.

Аналогичным образом решает обозначенную проблему и Пла-

тон 1,427-347 до н.э.), которого иногда называют первым социа-

листическим мыслителем.

К решению вопроса о соотношении общества и личности в

пользу человека как отдельного самоценного существа обществен-

ная мысль приходит гораздо позже. Это связано с зарождением и

становлением либеральных экономических и социальных теорий.

Одним из первых социальных мыслителей, вставших на позиции

общественного договора, был английский социальный мыслитель

Томас Гоббс (1588-1679), опубликовавший в 1651 г. знаменитый

трактат <Левиафан, или Материя, форма и власть государства цер-

ковного и гражданского>.

Если Аристотель считал, что государство существует от приро-

ды и что человек по природе своей - существо общественное,

политическое, то Гоббс полагает, что естественное состояние об-

щества - это <война всех против всех>. Он считает, что <природа

создала людей равными в отношении физических и умственных

способностей> (3). Но это равенство людей от природы само по

себе не есть благо. Наоборот, <из этого равенства способностей

возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему,

если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако,

они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к

достижению их целей... они стараются погубить или покорить друг

друга> (4).

Таким образом, из равенства надежд на достижение целей воз-

никает взаимное недоверие, которое является непосредственной

причиной обозначенного естественного состояния, т.е. войны

всех против всех. При этом Гоббс выделяет три основные при-

чины конфликта: <во-первых, соперничество; во-вторых, недо-

верие; в-третьих, жажда славы> (5).

Естественное состояние общества имеет, по Гоббсу, внутри

самого себя тенденцию самоуничтожения. Чтобы эта тенденция

не реализовалась полностью, люди приходят к выводу о необхо-

димости заключить между собою договор, результатом которого

и является государство. Государство, по Гоббсу, есть общая власть,

способная защитить людей как от несправедливостей, причиняе-

мых ими друг другу, так и от вторжения чужеземцев. Эта власть

сосредоточивается либо в руках одного человека, либо передается

некоему собранию людей, которое признается в качестве предста-

вителей данного сообщества. Государство, следовательно, сущест-

вует не от природы, а в силу общественного договора, смысл кото-

рого заключается в обеспечении интересов самосохранения и в

возможности насильственного преодоления конфликтов.

Один из основных выводов Гоббса заключается в определении

того, что представляет собою свобода подданных - граждан суще-

ствующего государства. С его точки зрения, свобода подданного

вполне совмещается с неограниченной властью суверена, который

обязан соблюдать естественные законы. При этом поскольку госу-

дарство не может сформулировать правила на все случаи жизни,

постольку подданные обладают свободой поступать в соответст-

вии со своим разумом в тех случаях, когда их поступки не оговоре-

ны специальными законодательными актами. <Свобода поддан-

ных, - пишет Гоббс, - заключается в тех вещах, которые суверен

при регулировании их действия обошел молчанием, как, напри-

мер, свобода покупать и продавать и иным образом заключать до-

говора друг с другом, выбирать свое место пребывания, пищу, об-

раз жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д.> (5).

Резюмируя сопоставление двух традиций в понимании вопро-

са о соотношении человека и общества, еще раз подчеркнем, что

аристотелевская позиция подчеркивает в человеке общественное

начало, его способность к сотрудничеству с другими людьми, ко-

торая заложена как бы в самой природе человека. Будучи естест-

венным человеческим свойством, она не нуждается в дальнейшем

объяснении. Наоборот, конкретные формы общественной жизни

объясняются с помощью этого стремления людей к совместной

жизни и сотрудничеству.

Противоположная позиция, представленная Гоббсом, исходит

из того, что человек есть некая самость, индивид, для которого

другие люди представляют собою среду его обитания, врагов или

партнеров, который сам формулирует свои цели и задачи и стре-

мится к тому, чтобы использовать свои связи и отношения с дру-

гими людьми в качестве средств для достижения своих целей.

В зависимости от принимаемой позиции наблюдается и раз-

ный подход к пониманию конфликтов. Из того факта, что люди

способны к сотрудничеству, вовсе не следует, что они не способ-

ны к вражде, ненависти, насилию. Исторический опыт свиде-

тельствует об обратном. Важнейшие источники конфликтов или

распрей, устанавливаемые в <Политике> Аристотеля, состоят в

имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых

ими почестей (6). Дело даже не в самом факте неравенства, а в

том, что нарушается мера и справедливость в распределении иму-

щества и почестей. С одной стороны, это способствует возраста-

нию своекорыстия и тщеславия, что в конце концов приводит к

перерождению государственного строя; с другой стороны, чрезмер-

ное стремление к богатству и почестям знатных мужей приводит к

тому, что возникает недовольство со стороны простых людей, граж-

дан государства, что становится причиной государственных пере-

воротов. Названные две причины распрей, конфликтов, мятежей и

государственных переворотов дополняются, по Аристотелю, це-

лым рядом побуждений. <Причиной распрей, - пишет он, - бы-

вают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное

возвышение; с другой стороны - происки, пренебрежительное

отношение, мелкие унижения, несходство характеров> (7).

Преобладание несправедливого начала над справедливым,

стремление государственных деятелей заботиться прежде всего о

своем благе, а затем уже о нуждах государства и подданных - в

этом главная причина политических конфликтов, по Аристотелю.

Отсюда проистекает возникновение тирании и других неправиль-

ных форм государства. Основанием же правильных форм государ-

ственного устройства, по Аристотелю, является соблюдение меры

в распределении благ и почестей, особенно в распределении долж-

ностных позиций в государстве. Ибо именно в этом - в порядке

замещения должностей и заключается суть государственного уст-

ройства. Таковы основные мысли Аристотеля относительно роли

и значения конфликтов, или в его терминологии распрей, в поли-

тической жизни общества.

Что касается понимания общества как <войны всех против всех>,

то конфликты здесь обусловлены не тем или иным общественным

устройством или характером распределения благ и почестей в го-

сударстве, но самой природой человека и главным образом естест-

венным равенством людей. Раз они равны в своих способностях,

значит, они равны и в своих притязаниях. А поскольку предметы

их притязаний не могут принадлежать всем сразу одновременно,

постольку в отношениях между людьми заложен конфликт. Это не

означает, что люди не способны к сотрудничеству. Но это сотруд-

ничество они осуществляют не в силу своих природных влечений,

а в силу принуждения, страха перед наказанием за нарушение

общественного договора, согласно которому власть в обществе

передается государству.

Гоббс, так же как и Аристотель, тщательно анализирует во-

прос о причинах неустойчивости государства. Одна из причин

<немощей> государства состоит в том, что человек, добившийся

высшего государственного поста, <довольствуется иногда мень-

шей властью, чем та, которая необходима в интересах мира и

защиты государства> (8).

Вторая причина - яд мятежных учений. Одна из наиболее опас-

ных и распространенных точек зрения заключается в том, что <каж-

дый отдельный человек есть судья в вопросе о том, какие действия

хороши и какие дурны... Из-за этого ложного учения люди стано-

вятся склонными спорить друг с другом и обсуждать повеления

государства, а затем повиноваться или не повиноваться им в зави-

симости от собственного усмотрения, что вносит смуту и ослаб-

ляет государство>. В особый ряд причин немощей государства

Гоббс выделяет <подражание соседним народам> (9).

Сопоставляя между собою аристотелевскую и гоббсовскую тра-

диции, обратим внимание на то, как в рамках этих традиций рас-

сматривается вопрос о соотношении свободы и равенства. Если

государство существует от природы, то люди от природы не сво-

бодны от его установлений. Вместе с тем они не могут быть равны

между собою. Более того, с точки зрения Аристотеля существует

много видов неравенства между людьми в обществе и от этих не-

равенств избавиться практически невозможно. Можно лишь с по-

мощью государства, если оно справедливо, добиться меры в рас-

пределении различного рода благ, почестей, участия во власти и

тем самым создать предпосылки для более гармоничной жизни.

<Общепризнано, что в том государстве, которое желает иметь пре-

красный строй, граждане должны быть свободны от забот о пред-

метах первой необходимости> (10).

Исходная точка построения общественного устройства, по Гобб-

су, - равенство. Но равенство не является ни благом, ни идеалом,

так как оно источник раздоров. Договор между людьми - это дей-

ствительное благо и ценность, условие сохранения сообщества, и

этот договор устанавливает власть государства. Участники догово-

ра передают государству свое право на свободу, они ограничивают

себя законом, который обязываются соблюдать и добровольно, и в

силу поощрения, и в силу страха перед наказанием. Ибо поощре-

ние и наказание становятся важнейшими средствами соблюдения

верховной власти государства, обеспечения его суверенитета. Лич-

ная свобода состоит, следовательно, в законопослушании и в

инициативе в тех случаях, которые в силу многообразия жизнен-

ных обстоятельств не могут быть оговорены в законе. А посколь-

ку степень законопослушания и инициативы - в особенности в

делах обмена и обогащения - неодинакова, постольку вполне

естественно, что в общественном своем положении, в имущест-

ве, знатности, богатстве, доступе к властным функциям и во мно-

гих других отношениях люди неравны. А это значит, что есть

между людьми исходный конфликт, вытекающий из естествен-

ного права и ограниченности ресурсов, и есть конфликт вторич-

ный, проистекающий из их общественного неравенства. Но и в

том, и в другом случае государство является главным арбитром,

судьей, инстанцией, определяющей, кто прав, а кто виноват в

конфликте. Гоббс - в отличие от действительных либералов бо-

лее позднего времени - вовсе не полагается на возможность авто-

матического установления согласия интересов и отстранения го-

сударства от решения конфликтов. Единственным сувереном в

обществе может быть только государство. Сам индивид, личность,

отдельный человек не может обладать суверенитетом. Его права

ограничены общей волей государства. Он свободен в своих дей-

ствиях лишь постольку, поскольку его действия не наносят ущерб

другим гражданам этого же государства.

Охарактеризованные здесь точки зрения в решении пробле-

мы взаимоотношения человека и общества пронизывают в са-

мых различных формах всю историю общественной мысли. Спор

о первичности и о приоритетности социального или индивиду-

ального начала остается актуальным и в наши дни. Европейская

традиция либерализма подчеркивает значение свободного раци-

онального выбора личности в решении тех жизненных вопро-

сов, с которыми она сталкивается. Человек - это прежде всего

некоторая самость, обладающая свободой воли и ответственнос-

ти, он сам строит свою судьбу. Он сам отвечает перед собой и

своими близкими за свои неудачи и достижения. Каковы бы ни

были внешние условия, человек находит в самом себе внутрен-

ние ресурсы им противостоять, добиваться тех целей, которые

он ставит перед собою. Либерализм представляет собою основа-

ние активистского отношения к жизни, на этой основе форми-

руется тип личности, известный как «Self-Made Man», т.е. как

человек, который делает сам себя. Позиция либерального миро-

воззрения в наибольшей мере адекватна реалиям рыночных от-

ношений и тем формам демократии, которые сопряжены с вы-

соко развитым чувством собственного достоинства, личной не-

зависимости и свободной ответственности.

Противоположная точка зрения в большей мере ориентирует-

ся на внешние обстоятельства и условия. Согласно этой точке

зрения, для того чтобы люди жили богаче, лучше, интереснее,

необходимо преобразовать общественный строй, добиться того,

чтобы общественные отношения сделались <справедливыми>,

чтобы о каждом человеке проявлял заботу коллектив или госу-

дарство. Утверждение этой точки зрения на практике приводит к

подавлению личной свободы и ответственности, к тому, что каж-

дый человек в решении своих жизненных проблем уповает прежде

всего на помощь со стороны, на обязанности государства. На этой

основе складывается иждивенческая психологическая установка,

долгое время принимавшаяся в качестве наиболее справедливой.

Сравнивая эти две теоретические и нравственные позиции

между собою, нельзя не признать вместе с тем, что ни в истории

человеческих сообществ, ни в личной жизни мы не наблюдаем

абсолютного господства той или другой точки зрения. Любые

формы индивидуализма на практике дополняются определенны-

ми формами сотрудничества, и наоборот, коллективизм, как бы

он не пропагандировался и не утверждался, дополняется на прак-

тике тем, что для решения тех или иных вопросов выдвигаются

личности, обладающие силой воли, способностью подчинить себе

или по крайней мере привлечь к своему делу других людей. Это

значит, что та и другая позиции представляют собой определен-

ные крайности.

Эмпирический факт, фиксируемый современной обществен-

ной наукой, состоит в том, что всякое общество возникло и разви-

валось как некое сообщество людей, индивидов, связанных между

собою природными или иными узами. Человек не может жить в

одиночку. Легенда о Робинзоне Крузо иллюстрировала способность

к приспособлению отдельного человека, возможности его выжи-

вания в исключительно трудных условиях на необитаемом остро-

ве, без всякой помощи со стороны своих соплеменников, сограж-

дан, соотечественников. Но эта легенда не отражает естественно-

исторического пути становления человеческого сообщества и раз-

вития индивидуальности в рамках данного сообщества.

С самого начала обстоятельства жизни человека складываются

таким образом, что он как бы обречен на сотрудничество с други-

ми людьми. Более того, человек как личность развивается через

это сотрудничество благодаря тому, что он усваивает навыки со-

вместной деятельности в своем сообществе. Практически из древ-

них, первобытных сообществ каменного века выживали лишь те

группы людей, становившиеся племенами или кланами, где выра-

батывались приемы совместной самозащиты, осваивались формы

разделения труда и, следовательно, взаимопомощи.

Индивид не может выжить без общества, период физиологи-

ческой, природной зависимости человеческого детеныша от мате-

ри во много раз превосходит продолжительность такой зависимос-

ти у любых иных представителей животного мира. Но все же, буду-

чи взрослым и встав на ноги, человек становится самостоятельным

существом в гораздо большей мере, нежели любой представитель

стаи или стада животных. Он обладает разумом, самосознанием,

его поведение в гораздо большей степени свободно, т.е. регулиру-

ется им самим на основе определенных правил общественного по-

ведения, которые усваиваются в процессе социализации.

Будучи взрослым и самостоятельным, человек вскоре узнает,

что его интересы отличаются от интересов других людей. В чем-то

он всегда остается зависимым от общества. Но во многих важных

воппосах он противостоит другим людям. Более того, можно ска-

зать, что его интересы не совпадают с интересами других людей.

Они оказываются весьма изменчивыми и подвижными. То, что

недавно объединяло, например, группу сверстников, перестает

действовать в качестве объединительной силы и общего интереса.

Между ними возникают отношения соперничества, конкуренции,

несовместимости позиций. Иными словами, возникает конфликт,

который должен быть понят как вполне нормальное социальное

отношение.