Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств

Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Общие начала назначения наказания включают учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства принимаются в расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания.

Их можно разделить на обстоятельства, относящиеся к самому преступлению и к личности виновного.

Обстоятельства, относящиеся к преступлению, объективно понижают степень его общественной опасности. К ним относятся: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Обстоятельства, относящиеся к личности виновного, следующие: несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств - примерный. Закон допускает признавать таковыми и другие обстоятельства. Определенную сложность вызывает и понимание специфики влияния «иных обстоятельств» на наказание, назначаемое виновному.

Вряд ли до конца убедительным выглядит решение вопроса, основанного на посылке: любое обстоятельство дела лишь постольку влияет на наказание, поскольку смягчает или отягчает его. Более правильно сделать вывод, согласно которому влияние «иных обстоятельств» дела на наказание может быть двояким: либо они в большей или меньшей степени смягчают или отягчают его, либо обусловливают выбор несмягченной и неотягченной меры наказания.

Выбор наказания связан с решением многих задач, одна из которых -уяснение того, какие обстоятельства дела должны, а какие не должны приниматься во внимание. Но наряду с этим назначение наказания требует ясности и в другом вопросе: в каком качестве то или иное фактическое обстоятельство, подлежащее учету, может повлиять на выбор наказания? Ясно, что первый и второй вопросы, хотя и касаются одного и того же, нельзя считать тождественными: в одном случае нас интересуют признаки, позволяющие очертить круг обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; в другом - обусловливающие особенности влияния этих обстоятельств на выбор наказания.

С этой точки зрения нужно сделать соответствующие выводы не только о единстве оснований учета обстоятельств дела, но и об основных аспектах характеристики института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В отличие от ранее действующего в нашей стране уго¬ловного законодательства, в УК РФ 1996 года речь идет о влия¬нии обстоятельств дела не на вину, опасность преступления и личность виновного или ответственность, а на наказание.

Это объясняется тем, что выбор целесообразной меры наказания обусловливает необходимость учета не только обстоятельств, сказывающихся на степени вины или опасности преступления и личности виновного, но и многих других. Что же касается наименования «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность», то оно мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением). Но, не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует.

Немало изменений внесено в сами перечни обстоятельств, влияющих на наказание. Прежде всего восприняты все обстоятельства, смягчающие наказание, известные УК РСФСР 1960 года. При этом, с некоторой долей условности, можно заметить, что формулировка одних осталась прежней (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления); других - уточнена (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны); третьих - конкретизирована (активное способство¬вание изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); четвертых - расширена (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; несовершеннолетие виновного; беременность). В числе неизвестных УК РСФСР смягчающих обстоятельств следует отметить: совершение преступлений при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение при¬каза или распоряжения; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления по мотиву сострадания и т.д. Определенные корректировки претерпел в УК 1996 г. и перечень отягчающих обстоятельств.

В отличие от прежнего, ныне существующий их перечень не предусматривает возможности усилить наказание за совершение преступления в состоянии опьянения, оговор заведомо невиновного лица и совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки.

Вместе с тем круг отягчающих обстоятельств был расширен за счет новых обстоятельств, характеризующих в основном способ посягательства (совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с примене¬нием физического или психического принуждения; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора). Все иные отягчающие обстоятельства в той или иной мере уточняют или расширяют перечень, содержащийся в УК РСФСР 1960 г. Безусловно, причины изменения или сохранения формулировок отдельных обстоятельств, предусмотренности или не предусмотренности их в перечне не могут не представлять интереса.

Однако для правоприменителя первостепенное значение имеет следующее: вправе ли он не учитывать какого-либо обстоятельства, включенного в перечень.

С позиций ранее и ныне действующего законодательства решение данного вопроса может быть только одно: нет, не вправе.

Не случайно перечень отягчающих обстоятельств, закрепленный в УК РСФСР 1960 года, прямо указывал на право суда в зависимости от характера первого преступления не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Ни в отношении этого, ни в отношении других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, вновь принятый УК РФ подобного рода право не устанавливает, поскольку все они без исключения должны учитываться при назначении наказания.

Несколько иначе в УК РФ 1996 года решается вопрос о праве суда определять характер влияния обстоятельств, прямо не названных законом.

В перечне отягчающих обстоятельств на этот счет каких-либо специальных положений не содержится. Вместе с тем в перечне смягчающих обстоятельств прямо закрепляется возможность учета в таком качестве иных, не указанных законом обстоятельств. Стало быть, в случаях, когда законодатель считает необходимым предоставить подобную возможность, он специально указывает на нее, а если не считает, то умалчивает о ней. Характеризуя понятие смягчающих или отягчающих обстоятельств, следует сделать акцент и на том, что оно не может ставиться в зависимость и от их включенности или невключенности в число признаков основного, квалифицированного или привилегированного составов преступления. Обратившись к статьям Особенной части УК, можно обнаружить, что в них очень часто описываются признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов.

Гораздо реже встречаются статьи с привилегированным составом, то есть статьи, санкции которых сконструированы с учетом смягчающих обстоятельств.

Имея в виду это, а также различный характер перечней оснований для отягчения (перечень является исчерпывающим) и смягчения (перечень не является исчерпывающим) наказания при его индивидуализации, можно сделать вывод о неоднозначном законодательном подходе к регламентации условий отягчения и смягчения наказания.

Чем бы эти различия ни объяснялись, они не могут быть признаны обоснованными, ибо в конечном счете законодательное обеспечение единства судебной практики должно обеспечиваться в равной степени как в том, так и в другом случае. Целесообразно ли в связи с этим дальнейшее увеличение в Особенной части УК системы норм, содержащих признаки привилегированных составов? Думается, что нет, поскольку существует и иной путь. Надо полагать, что именно его по сути дела и избрал законодатель, который, наряду с обстоятельствами, служащими основанием индивидуализации и дифференциации наказания, пошел по пути обособления, скажем так, «особых» обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Особыми они являются не в силу специфического характера, направленности или степени влияния на назначение наказания, а в силу того, что так или иначе связаны с границами судебного усмотрения в установленных законом пределах статьи Особенной части.

Изучение уголовных дел, рассмотренных в текущем 2003 году судами на территории Гагинского района Нижегородской области показало, что примерно в 80 % случаев суды при назначении наказания учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ. Наиболее распространенным оказалось смягчающее обстоятельство, предусмотренное в п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного». Ссылки на него имели место практически в каждом третьем приговоре.

Другие смягчающие обстоятельства в изученных уголовных делах встречались значительно реже. Очевидно, что учитывая наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, суды реализовывали одно из основных правил назначения наказания, которое предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которому суду надлежит учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Считаю, что не во всех случаях учет наличия малолетних детей у виновного является оправданным. Примерно в 4 % случаев при изучении рассмотренных судом уголовных дел суды учитывали это смягчающее обстоятельство несмотря на то, что виновный состоял в разводе и не принимал участие в оказании какой-либо помощи своим детям.

Около 1 % лиц, к которым суды применили данное смягчающее обстоятельство, хотя и не состояли в браке, но, как следовало из характеристик, не принимали участия в содержании и воспитании своих детей, однако на суде о детях говорили много. Очевидно, что только наличие у виновного малолетних детей не должно автоматически рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Акцент и в законе, и на практике должен быть смещен на выяснение роли виновного в воспитании детей и их материальном обеспечении. Активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.60 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства рассматривалось судами примерно в 11 % случаев. Совершение преступления несовершеннолетним (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось судами во всех случаях совершения преступления данными лицами.

При рассмотрении уголовных дел суды выясняли условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, состав семьи, занятие несовершеннолетнего: учеба в образовательном учреждении или общественно полезный труд. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд имеет право при назначении наказания признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в законе. При изучении уголовных дел, рассмотренных судами на территории Гагинского района выяснилось, что в качестве смягчающих суды признавали ряд иных обстоятельств, а именно: Лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство было указано в отношении почти трети изученных уголовных дел в отношении лиц. Непонятно, почему оно не указывается применительно ко всем лицам, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности? Представляется, что данное обстоятельство есть одна из характеристик личности виновного и целесообразно это рассматривать именно применительно к личности, а не к смягчающим обстоятельствам. В 75 % случаев суды учитывали наличие положительной характеристики с места жительства, работы, учебы.

Интересно, что в 20 % случаев суды учитывали и «удовлетворительную» характеристику, не раскрывая ее содержание. Проведенное изучение таких характеристик показало, что в них, как правило, сведения о личности (на работе, в быту, учебе) излагаются более объективно, разносторонне в отличие от положительных характеристик, имевшихся в уголовных делах. Обращает на себя внимание явная непоследовательность судей в понимании одних и тех же явлений и совершенно неадекватное отнесение их то к характеристике личности виновного, то к обстоятельствам смягчающим наказание.

В данном случае имеется в виду признание судами в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного работы – 31 %; учеба в учреждениях среднего профессионального и высшего образования – 2%, наличие у виновного тяжелого заболевания – 3 %, изъявление желания виновным пройти курс лечения от алкоголизма – менее 1%. Последнее обстоятельство кроме удивления ничего вызвать не может, так как очевидно, что наличие только одного желания лечиться явно недостаточно для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Речь в данном случае должна идти о том, что виновный прошел курс лечения и в этом случае важен результат такого лечения. Только при наличии положительного результата лечения данное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего, а при его отсутствии – речь должна идти о личности и ее учете при назначении наказания. Безусловно, желание человека лечиться от алкоголизма (а тем более, если он уже лечится или прошел курс лечения) характеризует определенным образом личность и должно учитываться при назначении наказания.

В целом при изучении уголовных дел выявлено, что судами в большей мере применяются различные обстоятельства, расцениваемые ими в качестве смягчающих, и при этом менее чем в 20% изученных уголовных дел судом назначено наказание при наличии отягчающих обстоятельств. 6.