Условия правомерности необходимой обороны.

61. Превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона– заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредств. угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредств. угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства». Необходимая оборона, заключающаяся в защите путём причинения вреда посягающему, обладает собственными свойствами, которые правильнее назвать условиями правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Кроме того, для возникновения права на причинение вреда должно быть определённое основание. Из толкования данной нормы следует, что в основе причинения вреда в указанном состоянии лежит необходимость обороняющегося осуществить защиту своей личности или иных личных прав, либо прав других лиц, либо интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Данная необходимость обусловлена наличием такого посягательства, которое требует немедленного противодействия, с целью пресечения дальнейшего причинения вреда охраняемым УЗ общественным отношениям. Это и есть основание причинения вреда при необходимой обороне. Кроме основания, важное значение имеют условия, содержащиеся в законе, наличие которых в конкретных обстоятельствах свидетельствует о непреступности причинения вреда. Можно выделить следующие условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне: 1) наличие общественно опасного посягательства на интересы личности, общества или государства. Законодатель попытался разграничить пределы правомерного причинения вреда в зависимости от характера и степени опасности посягательства. В 1 части ст. 37 УК РФ речь идёт о посягательстве, которое по своему характеру связано с насилием против личности обороняющегося или других лиц либо с угрозой применения такого насилия, а по степени – должно быть опасным для жизни. Во 2 части законодатель, отмечая, что посягательство не должно носить опасность для жизни, тем не менее, не определяет каковы должны быть характер и степень общественной опасности посягательства, однако, рассуждая логически, представляется, что норма права, содержащаяся в ч. 2 статьи 37 УК РФ, устанавливает непреступность такого вреда, который по своим внешним признакам может соответствовать характеру и степени общественной опасности, достаточной для признания этого вреда преступным. В силу того, что рассматриваемый вред должен соотноситься с общественной опасностью посягательства, то на наш взгляд, характер и степень последней должен также соответствовать уровню, достаточному для признания такого посягательства преступным. 2) наличие особой обстановки, в которой осуществляется оборона. Обстановку необходимой обороны характеризует, в первую очередь, характер и степень общественной опасности посягательства на обороняющегося, других лиц, интересы общества и государства. Таким образом, можно выделить две различные обстановки: связанную с опасностью для жизни обороняющегося или других лиц и не связанную с такой опасностью. Обстановку также могут характеризовать такие факторы, как количество посягающих, наличие оружия или иных орудий и средств у посягающего, место и время посягательства (день или ночь) и иные обстоятельства. В этой обстановке обороняющийся выступает потерпевшим от посягательства в случае защиты собственной личности или своих прав, либо очевидцем посягательства на права других лиц, интересы общества или государства. 3) целесообразность выбранного способа защиты. Способ необходимой обороны состоит в причинении вреда посягающему, который может состоять в причинении последнему вреда здоровью и побоев, в ограничении или лишении его свободы, повреждении или уничтожении его имущества, в лишении жизни посягающего. Обороняющийся от посягательства не должен стремиться к минимизации причиняемого вреда, более того, причинённый вред может быть больше, чем предотвращённый. 4) соответствие вреда характеру и опасности посягательства. УК УК в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут УО. В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории УП и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной. Мнимая оборона не уголовно–правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ. При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства.

62. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необход. для этого мер. Каждая ситуация, связанная с причинением вреда лицу, совершившему преступление, должна иметь под собой основания. В качестве единственного основания причинения вреда задерживаемому лицу УЗ определяет невозможность иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, что обуславливается высокой общественной опасностью совершенного деяния и особенностями обстановки задержания. Невозможность задержать лицо, совершившее преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им другого преступления определяется также неспособностью лица в данной конкретной ситуации осуществить поимку и сопровождение преступника без применения к нему насилия, оружия или специальных средств. Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его задержании не может быть безмерным. Такой вред не будет преступным лишь в том случае, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основанию его причинения и условиям, при которых возможно его причинить. Наряду с выделением основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является определение условий, при которых данное причинение будет правомерным. Первым необходимым условием, при котором допускается причинение вреда, является совершение задерживаемым преступления. Закон определяет: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании…». Буквальное толкование этого термина приводит к выводу о том, что лицо должно совершить уже оконченное преступление, то есть такое деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК России. Вторым обязательным условием, при котором причинение вреда не будет преступным, является наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Обстановку причинения вреда характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ уклонения от задержания, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), невозможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь ему спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными. Третье обязательное условие возможности причинения вреда задерживаемому лицу – возникшая необходимость его причинения, как единственного средства удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы. Из содержания закона следует, что вред, причиняемый задерживаемому, должен быть наименьшим из того, который необходим для задержания. Его причинение носит исключ. характер. Он причиняется в тех случаях, когда иными, не сопряжёнными с вредом мерами нельзя было осуществить задержание. Если существовали иные средства, позволяющие осуществить задержание лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда или с причинением меньшего вреда, необходимо эту возможность использовать. И последнее, четвёртое условие, при котором вред будет считаться причинённым правомерно – это его соответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Часть 2 ст. 38 УК РФ декларирует, что превышением мер, необх. для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общ. опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Посредством соотношения причиняемого вреда при задержании с обстоятельствами задержания, а также с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, необходимо определять: является ли вред явно чрезмерным, то есть совершенно очевидно превосходящим необходимые пределы либо такой вред является допустимым. Тяжесть преступления определяется, исходя из анализа статьи 15 УК России, в зависимости от формы вины и характера и степени общественной опасности, а также с учётом ст. 2 УК РФ, определяющей значимость объектов уг.-правовой охраны. В уг. праве принято выражать конкр. величину общ. опасности того или иного преступного деяния через определённые формальные критерии. Формальным критерием определения характера и степени общ. опасности деяния в действ. УК стали сроки лишения свободы, устанавливаемые за его совершение в санкциях статей Особ. части УК РФ. Поэтому использование типовых санкций является наиболее простым способом определения при задержании лица, совершившего преступное деяние, той категории преступлений, к которой это деяние относится, и той тяжести (характера и степени общественной опасности) деяния, которой оно обладает. Т.о., если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее опр. вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и обстановка задержания была благоприятной, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Когда причин. вред является явно чрезмерным, не соответств. характеру и степени обще. опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, ответственность наступает только в случаях умышл. причинения вреда. Ответственность за неостор. причинение вреда возможна в случаях факт. или юр. ошибок, допускаемых при задержании. Причинение смерти, совершенное без превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, допускается, когда задерживающий сознает характер своих действий, предвидит возможность наступления смерти задерживаемого, не желает, но сознательно допускает наступление смерти.

63. Крайняя необходимость.

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым УЗ интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». В части 1 статьи 39 УК РФ говорится о таком основании причинения вреда в состоянии крайней необходимости, как невозможность иными средствами устранить опасность. Сознавая такую невозможность, лицо выбирает единств., по его мнению, средство уклониться или уменьшить возникшую опасность, связанное с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Невозможность иными средствами устранить опасность может быть обусловлена субъектив. и объектив. причинами. Субъек. причиной, в первую очередь, является несоответствие психофизиологических качеств лица, причинившего вред, обстановке возникшей опасности либо болезненное состояние человека или иные физиологические процессы. Объективными причинами могут выступать различные обстоятельства, которые препятствуют устранению источника опасности, либо отсутствие каких-либо средств воздействия на источник опасности, или особенное место или время, в которых возникает опасная ситуация и тому подобное. Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, исходя из содержания статьи 39 УК РФ, являются: 1) наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства. Закон не определяет ни источник опасности, ни характер и степень опасности, и само понятие опасности. Источниками опасности могут выступать как действия человека, так и действия иных факторов, не связанных с поведением человека. К последним относятся: технич. средства, вышедшие из-под контроля человека; вещества и предметы, представляющие опасность для окружающих; действия сил природы, различных стихий; болезненное состояние человека или физиологические процессы; нападения животных и другие. 2) наличие особой обстановки, в которой действует лицо, причиняя вред. Обстановка характеризуется таким положением лица, которое вынуждает его, исходя из оценки возникшего опасного состояния действовать, причиняя вред определённым общественным интересам, руководствуясь крайней необходимостью. Состояние крайней необходимости – это такие объективные обстоятельства (суть – обстановка), которые создают опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; и субъективное восприятие и оценка лицом возникшей опасности. 3) Исключительный характер действий лица, как единственного средства устранения опасности. Под этим подразумевается способ действий, который характеризуется тем, что в статье 39 УК РФ говорится о крайней необходимости, с которой должно действовать лицо, причинившее вред. В связи с тем, что при крайней необходимости опасность с одного правоохраняемого интереса переносится на другой, подобный способ спасения будет правомерным лишь тогда, когда он является крайним, исключительным средством спасения данного блага. Поэтому, если лицу представилась возможность не прибегать к такому крайнему средству устранения опасности как причинение ущерба, а, например, спастись бегством, то совершённое им деяние не может быть признано непреступным. 4) соответствие причин. вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, в которых опасность устранялась. Предотвращ. вред должен быть меньше вреда причинённого. Оценить колич. и качеств. признаки грозящей опасности достаточно сложно. В случае, когда источником опасности является человек, и его действия содержат признаки состава преступления, то, используя формальный критерий. Когда источником опасности являются действия факторов, не связанных с поведением человека (механизмов, сил природы и т. п.), оценка характера и степени опасности усложняется. В этом случае соотносятся внешние признаки последствий действий лица, основанных на невозможности иными средствами устранить грозящую опасность и признаки последствий, которые наступили бы в случае реализации возникшей опасности. Эта оценка достаточно условна и осуществляется практически, исходя из правосознания оценивающих субъектов и с учётом расположения глав Особенной части УК. Однако во всех случаях предотвращённый вред должен быть существенным. Кроме этого, одним из признаков рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, является временной промежуток, в течение которого будет возможно правомерное причинение вреда, который может быть различным и зависит от того, сколько длится состояние, угрожающее личности, обществу или государству. Оно может быть краткоср. и составлять несколько минут, и долгосрочным, растянутым на несколько часов и даже дней. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, имея специфич. основание и условия правомерности причинения вреда, пределы причинения вреда и особенности привлечения к УО за их превышение, отличные от аналогичных признаков причинения вреда при иных обстоятельствах, является самостоятельным, достаточно значительным обстоятельством, исключающим преступность деяния.

64. Физическое и психическое принуждение.

Под физическим принуждением следует понимать

понуждение кого-либо − путем побоев, нанесением лицу тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью, путем истязания или иными средствами воздействия на телесную неприкосновенность личности − к совершению какого-либо действия или бездействия.

Под психическим принуждением понимается побуждение кого-либо к совершению определенного действия или бездействия путем угроз или запугивания, путем воздействия на психику человека без применения физического насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда охраняемым УЗ интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». Эта норма распространяется на случаи, когда непреодолимое физическое принуждение полностью лишает возможности человека реализовать свободу воли в конкретном поведении. Статья 40 в ч. 2 содержит ещё одну норму, согласно которой «Вопрос об УО за причинение вреда охраняемым УЗ интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

Одним из важных признаков является основание причинения вреда. Так как ст. 40 УК РФ содержит две нормы, следует их рассмотреть отдельно. Основанием, которое предусмотрено в части 1 является невозможность руководить своими действиями (бездействием). Такая невозможность обусловлена непреодолимым физическим воздействием, которое образует обстановку причинения вреда. Кроме этого, из содержания ч. 1 ст. 40 УК РФ вытекает единственное условие, при котором причинённый вред не будет признаваться преступным: наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Основным обстоятельством, характеризующим указанную обстановку, является непреодолимое физическое принуждение, осуществляемое на лицо, причинившее вред. Непреодолимость физического принуждения означает, что человек, находящийся под таким принуждением, не имеет свободы выбора и полностью лишается возможности действовать (бездействовать) по своему усмотрению, а именно, руководить своими действиями. Иные условия правомерного причинения вреда под воздействием непреодолимого физического принуждения не предусмотрены. В случае непреодолимого физического принуждения вред может причиняться как путём действия, так и путём бездействия, о чём прямо указано в законе. При этом пассивное поведение в такой обстановке встречается чаще, чем активное, так как подавляя волю человека, сложно заставить его сделать что-то, проще принудить отказаться от чего-либо (например, связав охранника, трудно заставить его выносить похищенное). В части 2 ст. 40 УК РФ речь идёт о психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении. В этих случаях свобода воли у принуждаемого не утрачивается в полном объёме, и сохраняется ограниченная возможность руководить своими действиями. При таких обстоятельствах, закон отсылает нас к статье 39 УК РФ. Следовательно, наряду с самостоятельным условием – обстановкой причинения вреда, учитываются условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Прежде, чем рассматривать признаки обстановки, необходимо указать на основание: основанием причинения вреда при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении является ограниченная возможность руководить своими действиями .Возможность повлиять на своё поведение у лица сохраняется, однако она существенно подавлена оказываемым принуждением. Обстановка, указанная в ч. 2 ст. 40 УК РФ выражается, прежде всего, в оказываемом на лицо психическом принуждении или физическом принуждении, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Психическое принуждение выражается в угрозах различного содержания: убийством или применением иного насилия к нему или его близким; незаконным лишением свободы или ограничением свободы передвижения; угрозы имущественного характера, связанные с уничтожением, повреждением или отчуждением имущества; шантаже, то есть угрозе распространить позорящие лицо сведения или иные сведения, не предназначенные для огласки и др. Перечисленные угрозы могут распространяться как на само лицо, так и на его близких, что также может являться элементом психического принуждения. Средством давления на психику человека может выступать применение физического насилия к третьим лицам. Преодолимое физическое принуждение – это действие насильственного характера, применяемое к лицу, в целях заставить его совершить какое-либо деяние, причиняющее вред, охраняемым УЗ интересам в пользу принуждающего, при котором сохраняется ограниченная возможность лица руководить своими действиями. Такое принуждение может выражаться в побоях, причинении боли, лёгкого вреда здоровью и т.п. действиях. Т.о, нормы, содержащиеся в ст. 40 УК РФ имеют свои особенности, существенно отличные от признаков, предоставленных в других статьях главы 8 УК. Их уяснение позволит устранить ошибки в правоприменительной деятельности.