Общие начало назначения наказания.

1. Регламентации деятельности судов по правильному назначе­нию наказания в уголовном праве уделено большое внимание. Уго­ловное право с учетом опыта законодательной деятельности рос­сийского государства и зарубежных стран пришло к системе общих начал назначения наказания, обозначенных в ст. 60—74 УК РФ. Тем самым создана важнейшая правовая предпосылка обеспе­чения законности и справедливости при применении мер данного вида государственного принуждения.

Статья 60 устанавливает: «Лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса...» Из анализа этой нормы видно, что закон требует от судов реализовать в конкретизированном виде положе­ния ч. 1 ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Справедливость наказа­ния требует прежде всего, чтобы оно не было неоправданно мяг­ким. Чрезмерно мягкое наказание порождает чувство безнаказан­ности как у самого виновного, так и у других лиц.

В то же время максимальный размер этого наказания должен быть предрешен пределами содеянного, его опасностью. Необосно­ванно завышенное наказание порождает чувство обиды, неверие в справедливость закона и объективность суда. Только справедливое наказание может способствовать достижению целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Следовательно, эффективность назначенно­го наказания и, соответственно, достижение его целей зависят прежде всего от того, насколько правильно, индивидуально оно назначено. А это возможно лишь в том случае, если суды неукос­нительно руководствуются установленными принципами уголов­ного права и оценивают совершенное деяние в соответствии с об­щими началами, сформулированными в законе.

Общее начало — это четко обозначенное в законе правило опре­деления меры наказания, отвечающей объективным и субъектив­ным признакам преступления.

Уголовный закон предусматривает следующие общие начала:

а) соблюдение пределов санкции, установленной статьей Особен­ной части УК; б) учет положений Общей части УК; в) учет харак­тера и степени общественной опасности совершенного преступле­ния; г) учет личности виновного; д) учет обстоятельств дела, смяг­чающих и отягчающих наказание; е) влияние назначенного нака­зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК).

2. Первым важнейшим правилом определения конкретному лицу конкретной меры наказания закон называет соблюдение пре­делов санкции. Сложившийся в уголовном праве России порядок законодательного закрепления границ наказуемости преступного деяния оказывает направляющее влияние на практику борьбы с преступностью. Санкции с ясно очерченными минимальными и максимальными пределами, конкретным указанием физических, моральных либо материальных лишений, наступающих за совер­шение преступления, являются сдерживающим фактором, выпол­няют немаловажную роль в .предупреждении преступлений.

Твердо установленные законом минимум и максимум наказа­ния служат гарантией соблюдения законности, они обязывают суд при всем различии обстоятельств совершения того или иного преступления назначать наказание в пределах, определенных законо­дателем и ясно обозначенных в статье Особенной части УК. Вместе с тем существующие в уголовном законодательстве сравнительно широкие рамки санкций создают правовую основу индивидуали­зации наказания, позволяя суду учитывать специфические обсто­ятельства преступления, социальные и психологические особен­ности личности виновного.

Возможности выбора наказания, соответствующего конкретно­му случаю, во многом зависят от построения санкции. Принятые в уголовном праве альтернативные и относительно определенные санкции дают необходимый простор в выборе справедливого нака­зания. Альтернативные санкции, включающие два и более видов наказания, позволяют выбирать не только размер, но и вид нака­зания.

При относительно определенных санкциях суд избирает размер наказания между его минимальным и максимальным пределами, обозначенными в законе. При этом превышение максимального предела санкции (ч. 2 ст. 60 УК) возможно лишь при назначении наказания по совокупности преступлений и при совокупности при­говоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК. Основания для назначе­ния менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствую­щей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Большинство санкций статей Особенной части УК предусмат­ривают альтернативные виды наказаний, отличающихся степе­нью строгости (лишение свободы, штраф, арест и т.д.), что являет­ся необходимой предпосылкой назначения справедливого и инди­видуального наказания. Поэтому в ч. 1 ст. 60 УК включено специ­альное правило, заключающееся в том, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступле­ние назначается только в случае, если менее строгий вид наказа­ния не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Санкции многих статей Особенной части УК РФ предусматри­вают дополнительные виды наказаний, причем, как правило, аль­тернативно к основному. Например, ч. 1 ст. 209 УК за создание банды устанавливает в санкции лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой. Следовательно, суду предоставлено право решать — назначать или не назначать дополнительное наказание. Если суд приходит к вы­воду о необходимости его назначения, то он определяет размер с учетом установленных правил. Однако в некоторых статьях допол­нительные наказания устанавливаются императивно к основному.

Например, ч. 2 ст. 290 УК за получение взятки предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В этом случае суд обязан при­менить дополнительное наказание, определив вид и размер.

Такой регламентацией суду дается широкий простор в выборе минимальной меры и более строго ограничиваются его правомочия в назначении максимального по размеру наказания, что само по себе выступает одним из проявлений гуманизма уголовного зако­нодательства.

3. Часть 1 ст. 60 УК требует от суда назначать наказание с учетом положений Общей части УК. В рамках этого общего на­чала необходимо учитывать следующие группы норм: устанавли­вающие общие положения и принципы уголовного наказания (ст. 43—59 УК); предусматривающие особенности назначения на­казания за отдельные формы преступных деяний (ст. 31, 35 УК). Суд, определяя виновному меру наказания, должен учитывать задачи, стоящие перед уголовным законом, форму и вид вины. По смыслу ст. 25, 26, 27 УК умышленное совершение преступле­ния, при прочих равных условиях, должно наказываться более строго, чем неосторожное. С учетом пониженной общественной опасности неосторожного деяния уголовное законодательство предусматривает разные виды исправительных колоний и поря­док их определения в случаях осуждения за неосторожные и умышленные преступления.

Законодатель, назвав в качестве общего начала назначения на­казания учет норм Общей части УК, принимал во внимание, что по своему содержанию оно является достаточно динамичным, реаги­рующим на изменение условий социально-экономической жизни, влекущих изменения в отдельных уголовно-правовых нормах.

4. Часть 3 ст. 60 УК выдвигает в качестве общего начала назна­чения наказания необходимость учитывать характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления. По смыслу этой нормы суд должен принимать во внимание два обязательных признака, раскрывающих общественную опасность деяния: ее ха­рактер (качественная характеристика) и степень (количественная характеристика).

Выполнить требования ст. 60 УК об учете при назначении нака­зания характера общественной опасности совершенного преступ­ления — значит, прежде всего, учесть указанную в диспозиции статьи Особенной части УК специфику его объекта, т.е. ценность тех отношений, на которые оно посягает. Тем не менее нередко сходные по характеру (или качеству) преступные деяния разнятся количественной характеристикой. Следовательно, выбор конкрет­ной меры в указанных пределах производится также и на основе учета степени общественной опасности деяния, которая определя­ется тяжестью вызванных преступлением последствий, психичес­ким отношением виновного к содеянному и наступившим послед­ствиям (т.е. формой вины), а также особенностями объективных и субъективных признаков содеянного (например, способ соверше­ния преступного деяния, специфика субъекта и др.). На степень общественной опасности совершенного преступного деяния влияет также завершенность преступного намерения и роль виновного в совершении преступления.

Требование ст. 60 УК об учете степени общественной опасности деяния означает для суда также необходимость выяснения в каж­дом случае размера преступных последствий. Преступные послед­ствия — физический, материальный или иной ущерб, причинен­ный объекту в результате преступного посягательства. Ущерб, на­несенный одноименными преступлениями, обычно бывает раз­ным. Иными словами, количественная характеристика рассмат­риваемого признака общественной опасности изменчива. Измене­ние ее заметно влияет на степень общественной опасности преступ­ления, что необходимо учитывать при назначении наказания.

5. Следующим общим началом назначения наказания, зафик­сированным в ч. 3 ст. 60 УК, выступает учет личности виновного. Достижение таких целей наказания, как предупреждение совер­шения новых преступлений, исправление осужденного, не может осуществляться лишь определением характера и степени общест­венной опасности совершенного им деяния. Важно знать, кто под­вергается наказанию, какова степень опасности личности винов­ного и каковы границы возможности его исправления. Предметом изучения и анализа органами дознания, следствия и суда должны стать психобиологические и социальные аспекты личности винов­ного: пол, возраст, психическое состояние, физическое здоровье, образование, социальные связи, трудовая деятельность, семейное и бытовое окружение, нравственные принципы, духовные ценнос­ти и идеалы, увлечения, психологические особенности, соблюде­ние нормативных предписаний и этических правил, принятых в обществе, о чем могут свидетельствовать факты привлечения к административной ответственности.

6. В ч. 3 ст. 60 УК сформулировано также такое важное общее начало назначения наказания, как учет обстоятельств дела, смяг­чающих и отягчающих наказание.

7. Закон устанавливает, что при назначении наказания суд учи­тывает влияние назначенного наказания на исправление осужден­ного и на условия жизни его семьи. Это общее начало назначения наказания более всего увязано с принципами гуманизма, справед­ливости и целями наказания (ст. 43 УК). Вполне естественно, что оно органично вытекает из остальных общих начал и прежде всего — из учета личности виновного. Исправление осужденно­го — сложный процесс изменения его негативных установок, отно­шения к закону, труду, привычек и навыков. Поэтому требование закона — учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного — предполагает осуществление прогнозирования его будущего поведения. Такой прогноз может быть сделан только на основе внимательного изучения личности виновного, мотивов со­вершенного преступления. Суд может иметь дело и с лицом, слу­чайно совершившим преступление, и с опасным преступником, уже неоднократно подвергавшимся уголовно-исполнительному воздействию. С учетом этого он определяет, какой вид и размер наказания необходим для исправления осужденного и предупреж­дения совершения им новых преступлений.

Суд, воздавая должное виновному, учитывает и то, какие пос­ледствия будет иметь назначаемое наказание для условий жизни его семьи. Принимается во внимание наличие детей и их возраст, престарелых родителей, иных иждивенцев. Особенно это важно при назначении наказаний имущественного характера (штраф, конфискация имущества), а также тех, которые связаны с профессиональной деятельностью виновного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель­ностью).