Роль прокурора в допущении судебной ошибки

Роль прокурора в допущении судебной ошибки. Одной из причин допущения судебных ошибок является нару- шение принципа равенства прав участников судебного процесса по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Так, исследования, проведенные И.Петрухиным, показали, что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обви- нения, чем отказываются от них приносят протесты на обосно- ванные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обви- нительные протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости наз- наченного судом наказания, чем против его действительно чрез- мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не доказана? Ю.В.Кореневский считает, что отрицательное влияние на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие годы в основном карательная направленность деятельности проку- ратуры как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел. У обвинителя часто возникают сложности психологического характера.

Создав на основании материалов следствия предвари- тельное представление представление о виновности подсудимого, он порой испытывает серьезные трудности, если в результате су- дебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противо- положное мнение.

Здесь нужна психологическая перестройка, ко- торая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности мо- жет лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания, принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному разрешению дела Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре- ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег- да принимает меры к устранению пробелов предварительного следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус- тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

В данном случае причиной судебной ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про- курора, как правило, не имеющие опыта работы, которые не хотят и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы- вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини- тельном заключении.

Наоборот, даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс- твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению за действиями суда, который пытается установить фактические обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста- новлении истины по делу. При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима- ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым ограничивается в лучшем случае несколькими минутами.

Предста- Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях судебной реформы Государство и право. 1992. N6. c. 71-72. витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель- ным заключением, которое в большинстве своем представляет со- бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер- сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви- гаемых обвиняемым и его защитой версий.

И если подсудимый в судебном заседании откажется от своих показаний, то государс- твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе- нии. В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен- тируются в деле. Участие в судебном процессе следователя позволит снизить количество необосновано возвращенных на дополнительное расс- ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения принципа полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств нередко именно доводы следствия ложатся в ос- нову прокурорских протестов Претворение на практике судебной реформы, введение суда присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной функций, углубление состязательности требуют более высокого уровня государственного обвинения. Для того, чтобы суд считался с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным мастерством исследования доказательств в суде. Это приведет к тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных ошибок.

Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? Законность. 1992. N6. c. 73 32 - 4.