Проблема залога имущественных прав

Проблема залога имущественных прав. Еще в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года специально упоминалось о возможности залога имущественных прав предметом залога может быть всякое имущество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования, а также право на горный отвод и на разработку полезных ископаемых ст. 87. В Гражданском кодексе 1964 года содержалась более общая формулировка предметом залога может быть всякое имущество ст. 194. Когда речь идет о залоге прав, то имеется в виду залог только имущественных прав. Заложить неимущественное право юридически невозможно, так как оно вообще не является объектом оборота.

Всякие сделки по распоряжению неимущественными правами ничтожны. Применительно к залогу невозможность заложить указанные права вытекает из существа этого обеспечительного института нельзя продать неимущественное право и получить удовлетворение из его стоимости. Правило о том, что заложены могут быть только имущественные права, имеет исключение.

Речь идет о требованиях, неразрывно связанных с личностью. Закон вообще запрещает их уступку передачу, что автоматически означает невозможность их залога. Поэтому ст. 336 Гражданского кодекса РФ 1994 года не допускает залога этих требований, называя некоторые из них. Сюда же необходимо отнести, в частности, требование о компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский пытался обосновать возможность уступки и зачета требования о компенсации морального вреда.

Трудно согласиться с его мнением, хотя бы потому, что приведенная аргументация содержит явное противоречие выступая за допустимость уступки рассматриваемого требования, он, тем не менее, признает наличие связи с личностью носителя этого требования. Подобное предложение стимулирует также безнравственную спекуляцию требованиями о компенсации морального вреда.

Общим исключением из правила о возможности залога любого имущественного права всегда было положение о недопустимости залога прав, которые нельзя передавать уступать. Некоторые ученые отрицают возможность залога вещных прав. Такой позиции придерживается, например, Б. М. Гонгало. С этим мнением трудно согласиться. Во-первых, закон не запрещает залога вещных прав в качестве общего правила. Существуют отдельные исключения, когда закон прямо не допускает залога передачи того или иного права.

Именно наличие таких исключений может служить подтверждением общего правила о возможности залога вещных прав. Во-вторых, нельзя усмотреть препятствия для залога вещного права, исходи из его юридической природы. Это имущественное право и оно, как правило, не имеет неразрывной связи с его носителем. Поэтому вполне возможен залог права пожизненного наследуемого владения, права бессрочного пользования земельным участком и т. п. Когда упоминается возможность залога вещных прав, то имеется в виду залог только прав на чужую вещь. Говорить о залоге права собственности просто бессмысленно.

Несмотря на то, что по общему правилу вещные права способны к залогу, некоторые из них закон запрещает закладывать. Например, правило п. 2 ст. 275 ГК РФ запрещает залог земельных сервитутов, а на основании ст. 277 ГК РФ невозможен залог личных сервитутов право пожизненного проживания в чужом доме и т. п Земельный сервитут служит интересам господствующего земельного участка, поэтому он может быть установлен только в пользу его владельца.

Третьи лица не в состоянии быть правопреемниками сервитутного права без приобретения соответствующего права на господствующий земельный участок. Исключено несоответствие между субъектом права на господствующий земельный участок и субъектом права на сервитут. Личный сервитут не может быть заложен ввиду неразрывной связи с личностью субъекта этого права, ибо он устанавливается в интересах конкретного лица. Такое направление проводилось в целом еще со времен римского права, однако уже тогда называлось исключение право пользования вещью и извлечения из нее плодов usus fructus3. Ныне к данному типу сервитутов, как представляется, относятся право на горный отвод, право пользования участком лесного фонда, право пользования водным объектом и некоторые другие. Такого рода сервитут сами по себе способны к залогу, хотя в действительности залог многих из них либо запрещен, либо весьма ограничен например, залог права на горный отвод запрещен Законом РФ О недрах4. На основании ст. 17 анного закона не допускается переход права пользования недрами в пользу третьих лиц, а значит, и его залог.

Если говорить о возможности залога обязательственных прав, необходимо отметить, что заложено может быть как денежное требование, так и требование иного имущественного предоставления.

К примеру, из договора купли-продажи может быть заложено не только требование продавца об уплате покупной цены, но и требование покупателя о передаче товара. 3.2. В случае, когда предмет залога требование, необходимо учитывать существенные особенности этого вида залога по сравнению с залогом материальных вещей.

Нельзя упускать из виду также особенности залога обязательственных прав среди других имущественных прав, способных к залогу некоторые ограниченные вещные права, исключительные права. Анализ арбитражной практики этой категории дел показывает, что суды нередко не воспринимают такое явление как залог требования из обязательства, вероятно, потому, что залог требований в отличие, например, от уступки требований еще не такое распространенное явление.

Проблема усугубляется и тем, что при рассмотрении в арбитражном суде возникает путаница по поводу того, что является предметом залога само требование или материальный объект, который должен быть получен кредитором от должника в результате осуществления первым требования. Иллюстрацией этому служит дело А60-909399 Арбитражного суда Свердловской области по иску ТОО Евроазиябанк к кооперативу Кант. Банк обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 549 126 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 458 072 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 146247 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору от 19 августа 1996 года с обращением взыскания на заложенное имущество недостроенное здание бытового комбината.

Решением суда от 30 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1999 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылался на недействительность договора залога, поскольку он к моменту залога еще не являлся собственником закладываемого объекта здание бытового комбината находилось и находится до сих пор в процессе строительства, а это противоречит, в частности, ст. 335 ГК РФ. К тому же, даже если признать его собственником объекта незавершенного строительства, то и тогда договор также недействителен ввиду несоблюдения формы договора ипотеки и требования о государственной регистрации подобного рода договоров.

Арбитражный суд Уральского округа оставил оба судебных акта без изменения, отметив, что закладываемое право на строящийся объект здание бытового комбината возникло у ответчика как заказчика из договора подряда на капитальное строительство от 17 августа 1993 года и, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего ответчику права на создаваемый объект и договор залога соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора залога прав, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из описания дела, вопрос о квалификации объекта залога решался по-разному судебными инстанциями. В судебных актах предмет договора о залоге обозначался и как объект незавершенного строительства здание бытового комбината, и как право на строящийся объект, и как право требования из договора подряда на капитальное строительство.

Между тем разница в регулировании залога материальных вещей здание бытового комбината и залога имущественных прав право требования из договора подряда весьма значительна и путаница в этом вопросе недопустима. В действительности, в этом деле предметом договора о залоге было право требования заказчика из договора подряда. Кассационная инстанция в своем постановлении указывала на то, что объектом залога является право заказчика на строящийся объект.

Это неверно заказчик по договору подряда имеет право не на материальный объект, создаваемый в процессе выполнения работы, а на действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата работы. В трактовке кассационной инстанции объектом залога выступала совокупность материалов недостроенное здание, но не право требования. В дальнейшем, если придерживаться этой точки зрения, взыскание будет обращено залогодержателем именно на совокупность материалов, а не на право требования.

Помимо уже сказанного о настоящем объекте залога, добавлю, что вряд ли заказчик мог заложить само недостроенное здание совокупность материалов, ибо, даже если работа выполнялась иждивением заказчика заказчик предоставлял для строительства свои собственные материалы, переработанные материалы ему уже не принадлежали из них создана новая вещь. Право собственности на результат работы возникает у заказчика с момента его передачи подрядчиком, поэтому речь могла идти только о залоге материалов предоставленных заказчиком до их переработки.

После возникновения у заказчика права собственности на результат работы материальный объект заказчик как собственник, конечно, будет вправе закладывать результат работы как вещь недвижимое имущество по правилам о залоге вещей, но до этого момента заказчик вправе распоряжаться лишь требованием, в том числе закладывать его. Сегодня возникла проблема допустимости залога требований из длящихся обязательств когда происходит неоднократное исполнение.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывался против передачи такого рода требований, отказывая в исках цессионариям, которым они были уступлены. При этом ВАС РФ указывает, что в соответствии с 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако, как представляется, здесь не учтено, что при уступке требований из длящихся обязательств цедент хотя и остается стороной в обязательстве, но уступает требование о взыскании долга за уже проданные товары, выполненную работу или оказанные услуги.

Безусловно, уступка требования предполагает перемену лиц в обязательстве вопрос не в этом, а в том, что из длящихся обязательств можно вычленять требования и передавать их другим лицам, оставаясь при этом субъектом обязательства в целом. Ничего криминального нет в ситуации, когда арендодатель уступает требование о взыскании просроченной арендной платы и в то же время остается стороной договора аренды.

Поэтому, думается, можно считать допустимыми передачу и залог такого рода требований.