Договоры на размещение информационного ресурса сайта в сети Интернет услуги хостинга

Договоры на размещение информационного ресурса сайта в сети Интернет услуги хостинга. По договору на размещение информационного ресурса сайта в сети Интернет договору Интернет-услуг хостинга оператор связи обязуется предоставить доступ пользователям сети Интернет к информационному ресурсу потребителя услуги путем размещения данного ресурса на оборудовании, постоянно подключенном к сети Интернет, для предоставления доступа к нему потребителя услуги и третьих лиц посредством сети Интернет, а потребитель услуги обязуется оплатить предоставленные услуги и использовать их в соответствии с договором, законом и иными правовыми актами.

Договор на размещение информационного ресурса абонента на станции сети электросвязи общего пользования для обеспечения доступа к информационному ресурсу пользователей сети предусматривает передачу данных информационного ресурса пользователя услуги любому пользователю сети электросвязи, обратившемуся по определенному сетевому адресу, т.е. исполнение договора осуществляется не только в пользу потребителя услуги владельца сайта, но и, в первую очередь, в пользу третьих лиц любых пользователей сети электросвязи.

Следует сразу оговориться при разработке информационной системы в нее может быть заложена возможность предоставления информации ограниченному кругу пользователей. Однако это сохраняет необходимость первоначального обмена данными с любым пользователем для определения, возможно ли предоставление доступа к информационному ресурсу данному пользователю обычно путем запроса пароля и имени пользователя. В связи с рассмотрением договора на размещение информационного ресурса абонента на станции сети электросвязи общего пользования для обеспечения доступа к информационному ресурсу пользователей сети возникает вопрос об информационном ресурсе и его сетевом адресе как юридических категориях. В Федеральном законе Об информации, информатизации и защите информации, в его статье 2, под информационным ресурсом понимаются отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах документом признается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Документирование информации осуществляется в порядке, установленном органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стандартизации документов и их массивов, безопасность Российской Федерации пункт 1 статьи 5 Закона. Из-за того, что для информации, хранимой в сетевых информационных ресурсах, не установлен порядок ее документирования, характеристики документов, включенных в информационные ресурсы, доступные по каналам Интернета, могут сильно различаться.

Наиболее распространенным стандартом на документы, обмен которыми происходит в Интернете, является стандарт гипертекста, поэтому информационный ресурс, как правило, состоит из документов соответствующих этому стандарту, либо программных средств, преобразовывающих документы информационного ресурса для соответствия данному стандарту.

В связи со специфическим видом документов, входящих в состав сетевых информационных ресурсов, возникает проблема идентификации сетевых информационных ресурсов как объекта права являются ли они разновидностью базы данных или программы для ЭВМ? Для решения этой проблемы необходимо сопоставление категорий программа для ЭВМ и база данных, определенных в Законе РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных от 23 сентября 1992 года 3523-1. В соответствии с указанным Законом, программа для ЭВМ это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата статья 1 , при этом база данных это объективная форма представления и организации совокупности данных например статей, расчетов, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ статья 1 Закона РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Таким образом, основное отличие программы для ЭВМ от базы данных заключается, по данному Закону, в наличии совокупности команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата.

Учитывая, что в стандарт гипертекстовых документов не входят команды, отдельные гипертекстовые документы не будут являться программой, кроме случаев вставки в них фрагментов программ.

Совокупность таких документов, систематизированная в информационном ресурсе, представляет собой базу данных, поэтому для охраны и предупреждения нарушения прав на сетевой информационный ресурс могут использоваться механизмы, предусмотренные для правовой охраны баз данных, в частности, их регистрация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных заявка на регистрацию базы данных должна содержать заявление на официальную регистрацию, документы, подтверждающие уплату регистрационного сбора или основания для освобождения от уплаты сбора, уменьшения его размера, а также депонируемые материалы, в том числе реферат.

В качестве депонируемых материалов для информационного сетевого ресурса можно представить схему, показывающую разделы сетевого ресурса и взаимосвязи между ними, исходный код и распечатку визуальных отображений, возникающих на экране пользователя при работе с сетевым информационным ресурсом.

Эти материалы позволят подтвердить права на структуру информационного сетевого ресурса схема, программные решения, заложенные в информационную систему исходный код, а также внешний вид сетевого информационного ресурса распечатка визуальных отображений. Петровский С.В. Правовая охрана сайта как базы данных Сборник материалов третьей Всероссийской конференции Право и Интернет.

Теория и практика.

М. Российская академия государственной службы при Правительстве Российской Федерации, 2000. С.7072 Дискуссионным является вопрос об отнесении сетевых информационных ресурсов к разновидности средств массовой информации далее СМИ . Согласно статье 24 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. 2124-1 О средствах массовой информации правила, установленные данным Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и или хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.

Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное. Таким образом, Законом РФ О средствах массовой информации установлены правила, позволяющие распространить его положения на сетевой информационный ресурс.

Исследователем Терещенко Л.К. выявлены пробелы законодательства при распространении положений о средствах массовой информации на сетевой информационный ресурс, невозможность применения в этой ситуации ряда норм. Так, не определено понятие периодичности распространения массовой информации и тиража издания применительно к сетевым информационным ресурсам.

Терещенко Л.К. Интернет и пробелы в праве Тезисы конференции Право и Интернет теория и практика , 2 ноября 1999 года, Российская академия государственной службы при Правительстве России, Москва По сути, распространение на сообщения, периодически передаваемые посредством телекоммуникационной сети Интернет пользователям сетевых информационных ресурсов, правового режима радио- и телепрограмм приводит к невозможности исполнения норм Закона О средствах массовой информации, так как по смыслу Закона под категорию радио- или телепрограммы подпадает любой сетевой информационный ресурс мира даже если информацию с него получает только его владелец.

Учитывая, что статьей 6 закона О средствах массовой информации действие закона распространяется в том числе и на зарубежные средства массовой информации в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

Общее количество сетевых информационных ресурсов в мире, по оценкам компании Inktomi http www.inktomi.com, составляет более пяти миллионов.

От каждого из этих ресурсов пользователь телекоммуникационной сети на территории России может получить продукцию массовой информации, однако очевидна невозможность распространить действие Закона РФ О средствах массовой информации на эти сетевые информационные ресурсы.

В результате регистрация сетевых информационных ресурсов в качестве средств массовой информации происходит сегодня по желанию владельца ресурса.

Изложенные факты позволяют сделать вывод о необходимости изменения действующего законодательства с целью сужения круга сетевых информационных ресурсов, для которых требуется регистрация.

Одновременно видится нецелесообразным исключение сетевых информационных ресурсов из предмета регулирования Закона РФ О средствах массовой информации, так как это приведет к возникновению пробела в праве по вопросам приостановления деятельности ресурсов в связи с нарушением ими законодательства, злоупотребления ими свободой массовой информацией статья 4 , распространения запрета использования скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и или оказывающих вредное влияние на их здоровье статья 4 , и другим.

Анализ Закона РФ О средствах массовой информации показывает, что критериями освобождения от необходимости регистрации служит количество распространяемых материалов на которое влияют тираж, территория распространения, а также их информационное содержание.

Так, освобождаются от регистрации средства массовой информации, которые 1. Учреждены органами законодательной, исполнительной и судебной власти исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов. 2. Имеют тираж менее одной тысячи экземпляров для периодических печатных изданий . 3. Представляют собой радио- и телепрограммы, распространяемые по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения или промышленного предприятия, либо имеющим не более десяти абонентов. 4. Распространяются в записи тиражом не более десяти экземпляров для аудио- и видеопрограмм. В качестве критерия освобождения сетевых информационных ресурсов от регистрации может быть применена аналогия с печатным изданием, имеющим определенный тираж.

Вместе с тем, в такой ситуации становятся актуальными проблемы, выявленные Терещенко Л.К. неопределенность понятия периодичности распространения массовой информации и тиража издания применительно к сетевым информационным ресурсам.

Кроме того, неясно, что является названием сетевого информационного ресурса, поскольку признаком периодического печатного издания является постоянное название, а название, указанное в сетевом информационном ресурсе, может достаточно часто меняться. Терещенко Л.К. Интернет и пробелы в праве Тезисы конференции Право и Интернет теория и практика , 2 ноября 1999 года, Российская академия государственной службы при Правительстве России, Москва.

Действительно, поскольку распространение сетевым информационным ресурсом сообщений осуществляется по запросам пользователей, количество сообщений, содержащих массовую информацию, может варьироваться от единиц до сотен тысяч в течении нескольких дней. При этом достаточно сложно отслеживать изменение информационного содержания сетевого ресурса, то есть выход новых номеров изданий или незначительное изменение старых.

Существующие технические средства позволяют вычислить число запросов к информационному сетевому ресурсу и число компьютеров, с которых направлен запрос. Эти числа, как правило, не совпадают, так как один и тот же пользователь может несколько раз обращаться к информационному ресурсу в течение дня. Думается, что тираж сетевого информационного ресурса должен условно определяться исходя из среднего числа пользователей на территории России, обратившихся к нему в течение суток.

Учитывая изменения в количестве пользователей, происходящие в течение недели, наличие сезонных и других колебаний, видится целесообразным использовать среднее арифметическое количества пользователей, получивших информацию от сетевого ресурса в течение определенного периода времени, который необходимо установить в законодательстве. При установлении предельного ежедневного количества получателей информации в 1000 пользователей, этот предел в России превысят около пятисот сетевых информационных ресурсов, исходя из данных, полученных на апрель 2002 года в системах, фиксирующих количество посетителей сетевых информационных ресурсов http www.rambler.ru, http top.mail.ru. Исходя из этого, необходимо внести изменения в часть 2 статьи 12 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. 2124-1 О средствах массовой информации, изложив ее следующей редакции периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров, а также иных средств массовой информации, передающих свою продукцию посредством сети Интернет в течение календарного месяца в среднем менее тысячи получателей ежедневно Следует согласиться с мнением Романченко А.Ю. о необходимости внесения и ряда других изменений в Закон РФ О средствах массовой информации для уточнения правового статуса средств массовой информации, распространяющих свою продукцию в Интернете.

Романченко А.Ю. О правовом регулировании сетевых средств массовой информации С.В. Стенограмма Парламентских слушаний О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации. При этом несомненный интерес представляет вопрос о концептуальном подходе к ответственности операторов связи, предоставляющих Интернет-услуги хостинга за размещение их клиентами в сетевом информационном ресурсе сайте информации, нарушающей чьи-либо права и законные интересы.

В мире наиболее распространены два подхода к этой проблеме безусловной ответственности операторов связи за предоставление доступа к информации, размещенной с нарушением закона, и ограниченной ответственности провайдеров, наступающей только в случае умышленной передачи такой информации.

Наумов В.Б. Проблема ответственности информационных провайдеров Сборник материалов третьей Всероссийской конференции Право и Интернет.

Теория и практика , 2829 ноября 2000 года. М. Российская академия государственной службы при Правительстве Российской Федерации, 2000. С.7779 Первый подход более характерен для Китая и стран Ближнего Востока, тогда как в Европе придерживаются второго подхода.

Так, в Европейской директиве по электронной коммерции, Diretive on Electronic Commerce, Council of European Union, Brussels, 28 February 2000. ее статьях 1215, указано, что провайдер освобождается от ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации. Наумов В.Б. Проблема ответственности информационных провайдеров. С.78 В США судебная практика идет по пути привлечения провайдера к ответственности лишь в случаях, когда, несмотря на предоставление этому провайдеру доказательств незаконности распространения материалов, содержащихся в сетевом информационном ресурсе сайте, он продолжал обеспечивать доступ к упомянутому ресурсу через Интернет.

Там же. С.78 Учитывая данные тенденции, трудно признать справедливым утверждение Орловой О.А. о необходимости систематической проверки операторами связи провайдерами Интернета информации на сайтах их клиентов на предмет соблюдения авторских прав и отключения тех сайтов, где замечены нарушения.

Орлова О.А. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет Юрист. 2001. 3. С.72 Указанные действия будут означать односторонний отказ оператора связи от исполнения соответствующих обязательств в отношении всей совокупности документов, содержащихся в сетевом информационном ресурсе по причине нарушения авторских прав на распространение одного или нескольких документов, что нельзя признать обоснованным и, кроме того, являлись бы попыткой подменить деятельность правообладателей по защите авторских прав. Оператор связи вправе ограничивать доступ только к тем документам в составе сетевого информационного ресурса, которые распространяются с нарушением авторских, или иных, прав. Кроме того, прекращение доступа к тем или иным документам в составе сетевого информационного ресурса целесообразно выполнять только после получения доказательств отсутствия прав на распространение таких документов у владельца сетевого информационного ресурса.

В противном случае владелец сетевого информационного ресурса будет иметь право на возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями оператора связи по прекращению доступа к документу документам сетевого информационного ресурса.

В связи с тем, что в Интернете представлено огромное число информационных ресурсов, возникает проблема определения местонахождения тех или иных данных. Эта проблема решается путем присвоения каждому компьютеру, подключенному к сети, своего адреса, позволяющего его идентифицировать.

Этот адрес позволяет отправлять или обращаться с запросом для получения данных с определенного компьютера. Оператор связи, предоставляющий услуги размещения информационного ресурса в сети Интернет, должен обеспечить присвоение и поддержку соответствующего адреса имени информационного ресурса. Стандарт обмена информации, функционирующий в Интернете, предусматривает использование IP-адреса от англ. Internet Protocol, состоящего из четырех групп цифр, разделенных точкой напр 142.103.160.32 . Первая часть сетевого адреса показывает принадлежность к определенному участку сети аналог почтового индекса, а другая часть принадлежность к конкретному компьютеру аналог номера дома и квартиры в почтовом адресе. Затем, по причине сложного восприятия пользователями цифровых адресов, были введены символьные доменные наименования, Домен область пространства иерархических имен сети Internet, которая обслуживается набором серверов доменных имен DNS и централизованно администрируется.

Домен идентифицируется именем домена. Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне. RU, утвержденный решением Координационной группы домена. RU от 23.01.01. больше известные как адрес сайта напр Pravo. Lnet. Ru. Специальная система Domain Name System, DNS , состоящая из компьютеров, хранящих в своей памяти таблицы соответствия цифровых и буквенных имен, позволяет, введя буквенный адрес доменное наименование, автоматически получить цифровой адрес и осуществить по нему запрос информации.

Естественно, что доменные наименования потеряли бы свой смысл в случае, когда имелось бы несколько сайтов с одинаковыми именами, Обратная ситуация вполне возможна, так как при существовании нескольких доменных имен, связанных с одним цифровым адресом неопределенности не возникнет. поскольку возникла бы неопределенность в системе DNS на какой из цифровых адресов перенаправлять пользователя при использовании им такого доменного наименования? По этим причинам есть необходимость ведения базы данных, фиксирующей, какие имена уже заняты и кому они принадлежат.

Процесс регистрации заключается во внесении записей в такой реестр, а также в систему DNS для присвоения буквенного имени определенному числовому адресу, по которому находится сайт. Доменное наименование состоит из нескольких элементов, указывающих на определенные секторы сети и разделенных точками.

Окончание, или, как его еще иногда называют, суффикс, доменного наименования различается в зависимости от географического расположения или сферы деятельности, для которой создан сайт. Выработку общих правил присвоения адресов и доменных наименований осуществляет американская организация ICANN Internet Corporation for Asigned Names and Numbers Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров. См. Петровский С.В. Исключительные права на доменное имя Интеллектуальная собственность.

Промышленная собственность. 2001. 5. С.28 На сегодня действуют два направления формирования имен по географическому признаку добавляются две буквы, обозначающие страну, где регистрируется сайт, напр. .ru Россия, .au Австрия и т.д. и по направлению деятельности. По направлению деятельности имена регистрируются с добавлением краткого английского обозначения сферы деятельности, например org некоммерческие организации, com коммерческие, gov правительственные организации США, edu образовательные, mil организации Министерства обороны США, net для организаций, связанных с работой сети, int международные организации и другие.

В данном перечне окончаний доменных наименований явно видно преобладающее влияние США это отражение того факта, что сеть Интернет была создана первоначально для решения внутригосударственных задач США и лишь затем распространилась по всему миру. Общее управление процессом регистрации доменных наименований осуществляется организацией Network Solutions, Inc. NSI . Конечно, непосредственное управление десятками тысяч доменных наименований, зарегистрированных владельцами сайтов во всем мире, крайне сложно, поэтому управление процессом регистрации доменных наименований с географическими суффиксами обычно передается в ведение какой-либо национальной организации, расположенной в соответствующей географической зоне. Каждая организация, регистрирующая доменные наименования по географическому признаку, хотя и учитывает рекомендации международных организаций, действует по собственным правилам, определяющем основания и порядок закрепления того или иного адреса за определенным лицом. В России выполнение работ по осуществлению учета и контроля адресного пространства Интернета и его распределению между российскими сетями поручено Ассоциации Документальной Электросвязи АДЭ Информация об Ассоциации доступна в Интернете по адресу http www.rans.ru в соответствии с письмом председателя Госкомсвязи РФ 6791 от 16 декабря 1997 года. Решением Комитета Интернет Ассоциации документальной электросвязи АДЭ Протокол шестого расширенного заседания Комитета Интернет Ассоциации Документальной Электросвязи от 24 марта 1998 г. функции Центра распределения и контроля доменного пространства зоны. RU российского сегмента Интернета были возложены на Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей РосНИИРОС . Ряд регламентов и других нормативных актов, регулирующих порядок регистрации доменных наименований, принимаются Координационной группой домена. RU . Координационная Группа имеет статус экспертной группы Комитета Интернет Ассоциации Документальной Электросвязи и разрабатывает документы, регламентирующие администрирование зоны. RU. Это, в частности, Правила администрирования доменов типа GEOGRAPHICAL от 26 марта 1998 года, См. в Интернете по адресу http www.ripn.net 8080 nic dns geo rule.html Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне. RU от 23 января 2001 г. далее Регламент См. в Интернете по адресу http www.ripn.net 8080 nic dns regl.txt и другие.

На основании этих документов управление регистрацией доменных наименований в нашей стране осуществляет РосНИИРОС и уполномоченные им организации.

Часть доменных наименований второго уровня Доменное наименование второго уровня состоит из суффикса и названия, зарегистрированного владельцем сайта напр news.ru . в зоне. RU , была зарезервирована РосНИИРОС по географическому признаку и по направлению деятельности.

Для именования информационных ресурсов сайтов, относящихся к определенным субъектам федерации, были выделены домены типа msk.ru Москва, vladimir.ru Владимирская область г. Владимир, yakutia.ru Республика Саха г. Якутск и т.д. По направлению деятельности были выделены домены типа com.ru коммерческие организации, ac.ru академические организации РАН, библиотеки, вузы и т.д org.ru некоммерческие организации и другие, по аналогии с названиями, принятыми ICANN см. выше. Данные доменные наименования были переданы для управления администрирования в органы исполнительной власти субъектов федерации, а также профильным организациям.

Организации, управляющие соответствующими доменами администраторы определяют порядок регистрации и осуществляют саму регистрацию для доменных наименований, производных от переданных им доменов напр администратор домена edu.ru ГосНИИ информационных технологий и телекоммуникаций Информика вправе регистрировать доменные наименования вида msu.edu.ru, msiir.edu.ru и т.д В настоящий момент доменные наименования играют не только техническую роль адреса сетевого информационного ресурса сайта, но и роль средства индивидуализации, сходного по функциям с товарным знаком или знаком обслуживания, См. подробнее Калятин В.О. Указ. соч. С.380 выделяющих товары и услуги определенного производителя среди товаров и услуг его конкурентов.

По сложившейся практике, одним из способов поиска информации об определенной фирме или товаре хорошо известной марки является набор адреса, включающего в себя их названия напр coca-cola.ru, panasonic.ru и т.п Здесь доменное наименование выступает, образно говоря, в виде таблички на двери, за которой находится виртуальный офис той или иной фирмы.

В связи с этим возникает вопрос соотношения прав на товарный знак, знак обслуживания или фирменное наименование, и прав на доменное наименование.

По данному вопросу в мире преобладают два диаметрально противоположных подхода. Первый подход заключается в установлении приоритета прав на товарный знак, знак обслуживания или фирменное наименование над правом на доменное наименование.

В частности, в соответствии с этим подходом действует ICANN, передавая доменные наименования в случае спора владельцам зарегистрированных товарных знаков.

Однако такой подход создает дополнительные проблемы.

Ведь в действительности товарные знаки и знаки обслуживания регистрируются для применения на территории определенных стран и для конкретных категорий товаров и услуг, а следовательно, один и тот же знак может иметь несколько владельцев, применяющих его в разных странах либо для разных товаров или услуг в одной стране.

В Заключительном докладе Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по поводу процесса регулирования доменных наименований в Интернете Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process. 24.10.1999. для устранения конфликта между владельцами товарных знаков и доменных наименований рекомендовано регистрировать доменные наименования, совпадающие с известными товарными знаками, только по заявкам владельцев этих знаков, отказывая всем другим заявителям.

Однако следование этой рекомендации, как совершенно справедливо отмечено Калятиным В.О может привести к установлению фактической монополии компаний, зарегистрированных в США поскольку именно товарные знаки этих компаний лучше известны Калятин В.О. Указ. соч. С.383 Кроме этого, согласно рекомендациям Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, при разрешении споров между владельцами товарных знаков и доменных наименований должно учитываться, является ли использование доменного наименования добросовестным, или же оно направлено на извлечение выгод из использования доменного наименования, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком.

Семенов А. Разрешение споров о доменных именах международными организациями Мир Internet. -2001 1 С.36 Nordemann J.B Czychowski Ch Gruter A.W. The Internet, the name server and antitrust law Europian competition law review Oxford, 1998 Vol. 19, N 2 P. 99-105 Liu J.P. Legitimacy and authority in Internet coordination a domain name case study Indiana law jornal Bloomington, 1999 Vol. 74. N 2 P. 587-626 Второй подход заключается в признании самостоятельности прав на доменные наименования, т.к. последние идентифицируют информационный ресурс сайт, а не фирму или товар.

Соответственно, при таком подходе регистрация доменного наименования может быть отменена только в случае, если оно используется с нарушением законодательства о рекламе, приводит к недобросовестному ограничению конкуренции и т.д. Payne A. Domain Names, Trade Marks and Unfair Competition A Practioner s Guide to the Regulation of the Internet.

London, 1999. P. 9-10 Rony E Rony P. The Domain Name Handbook High Stakes and Strategies in Cyberspace Copyright.

Kansas, 1998. P. 12 Volker S. Und Weidert S. Domain-Namen im Internet Wettbewerb in Recht und Praxis 1997 N 78 S. 654 В 2000 году Минсвязи России, Минюст России и Роспатент разработали поправки в Закон РФ 3520-I от 23 сентября 1992 г. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров , Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета Российской Федерации 1992 42. Ст. 2319. где предлагалось при регистрации товарного знака резервировать за его обладателем доменное наименование, совпадающее по названию с товарным знаком.

Борисов В.Ю. Информационный век и защита прав на товарные знаки Юрист 2001 4 С.40 Следует признать, что данные поправки никак не устраняют коллизий, возникающих, например, при совпадении имени гражданина и словесного товарного знака к примеру, товарный знак, зарегистрированный для продуктов питания Быстров, а также при регистрации товарного знака с целью захвата доменного наименования, ранее зарегистрированного другим физическим или юридическим лицом.

На сегодняшний момент РосНИИРОС осуществляет регистрацию доменных наименований совершенно независимо от наличия товарных знаков, знаков обслуживания или фирменных наименований. Согласно Регламенту При регистрации имени домена РосНИИРОС не несет ответственности за возможное нарушение Администратором прав на торговую марку в российском законодательстве идентично термину товарный знак - С.В равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании названий других организаций пункт 1.6 Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне. RU . Поводя итог написанному, следует отметить, что юридический статус доменных наименований в России является пока неопределенным, однако прослеживается его тесная связь с правами на товарные знаки и фирменные наименования, так как доменные наименования выполняют сходные функции с функциями товарного знака или знака обслуживания.

Это позволяет рассматривать доменные имена как средства индивидуализации, применяемые для сетевого информационного ресурса сайта. Регистрация доменных наименований выполняется, в соответствии с Регламентом, на основании заявки и при наличии двух компьютеров, входящих в систему DNS и поддерживающих запрашиваемое доменное наименование.

Данные компьютеры должны иметь надежное подключение к Интернету время отсутствия связи такого компьютера с Интернетом не должно превышать двух часов в сутки, пункт 4.1. Регламента. Заявителем может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе иностранное.

Проблема отсутствия специальных компьютеров, входящих в систему DNS, обычно решается заявителем путем заключения договора на оказание услуг по поддержанию его доменного наименования с организацией, предоставляющей Интернет-услуги хостинга, имеющей необходимое оборудование.

Название домена должно состоять более чем из одного символа, начинаться и заканчиваться буквой латинского алфавита или цифрой. Промежуточными символами могут быть буквы, цифры или дефис пункт 4.5. Регламента. Решение по заявке должно быть отослано Заявителю по истечении двух рабочих дней с момента приема правильно заполненной заявки в очередь на регистрацию.

В случае возникновения сомнений в возможности делегирования какого-либо домена РосНИИРОС имеет право приостановить обработку заявки на делегирование данного домена до решения собрания Координационной Группы пункт 3.5. Регламента. Основаниями для отказа в регистрации является совпадение запрашиваемого имени с уже существующим и зарегистрированным от имени другой организации пункт 4.8.1. Регламента, а также использование в наименовании домена ненормативной лексики или выражений, противоречащих законам РФ пункт 4.9.1. Регламента. Регистрация доменного наименования может быть приостановлена 1. По заявлению владельца домена. 2. При невыполнении технических условий по поддержке имени в системе DNS более одного месяца. 3. При не извещении об изменениях в сведениях о владельце доменного имени юридический адрес организации, название организации, паспортные данные физического лица, контактная информация и т.д Регистрация может быть аннулирована при нарушении запрета на совершение операций купли-продажи в отношении доменных наименований пункт 4.16. Регламента. Регистрация доменного наименования дает право использовать его в качестве адреса своего сетевого информационного ресурса сайта, указывать в рекламе, передавать другим лицам.

Кроме того, владелец доменного наименования имеет возможность предоставлять производные доменные наименования другим лицам например, владелец имени Lnet. Ru может предоставить имя Pravo. Lnet. Ru. Порядок предоставления и аннулирования, приостановления таких производных доменных наименований определяется самим владельцем первоначального доменного наименования по соглашению с лицами, которым передаются производные доменные наименования.

Хотя русскоязычная часть Интернета начала интенсивно развиваться только в 19971998 годах, по данным РосНИИРОС на сегодня зарегистрировано более 50 тыс. доменных наименований в зоне. RU. По сведениям, опубликованным на сайте РосНИИРОС по адресу http www.ripn.net. Для сравнения в 1997 году было зарегистрировано всего около 3000 доменных наименований по данным, приведенным в электронном каталоге Сигалов А. Желтые страницы Internet М. Питер, 1997 С.4 В такой ситуации часто единственно возможный путь получения доменного наименования с хорошим рекламным потенциалом это его приобретение у какой-либо организации или частного лица, поскольку большинство коротких, простых и запоминающихся названий уже зарегистрированы.

К сожалению, в сфере регистрации доменных наименований проявились некоторые издержки свободного рынка, не обремененного юридическими либо моральными правилами.

Ряд частных лиц и организаций стали осуществлять регистрацию доменных наименований, совпадающих с достаточно известными товарными знаками либо фирменными наименованиями с целью их последующей перепродажи обладателям товарных знаков или фирменных наименований.

Данная деятельность известна в международной практике под названием киберсквоттинг от англ. cybersquatting киберзахват. Видимо, в целях предотвращения регистрации доменных наименований с целью последующей перепродажи, в пункте 1.8. Регламента по регистрации доменных имен второго уровня в зоне. RU указано, что Домен и право на администрирование домена не являются объектами купли-продажи. Нарушение этого положения грозит аннулированием регистрации доменного имени пункт 4.16. Регламента. Тем не менее, для передачи доменного наименования от одного лица другому должны быть какие- либо правовые основания.

РосНИИРОС выполняет передачу переделегирование доменного наименования на основании письменного заявления владельца доменного наименования.

Взаимоотношения же между владельцем доменного наименования и лицом, желающим приобрести это имя, обычно оформляются в виде договора дарения в силу вышеуказанного запрета на куплю-продажу. Указанная практика, как уже отмечалось в литературе, Калятин В.О. Указ. соч. С.390 юридически непоследовательна.

Ведь если принципиально признается возможность передачи имущественных прав, то выбор способа и основания этой передачи договор дарения или иной договор должны зависеть от воли владельца доменного наименования. Кроме того, доменное наименование имеет определенную стоимость, как минимум равную затратам на его регистрацию и поддержку его работоспособности в системе DNS, а как максимум размерам прибыли или инвестиций, которые можно получить, являясь владельцем оцениваемого доменного наименования.

Согласно же статье 575 ГК РФ, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, и сделки купли-продажи, и сделки по дарению доменных наименований базируются на достаточно зыбком правовом фундаменте, вследствие чего они несут в себе значительный риск признания их недействительными. Учитывая юридические ограничения, возникающие при уступке прав на доменные наименования, на наш взгляд, более оптимально оформление этих отношений посредством других видов договоров.

Так, нередко передача доменного имени сопровождается передачей исключительных авторских прав на сайт, при этом условие о передаче прав на доменное наименование может быть включено в перечень обязанностей автора сайта. Возможно также оформление передачи доменного наименования по договору мены на имущественные права или на имущество. Выше рассмотрены случаи, когда доменное наименование передается по соглашению сторон.

Однако нередко доменное наименование уже занято другим лицом с целью использования репутации товарного знака или фирменного наименования, либо с целью извлечения из уступки этого доменного наименования сверхприбыли. В такой ситуации оптимальным выходом является обращение за защитой своих прав в компетентные органы. Видимо, в силу неопределенности в вопросе правового регулирования порядка передачи доменных наименований, на сегодня успешными для обладателей товарных знаков и фирменных наименований были обращения только в судебные органы.

См. Наумов В.Б. Российский Интернет первые судебные прецеденты Арбитражные споры 2000 1 9 С.130-133 Наумов В.Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете Патенты и лицензии 2001 4 С.20-27 Так, Арбитражным судом г. Москвы 6 июля 1999 года было рассмотрено дело по иску киноконцерна Мосфильм к РосНИИРОС о запрете ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна Мосфильм. Здесь и далее арбитражная практика приводится по статье Наумова В.Б. Нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности в российском Интернете Защита информации.

Конфидент 2001 3 39 С.36-40 Домен второго уровня Mosfilm. RU был зарегистрирован в РосНИИРОС по заявке Гледенова Д.Ю в связи с чем представители РосНИИРОС заявили, что надлежащим ответчиком должен быть владелец доменного имени, а не РосНИИРОС, который лишь осуществляет технические функции на основании заявки на регистрацию.

Арбитражный суд, не согласившись с этим утверждением, принял решение о запрете ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна Мосфильм, и указал Ответчик зарегистрировал в качестве домена наименование Mosfilm. Ru на имя физического лица Гледенова Д.Ю однако имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал Следует согласиться с данной позицией Арбитражного суда г. Москвы, т.к. использование доменного наименования в зоне. RU возможно только при помощи действий РосНИИРОС, и, кроме того, в типовом договоре этой организации на регистрацию доменного имени прямо предусмотрена передача прав на доменное имя заявителю после выполнения им всех формальностей.

В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы 13 июня 2000 года по иску ООО Квелле Акцменгезельшафт к ООО Торговая фирма Тандем-Ю и ООО ВНПФ Галс о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, переделегировании домена, о защите деловой репутации, Арбитражный суд г. Москвы не признал нарушением прав на фирменное наименование регистрацию доменного имени Quelle. Ru. В решении Арбитражного суда г. Москвы сказано, что в соответствии со статьей 54 ГК РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму.

В случае с доменным именем указания на организационно-правовую форму не было, поэтому отсутствует нарушение прав на фирменное наименование.

Отказавшись признать регистрацию доменного наименования Quelle. Ru нарушением прав на фирменное наименование, арбитражный суд усмотрел в действиях ответчика нарушение прав на товарный знак. Суд решил запретить ООО Торговая фирма Тандем-Ю использование товарного знака Quelle в Интернет и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т.д В связи с этим следует отметить, что использование в целях рекламы даже части фирменного наименования может привести к введению потребителей в заблуждение в случае, если это фирменное наименование общеизвестно. В рекламной практике в большинстве случаев не указывается полное фирменное наименование, а только название организации, без упоминания ее организационно-правовой формы.

Соответственно, для большинства потребителей идентифицирующим признаком организации является ее неполное наименование, что необходимо учитывать при разрешении вопросов о добросовестности рекламы и конкуренции.

К сожалению, в судебной практике есть случаи игнорирования упомянутых фактов, серьезно затрудняющие и затягивающие возможность судебной защиты нарушенных прав на доменное наименование. Так, по наиболее известному делу по иску Eastman Kodak Company к предпринимателем без образования юридического лица Грундулу А.В зарегистрировавшему доменное наименование Kodak. Ru, решение о запрете использования предпринимателем этого доменного наименования было получено спустя почти два года с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, после рассмотрения дела в шести инстанциях включая повторные рассмотрения. Не лучше ситуация обстоит и с защитой прав на товарный знак при его использовании в доменном наименовании.

Фирма Eastman Kodak Company владелец товарного знака Kodak, кроме подачи иска, направленного на защиту прав на свое фирменное наименование, обратилась в арбитражный суд с требованием о защите прав на товарный знак. Начиная с августа 1998 года решениями арбитражных судов по первой, апелляционной и кассационной инстанции истцу фирме Eastman Kodak Company было отказано в его требовании о запрете использования товарного знака Kodak в доменном наименовании, принадлежащем ответчику предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. Высший Арбитражный суд РФ 16 января 2001 года отменил по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ все предыдущие решения судов и отправил дело на новое рассмотрение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ выражена позиция, согласно которой использование в доменном наименовании словосочетания, идентичного с товарным знаком, нарушает пункт 2 статьи 4 Закона РФ О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров, а также статью 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В Постановлении указывается отсутствие в названных нормах закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. В настоящий момент иск Eastman Kodak Company о запрете использования товарного знака Kodak в доменном наименовании, принадлежащем ответчику предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В удовлетворен.

Однако реальная защита прав не была осуществлена, поскольку после вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчик своим заявлением отказался от доменного наименования и оно, в соответствии с Регламентом РосНИИРОС, стало свободным.

Сразу после этого данное доменное наименование было зарегистрировано другим физическим лицом, проживающим в одном подъезде с предпринимателем Грундулом А.В. Данный случай показывает, на наш взгляд, необходимость корректировки позиции судов при рассмотрении такого рода споров, поскольку в противном случае ответчики всегда смогут избежать передачи доменного наименования истцу, используя положения Регламента РосНИИРОС. Как видно из приведенных примеров судебной практики, разрешение дел, связанных с недобросовестным использованием доменных наименований, представляет большие трудности для судов всех инстанций.

Однако почти все суды признают доменное наименование в конечном итоге средством индивидуализации, при помощи которого можно ввести в хозяйственный оборот товарный знак, по мнению одних судей, либо которое выступает в качестве фирменного наименования по мнению других.

Вместе с тем, отсутствует реальный механизм исполнения решений судов, связанных с аннулированием регистрации доменных наименований. В целом автор полностью разделяет мнение ряда исследователей о необходимости законодательного урегулирования статуса доменных наименований, См напр. Немец Ю. Новый объект права интеллектуальной собственности Хозяйство и право 2001 5 С.27 Храпунова Е.А Михеев В.А. Правовые проблемы использования интеллектуальной собственности в Интернете Юрист 2001 4 С.47 и др. их соотношения со статусом товарных знаков и фирменных наименований с учетом возможности наличия нескольких идентичных товарных знаков для разных типов товаров или услуг, а также идентичных фирменных наименований, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации и имен собственных, под которыми выступают в гражданском обороте физические лица. Для реализации вышеуказанных задач необходимо, на наш взгляд, закрепление норм об адресации пользователей Интернета, где устанавливался бы порядок передачи прав на доменные наименования, включающий порядок передачи прав и выполнения фактической перерегистрации доменного наименования на основании судебного решения, а также норм, запрещающих регистрацию доменных наименований, содержащих общеизвестные товарные знаки, фирменные наименования либо имена собственные физических лиц субъектами, не обладающими правами на использование соответствующих средств индивидуализации.