Оглавление Введение. 1. Теория морального вреда 1.1 Понятие и виды нематериальных благ. 1.2 Понятие морального вреда. 2. Возмещение морального вреда 2.1 Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда. 2.2 Общие принципы определения размера компенсации морального вреда. 18 Заключение 22 Библиография 24 Приложение 25 a Актуальность темы исследования. Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.
Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (гл. 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем важнейшей задачей остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановле¬ния нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен лицу, является так называемый "моральный вред". Гражданское законодательство России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни соответ¬ственно возможности его возмещения.
Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении мо¬рального вреда в денежной форме. Целью работы является изучение правовых норм, регулирующих отношения между гражданами вследствие причинения вреда, а предметом работы являются как раз те правоотношения, которые возникают при причинении морального вреда.
Временные рамки исследования и анализ нормативного материала. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. (далее - Основы), где наконец моральный вред был определен как "физические или нравственные страдания". Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1997 г Закон о защите прав потребителей от 9 февраля 1992 г Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обя¬занностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г Закон о статусе военнослужащих от 22 января 1993 г. Такая законодательная ситуа¬ция порождала сомнения в возможности применения системы генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, а столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало и порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике.
Гражданский кодекс Российской Федерации имеет несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институ¬ту возмещения морального вреда, что неизбежно приводит к увеличению раз¬нобоя в, и без того не устоявшейся в данном вопросе, судебной практике.
Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов.
Методологическую базу составляет компаративно-правовой метод.
В работу входят Введение, Основная часть и Заключение. 1.
Теория морального вреда . 1.1
20-24, 27, 41, 44). Эти права обладают рядом общих признаков. Во-первых, они неотделимы от... В-третьих, на требования о защите неимущественных прав и других немате... Право на неприкосновенность личности обеспечивается тем, что арест, за... К неимущественным правам автора произведения литературы, ис¬кусства, н...
Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Кон¬ституции... 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умалени... В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союз¬ных республик... Наиболее близким к понятию "нравственные страдания" следует считать по...
3. Причинная связь между неправомерными действиями и мораль¬ным вредом. Степень тяжести перенесенных потерпевшим страданий должна оцениваться ... Статья 131 Основ предусматривала возмещение морального вреда только по... Этим же обосновывается определение только неправомерных действий в кач...
Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. руб. руб. В этом случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Термины "вред" и "ущерб" употребляются как правило в качестве синонимо...
Библиография 1. Конституция Российской Федерации.
М, 1993 2. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. З.И.Цыбуленко М.:Юристъ, 1998. 3. Гражданский кодекс России. Часть вторая. .М. Жуйков М.: "Фирма Гардарика", 1996. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации.
Полный текст (часть пер¬вая и часть вторая) - М.: "Гном-Пресс", 1997. 5. Семейный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ, 01.01.96 г № 1.СТ.16. 6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 9, с. 14-15 7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. с. 7-8 8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4. 9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26.Ст.492. 10.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26.Ст.733. 11.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992. № Ю.Ст.457. 12.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992.№7.Ст. ЗОО. 13.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1992. № 15.Ст.766. 14.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1993. № 2. Ст.71; Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4562. 15.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1993. №6. Ст. 188. 16. Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так¬же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.1992 г. с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. № 11; 1995. № 7. 17.Постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. с изменениями и дополне¬ниями от 25.04.1995 г от 25.10.1996 г от 17.01.1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1. С.4; 1997. № 3. С.4. 18. Гражданское право.
Учебник.
Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого М.: "Проспект", 1997. 19.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда М.: Юрист, 1996 Приложение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 22 апреля 1997 г. определение решение суда об отказе в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачест¬венного товара, отменено и дело направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (Извлечение) Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ог¬раниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убыт¬ков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей нека¬чественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рас¬смотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телеви¬зора с учетом инфляции - 1700640 рублей, за моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей.
В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО "САМ ЛТД" купила те¬левизор "СТУ-914", однако в течение гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла. Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора об¬ласти оставил без удовлетворения.
Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил во¬прос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по сво¬ему выбору требовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим ли¬цом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соот¬ветствующим перерасчетом покупной цены; д) расторжения договора и возмещения убытков.
Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст. 17 названного Закона, принадле¬жит исключительно потребителю. Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи те¬левизора и возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии составляла 800 тыс. рублей. Этот вывод суда ошибочен.
В соответствии со ст.22 указанного Закона при расторжении дого¬вора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления соответствую¬щего требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки. Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент предъ¬явления претензии. Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем те¬левизор был приобретен в декабре 1993 г. не на заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной продавцом.
Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г в которую включаются наклад¬ные, транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную стоимость, торговая надбавка. Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на заво¬де-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора -800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях ответ¬чика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат от¬мене, в дело - направлению на новое рассмотрение. Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".