Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны

Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 37 п.3 УК РФ). Содержание этого требования в юридической литерату¬ре раскрывается по разному: защита по своей интенсивно¬сти должна находиться в соответствии с нападением; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; средства защиты должны соответствовать средствам нападения; защита должна осуществляться своевременно.

Нарушение указан¬ных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невоз¬можно.

Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 де¬кабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пре¬делов необходимой обороны определил как такую деятель¬ность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред ». Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, неце¬лесообразности причинения тяжкого вреда.

В юридической литературе превышение пределов необ¬ходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения.

Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон. Несоответствие интенсивности посягательства и защи¬ты, как нам представляется, также не может быть само¬стоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообраз¬ное содержание.

В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты, способ применения средств нападения и защиты, способ действия, причинённый вред. Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средст¬ва защиты и посягательства, ибо это различные по со¬держанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий.

Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это резуль¬тат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния. В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия. Применительно к уголовно¬му праву она означает определённый уровень усилий в дей¬ствиях субъектов при достижении поставленной цели. Но общественная опасность какого-либо посягательст¬ва не может существенно отличаться в зависимости от того, совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом.

Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось ре¬зультатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы. Под превышением пределов необходимой обороны не¬которые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответ¬ствием указывается в Комментарии к УК РСФСР следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, ко¬торые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность ». Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Аналогичная позиция высказана в определении Су¬дебной коллегии Верховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить создан¬ную посягательством опасность. По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышени¬ем пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым пося¬гающему при защите от общественно опасного посягатель¬ства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал ». Обстоятельства, характеризующие нападение, должны, по нашему мнению, определять и характер защиты. При определении характера нападения и защиты должны учитываться: количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления.

Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, который пишет: «При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае нужно, бесспорно, учитывать число на¬падающих и обороняющихся.

При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, ко¬торые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие в нападении, делает последнее опасным ». На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований со¬размерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягатель¬ства. В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего.

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общест¬венно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица». Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избира¬ет средства, которыми причиняется существенный вред по¬сягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона.

В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умыш¬ленного преступления.

Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства.

Общественная опасность преступлений в общих чертах рас¬крывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности.

Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступле¬ния. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления. Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности.

Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнитель¬ной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления. Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее при¬знаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначитель¬ности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю. 2. Виды превышения пределов необходимой обороны.

Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу.

Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов: 1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборо¬нительных действий непосредственно перед тем, как воз¬никла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства; 2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения. Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты ха¬рактеру и опасности посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одно¬временно является и чрезмерной и несвоевременной.

Как правило, чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и усло¬виями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред. Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения право¬мерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты.

Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался выше. В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны. Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени.

В частности, В.Ф. Кириченко писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необхо¬димой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях не может быть и речи о превышении необходимой обороны ». Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны ». Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент.

В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось («запозда¬лая оборона»). Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует. Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов.

Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необходимой обороны может быть: 1) явное несоот¬ветствие защиты характеру и опасности посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превыше¬ние и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющего¬ся и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны.

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред постороннему лицу - имеется состав преступления. IV.