Назначение экспертизы и оценка заключения эксперта

Назначение экспертизы и оценка заключения эксперта. Назначение любого вида экспертизы оформляется постановлением следователя.

В нем обязательно должны содержаться: мотивировка необходимости этого следственного действия, сведения об эксперте или экспертном учреждении, вопросы, ответ на которые должен дать эксперт, а также описание мате риалов, предоставляемых для исследования9. Вопрос о назначении судебной экспертизы следователь решает с учетом конкретных обстоятельств дела. Она является обязательной лишь для: 1) установления причин смерти и ха­рактера телесных повреждений; 2) определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого при наличии сом­нений по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 3) определения психического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомне­ние в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные пока­зания; 4) установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Назначение экспертизы, как и любое другое следственное действие, начинается с подготовки.

Она во много обусловлена криминалистической характеристикой соответствующего вида преступления, результатом анализа всех обстоятельств дела, выдвинутыми версиями, методикой расследования, а также на­учным уровнем развития конкретного вида экспертизы.

Подготовка к экспертизе включает: а) подготовку объекта исследования; б) получение сравнительных образцов (проб) в случае проведения идентификационной экспертизы и иных материалов; в) формулирование вопросов эксперту; г) опреде­ление последовательности назначения экспертиз и выбор экс­пертного учреждения или эксперта; д) вынесение постановления (определения – для суда) о назначении экспертизы.

Объекты, направляемые на экспертизу, тщательно упако­вываются и опечатываются. На упаковке делается соответствую­щая надпись, удостоверяемая подписями следователя и понятых. Для проведения сравнительного анализа с целью уста­новления тождества или определения источника происхождения объектов следователь (суд) должен подготовить сравнительные материалы, образцы.

Большое значе­ние имеет правильный выбор момента назначения эксперти­зы. Общее правило состоит в следующем: чем быстрее удает­ся следователю разрешить вопросы, требующие специальных знаний, тем правильнее и увереннее он может вести дальней­шее расследование дела. Выбирая момент назначения экспертизы, нужно учиты­вать и взвешивать следственную ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае. При этом нужно иметь в виду: 1) особенности и состояние объектов, подлежащих эксперт­ному исследованию; 2) необходимость получения сравнитель­ных образцов и других материалов, требующихся для иссле­дования; 3) специфику и методы предстоящих исследований; 4) место производства экспертизы и условия доставления туда необходимых материалов; 5) особенности дела, по которому назначается экспертиза, и характер вопросов, подлежащих разрешению в заключении эксперта10. Своевременность назначения экспертизы обеспечивается планированием этого следственного действия.

Своевремен­ным следует считать такой момент, когда собраны материа­лы, достаточные для выяснения возникших у следователя вопросов, и дальнейшее промедление с назначением может либо привести к изменению вещественных доказательств, либо ограничить возможности использования результатов экспертизы для более эффективного дальнейшего расследова­ния уголовного дела. По большим многоэпизодным делам, когда в ходе расследования появляются все новые материалы, целесообразно назначить основную экспертизу и затем одну или несколько дополнительных. Этот же прием следует использовать, если объекты исследо­вания быстро изменяют свои свойства.

При большом объеме исследуемых материалов и возможности их поделить без ущер­ба для полноты исследования на несколько самостоятельных материалов целесообразно сразу назначить не одну, а не­сколько экспертиз, производство которых будет осуществле­но несколькими экспертами, что значительно ускорит про­цесс исследования и сроки его окончания.

При вынесении постановления о назначении экспертизы не­обходимо прежде всего правильно определить предмет экс­пертизы.

Для этого следует уяснить, какие объекты подле­жат исследованию и что именно следует выяснить в отно­шении этих объектов (например, для определения группы крови нужно назначить судебно-биологическую экспертизу, а для установления наличия в крови алкоголя или других токсических веществ – судебно-химическую). Не менее важно правильно определить объем задания эксперту, так как от того, насколько точно следователь опре­делит объем задания, будет зависеть, сможет ли он доказать с помощью результатов экспертизы интересующие его обстоя­тельства.

Поэтому при определении объема задания необхо­димо четко представлять, какие именно обстоятельства сле­дователь собирается доказать с помощью экспертизы. Для того чтобы эксперту было понятно, какое задание ему дано, важно правильно сформулировать вопросы в постановлении о назначе­нии экспертизы.

В различных пособиях по судебной экспертизе рекомен­дуются перечни вопросов, которые могут быть поставлены эксперту по отдельным категориям уголовных дел. Однако все эти перечни являются лишь примерными, ориентиро­вочными, жизненные ситуации и их комбинации настолько многообразны, что часто не укладываются в стандартные формы. Вопросы эксперту должны быть сформулированы четко, профессионально грамотно и по возможности просто, в кате­горической («не принадлежат ли следы »), а не вероятной форме («могут ли принадлежать следы »). Необходимо избе­гать повторяющихся взаимоисключающих вопросов.

Пере­чень вопросов нужно начинать с главного, интересующего следователя вопроса (например, данным ли лицом оставлен отпечаток пальца, обнаруженный на месте происшествия). Поскольку необходимо извлечь из каждой экспертизы мак­симум информации об исследуемых объектах, то в перечне вопросов надо предусмотреть и такие, которые будут интере­совать следователя при отрицательном решении главного воп­роса (например, какой рукой, каким пальцем оставлен след, какие особенности, свидетельствующие о профессии лица или заболеваниях, отобразились в следах и т. д.). При направлении на криминалистическую экспертизу ма­териалов и веществ необходимо ставить вопросы не об одно­родности их по химическому составу, а о принадлежности к конкретному единичному объекту: лицу, предмету, участку местности, объему, массе.

В сложных случаях, когда для формулирования вопросов необходимы специальные познания, тактически целесообраз­но к подготовке вопросов привлекать эксперта, которому бу­дет поручена экспертиза, или другого специалиста, хотя окон­чательная редакция вопросов все же должна принадлежать следователю, а не эксперту.

Консультация с экспертом оказывает следователю помощь, но не освобождает его ни от обязанности формулирования вопросов, ни от ответственности за правильность формулиро­вок. При переформулировании экспертом редакционно не­грамотных вопросов необходимо обратить внимание, не изме­нился ли объем задания.

При выбо­ре судебно-экспертного учреждения следует исходить из за­дач, которые необходимо решить по уголовному делу, специ­ализации экспертного учреждения, наличия требуемого кру­га специалистов, научно-технической базы, используемых методик. Если одно и то же вещественное доказательство необходи­мо исследовать в разных экспертных учреждениях, то следу­ет правильно определить последовательность назначения дан­ных экспертиз с тем, чтобы при производстве одной экспер­тизы не создавалась ситуация невозможности производства второй экспертизы из-за изменения или вообще утраты ее объектов.

Например, при необходимости исследования одеж­ды с целью установления факта контактного взаимодействия и групп биологических жидкостей, имеющихся в виде пятен на одежде, первой следует назначить криминалистическую экспертизу факта контактного взаимодействия, а не судебно-медицинскую биологическую экспертизу, или проводить их параллельно. В отношении лица, назначае­мого экспертом, следователь должен выяснить его специ­альность, компетентность, объективность.

Особенную акту­альность это приобретает в современных условиях, когда функционирует широкая сеть коммерческих экспертных структур и частных экспертов. При выборе эксперта, оце­нивая его специализацию, следует установить не только профессию этого лица, но и ту узкую область, в которой он работает, ведет научно-исследовательскую работу и т. д. (например, не просто инженер-строитель, а специалист в области гидротехнических сооружений). При определении компетентности необходимо учитывать, что в качестве экс­пертов в уголовном процессе могут участвовать лишь специ­алисты высокой квалификации, обладающие полноценным высшим образованием и стажем практической и научно-исследовательской работы.

Наиболее предпочтительны те специалисты, которые ранее уже привлекались в качестве экспертов. При проверке объективности, незаинтересованности в исходе дела эксперта необходимо выяснить его отношение к участникам процесса.

Не могут привлекаться в качестве экспертов ревизоры, лица, проводившие аудиторские про­верки, техническое обследование (например, технические инспекторы), сотрудники или руководители тех учрежде­ний и предприятий, где работал обвиняемый (например, начальник автопарка, в котором работал шофер, совершив­ший наезд, сотрудник вычислительного центра банка, где совершено компьютерное преступление). Не может быть эк­спертом лицо, состоящее в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса.

Резуль­тат экспертизы тесно связан с теми отношениями, которые складываются между следователем и экспертом при произ­водстве экспертизы. Лишь при условии тесного взаимодей­ствия между следователем и экспертом возможно успешное проведение экспертизы и всего расследования. Постоянный контакт следователя с экспертом необходим прежде всего потому, что в процессе производства эксперти­зы нередко требуются дополнительные материалы, которые эксперт может получить только с помощью следователя.

Мно­гие действия, в ходе которых как раз и добываются требуе­мые дополнительные материалы (повторные осмотры места происшествия, осмотры помещений, допросы обвиняемых, изъятие образцов и т. д.), имеет право проводить только сле­дователь, эксперт же лишь принимает в них участие, выяс­няя необходимые для экспертизы обстоятельства. Контакт следователя и эксперта важен и потому, что вхо­де экспертизы могут быть выяснены данные, с помощью которых можно вскрыть новые преступные связи, построить новые следственные версии, и наоборот, в процессе следствия могут быть добыты такие материалы, которые позволят бо­лее полно и объективно провести дальнейшее экспертное исследование.

Наконец, свое право давать объяснение экс­перту обвиняемый может реализовать также только через следователя. Особенно возрастает роль следователя при производстве криминалистических экспертиз материалов и веществ, когда правильное определение идентифицируемого объекта, про­исхождения выявленных признаков, правильная оценка их идентификационного значения всецело зависят от того, на­сколько полно следователь изучил механизм события пре­ступления и отдельные его обстоятельства.

Так, изучение следователем особенностей взаимодействия преступника и жертвы в момент события преступления позволяет правиль­но определить участки локализации взаимоперешедших мик­роволокон на поверхности одежды жертвы и преступника; выяснение данных об условиях хранения, использования го­рючей жидкости позволяет правильно оценить специфичность обнаруженных примесей именно для данной емкости горю­чей жидкости, и т. д. Таким образом, активная роль следователя в процессе производства экспертизы является одним из важнейших так­тических условий успешного проведения экспертизы и рас­следования в целом.

Самоустранение же следователя после назначения экспертизы может привести к неполноте исследо­вания важных для дела обстоятельств.

Постановление о назначении экспертизы состоит из четы­рех частей: вступительной, описательной, резолютивной и за­ключительной. Во вступительной части указывается вид экспертизы, когда, кем, по какому делу назначена. В описательной части излагаются краткая фабула дела, сведения о времени и условиях обнаружения объектов, услови­ях их хранения и другие данные, учет которых необходим при исследовании. Здесь же делается ссылка на соответствующие статьи УПК, которыми руководствуется следователь при назначении экспертизы.

В резолютивной части указывается экспертное учреждение, иногда и фамилия эксперта, которому поручается производство экспертизы. Перечисляются вопросы, подлежащие разрешению, которые излагаются в логической последовательности или по группам. Заключительная часть содержит перечень всех представленных объектов (с указанием номера упаковки) и материалов дела (с указанием номера листа дела). Если назначается экспертиза вне экспертного учреждения, здесь же излагаются права и обязанности эксперта, факт ознакомления с которыми удостоверяется подписью назначенного эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную. Повторная поручается либо другому эксперту (или другому экспертному учреждению), либо комиссии экспертов, в нее может входить первый эксперт. В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы ее назначения. Кроме вопросов, которые уже разрешались первичной экспертизой, могут быть включены новые (например, касающиеся использованных методик и оценки полученных результатов первичного исследования). К производству комиссионных и комплексных экспертиз могут быть привлечены специалисты разных экспертных учреждений.

В таком случае в постановлении указываются все участники экспертизы. Одно из учреждений определяется ведущим, которое помимо своих прямых обязанностей осуществляет организационные функции проведения всех этапов экспертного исследования.

Эксперт вправе отказаться от производства экспертизы а) если вопросы, поставленные следователем (судом), выходят за пределы его компетенции; б) если после предварительною осмотра он пришел к убеждению о несоответствии представленных объектов тем их характеристикам, которые изложены в процессуальных документах или отображены на фотоснимках; в) если состояние объекта некачественное (например, он сильно деформирован при первичной экспертизе); г) если представленных материалов недостаточно для решения поставленных вопросов и на запрос о предоставлении дополнительных материалов но поступил ответ.

Об отказе в производстве экспертизы эксперт в письменном виде сообщает в орган, назначивший экспертизу. Про­веденное экспертом исследование оформляется процессуаль­ным документом, который называется заключением. Эксперт составляет заключение в письменном виде и подписывает этот процессуальный документ от своего имени. Заключение состоит из вводной, исследовательской части и выводов11. Во вводной части указывается, где, когда, кем, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, какие материалы и в какой упаковке поступили на исследование, какие поставлены вопросы.

В ис­следовательской части описываются проведенные исследо­вания, применявшиеся методы и полученные результаты, а также даются их научное толкование, оценка. Завершается заключение выводами. По своей логической структуре выводы эксперта могут быть выражены в форме категорических (действительности, возможности, условных и т. д.) и вероятных суждений12. Ве­роятные суждения (при отсутствии количественной оценки степени вероятности) не являются достоверными.

Однако это не означает, что заключения с вероятными выводами вообще не содержат истинных фактических данных. В таком заклю­чении предположительными являются лишь научное толко­вание и оценка полученных результатов, а не сами результа­ты исследования. Если эксперт при правильном применении требуемых методик установил, что почерк исследуемого до­кумента и образцов подозреваемого совпадает в общих и не­которых частных признаках, то эти результаты истинны, хотя вывод может быть сделан и в вероятной форме.

Это будет зависеть от того, сможет ли, например, эксперт научно объяснить происхождение выявленных различий и т. д. От­сутствие научной интерпретации истинных фактов, содержа­щихся в исследовательской части вероятного заключения, затрудняет оценку их доказательственного значения и ис­пользование в уголовном процессе.

Помимо вероятных суждений логика выделяет суждения возможности. В экспертной практике вероятные выводы иног­да ошибочно формулируются в форме суждений возможности (например, «повреждения могли быть нанесены данным но­жом» вместо «повреждения, вероятно, нанесены данным но­жом»). Однако суждения возможности являются категори­ческими достоверными суждениями и должны использовать­ся только для констатации возможности наступления тех или иных последствий при наличии определенных условий.

Особо важное значение такие выводы имеют по тем составам преступлений, где уголовно наказуемы не только наступле­ние, но даже возможность наступления определенных по­следствий (например, «крушение могло произойти при дан­ных нарушениях » - ст. 85 УК РФ; «перевозка взрывча­тых веществ могла привести к взрыву при данных нарушениях условий их перевозки» - ст. 217 ч, 1 УК РФ, и др.). Получив заключение экс­перта, следователь должен провести его оценку, причем так­тически целесообразно сделать это сразу же после получения заключения.

Оценка должна быть проведена с двух точек зрения: достоверности и доказательственного значения зак­лючения эксперта. Достоверность заключения оценивается как путем ис­следования его содержания, так и сопоставлением с другими материалами дела. Изучая содержание заключения, необхо­димо проанализировать его с точки зрения объективности, полноты, научной обоснованности, логической непротиворе­чивости. Объективность заключения гарантируется рядом про­цессуальных требований: 1) незаинтересованностью эксперта в исходе дела; 2) получением материалов исследования из процессуальных источников; 3) правом обвиняемого присут­ствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту.

По получении заключения следователь еще раз должен проверить, не были ли нарушены в ходе экспертизы данные требования закона. Особенно тщательно они должны быть проанализированы при оценке заключения в суде. Необъективно проведенное экспертное исследование всегда является недостоверным, поэтому его результаты не могут использоваться при доказывании.

В этом случае должна быть назначена повторная экспертиза. При анализе полноты заключения его содержание анали­зируется по двум направлениям: нет ли упущений техничес­кого порядка (пропущенных вопросов, материалов и т. д.) и насколько полно проведены исследования, все ли известные методики были применены. Особенно тщательно полнота ис­следования должна быть проанализирована в случаях веро­ятных выводов и отказов от решения вопросов.

Если при исследовании сложных объектов применялся не комплекс методов, а всего лишь один-два метода, то это может привес­ти к недостоверным результатам. Поэтому такое заключе­ние следует особенно тщательно проверить. Например, при криминалистическом идентификационном исследовании ма­териалов и веществ должен использоваться комплекс мето­дов как для исследования органических компонентов, так и неорганических.

Эталоном полноты, как правило, могут слу­жить повторные экспертизы. При оценке научной обоснованности необходимо проана­лизировать заключение с трех точек зрения: являются ли научными примененные методы, могут ли быть с их помощью решены те задачи, которые стояли перед экспертом, и содер­жится ли в заключении научное объяснение, оценка получен­ных результатов. Научными являются такие методы, кото­рые основаны на использовании тех или иных закономернос­тей. Научность методов может быть проверена экспериментально или длительной практикой их применения.

Если тот или иной метод используется в судеб­ной экспертизе сравнительно недавно, в заключении должна быть приведена соответствующая литература, в которой содер­жатся данные апробации этого метода. Научное объяснение, оценка результатов исследования представляют собой обоснование на базе специальных знаний тех выводов, к которым пришел эксперт. Отсутствие научного обоснования может быть результатом неполноты заключения (это выясняется путем допроса экс­перта) или применения недостаточно разработанных мето­дик. В последнем случае заключение может быть недостовер­ным и подлежит самой тщательной проверке. Научную обо­снованность заключения можно оценить, сопоставив его с аналогичными заключениями по проведенным ранее экспер­тизам, особенно повторным.

Логический анализ заключения производится с целью выяснения, нет ли противоречий между отдельными частями заключений, между обоснованием и выводами, правильна ли логическая форма выводов.

В настоящее время в практике производства экспертиз все шире используются компьютерные технологии. Заключе­ния, полученные на основе применения ЭВМ, требуют та­кой же тщательной оценки, как и любое другое заключение. Ошибки, которые могут иметь место при использовании ЭВМ, можно разделить в зависимости от причин на несколько групп: 1) вызваны неисправностями технического порядка; 2) вызваны неисправностями в логических схемах; 3) вызва­ны неправильными действиями оператора; 4) вызваны нека­чественным программным обеспечением; 5) вызваны некаче­ственным информационным обеспечением.

В некоторых источниках высказывается сомнение в воз­можности следователя и суда оценивать научную обоснован­ность заключения эксперта. По мнению авторов, эту пробле­му способен снять состязательный процесс, где, как правило, имеются конкурирующие экспертизы13. Но в этой связи возникает другое сомнение: если следователь не способен оценить одну экспертизу, то почему оценка двух экспертиз становится более простой задачей? Конкурирующие экспер­тизы, о которых говорят авторы, для следователей (суда), не владеющих методикой оценки, делают еще более сложной объективную оценку таких экспертиз, о чем свидетельствует положение дел на практике.

В особо сложных случаях следователь может воспользоваться своим правом назначения повторной экспер­тизы. Заключение Итак, рассмотрев и проанализировав литературу по теме, можно сделать следующие выводы. Классификация экспертиз имеет разветвленную структуру. По отраслям знаний все экспертизы подразделяются на классы, внутри классов – на роды, виды и подвиды.

Экспертизу проводит эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, которому органы расследования или суд поручают исследование определенных обстоятельств уголовного дела на основе его специальных познаний. Он производит исследования, как правило, единолично, составляет заключение, подписывает его и несет личную ответственность за достоверность своих выводов. Ввиду особой сложности или значения дела производство экспертизы может быть поручено нескольким специалистам.

Экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей, называется комплексной. При производстве комплексной экспертизы каждый эксперт прово­дит исследование в пределах своей компетенции. По результатам исследования составляется совместное заключение. Оценка заключения эксперта, как и других видов доказательств, производится в соответствии с требованиями УПК, естест­венно, с учетом тех особенностей, которые присущи данному виду доказательств.

В соответствии с законом заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда или судьи. Свое несогласие они должны мотивировать в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы, в обвинительном заключении, в приговоре, в определении вышестоящего суда. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности следователь, лицо, производящее дознание, суд (судья) могут назначить повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме повторной может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Она проводится, когда выявляются недостаточная ясность или неполнота в первоначальном заключении эксперта. Криминалистические экспертизы проводятся в специализированных экспертно-криминалистических учреждениях со сложной структурой. Также экспертизы могут проводиться вне таких учреждений.

Материалы проведенного нами исследования могут быть полезны для студентов юридических специальностей при подготовке к семинарским занятиям, а также для всех тех, кто интересуется данной областью права. В этом состоит практическая значимость настоящей работы.