Основания немедленного исполнения решений по трудовым спорам

Основания немедленного исполнения решений по трудовым спорам. В связи с рядом изменений, которые произошли в нашем государстве за последние десятилетия, на первый план выходит проблема правового регулирования прав граждан.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Провозглашение названной статьей Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством, которое оказывает значительное влияние на различные сферы жизни общества и государства в целом, в том числе и на сферу трудовых отношений.

Это связано с тем, что трудовые права граждан являются неотъемлемой составляющей более общего понятия - «права граждан». Социально-экономические изменения в РФ приводят к преобладанию частной формы собственности на землю, а также к провозглашению свободы труда и развитию социального партнерства в общественно-трудовых отношениях, тем самым оказывают влияние на трудовое положение граждан.

Ранее в России имели приоритет государственные интересы, а интересы граждан играли лишь второстепенную роль. Право на труд в процессе своего развития претерпело ряд коренных изменений. В первую очередь это связано с изменениями, которые происходят в государстве.

Право на труд, а именно свобода труда, является составной частью свободы личности.

Трудно себе представить свободного человека, который лишен свободы трудовой деятельности.

Таким образом, свобода личности является определяющим фактором свободы труда.

Но право на труд не всегда предполагало свободу в выборе рода трудовой деятельности. Свободный труд появляется лишь в период капиталистического способа производства, когда труд стал наемным.

Основанием для этого явился выход на рынок юридически свободного человека - владельца товара «рабочая сила», имеющего стоимостное выражение. Защита трудовых прав работника и коллективных интересов работников организаций (предприятий) приобретает все большее значение в связи с проблемами, накопившимися за годы реформирования экономики. Спад производства, взаимные неплатежи организаций, недостаточный рост числа новых рабочих мест, другие негативные факторы нестабильного состояния экономики деформируют становление рынка труда, порождают рост безработицы.

Многие работодатели оказались не готовы к тем изменениям, которые происходят в сфере применения труда. Их стремление снизить издержки на труд нередко сопровождается нарушением трудовых прав и коллективных интересов работников. Работники со своей стороны заинтересованы в повышении оплаты труда и своевременном получении заработной платы, соблюдении их трудовых прав, социальных гарантий, уважении и учете коллективных интересов.

Столкновение противоречивых интересов работодателя и работников либо нарушение руководителем (администрацией) трудовых прав работника нередко порождает разногласия между ними, перерастающие в трудовые споры - коллективные и индивидуальные. Порядок исполнения решений суда по трудовым спорам имеет собственные особенности, которые уже отмечались учеными, но, как правило, в связи с рассмотрением трудовых споров. По общему правилу решение суда по трудовым делам приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вместе с тем решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника или незаконно переведенного на другую работу, а также о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исполнение судебных актов по трудовым спорам не раз было объектом внимания Верховного Суда РФ. Так, решением Судебной коллегии Верховного Суда РФ был признан незаконным абз. 3 п. 29 «Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта» . В абз. 3 п. 29 Положения указано, что перед восстановлением на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, работник должен выдержать установленные испытания.

В случае если работник дважды не выдержал испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен. Испытания не проводятся, если перерыв в работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, не превысил трех месяцев.

Ссылаясь на ст. 396 ТК РФ о том, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, и учитывая п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно и исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения, а также сделав вывод, что вышеуказанные нормы федерального законодательства не устанавливают особенности восстановления на работе лиц, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621. Решение оставлено в силе Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. Таким образом, суд еще раз подчеркнул, что решения по делам о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению независимо от квалификационных характеристик работ и должностей.

Кроме того, помимо обязательных оснований немедленного исполнения суд, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, вправе обратить решение к немедленному исполнению полностью или частично, если судья сочтет, что вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо что само исполнение может оказаться невозможным.

Под немедленным исполнением решения следует понимать восстановление нарушенных прав работника до вступления решения в законную силу. Принудительное исполнение решения, например, о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, производится на основании исполнительного документа, принятого к исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнение судебных актов по трудовым делам начинается с предъявления к принудительному исполнению различных групп исполнительных документов: - исполнительных документов по делам неимущественного характера; - исполнительных документов по делам имущественного характера.

Если при исполнении исполнительных документов по спорам имущественного характера одной из основных задач судебного пристава-исполнителя является поиск денежных средств и иного имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении исполнительных документов другой группы задача пристава-исполнителя заключается в обеспечении выполнения исполнительного документа самим должником.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе следует обеспечить восстановление работодателем незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника. Приступая к исполнению решения, судебный пристав-исполнитель обязан послать должнику предложение о добровольном исполнении решения в срок до пяти дней. Такое предложение представляет собой попытку восстановления нарушенных прав без применения принудительных мер. Оно вручается должнику под расписку на втором экземпляре документа, приобщаемого к исполнительному производству.

В необходимых случаях одновременно с вручением предложения судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника.

Особенностью всех исполнительных документов по трудовым делам является указание в них конкретных действий, обязанность выполнения которых лежит на должнике, а также сроков их конкретного выполнения. Например, работодатель обязан исполнить решение суда о восстановлении на работе путем издания соответствующего приказа и его неукоснительного выполнения. На следующий день после вынесения решения о восстановлении на работе работодатель обязан предоставить работнику соответствующую работу по обусловленной трудовой функции с восстановлением существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, действующим до его незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу.

Пленум Верховного Суда РФ обратил особое внимание в своем Постановлении от 14 апреля 1988 г. № 3, что обжалование решения суда работодателем в установленном законном порядке не освобождает его от обязанности исполнить резолютивную часть решения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему правами должен обеспечить выполнение именно вышеуказанных действий работодателем.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю немедленно после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Однако по судебному делопроизводству вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо. Закон « Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в силу судебного постановления либо после возвращения дела из кассационной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению в день вынесения решения.

По общему правилу исполнительные действия можно совершать после вступления решения в законную силу, т.е. по истечении десяти дней после вынесения решения судом общей юрисдикции в окончательной форме, если решение не было обжаловано или на него не было принесено представление. Необходимо отметить, что законодатель при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, распределяя взысканные денежные суммы по правилам Закона «Об исполнительном производстве», установил, что во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений.

Таким образом, денежные взыскания работников по трудовым спорам производятся вслед за взысканием алиментов, возмещением вреда, причиненного здоровью, и возмещением вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Следует согласиться с О.В. Исаенковой, что норма Закона «Об исполнительном производстве» противоречит Конституции РФ, которая провозглашает признание и равную охрану частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности.

Для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства необходимы следующие юридические факторы, несоблюдение которых лишает предъявляемый исполнительный документ исполнительной силы и исключает возможность возбуждения исполнительного производства: - предъявление исполнительного листа в соответствии с правилами территориальной компетенции Федеральной службы судебных приставов; - наличие у предъявленного исполнительного документа исполнительной силы и возможности принудительного исполнения; - предъявление исполнительного документа в сроки, установленные ст. 14 Закона об исполнительном производстве; - соответствие исполнительного документа требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан зафиксировать дату возбуждения исполнительного производства, вид исполнительного документа и характер исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства могут быть предложение работодателю добровольно и немедленно исполнить исполнительный документ и уведомление о том, что в случае, например, невосстановления работника без уважительных причин в день вручения (получения) постановления о возбуждении исполнительного производства с работодателя будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, а с должника-работника - 5 минимальных размеров оплаты труда.

В случае неисполнения в срок требований исполнительного документа на работодателя могут налагаться штрафные и иные санкции.

Штрафные санкции могут налагаться неоднократно до полного исполнения исполнительного документа, уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения.

Должностные лица должника-организации, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ (т.е. восстановить работника на работе), могут быть подвергнуты штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда и привлечены к уголовной ответственности в случае, предусмотренном ст. 315 УК РФ. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит представление о привлечении к уголовной ответственности.

К ответственности можно привлечь любое должностное лицо, которое имеет те или иные обязанности в сфере исполнительного производства. Уважительность причин невыполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе можно, например, понимать следующее: - непредоставление работнику работы в соответствии с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, действовавшим до увольнения работника или перевода его на другую работу, признанного судом незаконным; - неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе с сохранением всех существенных условий труда, обусловленных трудовым договором и локальными нормативными актами; - поручение работнику другой работы, не предусмотренной трудовым договором, изменение существенных условий труда.

На предприятии независимо от его организационно-правовой формы необходимым является составление акта с участием судебного пристава-исполнителя, сторон производства и других лиц как о выполнении, так и о невыполнении исполнительного документа с приложением официальных документов, подтверждающих тот или иной факт. Неисполнение судебного решения, а также несвоевременное его исполнение влечет за собой материальную ответственность работодателя перед работником в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения средней заработной платы или разницы в заработке (при незаконном переводе). Исполнение исполнительного документа должно быть закончено в двухмесячный срок со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю.

Основной мерой принудительного исполнения решений по трудовым делам является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества.

В настоящее время особую значимость приобрели вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку нередко денежных средств, находящихся на счете у должника, не хватает для удовлетворения претензий всех должников.

Применительно к выплатам со стороны работодателя этот вопрос регулируется ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой определяется очередность списания денежных средств со счета. Рассматривая исполнение судебных актов по делам, возникающим из трудовых правоотношений, нельзя оставить без внимания ряд существующих проблем.

Во-первых, руководствуясь правилом ст. 389 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам в случае неисполнения работодателем в установленный срок вынесенного ею решения вправе выдать работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Срок предъявления этого исполнительного документа равен трем месяцам, исчисление начинается со следующего дня его выдачи.

Заметим, что работодатель обязан исполнить решение КТС в трехдневный срок по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. Таким образом, решение КТС, являясь актом несудебного органа, имеет возможность в несколько раз быстрее быть принудительно реализованным, чем судебный акт. Более того, по трудовому спору, который не был рассмотрен судом, имеется исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель может совершить исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника.

Таким образом, нарушается п. 3 ст. 35 Конституции РФ, гласящий: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Думается, что вряд ли можно применять такие меры принудительного исполнения, как: обращение взыскания на имущество должника (арест имущества и его последующая реализация), изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, без предварительного судебного санкционирования.

Кроме того, позволим согласиться с мнением О.В. Исаенковой о том, что порядок судебного санкционирования обязательно должен быть предварительным и оформляться именно решением, а не постановлением или иным актом судебной власти, исходя из конституционной нормы о решении как единственном основании изъятия имущества. Затрагивая такую проблему, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя, нельзя не сказать о двух ее аспектах: малый срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и низкая степень доступности юридической помощи для сторон исполнительного производства при обжаловании.

Установленный Законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование невелик, особенно для работодателя: срок, как правило, составляет восемь рабочих дней. На крупных предприятиях с численностью свыше тысячи человек и с различными структурными подразделениями (бухгалтерия, финансовый отдел, юридический отдел, канцелярия и др.) должна быть достаточно четко организована работа для своевременной подготовки и подачи жалобы.

Из-за кратчайших сроков на обжалование работнику и работодателю вне зависимости от того, какой стороной исполнительного производства они являются - должником или взыскателем необходима квалифицированная юридическая помощь. Например, работник при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вряд ли испытает трудности, а вот фактическое исполнение документа может осуществляться не один год, и составление жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя для работника будет сложным.

Законом «Об исполнительном производстве» предоставляется право организациям участвовать через свои органы или должностных лиц в исполнительном производстве. Органы или должностные лица действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Согласно ст. 53 ГК РФ орган юридического лица не связан с юридическим лицом договорными отношениями представительства и в исполнительном производстве будет участвовать в качестве стороны.

Если указанные органы и должностные лица участвуют в исполнительном производстве через представителей, то можно говорить о представительстве интересов стороны в процессе исполнения. 2.3 Включение граждан РФ в список избирателей, участников референдума Конституционное право избирать и быть избранным, гарантии реализации и защиты избирательных прав граждан занимают центральное место в системе публичного политического права Российской Федерации.

Организационное и процедурное обеспечение избирательных прав граждан, равно как и гарантии их процессуальной защиты одна из основных целей совершенствования избирательной системы. Решения судов общей юрисдикции в этой области политико-правовых отношений составляют важный юридический элемент развития и совершенствования избирательного права и процесса.

В Конституции РФ содержатся основные положения, на которых зиждется все избирательное право и строится избирательная система Российской Федерации (ст. 3, 12, 18, 32, 46, 71, 72, 130, 133 и др.) Вопрос об обеспечении и защите избирательных прав - это вопрос защиты прав и свобод человека и гражданина, следовательно, он относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и подлежит регулированию федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ). Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации их конституционного права на участие в выборах как в федеральные органы государственной власти, так и в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления закреплены в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» , который устанавливает основы избирательного права.

В ст. 1 данного Закона содержится важное положение о том, что законами субъектов Российской Федерации избирательные права и гарантии не могут быть изменены, ограничены, а могут быть только дополнены новыми гарантиями.

То есть могут быть установлены новые средства обеспечения и защиты избирательных прав, однако при этом они не должны заменять норму федерального закона, а лишь дополнять ее, способствуя реализации избирательных прав. По общему правилу решения судов по избирательным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (ст. 209, 210 ГПК). Решения о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей (ст. 211 ГПК) и о назначении выборов в органы местного самоуправления на основании Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (п. 9 ст. 3) подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания названного Закона, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 260.1 ГПК решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.

Решения по иным избирательным делам суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК, дав соответствующее обоснование этому в мотивировочной части решения (ст. 198 ГПК). Обстоятельства, требующие обращения решения к немедленному исполнению, должны носить особый, исключительный характер.

При обсуждении данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Так, по одному из дел, приводя решение суда о признании бездействия избирательной комиссии незаконным к немедленному исполнению, суд сослался на возможные нежелательные последствия в политической жизни республики, разжигание межнациональной розни, общественно-политическую обстановку в республике, экономическое положение и отсутствие правительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из решения суда указание о его обращении к немедленному исполнению, исходя из того что этот вывод никакими доказательствами в решении не обоснован, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Не приведены судом также данные о невозможности исполнения решения в установленном порядке, не представлены они и заявителем.

То есть законных оснований для удовлетворения ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению у суда не имелось. Решения судов по данной категории дел избирательные комиссии обязаны выполнять без проведения голосования. В противном случае они могут остаться неисполненными, так как комиссия является коллегиальным органом и при голосовании каждый ее член (которого решение суда ни к чему не обязывало) может проголосовать против того решения, которое обязана принять комиссия на основании решения суда. Исполнение осуществляет руководитель избирательной комиссии в установленный судом срок, что является гарантией судебной защиты избирательных прав граждан (ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 261 ГПК). Так, гражданин В.Н. Синцов оспаривает конституционность положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса устанавливается законом субъекта Российской Федерации или уставом муниципального образования, а также п. 7 ст. 22 того же Федерального закона в части, устанавливающей, что, если уполномоченные на то данным Федеральным законом органы местного самоуправления, комиссии не назначат состав или часть состава комиссии в срок, установленный законом, либо если на соответствующей территории отсутствует указанный орган местного самоуправления, либо если соответствующая комиссия не сформирована, состав или часть состава избирательной комиссии муниципального образования назначается избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом, иным законом.

В жалобе оспаривается также конституционность положений законов Самарской области от 10 декабря 2003 г. «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» в редакции от 23 марта 2004 г. (п. 2 ст. 11), от 9 марта 2004 г. «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» (п. 2 ст. 11) и от 11 февраля 2004 г. «О местном референдуме в Самарской области» в редакции от 30 апреля 2004 г. (п. 2 ст. 11), закрепляющих, что избирательная комиссия муниципального образования (муниципальная комиссия референдума) формируется в составе 9 членов избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса.

По мнению заявителя, указанные законоположения, допуская возможность установления конкретного числа членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не представительного органа местного самоуправления, и формирования состава избирательной комиссии муниципального образования избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, а не представительным органом местного самоуправления, нарушают его конституционное право на участие в осуществлении местного самоуправления, самостоятельность определения населением структуры органов местного самоуправления и не соответствуют ст. ст. 3 (ч. 3), 12, 13 (ч. ч. 3 и 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 30, 32 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 и 3), 72 (п. «н» ч. 1), 76 (ч. 2), 130, 131 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность п. 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В жалобе утверждается, что неопределенность содержания положения об особых обстоятельствах допускает возможность их субъективной оценки в процессе правоприменения и позволяет суду обращать любые свои решения по избирательным спорам к немедленному исполнению, что может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту и не соответствует ст. ст. 2, 3 (ч. 3), 4 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 19, 32 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1), 53, 55 (ч. ч. 2 и 3), 120 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Самары от 16 апреля 2004 г оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2004 г были признаны незаконными и недействующими постановление Самарской городской Думы от 29 марта 2004 г. № 308 «О количественном составе членов Самарской городской избирательной комиссии на 2004 - 2008 гг.», которым устанавливался количественный состав членов Самарской городской избирательной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, муниципальной комиссии референдума) с правом решающего голоса - 11 человек, а также постановления Самарской городской Думы от 29 марта 2004 г. № 309 - 319 о назначении 11 членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе гражданина В.Н. Синцова.

Суды указали, что избирательные законы Самарской области при отсутствии в Уставе города Самары соответствующего регулирования устанавливают состав избирательной комиссии муниципального образования в количестве 9 человек.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 16 апреля 2004 г. обращено к немедленному исполнению, поскольку были назначены выборы депутатов Самарской городской Думы. Определением от 27 августа 2004 г. по надзорной жалобе Самарской городской Думы в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. С учетом истечения срока формирования Самарской городской избирательной комиссии Самарской городской Думой решениями избирательной комиссии Самарской области от 17 апреля 2004 г. № 110 - 118-III был назначен состав Самарской городской избирательной комиссии в количестве 9 членов с правом решающего голоса.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 мая 2004 г. оставлена без удовлетворения жалоба бывших членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе В.Н. Синцова, на решения избирательной комиссии Самарской области от 17 апреля 2004 г. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Оспариваемое положение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в первоначальной редакции) не препятствовало муниципальным образованиям самостоятельно устанавливать число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса, поскольку предусматривало возможность решения этого вопроса или законом субъекта Российской Федерации, или уставом муниципального образования.

При этом закон субъекта Российской Федерации не мог ограничить самостоятельность муниципальных образований в решении этого вопроса как вопроса местного значения.

По смыслу названного положения от самого муниципального образования зависело, урегулировать ли данный вопрос непосредственно в своем уставе либо делать отсылку к закону субъекта Российской Федерации, регламентирующему порядок формирования избирательных комиссий.

Устав города Самары число членов городской избирательной комиссии с правом решающего голоса не устанавливал.

Таким образом, оспариваемое положение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушило.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из которого исключены слова «законом субъекта Российской Федерации или» (п. 3 ст. 142). С момента вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2005 г.) число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса подлежит установлению только уставом муниципального образования.

Положение п. 7 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявитель считает неконституционным в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, упрощает общий порядок формирования избирательных комиссий - без приема предложений политических партий и других полномочных участников избирательного процесса и соблюдения установленных сроков.

Однако данное утверждение носит произвольный характер и не основывается на нормах этого Федерального закона, п. 7 ст. 22 которого, предусматривая возможность при определенных условиях назначения состава избирательной комиссии муниципального образования избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, определяет, что такое назначение осуществляется с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом, иным законом, к которым относится и требование формирования избирательной комиссии муниципального образования на основе предложений политических партий, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего созыва, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 22, п. 7 ст. 24). Таким образом, положение п. 7 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.

Что касается вопроса о несоблюдении указанных требований правоприменителями, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В то же время из смысла п. 7 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не вытекает, что содержащиеся в нем положения распространяются на случаи, когда представительный орган муниципального образования сформировал состав избирательной комиссии муниципального образования численностью, превышающей установленную законом субъекта Российской Федерации (в период до 1 января 2005 г.). Признание судом такого решения представительного органа муниципального образования незаконным влекло за собой обязанность представительного органа привести численный состав избирательной комиссии муниципального образования в соответствие с требованиями закона.

Положение ст. 212 ГПК Российской Федерации о возможности обращения к немедленному исполнению судебного решения, примененное в касающемся заявителя деле, не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в вышестоящие судебные инстанции - кассационную и надзорную за защитой избирательных прав. Как видно из представленных материалов, принятое по делу судебное решение было предметом рассмотрения и в кассационной, и в надзорной инстанциях, правомочных принимать решения в целях исправления судебной ошибки (Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. № 250-О). В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Особенности той или иной процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих как одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, включая общие правила подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Представляется, что под решениями, подлежащими оспариванию по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует понимать ненормативные правовые акты (т.е. акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц), принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом.

Указанные акты, как правило, облечены в форму распоряжений, приказов, постановлений и т.п. К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Бездействием является несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.

Органами государственной власти, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном рассматриваемой главой, являются органы, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) республик в составе РФ и другими законодательными актами.

На основании ст. 212 ГПК РФ по просьбе заявителя суд может обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя или его исполнение может оказаться невозможным. 2.4