ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом.

Однако защита гражданских прав возможна не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитражном, третейском суде или в административном порядке.

В связи с этим студентам необходимо хорошо разбираться в институте подведомственности Подведомственность - институт гражданского процессуального права, определяющий круг гражданских дел, разрешение которых отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации. В правовой литературе выделяют судебную суду общей юрисдикции или арбитражному суду, административную и общественную третейскому суду, Морской арбитражной комиссии и т. д. подведомственность.

Подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК. Судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений дела по требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства дела, возникающие из публичных правоотношений дела особого производства дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В настоящее время при определении подведомственности судам общей юрисдикции в области разрешения гражданских дел не имеет значения, из каких правоотношений возник спор, поскольку любое право гражданина подлежит судебной защите, если иной порядок прямо не установлен законом ст. 46 Конституции РФ . В теории гражданского процесса различают исключительную, условную и альтернативную подведомственности.

Исключительная подведомственность - подведомственность гражданских дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в орган, помимо указанного в законе. Условная подведомственность - подведомственность, требующая соблюдения установленного законом предварительного внесудебного порядка урегулирования спора.

Альтернативная подведомственность - подведомственность, допускающая рассмотрение гражданских дел не только в суде общей юрисдикции, но и в другом юрисдикционном органе. В частности, в сфере жилищных правоотношений неподведомственны суду общей юрисдикции споры связанные с распределением жилых помещений между нанимателями по поводу обмена жилых помещений в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности споры о распределении жилых помещений между членами кооператива об установлении размера вступительного и паевого взносов в кооперативе и некоторые другие споры.

В сфере изобретательских правоотношений судам общей юрисдикции неподведомственны споры об отказе в выдаче патента, о признании выданного патента недействительным частично или полностью, об отказе в передаче иностранным физическим или юридическим лицам права на использование изобретения по патенту и некоторые другие споры. В сфере семейных правоотношений также имеются споры, которые разрешаются во внесудебном порядке.

Так, споры между родителями, касающиеся воспитания детей, о порядке участия в воспитании детей родителя, проживающего от них отдельно, разрешаются органами опеки и попечительства с участием родителей. Споры по поводу установления опеки и попечительства, освобождения и отстранения опекунов и попечителей от их обязанностей и по другим вопросам, связанным с осуществлением опеки и попечительства, разрешаются в административном порядке органами местного самоуправления. В сфере земельных правоотношений некоторые споры разрешаются не в судебном, а особом порядке.

Так, например, споры предприятий других субъектов СНГ по вопросам землепользования на территории России рассматриваются в согласительном порядке представителями заинтересованных государств. Споры между субъектами РФ, возникающие в связи с предоставлением и использованием земли, рассматриваются комиссиями, образуемыми на паритетных началах из представителей заинтересованных субъектов Федерации.

В случае, если комиссия не пришла к согласованному решению, споры разрешаются комиссией, образуемой Советом Федерации, решение которой окончательно. В соответствии с гл. 3 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. В связи с этим в рассматриваемом постановлении обращается внимание судов на то, что согласно ст. 33 АПК к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из их деятельности, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ директорами, генеральными директорами, членами коллегиальных исполнительных органов обществ правлений, дирекций, с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Суды должны учитывать, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с гражданским законодательством относятся товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

В связи с этим производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами. Поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Если по делу предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, то оно подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

При возможности разделения требований судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российская газета. 2003. 25 января. Очень важно при решении вопроса об обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса определить, подлежит ли возникший спор рассмотрению в арбитражном суде, т. е. подведомствен ли спор арбитражному суду. Под подведомственностью или предметной компетенцией понимается круг дел, отнесенных федеральным законом к рассмотрению и разрешению арбитражных судов.

В самом общем виде компетенция системы арбитражных судов определена ст. 127 Конституции РФ и ст. 4 ФКЗ Об арбитражных судах Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, отнесенные к их компетенции Конституцией РФ, указанным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В части 1 ст. 27 АПК РФ конкретизируются нормы Конституции РФ и ФКЗ Об арбитражных судах Российской Федерации и закрепляется, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела ч. 3 ст. 27 АПК РФ . Важно отметить, что предметная компетенция системы арбитражных судов регулируется только перечисленными нормативными правовыми актами и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами абз. 2 п. 2 ст. 2, ст. 4 ФКЗ Об арбитражных судах Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 АПК РФ и не может быть изменена нормативно-правовыми актами низшего по сравнению с перечисленными уровня, а именно Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами федеральных министерств и ведомств и т. п. Нормы о подведомственности дел арбитражным судам, помимо АПК РФ, содержатся во многих нормативно-правовых актах в т. ч. материально-правовых, например в Гражданском, Земельном, Налоговом кодексах Российской Федерации, Федеральных законах О несостоятельности банкротстве , О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и др. Развитие арбитражного процессуального законодательства идет по пути постоянного расширения категорий дел, подведомственных арбитражным судам Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

М. 2001 что порождает на практике сложности в разграничении предметной компетенции прежде всего, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ предметная компетенция дел арбитражным судам расширена по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1995 г. за счет отнесения к подведомственности арбитражных судов дел, ранее рассматривавшихся исключительно судами общей юрисдикции например, дел об оспаривании нормативных правовых актов. Данное обстоятельство, несомненно, породит сложности практического порядка.

Анализ положений 1 гл. 4 АПК РФ 2002 г. позволяет говорить о том, что критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, сформулированные в ст. 22 АПК РФ 1995г. 1 субъектный состав их участников юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования В определенных случаях субъектами арбитражного процесса могли быть образования, не имеющие статуса юридического лица, и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя ч. 4 ст. 22 , как, например, в случаях обжалования отказа в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. 2 экономический характер спора, могущего возникнуть из гражданских, административных и иных правоотношений Вместе с тем арбитражные суды рассматривали не только споры, но и иные дела об установлении юридических фактов, о несостоятельности банкротстве организаций и граждан ч. 3 ст. 22 в общем сохранились и в новом АПК РФ. Имеющиеся исключения не подрывают лежащих в основе разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов принципов, хотя и усложняют определение подведомственности некоторых категорий дел. В литературе применительно к АПК РФ 1995 г. обоснованно указывалось на доминирующую на практике роль критерия субъектного состава участников спора, отмеченную и в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 от 18.08.92 О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам Вестник ВАС РФ. 1992. 1. С. 84. Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно суду или арбитражному суду либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками споров, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства, АПК РФ называет, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами т. с. признаваемые действующим российским законодательством в качестве таковых, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Все юридические лица подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.01 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц РГ. 2001. 10 августа Общий порядок такой регистрации в настоящее время определен Федеральным законом О государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона О государственной регистрации юридических лиц Отдельными федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц ст. 10 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц. Соответственно ликвидированным юридическое лицо признается также с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц ст. 63ГК РФ . Правом обращаться в арбитражный суд за защитой прав и охраняемых законом интересов и участвовать в арбитражном процессе наделены не только юридические лица, но и их обособленные подразделения, представляющие, однако, само юридическое лицо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.95 6015 95 Вестник ВАС РФ. 1996 2. .Здесь и далее приводятся примеры и ссылки на примеры из судебной практики по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. по причине небогатой пока практики применения нового АПК 2002г Отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя по общему правилу означает неподведомственность спора с его участием арбитражному суду. Данное обстоятельство отмечается, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 01.07.96 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РГ. 1996. 13 августа где говорится, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского фермерского хозяйства.

Таким образом, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками которых являются организации юридические лица и граждане-предприниматели, подлежат рассмотрению в системе арбитражных судов по общему правилу.

Споры же, в которых участвуют иные субъекты, как-то Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, как это вытекает из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в случаях, когда такие споры отнесены к ведению арбитражных судов в силу прямого указания федерального закона.

Например, п. З ч. 2 ст. 34 АПК РФ устанавливает, что Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции экономические споры между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, м между субъектами Российской Федерации.

Соответственно арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают по первой инстанции экономические споры между субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями, между муниципальными образованиями с учетом правил подсудности, установленных 2 гл. 4 АПК РФ 2002 г. Нормы Кодекса, допускающие Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к участию в арбитражном процессе, основываются на нормах материального законодательства.

Статьями 2 и 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа выступают в регулируемых гражданским законодатель- -том отношениях на равных началах с другими участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем в ст. 125 ГК РФ закреплено, что в арбитражном суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать органы государственной власти, а от имени муниципальных образований- органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус них органов.

Участие перечисленных субъектов в гражданском обороте предопределяет и возможность обращения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в арбитражный суд с иском к указанным субъектам, и наоборот Пример Закрытое акционерное общество Уралуглесбыт обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Богдановичское о взыскании 637 452 руб. 32коп задолженности по оплате угля, поставленного ответчику и 1 097 546 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа. До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 36 АПК РФ, произвел 1 мшу первоначального ответчика администрацией Богдановичского района.

Решением суда от 13.11.00с ответчика взыскано 637 452 руб. 32коп основного долга и 430 958руб. 13 коп. пеней с учетом уменьшения их размера согласно ст. 333 ГК РФ . В удовлетворении остальной части иска отказано. Президиум удовлетворил протест Председателя Высшего Арбитиражного Суда РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 20.11.98 N А-28 и от 18.01.00 А-24, заключенными между сторонами, ЗАО Уралуглесбыт поставило муниципальному образованию Богдановичское уголь на общую сумму 2 476 649 руб. 48 коп. Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 1 839 197руб. 16 коп Задолженность по оплате в размере 637 452 руб. 32 коп. и просрочка платежа послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и уменьшенного размера пеней на основании ст. 486 ГК РФ и условий п. 4.5 договоров. Взыскав с администрации Богдановичского района договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, суд неучел, что в силу п. 1 ст. 401ГКРФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Глава МО Богдановичский район, обжалуя решение, сослался на отсутствие вины в возникновении задолженности по оплате угля ввиду недостаточного бюджетного финансирования. Обстоятельства, относящиеся к вине, суд не исследовал.

Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а к освобождению от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГКРФ. В соответствии сп.1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т. е. муниципальной казной.

Согласно абз. 2п. З ст. 215 ГКРФ муниципальную казну составляют прежде всего средства местного бюджета.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции п. 2 ст. 125 ГК РФ . Суду следовало определить надлежащий орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имевшие значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.00 по делу А60-16199 2000-С1 отменил, дело в тот же суд на новое рассмотрение постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.02 3858 01 Вестник ВАС РФ. 2002. 7. С. 46-47. Гражданское законодательство признает в качестве ответчика по требованию гражданина или юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, Российскую Федерацию либо субъект Российской Федерации или муниципальное образование ст. 16 ГК РФ в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В совместном постановлении Пленумов ВС и ВАС 6 8 в этой связи отмечается что предъявление иска непосредственен. государственному органу или органу местного самоуправления не может служить основанием к уклонению арбитражного суда от рассмотрения спора п. 12 . Пример Общество с ограниченной ответственностью Феникс-Интерпрайс обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению внутренних дел Читинской области и управлению Федерального казначейства по Читинской области о взыскании 4329 руб. 57 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников Управления по экономическим преступлениям криминальной милиции. Решением от 15.02.00 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.05.00 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 28. 06.00 исковое требование удовлетворено за счет управления федерального казначейства.

В иске к управлению внутренних дел отказано.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось решение от 28.06.00 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

При принятии решения об удовлетворении иска за счет казначейства судом не учтено следующее.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 и п. З ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с Федеральным законом О бюджетной классификации Российской Федерации получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует с учетом конкретных обстоятельств дела проверить правомерность требования о взыскании убытков и обоснованность возложения ответственности по их возмещению на государственные органы. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение Арбитражного суда Читинской области от 28.06.00 по делу А78-5075-7 238 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.01 1092 01 Справочно-информационная система Консультант Плюс СудебнаяПрактика.

Документ 13049 Участие в арбитражном процессе государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления тесно связано с их деятельностью, определяемой их компетенцией.

Нередко такие органы являются ответчиками по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, изданных таким органами п. 2 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 34 АПК РФ постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.95 М 5098 95 Справочно-информационная система Консультант-Плюс Судебная Практика. Документ 1862, об оспаривании их решений и действий пп. 3, 5 информационного письма Президиума НАС, РФ от 30.03.98 32 Обзор практики разрешения споров, щипанных, с применением антимонопольного законодательства Вестник ВАС РФ. 1998. 5 п. 6 постановления Пленум.

Верховного Суда РФ 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 14 от 09.12.99 О некоторых вопросах применение Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью Вестник ВАС РФ. 2000. 2 2001. 1. Наряду с этим многие государственные органы и органы местного самоуправления в рамках своих полномочий наделены правом обращаться в арбитражный суд. Например, антимонопольные органы вправе оспорить государственную регистрацию юридического лица, созданного с нарушением антимонопольного законодательства п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 0. .Ч.98 32 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг РФ вправе обратиться с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством п. 20 ст. 42 Федерального закона от 22.04,96 39-ФЗ О рынке ценных бумаг РГ. 1996. 25 апреля 1998 2 декабря 1999. 14 июля 2001. .ми-уста о признании недействительным выпуска акций ст. 51 Федерального закона О рынке ценных бумаг, п. 4 иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.01 63 Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным Вестник ВАС РФ. 2001. 7. и т. д. Арбитражным судам подведомственны и экономические споры возникающие между государственными органами, между государственными органами и органами местного самоуправления.

Под иными органами, участвующими в спорах, рассматриваемых арбитражными судами, в АПК РФ понимаются, в частности, органы хозяйственных товариществ и обществ, решения которых могут быть обжалованы в арбитражный суд п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ . Данное обстоятельство нередко отмечалось в постановлениях Президиума постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.98 142 98 Вестник ВАС РФ. 1998. 6. С. 59-60. и постановлениях Пленума постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 4 8 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах Вестник ВАС РФ. 1997. 6 2001. 1. Высшего Арбитражного Суда РФ. К ведению арбитражных судов отнесены споры с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, как, например, споры, связанные с отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации в установленные сроки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Лица, обращающиеся в арбитражные суды с такими требованиями, на момент обращения в суд еще не являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, поскольку предусмотренная законодательством Российской Федерации государственная регистрация их в качестве указанных субъектов еще не произошла.

Иногда граждане, не имеющие статуса юридического лица, все же могут участвовать в арбитражном процессе, например, по делам о несостоятельности банкротстве и. I ч. 1 ст. 33 АПК РФ , по делам из споров между акционером и акционерным обществом, между участниками хозяйственных товариществ и обществ п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ . Арбитражные суды в соответствии с ч. 5 ст. 27 и ч. 1 ст.247 АПК РФ рассматривают также споры с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором. Отнесение разрешения спора к ведению арбитражных судов Российской Федерации может происходить по соглашению сторон спора с участием иностранных организаций и лиц, как это предусмотрено ст. 249 Кодекса.

Вторым моментом, определяющим отнесение дела к компетенции арбитражного суда, является экономический характер спора.

Ни в теории, ни в правоприменительной практике в настоящее время нет четкого представления о понятии и значении критерия разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Однако одного лишь указания на экономический характер спора недостаточно для определения предметной компетенции системы арбитражных судов Андреева Т. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации Хозяйство и право. 2002. 9. С. 48 поскольку имущественных споров возникает множество, в т. ч. и между субъектами, не являющимися юридическими липами и гражданами-предпринимателями споры о принятии права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, споры между сособственниками об определении порядка пользования имуществом, о возвращении суммы займа, об уплате алиментов, о разделе совместно нажитого супругами имущества, о признании права на наследство и т. д и в сферах, не связанных с предпринимательством жилищные, трудовые, наследственные споры Для того чтобы быть подведомственным арбитражному суду, спор должен быть не только экономическим, но и вытекать из предпринимательской деятельности или же быть связанным с нею. В силу этого арбитражным судам подведомственны не все экономические споры, а лишь споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают не только экономические споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ч. 1 ст. 27 АПК РФ . Вызвано это, с одной стороны, тем, что между субъектами предпринимательской деятельности могут возникать и неэкономические споры, а с другой - существованием дел, в которых нет спора о праве, но разрешение которых может повлиять им субъективные права участников предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые арбитражными судами другие дела, так же как и экономические споры, должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности - именно к такому выводу приводит системное толкование п. 1 ст. 2 и ст. 27 АПК I Ф 2002 г. Данное положение, носящее принципиальный характер, позволяет выделить дела, подлежащие рассмотрению в арбитражных судах.

Следует отметить, что в действительности к ведению арбитражных судов иногда относятся дела, не отвечающие какому-либо из приведенных выше критериев и формально не подпадающие под их подведомственность.

Таковы, например, дела о несостоятельности банкротстве, по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, дела по спорам между акционерами, являющимися физическими лицами, и акционерным обществом, между участниками хозяйственных товариществ и обществ не предпринимателями, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Особенность подведомственности таких дел арбитражных судам заключается в отнесении их к компетенции арбитражных судов прямым указанием закона.

Предметную компетенцию арбитражных судов необходимо отличать и от компетенции Конституционного Суда РФ, тем более что до недавнего времени разграничение их предметной компетенции не всегда проводилось правильно.

Арбитражные суды соблюдают выводы Конституционного Суда РФ. Пример Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Андрианов С.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам об установлении факта несоответствия норм подп. 2п.1 ст. 235, п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением от 14.12,01, оставленным без изменения постановлением от 05.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии искового заявления, т. к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Согласно п. 3 ст. 6 ПК РФ признание нормативного акта не соответствующим указанному Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.

Из текста данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ нормативный правовой акт, принятый органом исполнительной власти или исполнительным органом местного самоуправления, а не Федеральный закон, в т. ч. и отдельные нормы права, включенные в Налоговый кодекс РФ, как полагает истец. Истец ссылается на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающего право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие названных норм права ст. 19 Конституции Российской Федерации и общим началам законодательства, в связи с чем его право на разбирательство дела судом может быть реализовано путем подачи соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 14.12.01 и постановление от 05-02.02 апелляционной инстанции по делу А40-45843 01-66-92 Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридическою лица, Андрианова С.Б без удовлетворения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.02 по делу. КА-А40 1447-02 . В Кодексе выделяются три большие группы дел, подведомственных арбитражным судам возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 28 , возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 29 , дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 30 . В отличие от АПК РФ 1995 г. ст. 22 , содержавшего перечень подведомственных арбитражным судам дел, возникающих из гражданских правоотношений, в действующем Кодексе ст. 28 не перечисляются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений.

Такой подход законодателя представляется правильным, т. к. перечислить все виды экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, в арбитражном процессуальном кодексе невозможно, а экономические споры с участием определенных субъектов, кроме того, подлежат рассмотрению в арбитражных судах по общему правилу.

В статье 29 Кодекса перечисляются некоторые категории подведомственных арбитражным судам споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений 1 об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда 2 об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 3 об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда 4 о взыскании с организаций и граждан осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их изыскания 5 другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Подобное перечисление обусловлено отчасти тем, что данные дела возникают из публичных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, а также тем, что они рассматриваются в порядке административного судопроизводства, отличающегося особенностями по отношению к исковому, и в Кодексе наличествуют главы 23-26 , регламентирующие порядок судопроизводства по каждой из перечисленных категорий дел. К подведомственности арбитражных судов отнесены и некоторые иные виды дел ст. 30-33 АПК РФ . Закрепление возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, является одной из новелл Кодекса.

Вопрос об отнесении проверки законности нормативных правовых актов, т. е. проверки их соответствия нормативным правовым актам высшей юридической силы, за исключением Конституции Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов долгое время оставался спорным в науке арбитражного процессуального права.

При отсутствии нормы федерального закона, допускающей обжалование нормативного правового акта и арбитражный суд, проверка законности таких актов может осуществляться исключительно судами общей юрисдикции, Последствием удовлетворения заявления об оспаривании нормативных правовых актов является признание этого акта недействительным.

К подведомственности арбитражных судов отнесены также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрепление права оспорить ненормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, решений и действий бездействия органов и должностных лиц развивает закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права, в частности, осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В арбитражный суд могут быть обжалованы любые ненормативные т. е. не являющиеся общеобязательными и не распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц правовые акты, решения и действия бездействие перечисленных в п. 2 ст. 29 АПК РФ органов и лиц. В таком порядке, например, обжалуются отказ или уклонение от государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Пример Государственное предприятие Фармация обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района г. Тюмени от 25.04.96 261 О регистрации общество с ограниченной ответственностью Фармсервис. В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем своих требований и просил также признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Фармсервис от 04.04.96 протокол 1 . Решением от 08.08.96 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.96решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от 04.04.96 об исключении из товарищества физических лиц отменено.

В этой части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.97, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось упомянутые судебные акты, за исключением решения от 08.08.96, отменить и оставить в силе решение от 08.08.96. Президиум протест удовлетворил частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью Фармсервис учреждено государственным предприятием Фармация и пятью физическими лицами.

Общим собранием участников ТОО Фармсервис от 04.04.96 было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в т. ч. и истца, о принятии новых участников - физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточного акта ООО Фармсервис. На основании данного решения распоряжением администрации Центрального района г. Тюмени от 25.04.96 261 было зарегистрировано ООО Фармсервис как правопреемник ТОО Фармсервис. Спор в части признания недействительным решения общего собрания участников товарищества, среди которых имеются физические лица, в силу ч. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поэтому решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 в этой части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Следовательно, определение от 12.03.97 о прекращении арбитражным судом производства по делу в этой части и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 об оставлении определения в этой части без изменения отмене не подлежат.

Что же касается признания недействительной регистрации ООО Фармсервис, то в этой части спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между юридическими лицами и ч. 2 ст. 22 АПК РФ отнесен к его компетенции. В соответствии со ст. 91,92 ГК РФ решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и должно приниматься единогласно.

Материалами дела доказано, что вопрос о реорганизации ТОО Фармсервис рассматривался собранием, в котором участвовало лишь двое из шести учредителей.

Это позволяет сделать вывод о нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, что в силу ст. 51 ГК РФ влечет отказ в его регистрации. При таких обстоятельствах решение от 0808.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 об удовлетворении трёбований истца в части признания недействительным распоряжения администрации Центрального района г. Тюмени от 25.04.96 261 является правильным.

Поэтому в указанные судебные акты необходимо внести соответствующие изменения. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.97, определение от 12.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу, 184 3 в отношении распоряжения администрации Центрального района г. Тюмени от 25.04.96 261 о регистрации общества с ограниченной ответственностью Фармсервис отменил.

Решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу в части решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Фармсервис от 04.04.96 отменил и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.98 3772 97 . В порядке производства по делам из публичных правоотношений подлежат обжалованию отказ от регистрации права собственности на недвижимое имущество, решения, возлагающие на заявителя какую-либо обязанность или ограничивающие его права либо нарушающие его интересы, и другие акты, решения и действия В частности, дела об обжаловании действий налоговых органов, нарушающих права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. например постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.00 6713 99 Вестник ВАС РФ. 2000. 9. С. 5-6 в т. ч. дела по спорам между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся и споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные акты, решения и действия бездействие иных органов, понятие которых в тексте АПК РФ не раскрывается. Если в АПК РФ 1995 г. под иными органами понимались, в частности, органы различных объединений граждан, например, исполнительные органы общественных организаций, решения которых могут быть обжалованы в суд ч. 2 ст. 46 Конституции РФ , органы других юридических лиц, в т. ч. и коммерческих организаций ст. 53,103 ГК РФ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу -российской федерации.

М Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1995. С. 47-48 автор комментария - Т.К. Андреева то действующий Кодекс не дает оснований для такого понимания, поскольку ненормативные акты, решения и действия бездействие иных органов оспариваются в порядке производства по делам, предполагающим наличие отношений власти и подчинения между субъектами спорных правоотношений, по делам из административно-правовых отношений.

Ненормативные акты органов различных объединений граждан, органов юридических лиц, в т. ч. и коммерческих организаций, нарушающие права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, издаются в сфере, не характеризующейся властным отношением одного субъекта к другому. Отношения между данными субъектами являются гражданско-правовыми, и потому указанные акты, решения и действия могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке искового производства.

Правом обращаться в арбитражные суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наделены I ге только юридические лица и индивидуальные предприниматели, да и прокурор абз. 2ч. 1 ст. 52 АПК . Причем по таким категориям дел защита государственных и общественных интересов прокурор не обязательно должен указывать истца, т. е. лицо, в интересах которого он обращается в арбитражный суд, что не всегда правильно понимается на практике.

Пример Заместитель прокурора г. Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 21.01.97 37 О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью Рембытсервис Тихорецкий нежилых помещений в порядке взаимозачета, в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом Москвы поручалось продать в порядке взаимозачета в собственность арендатору - 000 Рембытсервис Тихорецкий нежилые помещения общей площадью 237,4 кв.м, расположенные в Москве по адресам ул. Ставропольская, д. 62 181,3 кв. м Тихорецкий б-р, д. 16 19,6кв.м ул. Совхозная, д. 18, корп. 4 36,5 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены по инициативе суда ООО Рембытсервис Тихорецкий и департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

В обоснование искового требования прокуратура сослалась на несоответствие упомянутого постановления законодательству о приватизации.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 1 9 02.01 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что согласно п.1ч.1 ст. 22 АПК РФ суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами.

Поскольку в исковом заявлении прокуратурой и в судебном заседании представителем прокуратуры не указаны государственный орган или юридическое лицо, которое является истцом по делу, суд посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Президиум посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что заместитель прокурора г. Москвы предъявил иск согласно ст. 4,41 АПК РФ и ст. 35 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации, предусматривающим право прокурора на обращение в суд если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Москвы оформлено в соответствии с требованиями ст. 102 АПК РФ, обязывающей указывать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, в силу ст. 32 АПК РФ является лицом, участвующим в деле. При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют, обязательного указания прокурором в исковом заявлении истца.

Таким образом, прокурор вправе предъявить иск в защиту государственных и общественных интересов, без указания конкретного предприятия, в интересах которого предъявлен иск Поэтому данный иск в силу требования ч. 2 ст. 22 АПК РФ подлежал рассмотрению по существу. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.01 по делу А40-4В535 00-120-75отменил, дело направил в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.02 6826 О1 . Дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции арбитражных судов п. 3 ст. 29 АПК РФ, включают в себя дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 1 и 2 гл. 25 АПК РФ . В порядке административного судопроизводства в арбитражных судах рассматриваются дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмртрен иной порядок их взыскания.

Взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей посредством обращения в арбитражный суд предусмотрено, например, абз. 1 п. 2 ст. 104 НК РФ постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.99 1089 98 Вестник ВАС РФ. 1999. И. С. 46-47 , которым признан подведомственным спор по заявлению территориального органа Министерства Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о взыскании с рекламодателя штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа Третий вид судопроизводства, осуществляемый арбитражными судами особое судопроизводство, в порядке которого рассматриваются дела об, установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к числу которых относятся 1 факт владения и пользования юридическим лицом пли индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным 2 факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте 3 факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении 4 другие факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ч. 2 ст. 218 АПК РФ . Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 31.10.96 13 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции разъяснил, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий 1 если факт согласно закону порождает юридические последствия, т. е. влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 2 если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду 3 если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт 4 если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления Юридического факта.

Отсутствие перечисленных в Кодексе условий влечет оставление арбитражным судом заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.

Пример Открытое акционерное общество Никольское обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта внесения учредителем малым предприятием Щевалдовское подворье в уставный капитал названного общества в качестве 10-процентной доли здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Никольская, д, 4 5, стр. 1. В обоснование своего требования заявитель сослался на следующие обстоятельства ОАО Никольское зарегистрировано Московской регистрационной палатой 7 мая 1997 г, и согласно уставу является правопреемником АОЗТ Никольское малое предприятие Шевалдовское подворье являлось одним из учредителей АОЗТ Никольское и внесло по акту приемки-передачи и авизо от 01.06.92 в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества упомянутое здание.

Однако факт передачи акционерному обществу здания не нашел отражения в его правоустанавливающих документах.

Решением от 27.09.99 заявление удовлетворено.

Суд установил юридический факт внесения малым предприятием Шевалдовское подворье здания по адресу г. Москва, ул. Никольская д, 4 5, стр. 1 в качестве доли в уставный капитал АОЗТ Никольское, правопреемником которого является ОАО Никольское. Президиум удовлетворил протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного ,Суда РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума- Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 13 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий согласно закону факт порождает юридические последствия, т. е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления юридического факта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спор о праве собственности на указанное здание у же рассматривался по делу 10-261 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 18.12.97 в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Никольское о признании права собственности на здание было отказано.

Решением этого же суда от 10.09.96 по делу, 14-225 а признано недействительным свидетельство о собственности на спорное здание 07649, выданное акционерному обществу Никольское Фондом имущества г. Москвы 7 июля 1993 г. Кроме того, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск К ОАО Никольское и Московской регистрационной палате о признании недействительными учредительных документов и свидетельства о внесении в реестр собственности в части включения в уставный фонд спорного здания.

Таким образом, вопрос об установлении юридического факта по настоящему делу связан с разрешением спора о праве.

Поэтому в силу п. 8 ст. 87 АПК РФ и п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.99 по делу 88-50 отменил, заявление открытого акционерного общества Никольское об установлении юридического факта внесения учредителем малым предприятием Шевалдовское подворье в уставный капитал названного общества в качестве 10-процентной доли здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 4 5, стр. 1, оставил без рассмотрения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.01 М8962 00 . В Кодексе особо выделяются и иные категории дел, подведомственных арбитражным судам. Это дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 31 . В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие третейского соглашения вместе с тем не препятствует обращению заинтересованного лица в арбитражный суд, и дело будет рассмотрено последним, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено п. 5 ст. 148 АПК РФ . Третейские суды могут быть постоянно действующими либо образовываться для разрешения конкретного спора п. 1 ст. 3 Закона о третейских судах абз. 2 ст. 2 Закона об арбитраже. Самым известным из постоянно действующих в Российской Федераций третейских судов является, пожалуй, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда может быть заключено как до возникновения спора между сторонами, так и после его возникновения и касаться как всех, так и определенных споров, возникающих между сторонами.

Сущность третейского разбирательства, являющегося несудебной формой защиты прав, состоит в добровольном избрании сторонами этой формы разрешения спора и, соответственно, в добровольном подчинении себя юрисдикции третейского суда, включая добровольное исполнение его решения.

Преимущество третейской формы разрешения споров заключается в более оперативном разбирательстве дел, возможности сторон самостоятельно выбирать назначать судей и устанавливать место и процедуру рассмотрения спора, а в ряде случаев также и в меньших судебных расходах, по сравнению с расходами при обращении в арбитражный суд. Государство, заинтересованное в скорейшем урегулировании возникающих споров и создающее для этого необходимые условия, в т. ч. возможность третейского разбирательства, устанавливает определенные ограничения для пересмотра состоявшихся решений третейских судов, не допуская его по общему правилу.

Возможности обжалования решений третейских судов, предоставляемые лицам, участвующим в деле, весьма невелики и перечислены в ст. 233 АПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда арбитражным судом в соответствии с Кодексом делятся на две группы 1 когда решение третейского суда может быть отменено 2 когда решение третейского суда должно быть отменено.

К первой группе оснований относятся случаи, когда 1 третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом 2 сторона не была должным образом уведомлена об избрании назначении третейских судей иди о третейском разбирательстве, в т, ч. о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения 3 решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановл