Предъявление исков в исполнительном производстве

 

Права граждан и организаций защищаются также путем предъявления исков. Этот способ защиты является более универсальным, так как здесь значительно шире субъективный состав. Предъявлять иски в суд в ходе исполнения судебного решения или иного юрисдикционного акта имеют право не только взыскатель и должник, но и иные лица, которые не принимали непосредственного участия в исполнительном производстве.

Условно иски, предъявляемые в ходе исполнения судебного решения или иного юрисдикционного акта, можно разделить на две группы: иски лиц, участвующих в исполнительном производстве, и иски лиц, не участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с этим проведем их анализ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, такие как взыскатель, должник, представители сторон, прокурор, органы государственного управления и местного самоуправления, имеют право предъявлять следующие виды исков:

иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя;

иск к организации, по вине которой не удержана сумма, подлежащая взысканию с должника;

иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

иск о признании сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительными;

иск об освобождении от уплаты задолженности по алиментам;

иск об устранении препятствий в общении с ребенком;

иск о взыскании расходов по розыску;

иск о признании недействительными торгов.

В свою очередь, лица, не участвующие в исполнительном производстве, имеют право предъявлять:

иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя;

иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи;

регрессный иск к виновному лицу при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

Указанный перечень исков не является исчерпывающим, так как средства защиты в исполнительном производстве находятся в постоянном развитии, поэтому рассмотрим лишь наиболее важные из них.

Иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Причинение вреда судебным приставом является обязательным условием наступления деликтного обязательства. Поэтому необходимо в общих чертах охватить и этот вопрос.

Вред в науке гражданского права определяется как всякое умаление того или иного личного или имущественного блага. Из приведенного общего понятия вреда видны качественно отличные последствия причинения вреда (умаление личного или имущественного блага).

В ГК РФ выделяется имущественный вред и моральный вред. И.Н. Поляков, комментируя ст. 15 ГК РФ, отмечает, что имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получать запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков*(206). Подобные последствия имущественного характера могут возникнуть и в исполнительном производстве.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права граждан*(207).

Заметим, что необходимо отличать вред, причиненный судебным приставом гражданину и организации. Гражданину судебный пристав может причинить вред путем нанесения увечья или иного повреждения здоровья, а также причинения ущерба имуществу гражданина. Организации же может быть причинен имущественный вред. При этом в качестве истцов могут выступать не только взыскатель и должник, но и любые граждане и организации, которым судебный пристав причинил вред.

В данном случае действует общее правило подведомственности: если истцом является гражданин, то спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а если юридическое лицо или гражданин - частный предприниматель, то в арбитражном суде.

Ответчиком при подаче иска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава, выступает Российская Федерация. Это связано с тем, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах), служба судебных приставов является федеральной службой, а ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 22 Закона о судебных приставах).

В таком случае необходимо обратиться к общим положениям ГК РФ, регулирующим имущественную ответственность государства.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

От имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). В данном случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ), а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ) - Минфин России.

Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ или ст. 125, 126 АПК РФ и рассматривается по общим правилам.

Другим наиболее важным средством защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве является возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи*(208).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление не участвующего в исполнительном производстве лица о принадлежности ему спорного арестованного имущества, может снять арест только при отсутствии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2004 N А56-42938/03).

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Подведомственность исков об освобождении имущества от ареста определяется субъективным составом. Если одной из сторон в иске является гражданин, то спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а во всех остальных случаях - в арбитражном суде.

Спор об освобождении имущества от ареста рассматривается по общим правилам искового судопроизводства. Следовательно, поданное исковое заявление должно отвечать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 30.11.1990)*(209) к исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Особенностью в данном случае является то, что ответчиком при подаче иска об освобождении имущества от ареста одновременно являются взыскатель и должник, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган, что и должно быть отражено в исковом заявлении. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, которым передано имущество. Указанные лица должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия прокурора по делам об освобождении имущества от ареста, однако, например, в судах общей юрисдикции в большинстве случаев подобные дела рассматриваются с участием прокурора.

В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.

При этом на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Однако требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В процессе рассмотрения требований истца суд проверяет, соблюдены ли требования Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество. В частности, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Зачастую на практике в акте ареста имущества могут отсутствовать отличительные признаки занесенных в акт предметов (вес, метраж, степень износа и т.п.), а также оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Отсутствие таких сведений может привести к подмене имущества, что создает трудности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста. В этом смысле показателен следующий пример: постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.1999 отменено решение Набережночелнинского городского суда от 23.09.1998 по иску П. к М., ООО "К." об освобождении имущества от ареста. Суд, удовлетворяя иск, указал, что арестованное имущество не представляет собой существенной ценности, однако обстоятельства, касающиеся качественного состояния имущества, его стоимости, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не были доказаны. Находящийся в материалах дела акт ареста имущества от 12.08.1998 не содержит сведений о годе приобретения имущества и его оценке (указано кратко: "старое").

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя данное решение, указал, что суд не установил стоимость описанного имущества, не исследовал технические паспорта на бытовую технику*(210).

Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, судебный пристав-исполнитель должен составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

При рассмотрении дел данной категории суды должны тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.

При этом необходимо учитывать и сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Так, в соответствии с п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"*(211) иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Данное толкование было сделано в связи со следующей ситуацией.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО и ООО об исключении имущества из описи.

Между предпринимателем и ЗАО был заключен договор комиссии, согласно которому общество приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую предпринимателю, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.

По иску ООО к ЗАО по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе ЗАО, в том числе на бытовую технику.

В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В возражении на иск ООО указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.

Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями ст. 60 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению. В данном случае важными средствами доказывания являются: документы о приобретении вещей (договоры, чеки, счета, технические паспорта и т.п.), сведения о вкладах, копии свидетельств о регистрации брака, и др.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд должен указать в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Несоблюдение этого требования затрудняет исполнение решения. Например, часто суды указывают лишь общую сумму, не перечисляя конкретное имущество.

Если подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может, с согласия истца, вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества.