Проблемы ф-фии и метод-гии науки в феномено-логии Э.Гуссерля и М.Шелера

Феноменология (греч.-учение о феноменах). Исходным пунктом Ф. Гуссерля была попытка рассмотрения внеопытных и вне-историч. стр-р сознания, кот. обеспечивают его реальное функ-ционирование и совпадают с идеальными значениями, выра-женными в языке и психологич. переживаниях.

Эдмунд Гуссерль (1859-1938)-основопол-к феноменологической школы 20в. Исследовательская обл. его ф-го тв-ва-это теория познания, ключевым пунктом кот. явл-ся проблема обоснования знания. Связь феном-гии как этапа классич. ф-фии и совр. феном-гии сост-т в устремленности фил-го знания к глубинным основам бытия, к некоему первоначалу, даже если, в конце концов, таким первоначалом знания окажется вовсе не основание мира, а первичный слой самого знания. Феном-кий метод у Г. рассмат-ся в роли сред-ва пряснить основания науки, избавить ее от «неоснова-тельности», от случайных факто-ров, от психологизма и сделать с ее пом-ю ф-ию строгой. В «Кризи-се Европ. наук» эта задача приоб-ретает мировоззренческое значе-ние. От темы кризиса науки Г. переходит к теме кризиса европ. об-ва.

По мнению Г., сами науки о природе и истории могут получить обоснование лишь с пом. ф-ии как «строгой науки»-феноменологии, ориентирующейся на непосредств-ый опят сознания. В основании любого конструирования науч. понятий лежит, по Г., созерцание феноменов как очевидных даннос-тей; в каждом акте восприятия, суждения уже присутствует кате-гориальное созерцание.

Г. стремился найти последние самоочевидные логич. принципы и т.о. очистить сознание от эмпирич. содержания. Это очищение совершается с пом. т.н. феноме-нологич-ой редукции, цель кот-ой подготовить сознание к восприятию чистых сущностей.

Макс Шелер (1874-1928)-нем.ф-ф, занимался в-сами социологии познания и пробле-мами ценности. Испытывал значит. влияние идей ф-ии жизни и феном-гии Э.Гуссерля. Внес особый вклад в разв-ие феномен-их идей: исследовал эмоциональную сферу жизни ч-ка, на основе кот. построил феном-ую аксиологию, устанав-ливающую факт интенциональ-ной ценности. Разрабатывая в-сы ф-ой антропологии, он стремился синтезировать науч. данные о происхождении ч-ке с док-ом ориентации ч-ка на сверхземное бытие, на абс-ое знание и вечные ценности («О вечном в ч-ке», 1920). Из констатации противоборства духовных и витальных влечений в ч-ке он пришел к дуализму мира ценностей как идеальных заданий и реального наличного событии; относительны не ценности как таковые, а историч. формы их сущ-ия. Необходим-ть осознания морал-го универсума чел-ва, т.е. тех чувств и задач, которые д. найти выражение в общ-ом сознании, явл-ся одним из важнейших рез-ов опыта фил-вания Ш.

«феном-гия-это не название какой-то науки и не другое наименование ф-фии, но наз-ие такой установки дух-го созерца-ния, в кот-ой удается у-смотреть или ухватить в переживании нечто такое, что остается скры-тым вне ее: а именно, некую обл. «фактов» особого вида. Я говорю «установка»-а не метод. Метод-это заданная какой-то целью мысленная процедура обработки фактов, напр., дедук-ция, индукция. Здесь же речь идет,во-пер.,о самих фактах нового типа, кот. предшествуют всякой логической фиксации, а во-втор.,-о процедуре созерца-ния. Под «методом» м. пони-мать и опр. Процедуру наблю-дения и исслед-ия. Здесь же речь идет о некой фундамен-тально отличной от наблюдения установке. Пережитое и усмот-ренное «дано» только в самом акте переживания и усмотрения.

Феном-кая ф-ия есть ради-кальнейший эмпиризм и пози-тивизм: для всех понятий, для всех предложений и формул, в том числе и для предложений и формул чистой логики.

Феном-гия убеждена, что всем в-сам о критериях в от-ии к-либо обл.-критерия подлинной или ложной науки, истинной или ложной религии,- д. предшествовать глубокое вживание в содержание и смысл тех фактов, относит-но кот-х задан в-с.

То, что отличает феном-кую ф-ию одновременно и от рационализ-ма, и от эмпиризма-это тот факт, что в ней используется полное духовное переживание. Т.о.,речь здесь д. идти и о тех сущностных содержаниях, кот-ые непосредст-венно присут-ют и высвечиваются в актах чувствования чего-либо, напр., красоты и очарования к-л. ландшафта, любви и ненависти, желания и нежелание-в отличие от всего того, что я иногда обнару-живаю-не в этих актах, а в актах пред-ставления ч/з внутреннее восприятие-в моем Я, обнаружи-ваю как психическое сост-ие,напр, как чув-во. Здесь также следует отделять априорное содер-ие и сущностное содер-ие от случайно-го вещного содер-ия возможного наблюдения и индукции.

В одном оч. существенном пункте феноменологич. Ф-ия глубоко родственна различным направления т.н. «трансценден-тального» учения о познании. Ее метод таков, что ее рез-ты остаются совершенно независимы-ми от особой орган-ции ч-кой при-роды, как и от фактич-ой орган-ции носителей актов, «сознания о», которое она изучает. Потому в каждом подлинно феномен-ом иссл-ии, когда мы осущ-ем т.н. «феномен-кую редукцию» (Гуссерль), мы отвлекаемся от двух моментов: 1) от реального осуществления акта, от всех его побочных явл-ий, кот. не относ-ся к смыслу и интенциональному направлению самого акта, и от всех св-в его носителя (животные, ч-к, Бог). 2) от всякого утверждения (вера и неверие) особых коэффициентов реал-ти, с которыми в ест-ом созерцании и в науке «дано» его содер-ие (дейст-ть, видимость, выдумка, обман). При этом сами коэффициенты реал-ти и их сущность остаются предметом иссл-ия. И лишь то, что мы затем еще находим непоср-но, т.е. то, что из содер-ия этой сущности дано в переживании этой сущности, только это есть предмет феном-кого иссл-ия.

Познание всегда занимается только имитацией и селекцией данного в мыслях и никогда-порождение, образованием, конст-руированием. Нет познания без предшествующего знания, и нет знания без предшествующего самостоятельного наличного бытия и самоданности вещей.

Ш. противопоставил логике интеллекта логику чув-ва, кот-ое истолковывалось им как интенци-ональный акт (Интенция-лат. стремление; термин, обознач-щий намерение, цель), с пом. кот-го осущ-ся познание ценности.

Феноменол-кий подход Ш. расс-мат-ет не как способ превращения ф. в «строгую науку», но как экзистенциальную возмож-ть «прорыва к реал-ти».

 

1.75.15. В.И.Вернадский и его «Фил-кие мысли натуралиста»

Вл.Ив.(1863-1945) - орг-р и историк науки. Стремясь выяснить з-номер-ти науч. мысли, он сравнивал науч. мировоззрения разных эпох, исслед-л взаимоот-ия и взаи-модей-ие науки с религией, иск-ом, особенно-с фил-ей.

Интуиции древних и н. 20в.

Ф-ое миропредставление в общем и в част-ях соз-ет ту среду, в кот. имеет место и развив-ся науч. мысль. В опр. Мере она ее обуславливает, сама меняясь (в рез-те) ее достижений.

В ист. Ф-ой мысли мы находим уже за много столетий д.н.э. интуиции и построения, кот. м.б. связаны с науч. эмпирич. выводами, если мы перенесем эти до-шедшие до нас мысли - ин-туиции в обл. реал. науч. фактов нашего времени.

О прогрессе

Только в ист. науч. знания сущ-ние прогресса в ходе времени явл-ся доказанным. Ни в каких др. обл. ч-го быта длительного прогресса с остановками, но без возвращения вспять, мы не замечаем.

О науке

Обыч., господствующие представления о мире – о реальности – переполнены религ-ми, фил-ми, ист-ки-бытовыми и соц-ми построе-ниями, часто противоречащи-ми научно принятым и иногда принимаемым во внимание в науч. работе отдельными иссл-ми или группами иссл-й.

Противоречие м/д этими представлениями проникает в науч. мысль; науч. охват реал-ти пост-но с ними сталкивается. Он ломает ему чуждые построния, когда нужно, и с ним вынуждены считаться, если он правильно сделан, все другие представ-ления о реал-ти, выработ-ые чел-вом-религ-ые, ф-кие, соц.-гос-ые,-д. в случ. Их противоречия с научно найденной истиной переделы-ваться и ей уступать.

Наука есть создание жизни. Из окруж. жизни науч. мысль берет приводимый ею в форму науч. истины матери-ал. Н. есть проявл-ие дейст-ия в чел-ом об-ве совокупнос-ти чел-ой мысли.

Науч. построение, как пра-вило, реально сущ-щее, не есть логически стройная, во всех основах своих сознатель-но определяемая разумом сис-ма знания. Она полна непрерывных изменений, исправлений и противоречий, подвижна чрезвычайно, как жизнь, сложна в своем содер-ии.

Сис-ма науки, взятая в целом, всегда с логически-критической (.) несовершенна. Лишь часть ее неп-ререкаема (логика, матем., науч. аппарат фактов).

Познать науч. истину нельзя логикой, можно лишь жизнью. Действие – хар-ная черта науч. мысли.

О методике науч. работы.

Матеем. и логика суть только гл. способы построения науки. С 17в., в. создания нов. западноевро-пейской науки и ф-ии, выросла нов. обл. науч. синтеза и анализа – методика науч. работы. Ею имен-но соз-ся, проверяется и оценива-ется осн. содер-ие науки – ее эм-пирич-ий науч. аппарат.

***

 

1.76.16. Неокантианская «ф.н.» Э.Кассирера.

Эрнст Кассирер (1874-1945)-нем.ф-ф, предст-ль марбургской школы неокантианства, соз-ль ориг-ой Ф. символических форм-Ф.кул-ры. К.устраняет из кантовс-кой сис-мы понятие «вещи в себе» как одного из двух (наряду с субъектом познания) факторов, созидающих мир опыта; материал для построения опята («многооб-разие») созд-ся у К. самой мыслью. Т.о. прост-во и время перестают быть созерцаниями (как у Канта) и превращаются в поня-тия. Вместо кантовских двух сфер – теор-го и практ-го разума, по К., сущ-ет единый «мир кул-ры», идеи практич-го разума из регуля-тивных становятся, как и катего-рии, становятся конститутивными, т.е. созидающими мир принципа-ми. К. наз-ет их «символич. функ-циями», поскольку они предст-ют высшие ценности, связанные для Канта с «божественным» в ч-ке. Разнообр-ые сферы кул-ры, наз-ые К. «символич. формами» (язык, миф, религия, иск-во, наука, ист.), рассм-ся им как самост-ые, несводимые др. к др. образования.

Исследуя формы образования понятий в естествозн-ии и матем-ке, показывая, что предст-ет собой понятие по своей единой фун-ции, он приходит к выводу, что ч-к поз-нает не предметы, а предметно, не сами вещи, а от-ия м/д вещами.

Осн. в-с кантовской Ф.-как воз-но познание?-К. обращает к кул-ре в целом и наряду с науч. мышле-нием рассм-ет многообр-ие символич-их форм. Единый мир кул-ры вырастает из ед-ва символ-ой фун-ции сознания. Ч-к как символ-ое жив-ое творит мир символ-их форм, таких, как миф, религия, язык, иск-во, наука, ист. Обоснование символ-ой природы познания позволило К. расширить рамки теории познания и создать сис-му знания о ч-ке.

 

1.77.17. Антисциентистс-кая концепция К.Ясперса в работе «Истоки истории и ее цель».

Карл Ясперс (1883-1969)-нем. ф-ф, психолог, один из основоп-ов экзистенциальной ф-ии.

Значит.место в его ф-их раз-мышлениях занимают проблемы, относ-ся к науке. Это в-с о соот-ии науки и Ф. (по Я., они не тождест-венны, хотя и не противопол-ны, и призваны дополнять др.др.:Н. делает Ф. «зрячей», а Ф. придает сис-ме наук внутренне связующий их смысл).

Критикуя сциентистски ориен-тированные мировоз-ия, Я. Размышляет о нарастающем «научном суеверии», которое в наши дни то и дело оборачивается «антинаучным суеверием» и, вместе с технократизацией и машинизацией всей современной жизни, несет в себе угрозу полной и окончат-ой дегуманизации ч-ка.

«Возник-ие совр. Наки немыс-лимо без импульсов, ист-ой основой кот. явл-ся библейс-кая религий. 1) Этнос библ. рел-ии треб. истинности лю-бой ценой. Требуемая Богом истинность заставляет видеть в познании не игру, не благо-родное занятие для досуга, а серьезное дело, профессию, являющую собой самое важное для ч-ка. 2) Мир сот-ворен Богом. Если же мир сот-ен Богом, то все сущест-вующее, будучи творением Бога, явл-ся бостойным поз-нания, и нет ничего, чего не должно было бы узнать и познать. 3) Содается поляр-ность; ч-к будто слышит: Божья воля есть неограничен-ное исслед-ие, исслед-ие есть служение Богу и одновремен-но-оно посягает на тайну божественных свершений, и потому не д. снимать все покровы.

Н. доступна лишь немно-гим. Будучи осн. харак-ой чертой нашего времени, она в своей подлинной сущ-ти тем не менее духовно бессильна, т.к. люди в своей массе, усваивая тех-ие возм-ти или догматически воспринимая истины, остаются вне ее.

Символическим для ограниченных возм-ей науки м. служить тот факт, что врач, несмотря на его неимоверно выросшие теперь возм-ти, по-прежнему не м. ни излечить все болезни, ни предотвра-тить смерть. Ч-к постоянно наталкивается на свои границы.

В этой ситуации все дело в том, чтобы создать такую науку, кот. столь же отчетли-во познавала то, что м.б. поз-нано, сколь ясно осознавала свои границы. Лишь т.о. м. двойного заблуждения-как суеверного преклонения перед наукой, так и ненависти к ней.

…Однако ни бурное прод-вижение естест. наук, ни рас-ширение материала гумм-ых н. не могло предотвратить рост сомнения по от-ию к н. Естест. науки лишены целостности созерцания; несмотря на их значит-ое ед-во, их осн. идеи дейст-ют сегодня скорее как рецепты, кот. пробуют применять, чем как окончательно достигнутая истина. Гуман-ые науки лишены этноса гумм-го образования.

Кризис науки сост-ит не в границах их умения, а в сознании их смысла.

… не имманентное разв-ие науки в достаточной мере объясняет кризис, а лишь ч-к, кот. затрагивает науч. ситуация. Не н. сама по себе, а он сам в ней нах-ся в сост-ии кризиса. Историко-соц-ая причина этого кризиса заключена в массовом сущ-нии. Факт превращения свободного иссл-ия отдельных людей в научное предприятие привет к тому, что каждый считает себя способным в нем участвовать.

Кризис н.-это кризис людей, который охватил их, когда они утратили подлинность безуслов-ного желания знать.

Поэтому сегодня в мире устано-вилось искажение смысла науки. Н. пользуется чрезвычайным приз-нанием. Поскольку массовый по-рядок возможен только посредст-вом тех-ки, а тех-ка – только пос-редством науки, в нашу эпоху царит вера в науку. Подлинная наука-это знание, в кот. входит знание о метода и границах знания.

Суеверие, противостоящее науке, принимает, в свою очередь, форму науки в кач-ве подлинной науки в отл-ие от школьной науки. Астрология, изгнание болезней заклинаниями, теософия, спиритизм, ясновидение, оккультизм и пр. привносят туман в нашу эпоху.

 

1.78.18. Проблемы логики и ф-ии языка в «Логико-фил-ом трактате» и «Фил-ких иссл-ях» Л.Витгенштейна.

Л.В.(1889-1951)-австр.ф-ф. В его тв-ве выдел-ют 2 периода. Осн. идеи 1го, в знач.степени ориент-ны на использ-ие и разраб-ку аппарата символич-ой логики, представлены в «Логико-ф-ом трактате»(1921), 2го-идеи, обра-щенные к анализу повседневного языка,-в «Фил-их иссл-ях»(1953).

Для его тв-ва хар-ен интерес к языку, к проблеме его выразит-ых возм-ей, что позволяет считать В. круп-им предст-ем Ф.языка. Бла-годаря ему появились такие поня-тия, как «логич-ое прост-во», «языковая игра», «семейное сходство»; он фактически заложил основы теории речевых актов.

В «Трактате» В. стремился в «логике языка» поставить границу выражению мыслей. Правильная логич. символика д. сама показы-вать стр-ру языка и «мира», спо-соб применения знаков. В. закреп-ляет наличие «смысла» только за предложением; именам же прису-ще «занчение», они-абс. Простые занки, обозанч-щие «объекты», кот. лишины чувственно воспри-нимыемых кач-в и представляют неизменяемую «субстанцию мира». Изменяются лишь исход-ные комбинации «объектов»-«положения дел». Неск. «положе-ний дел» сост-ют «факт» и в этом смысле: «Мир есть совокуп-ть фактов». Слож. предл-ия В. трак-товал как функции исконности элементарных, взаимно независи-мых предл-ий, явл-щихся «обра-зами» (моделями) «положений дел». В отл. от осмысленных предл-ий естествозн-ия, логич. тавтологии и противоречия, по В., лишены смысла, ибо ничего не обозначают. Все этико-эстетич. и религ. положения, и традиц. предл-ия «метафизики» он объяв-ляет бессмысленными, ибо они не м.б. правильно выражены в языке и потому не принадлежат «миру фактического». Он оганичен «мис-тическим»-тем, что невырази-мо и есть интуитивное созерцание «ми-ра» в целом, с «т.зр.вечности».

Ф.,по В.,не стремится к истине, она не есть теория, а суть аналит. деят-ть по прояснению языка, устранению енеточностей в обоз-начении, порождающих «метафиз-ие» предл-ия.

В кон.20-х гг. В. пересмотрел свою позицию. Подверг критике «традиц.» концепцию значения как «обозначения»: значение не есть объект, обознач-ый словом или словосоч-ем; только испол-ие знаков в опр. контексте и в соотв-вии с инстинктивно принятыми «правилами» придает им значение.

Задача ф-фа «терапевтичес-кая»-устранение путем анали-за фил-их обобщений, оцени-ваемых как своего рода забо-левание. Центральным из этого оказ-ся понятие «языковой игры». «Игры»-это 1) упрощенные по срав. С реал. практикой естеств. Языка модели употребления слов и выражений; 2) исходные формы родного языка, с кот-ых ч-к нач-ет использ-ть язык; 3) самодоста -точные и законченные активности («формы жизни»), имеющие свою «глубинную грамматику». Ф-ф, по В., не д. пытаться объяснять ед-во, сущностные хар-ки языка, а просто описывать и разграничивать «языковые игры», для кот. возможна лишь специфич-ая общность-т.н. «семейное сходство».

«то, что вообще м.б. сказано, м.б. сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать».

 

1.79.19. «Время картины мира» М.Хайдеггера: радикализация понятия науки.

Мартин Х. (1889-1976)-нем.ф-ф, один из инициаторов смены гуман.-фил-ой парадигмы в 20в.- «переходу от мира науки к миру жизни». Лекции, в кот. он перес-матривает классич. ф-кую тради-цию, обосновывая необход-ть ее «деконструкции»-преодоление истор. инерции мысли путем возв-ращения к истор. истоку-греч. ф-ии. С сер. 30х Х. еще более ради-кализует свои поиски подлинной и бытия, и мышления, часто отка-зываясь от традиц. языка науки и «метафизики» в пользу языка поэзии и синкретического фил-вания досократиков.

Историко-онтологич-ой радика-лизации («деконструкции») Х. подвергает само понятие науки. По его мн., не сущ-ет какой-то науки «вообще», как нет и общей истории науки, поскольку недо-пустимо применять критерии и масштабы «научности» Нов. вр. к др. духовно-ист-им мирам жизни и мысли – античности и Средневе-ковью. Ведь сами эти критерии и масштабы не «научны», а «бытий-ны» (историчны). Х. настаивает на историч. преемственности и неприрывности научно-теорети-ческих, «технических» традиций прошлого.

Время картины мира

Употребляя сегодня слова «нау-ка», мы имеем в виду начто в принципе иное. Греч. наука никогда не была точной, а именно потому, что по своему сущ-ву не м.б. точной и не нуждалась в том, чтобы быть точной. Поэтому вооб-ще не имеет смысла говорить, что совр. наука точнее античной. Если мы хотим понять сущ-во совр. науки, нам надо сначала избавить-ся от привычки отличать нов. нау-ку от старой только по ур-ню с (.) прогресса.

Сущ-во того, что теперь наз-ют наукой в исследовании.

3 составл-щих совр. науки:

1) метод; 2) исслед-ие; 3) произв-во.

Христ-кий мир перенес подлинное богатство истины в веру, в почитании истинности слова Писания и церковного уче-ния. Высшее познание и наука – богословие как истолкование божест-го слова Откровения, закрепленного в Писании и возвещаемого церковью. Позна-ние здесь не иссл-ие, а верное понимание з-нодат-го слова и возвещающих его авторитетов. Поэтому гл. для приобретения знаний в Ср. века становится разбор высказываний и ученых мнений различных авторитетов.

Совр. исслед-кий экспери-мент есть, однако, не просто наблюдение более точное по ур-ню и охвату, а совершенно ино-го рода метод подтверждения з-на в рамках и на службе опр-го проекта природы. Истроиграфи-ческое исслед-ие не отрицает величия в истор-ких событиях, но объсняет его как искл-ие. При таком способе объяснения великое измеряется обычным и средним. Никакого др. объясне-ния истории не сущ-ет, пока объяснением считается приведе-ние к общепонятности и пока история есть иссл-ие, т.е. объяснение.

Каждая наука в кач-ве иссл-ия опирается на проект той или иной ограниченной предметной сферы и потому необходимо оказывается частной наукой. А каждая частная наука в ходе достигаемого ею методического развертывания исходного пректа д. дробиться на опр-ые поля иссл-ия. Такое дробление (специализация) сущностная необходимость науки как иссл-ия, основа прогресса иссл-ия. В таком поступательном движ-ии науч. работа очерчивается кругом своих рез-ов. Она все более ориент-ся на возм-ти, ею же открываемые для науч. предприятия.

На осн. своего произв-го хар-ка науки достигают необх-ой взаимосвязи и ед-ва. Решитель-ное развитие новоевроп-го производств-го хар-ра науки создает соответственно и нов. породу людей. Ученый-эрудит исчезает. Его сменяет иссл-ль.

Та или иная методика учреждает себя как произв-во. Проект и строгость, методика и произв-во, взаимно нуждаясь друг в друге, сост-ют сущ-во новоевроп-ой науки, делают ее исслед-ем.

***