Современные политические идеологии.

Основные идеологические течения в современном мире

Либерализм и неолиберализм

Унаследовав ряд идей древнегреческих

мыслителей Лукреция и Демокрита, либерализм как самосто­ятельное идеологическое течение сформировался на базе политичес­кой философии английских просветителей Дж. Локка, Т. Гоббса, Дж. Милля, А. Смита в конце XVII—XVIII в. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм заложил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции рынка, предпринимательства. Основополагающим критерием оценки развития общества стала свобода личности.

В соответствии с этими приоритетами ведущими политическими идеями либерализма были и остаются правовое равенство граждан, договорная природа государства, а также в более позднее время сфор­мировавшееся убеждение о равноправии соперничающих в политике «профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых» не может иметь «морального превосходства и практического преобладания над другими»

Неолиберализм адаптировавший традиционные ценно­сти либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в. Важнейшим достоинством политической системы в нем провозглашалась справедливость, а правительства — ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической програм­мы неолибералов легли идеи консенсуса управляющих и управляе­мых, необходимости участия масс в политическом процессе, демок­ратизации процедуры принятия управленческих решений. В отличие от прежней склонности механически определять демократичность политической жизни по большинству, неолибералы стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществле­ния государственной власти.

Консерватизм

инеоконсерватизм

консерватизм — этомодель поведения в политике вообще, и особаяидеологическая позиция со своим философским основанием содержащим известные ориентиры и принципы политического участия, отношения к государству, социальному порядку и ассоциирующаяся с определенными политическими действиями, партиями, союзами. Как идеология, консерватизм эволюционировал от защиты крупных феодально-аристократических слоев до защиты класса предпринимателей и ряда основополагающих принципов ли­берализма (частной собственности, невмешательства государства в дела общества и т.д.). Консерваторы исходили из полного приоритета общества над че­ловеком: «люди проходят, как тени, но вечно общее благо» (Бёрк). По их мнению, свобода человека определяется его обязанностями перед обществом, возможностью приспособиться к его требованиям. Политические же проблемы они рассматривали как религиозные и моральные, а главный вопрос преобразований видели в духовном преображении человека, органически связанном с его способностью поддерживать ценности семьи, церкви и нравственности. Сохране­ние же прошлого в настоящем способно, как они полагали, снять все напряжение и потому должно рассматриваться в качестве мораль­ного долга перед будущими поколениями. Понятно, что такие прин­ципы, как индивидуализм, равенство, атеизм, моральный реляти­визм, культ рассудка, представляли для них антиценности, разруша­ющие целостность человеческого сообщества. Таким образом, система воззрений консерваторов базировалась на приоритете преемственно­сти перед инновациями, на признании незыблемости естественным образом сложившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархичности человеческого сообщества, а стало быть, и привиле­гией известных слоев населения, а также соответствующих мораль­ных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. На основе этих фундаментальных подходов сформировались и ок­репли характерные для консервативной идеологии политические ори­ентиры, в частности: отношение к конституции как к проявлению высших принципов, которые воплощают неписаное божественное право и не могут произвольно изменяться человеком; убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных осно­ваний в деятельности независимого суда; понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.

В основе политического порядка, по мнению консервативных идеологов, лежит постепенный реформизм, основывающийся на поиске компромисса. В первой половине

 

70-х гг. XX в. консерватизм в основном стал выступать в обличье неоконсерватизма. Его наиболее известные пред­ставители И. Кристол, Н. Подгорец, Д. Белл, 3. Бжезинский и другие сформировали ряд идей, ставших ответом на экономический кризис того времени, на расширение кейнсианства, массовые молодежные протесты, отразившие определенный кризис западного общества. Дан­ная форма консерватизма удачно приспособила традиционные цен­ности к реалиям позднеиндустриального этапа развития западного общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней за­висимости человека от технической среды, ускоренный темп жизни, экологический кризис, нарастание культурного разнообразия и сни­жение авторитета традиционных для Запада ориентаций — все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мне­нии, поставило под сомнение многие первичные ценности европей­ской цивилизации.

В этих условиях неоконсерватизм предложил обществу духовные при­оритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаи­мопомощи, на уважении права и недоверии к чрезмерной демократии, крепком государственном порядке. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному хозяйствованию, привилегированности отдельных страт и слоев, неоконсерваторы четко ориентировались на сохранение в обще­стве и гражданине чисто человеческих качеств, универсальных нрав­ственных законов, без которых никакое экономическое и техническое развитие общества не может заполнить образовавшийся в человеческих сердцах духовный вакуум.

Коммунистическая

и социалистическая

Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, однако теоретическое обоснование и идеологическое оформление они получили толь­ко в XIX столетии. Большое значение для их концептуализации име­ли эгалитаристские идеи Ж.Ж. Руссо и воззрения его соотечественника Ф. Бабёфа о классовой принадлежности граждан и необходимости насильственной борьбы за общественное переустройство.

Первые попытки очертить идеал этого общественного устройства предпринимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII — начале XIX столетия — утопическими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, интерпретируя его как определенную фазу исторического становления более отдаленного этапа развития общества — коммунизма, представлявшего, по их мнению, подлинную цель развития человечества. Обосновывая неизбежность становления «социально справедливого общества», немецкие ученые весьма противоречиво истолковали спо­собы достижения этого социального идеала, сохранив возможность

различного понимания места социализма в данном процессе, возможность применения как эволюционных, так и революционных путей его утверждения в обществе. В дальнейшем внутренняя противоречивость марксистского учения обусловила различные варианты его по­литико-идеологической эволюции.

Так, В. И. Ленин, развивая революционную традицию марксиз­ма, взяв в этом учении его наиболее агрессивные черты, разработал учение об этапах социалистической революции, о сломе «буржуазной государственной машины», «диктатуре пролетариата», партии «нового типа», ведущей общество к «высотам коммунизма». Впослед­ствии ленинский фундаментализм послужил основой для возникно­вения сталинского режима, теоретики которого, выдвинув идею об усилении классовой борьбы по мере социалистического строитель­ства, создали идейную основу для обеспечения общественных преобразований (обобществления производства, индустриализации на­родного хозяйства, коллективизации села и т.д.) средствами террора и геноцида гражданского населения.

Социал-демократия

Наибольшее влияние на общественное сознание в XX в. (в основном в евро­пейских странах) оказала социал-демократическая идеология, явившая­ся ветвью социалистической идеологии, отколовшейся в начале века в связи с собственными оценками Первой мировой войны и большевистской революции в России. На протяжении всего своего существования она отстаивала приоритеты социального и межгосударственного мира и связывала идеалы справедливого общественного устройства с принципами свободы и трудовой солидарности. Представления о постепенном реформировании буржуазного общества неразрывно соотносились в ее доктрине с отказом от классовой борьбы, с принципами народовластия, социальной защищенности тружеников и поощрением рабочего самоуправления. Проповедуемая социал-демократией концепция «со­циального партнерства» (заменившая и усовершенствовавшая концеп­цию классовой борьбы на принципах «свободы, солидарности и спра­ведливости») в условиях стабильного политического развития стала весь­ма привлекательной программой политического движения. В доктрине социал-демократии большое место уделялось нравственно-этическим факторам общественного развития. Однако неосуществленность выдви­гавшихся ими моделей «демократического социализма», трудности, свя­занные с реализацией идеи «государства всеобщего благоденствия», смена общественного строя в большинстве стран «реального социализма» и другие факторы негативно сказались на восприятии доктрины социал-демократии в мире.

Фашизм

Фашистская идеология, возникшая

в 20-х гг. XIX в., стала одним из знаковых явлений XX столетия. Ее эволюция, способы влияния на поли­тические отношения в разных странах также создали неоднозначное отношение к ней в политической науке.

Сегодня в политологии сложилось двоякое понимание фашизма. Одни ученые понимают под ним конкретные разновидности по­литических идеологий, сформировавшихся в Италии, Германии и Испании в 20—30-х гг. XX столетия и служивших популистским сред­ством выхода этих стран из послевоенного кризиса. Родоначальником фашизма был лидер левого крыла итальянских социалистов в те годы Б.Муссолини

С другой точки зрения фашизм интерпретируется как идеология, ее имеющая определенного идейного содержания и формирующаяся там и тогда, где и когда в идейных и практических устремлениях политичес­ких сил на первый план выступают цели подавления демократии, а жажда насилия и террора подчас заслоняет задачи захвата и использо­вания власти. Политическая линия такого движения неразрывно связа­на с утопическими идеями превосходства тех или иных расовых, этни­ческих, классовых, земляческих и иных групп общества, агрессивнос­тью политических требований, чертами национального милитаризма, апелляцией к низменным человеческим чувствам и предрассудкам. По­литическое оформление подобных идеологических учений и доктрин сопровождается отвержением демократии как системы власти, полным приоритетом национального кодекса нравственности над общечелове­ческими ценностями, безудержной демагогией в формировании обще­ственного мнения, насаждением культа вождя

47. Политическая психология: сущность, структура, факторы формирования.

Роль духовных факторов в политике отнюдь не ограничивается воздейст­вием на людей идеологических док­трин и программ. Не менее, а нередко и более существенное зна­чение для политики имеет другая форма политического сознания — политическая психология.

Политическая психология представляет собой совокупность духовных образований, которые содержат в основном эмоцио­нально-чувственные ощущения и представления людей о поли­тических явлениях и которые складываются в процессе их (лю­дей) непосредственного взаимодействия с институтами власти и своего политического поведения. К политико-психологическим явлениям относятся как универсальные чувства и эмоции чело­века, специфически проявляющиеся в политической жизни (на­пример, гнев, любовь, ненависть и др.), так и те ощущения, ко­торые встречаются только в политической жизни (чувства симпа­тии и антипатии к определенным идеологиям или лидерам, чув­ства подвластности государству и проч.).

В силу неустранимости у человека эмоционально-чувствен­ного восприятия действительности политическая психология опосредует все формы и разновидности его политических вза­имодействий и, стало быть, присутствует на всех этапах поли­тического процесса. Таким образом, политическая психология — это универсальный духовный фактор, оказывающий посто­янное влияние на политическое поведение людей и институты власти.

Однако политическая психология — не просто важная и вли­ятельная форма политического сознания. Ее неустранимость из политической деятельности превращает психологию и в своеоб­разный универсальный измеритель всей политики в целом. Ины­ми словами, власть, государство, партии, разнообразные полити­ческие поступки субъектов, а также другие явления политики могут быть представлены как те или иные формы психологического вза­имодействия людей.

Такой взгляд на политику позволяет раскрыть ее специфичес­кие свойства, демонстрировать ее новые возможности и законы эволюции. Однако он в же время заставляет порой преувеличи­вать значение психологических зависимостей.

В политологии сложилось целое направление, абсолютизирую­щее роль психологических факторов. Его представители одно­значно сводят все причины возникновения революций и тира­ний, демократизации или реформирования к психологическим основам политического поведения людей. Даже массовые поли­тические процессы объясняются психологическими качествами индивида или малой группы (Э. Фромм, Г. Олпорт, Е. Богарус и др.). В таком случае «человек политический» понимается как про­дукт личностных психологических мотивов, перенесенных в пуб­личную сферу (Г. Ласуэлл). Сама же политика толкуется как «яв­ление психологическое в первую очередь, а потом уже идеологи­ческое, экономическое, военное и др.»[2].

Но взгляд на политику с психологической точки зрения не только заставляет учитывать зависимость осуществления тех или иных ролей политического субъекта от его чувств и эмоций. Пси­хологические свойства рассматриваются как фактор, который и влияет на его поведение, и предопределяет возникновение самих этих ролей и функций. Например, природа такого явления, как политический экстремизм, зачастую объясняется не столько его социальными причинами (невстроенностью групп в обществен­ную систему или их неумением представлять свои интересы в легальных органах власти), сколько психологическими. Как до­казано многочисленными исследованиями, этот тип политичес­кого поведения людей всегда базируется на гипертрофированных иррациональных мотивациях, которые в свою очередь чаще всего являются следствием некой психической ущербности человека, тормозящей его рациональный выбор и заставляющей обращать­ся к подобным видам деятельности. Так, по данным некоторых социологических исследований, у правых и левых экстремистов обнаружено, что, по сравнению со сторонниками других полити­ческих течений, они значительно чаще испытывают чувства со­циальной изолированности, одиночества, бессмысленности жиз­ни, тревоги за свое будущее[3].

Такого рода примеры показывают, что для анализа политики принципиальное значение имеют представления опсихологичес­ких типах взаимодействующих с государством людей. Ведь от того, является человек более склонным к экзальтации или рациона­лизму, стремится он жестко придерживаться установленных правил (ригидность) или он обладает подвижной, пластично изменя­ющейся в соответствии с обстановкой системой чувств (лабиль­ность) и другими психологическими свойствами, в значительной мере зависят и содержание политических требований людей к власти, и характер их реального взаимодействия с государством. Классическим примером внутреннего соответствия властных и личных структур в жестких режимах правления стала характерис­тика американским ученым Т. Адорно «авторитарного» типа лич­ности, поддерживающего систему власти своим догматизмом, ригидностью, агрессивностью, некритическим восприятием груп­повых ценностей и шаблонным мышлением.

Нельзя не отметить и громадное значение для политики пси­хологических свойств политических лидеров. Например, компульсивность (выражающаяся в навязчивом стремлении все сделать наилучшим образом) или демонстративность (характеризующая стремление лидера прежде всего привлечь внимание обществен­ности к собственной персоне) как доминанты стиля политичес­кого лидера могут существенно повлиять на характер принимае­мых в государстве решений и даже изменить некоторые парамет­ры политической системы в целом.

Необходимость учета психологических свойств субъектов по­литики диктуется и тем, что эмоционально-чувственные ощуще­ния существеннейшим, а нередко и решающим образом влияют на восприятие человеком политических явлений. Как показывает опыт, именно психологические компоненты чаще всего органи­зуют и определяют те субъективные образы лидеров и других по­литических явлений, государства, власти, которые складываются у человека. Именно чувства заставляют человека оценивать по­литические явления в зависимости от того, какими они отража­ются в его сознании, а не от их реального содержания. Напри­мер, недоверие к той или иной партии или режиму в целом мо­жет сформироваться у человека не на основе анализа их програм­мы и действий, а за счет негативного отношения, скажем, к не­этичному поступку их лидера или просто на основе неведомым образом возникшей антипатии или симпатии. Таким образом, человек воспринимает политическую реальность чаще всего та­кой, какой она представляется его чувствам и эмоциям, которые, действуя по собственным законам, вполне могут неадекватно отражать окружающий мир.

Зная законы формирования психологических образов, можно определять их структуру и направленность, тем самым успешно влияя на отношения граждан к государству и на их индивидуаль­ное поведение. В истории немало примеров того, как отдельные правители, создавая очаги временного психологического возбуж­дения у населения, подавляли структуры его рационального мыш­ления, а также, используя другие приемы манипулирования со­знанием, заставляли людей испытывать чувства единения с госу­дарством и ненависти к его врагам, объединяться вокруг лидера и переживать при этом массовое воодушевление, утрачивать ощу­щение реальности или понижать восприимчивость к тем пробле­мам, которые невыгодны власть имущим.

Отражая и интерпретируя политику в эмоционально-чувственной форме, политическая психология представля­ет собой т.н. «практический» тип политического сознания. Если, к примеру, идеология является продуктом специализированного сознания, плодом теоретической деятельности группы людей, то политическая психология формируется на основе практического взаимодействия людей друг с другом и с институтами власти. И в этом смысле она характеризует те ощущения и воззрения людей, которыми они пользуются в повседневной жизни.

В теории, чтобы отобразить эту форму «естественного», обы­денного мышления, используют понятие «социальные представ­ления» (Московиси). К ее отличительным чертам относят прежде всего отображение людьми политических объектов через призму своих непосредственных интересов и доступного им политичес­кого опыта. Повинуясь чувствам, люди подчиняют получаемую ими информацию собственным задачам, логике своих индивиду­альных действий. Поэтому политическая психология тем больше влияет на ориентацию людей во власти, чем сильнее политика включается в круг их непосредственных интересов.

С чисто познавательной точки зрения политическая психоло­гия является ограниченной формой мышления, которая не в со­стоянии отразить скрытые от непосредственного наблюдения чер­ты политических явлений. Используя выборочную, избиратель­ную информацию о политических процессах, она отображает лишь те внешние формы и фрагменты действительности, которые до­ступны эмоционально-чувственному восприятию. Поэтому по­литическая психология по природе своей не приспособлена для анализа сложных причинно-следственных связей и отношений в политике, хотя в отдельных случаях может угадать суть каких-то политических {взаимоотношений.

В силу «приземленности», «наивности» своего взгляда на дей­ствительность политическая психология демонстрирует и опре­деленные способы интерпретации понятий, зачастую отождествляя последние с формой непосредственного восприятия дейст­вительности. Например, «государство» отождествляется с конкрет­ным государством, в котором живет человек, «власть» — с реаль­ными формами господства, «рынок» — с конкретными отноше­ниями экономического обмена, которые он наблюдает, и т.д. Та­кое конкретизированное освоение действительности упрощает картину политики, лишая при этом научные категории и поня­тия мотивационного значения и силы.

Познавательная ограниченность политической психологии проявляется и в приписывании непосредственно воспринимае­мым ею явлениям разнообразных причин, устраняя таким обра­зом имеющийся у нее дефицит информации. В науке такое явле­ние получило название «каузальной атрибуции» (Ф. Хайдер), от­ражающее свойство политической психологии умозрительно до­страивать политическую реальность, домысливать, искусственно конструировать мир, придумывать недостающие ему звенья. В массовых формах такая черта политической психологии стимули­рует возникновение разнообразных слухов и мифов, которые ох­ватывают целые слои населения. Особенно часто это касается принимаемых в государстве решений, кадровых перемещений, отношений в правящей элите и других наиболее закрытых от об­щественности вопросов.

Еще одна особенность политической психологии состоит в ее способности к формированию специфического политического субъекта — тол­пы. Г. Тард называл толпу самой «старинной» социальной группой после семьи. Однако суть этого объединения отражают не столько социальные характеристики (например, отсутствие у нее устойчивой внутренней структуры), сколько его психологичес­кие механизмы. По сути, группу людей делает толпой объеди­няющая их психическая связь, какой-то резко переживаемый людьми эмоциональный фактор (вызывающий массовое состо­яние гнева, радости, агрессии и т.д.). При этом внутреннее единство толпы постоянно укрепляется за счет многократного взаимного усиления коллективных чувств и эмоций. Извест­ный русский ученый В.М. Бехтерев подчеркивал, что взаимо­внушение и самовозбуждение людей гораздо в большей степе­ни движут поведением толпы, нежели какие-либо провозгла­шаемые ею идеи.

Постоянно поддерживаемый наплыв эмоций, как правило, обусловливает односторонность мышления и действий толпы. Люди в толпе не воспринимают иных позиций или точек зрения, демонстрируя единый волевой настрой. Толпы не возникают для уравновешивающих действий. В крайних формах они могут быть либо преступны, либо героичны, устраивать мятежи и погромы или требовать от тиранов прав и свобод. Толпа не терпит ни раз­мышлений, ни возражений. Нормальное состояние толпы, на­ткнувшейся на препятствие — это ярость (Тард). В то же время тот или иной фактор (внезапное событие, выступление яркого оратора на митинге) способен изменить состояние толпы новым внушением, заразить ее свежими эмоциями, вновь придающими ей горячность и импульсивность.

Для индивидов пусть кратковременное, но мощное доми­нирование коллективных чувств и настроений приводит к по­тере ими критичности политических воззрений и утрате кон­троля за своими поступками. Заразительность массовых на­строений заставляет людей испытывать резкую потребность в подчинении, поступаться личными интересами и оценками. В толпе человек понимает лишь «волевой язык коллективной воли» и подчиняется ее приказам, «следуя архаичным прави­лам <...> воли толпы». Лишь в толпе индивид приобретает сознание непреодолимой силы, которая «дозволяет ему подда­ваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, т.к. толпа анонимна и потому не несет на себе ответственности».

Участвуя во всех реально существую­щих политических процессах, поли­тическая психология обладает разно­образной и разветвленной внутренней структурой. Иными слова­ми, множественность ее внутренних компонентов характеризует ее включенность в разнообразные стороны политической жизни. В силу этого ее структурные компоненты могут определяться со­держанием политического поведения (предполагающего выделе­ние норм, установок, мотивов и проч.), уже упоминавшимися уровнями психологических потребностей (выделяющими соответ­ственно биофизические, индивидуально-психологические и со­циально-психологические элементы психологии), национально-цивилизационными чертами «человека политического» (характе­ризующими особенности российской, американской, китайской и проч. разновидностей психологии) и другими политическими явлениями.

Особое значение для политической психологии имеют инди­видуальные и групповые формы сознания, обусловливающие со­держание политических чувств и эмоций. Так,к индивидуальнымпсихологическим образованиям, порожденным межличностны­ми связями человека с другими субъектами и институтами влас­ти, относятся: персональный опыт, специфика индивидуализи­рованных чувств, специфичность эмоциональных реакций на внешние вызовы среды, та или иная способность к самоанализу, особенности индивидуальной воли и памяти. Эти элементы при­дают неповторимый оттенок любым формам политического по­ведения индивидов.

Велико значение для политической психологии и тех эмоцио­нально-чувственных образований, которые опосредуютсягруппо­выми формами сознания, т.е. представлениями тех или иных со­циальных и функциональных групп, через которые человек ре­ально включается в политические отношения. Каждая такая группа отличается собственной эмоциональной реакцией на политичес­кие события, своим психологическим темпераментом, памятью и традициями, которые образуют некую психологическую ауру, ат­мосферу соучастия в общих политических делах. При этом любое групповое объединение обладает тем или иным временем своего политического существования, за которое оно успевает сформи­ровать привычные для большинства психические реакции на по­литические явления.

Таким образом, структурные образования политической пси­хологии группового характера выражают понимание человеком соотношения общих, коллективных и индивидуальных интере­сов, подчиненность его сознания сформировавшемуся в группе психологическому климату, усвоенность им действующих там привычек и стереотипов в отношении политических явлений.

Как правило, для описания групповых характеристик полити­ческой психологии учитывают специфику двух видов групп. Тра­диционно в качестве ведущих групповых образований выделяют большие (или дистантные, с формально опосредованным общени­ем индивидов) группы, к которым можно отнести классы, слои, территориальные образования, нации и проч., а такжемалые (с непосредственным общением индивидов) группы, в частности, микросоциальные объединения людей, неформальные образования, отдельные политические ассоциации и т.д. Каждая из этих групп отличается временным или постоянным характером существова­ния, преобладанием организованных или стихийных связей, спе­циализированным или мультифункциональным назначением и т.д.

Структурные компоненты политической психологии различа­ются и с точки зрения устойчивости, оформленности эмоцио­нально-чувственных реакций. К наиболее устойчивым, внешне и внутренне оформленным элементам политической психологии обычно относят здравый смысл, психологический склад той или иной группы, нравы и т.д. К более подвижным, динамичным, наиболее чутким к изменениям эмоционально-чувственным об­разованиям причисляют переживания, ожидания и настроения. Чем же они отличаются друг от друга?

Психологические типы (личности, лидера) или психологический склад группы являются результатом длитель­ного формирования стандартных реакций этих субъектов на по­стоянные и типичные вызовы политической среды. Индивиды или группы сообразно особенностям своего темперамента, характера, архетипам (некритически усвоенным коллективным воззрениям и верованиям) и ролевым назначениям, привычкам и традициям на протяжении достаточно длительного времени вырабатывают свой­ственные им психологические ответы на политические раздражи­тели в виде устойчивых эмоциональных стандартов и стереотипов мышления и поведения. Эти психологические элементы помогают определить те или иные особенности национально-цивилизационного развития, использования ролей, отдельных исторических пе­риодов (кризисов, революций и др.) и т.д. Поэтому судя по ним можно отличить политико-психологические черты россиянина или канадца, политического лидера или рядового представителя элек­тората, политических деятелей XX или XIX вв. и т.д.

Некоторые специалисты даже утверждают, что вообще суще­ствуют некие универсальные чувства (например, агрессии, альт­руизма и др.), которые в каждую эпоху лишь проявляются по-разному, повторяясь на новом историческом материале. Именно они, воплощая устойчивые эмоциональные оценки и стереотипы чувствования, и предопределяют характер политических процес­сов, электоральный выбор людей (А. Юрьев).

Очень ярко устойчивость психологических черт и механизмов проявляется на уровне различных групп. Например, молодежи — как доказано многочисленными исследованиями — как особой социальной группе присущи эмоциональная неустойчивость, мак­симализм, повышенная возбудимость и подверженность неосо­знанным психическим реакциям, незавершенность системы функ­ций контроля и самооценки. Такие психологические особеннос­ти превращают ее в наиболее «трудного» политического субъекта, чье поведение или партийно-политическая идентификация обла­дают крайней подвижностью и непредсказуемостью. Молодые люди легко поддаются внушению, становятся жертвами полити­ческих спекуляций и манипулирования. Хотя ее наиболее интел­лектуально развитая и социально чуткая часть — студенчество — практически всегда принимает участие в акциях политического протеста за идеалы свободы и справедливости.

Весьма устойчивые черты психологического склада существу­ют и у наций. Причем характер этих чувственных механизмов и черт непосредственно зависит от того, какую роль в социальном самовыражении человека играет национальная идентификация. Ведь главный психологический механизм образования облика нации — межнациональное сравнение. Поэтому люди, не испытывавшие серьезных ущемлений в области изучения родного языка, вероис­поведания, приобщения к культурным ценностям, а также участ­вовавшие в широких инонациональных контактах, редко преуве­личивают факт национальной принадлежности и страдают нацио­нальными предрассудками по отношению к другим народам. В основе их психологического склада лежит усвоенное с детства нейтрально-естественное отношение к ведущим национально-культурным ценностям, выражающееся в ихспокойном социаль­ном темпераменте по отношению к людям других национальнос­тей. Такие черты не являются психологически доминирующими в поведении человека и их довольно трудно политизировать и уж тем более придать им ярко выраженную агрессивную форму.

Напротив, возникшая по тем или иным причинам гиперболи­зация национальной идентичности, привлечение национальных чувств для выполнения защитных, компенсаторных функций ве­дет к преувеличению несходства различных наций, а впоследст­вии к чрезмерному приукрашиванию собственной нации и пре­уменьшению достоинств других. В таком случае у людей начина­ют действовать устойчивые психологические механизмы, кото­рые, к примеру, либо настраивают их на избегание информации, способной внести диссонанс в их воззрения, либо, наоборот, спо­собствуют активному поиску тех сведений, которые эти взгляды подтверждают. Устойчивость таких чувственных стандартов столь высока, что даже при очевидном несоответствии взглядов и дей­ствительности люди продолжают верить в их справедливость.

Психологическое доминирование национальной идентичнос­ти нередко приводит к тому, что раздражение, вызванное самы­ми различными социальными причинами, автоматически пере­носится на сферу национального восприятия. Такой механизм психологического переноса (трансфер) заставляет даже собствен­ные ошибки перекладывать на плечи других («врагов нации»). А чаще всего заставляет человека жить по законам двух стандартов: все, что задевает его национальные чувства, наделять негатив­ным смыслом, а на собственные действия, способные обидеть другого, не обращать внимания.