КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого со¬ставляет религия.

А. Тойнби указывал также и на четко вы¬раженные параметры технологического развития.

Некото¬рые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством, «сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обес¬печивает стабильность и длительность в историческом вре¬мени фундаментальных нормативов индивидуального и об¬щественного поведения» (Л. Малашенко). Э. Тайлор считал, что цивилизация, или культура, «в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, ус¬военных человеком как членом общества». Ряд ученых, оставаясь в пределах культурологического подхода, выносят цивилизацию за пределы ее социокультурного основания.

Они адресуют понятие «цивилизация» только тем социокультурным образованиям, которые обла¬дают творческой способностью вырабатывать универсаль¬ные символы.

В частности, В. Каволис связывает понятие «цивилизация» со способностью данной культурной систе¬мы к коммуникации, усвоению и толкованию всеобщих иди¬ом и значений. Поэтому он предлагает положить в основу определения конкретной цивилизации не ее социокультурный код, как это обычно делается, а принцип «соотнесенности» присущих ей всеобщих представлений и значений.

При этом, с одной сто¬роны, В. Каволис подчеркивает, что отдельные цивилизации вырабатывают собственные оценки этих универсалий (напри¬мер, свободы, прав человека, власти и т. д.) и выражают та¬ковые через призмы своих ценностей и исторического опыта.

С другой стороны, он признает наличие глобальной конфигу¬рации этих универсально-символических форм и даже гло¬бального сознания [6, С. 97]. Культурологический подход к определению понятия «цивилизация» преобладает в отечественной литературе.

В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразуме¬вают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле — только материальную культуру. Многие ученые склоняются к тому, чтобы определять цивилизацию «как социокультурную общность, обладаю¬щую качественной спецификой», как «целостное конкрет¬но-историческое образование, отличающееся характером своего отношения к миру природы и внутренними особенно¬стями самобытной культуры». Иногда к культурологиче¬ским характеристикам добавляют политические, экономиче¬ские и психологические, а цивилизацию рассматривают как «сообщество людей, объединенное основополагающими ду¬ховными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые осо¬бые черты в социально-политической организации, культу¬ре, экономике н психологическое чувство принадлежности к этому сообществу» (Л. Семенникова). В связи с этим надо отметить, что еще в XIX в. прежде всего в странах германского языка, культура противопостав¬лялась понятию «цивилизация». Так, уже у Канта намечается различие между этими понятиями. О. Шпенглер прямо про¬тивопоставлял цивилизацию, как совокупность технико-меха¬нических элементов, культуре, как царству органически-жиз¬ненного, Поэтому Шпенглер считал, что цивилизация являет¬ся заключительным этапом развития любой культуры, для которого характерны высокий уровень научных и техниче¬ских достижений и упадок искусства н литературы.

Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духов¬ного богатства.

Такое утверждение вполне уместно только в рамках деятельностного подхода к пониманию культуры как внутрен¬ней интенции жизнедеятельности человека, ее духовного кода. Однако при ценностном подходе к культуре, при ко¬тором она интерпретируется как нормативно-ценностное пространство бытия той или иной социальной общности, та¬кое противопоставление культуры и цивилизации выглядит не обоснованным.

Вместе с тем надо согласиться, что цивилизация по отно¬шению к человеку является внешним миром.

Однако при этом не следует противопоставлять понятия «цивилизация» и «культура», ибо культура как надындивидуальная реаль¬ность также является внешней. 4.