ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ. Во второй половине XX столетия в рамках той отрасли знания, которая получила на Западе название «civil isational studies», сложилось несколько направлений.

Одно из них продолжает основываться на представлении о цивилизациях как локально-исторических образованиях, сущность которых сводится к специфике социокультурного кода. Сторонники этого направления считают, что не стоит преувеличивать значимость унификации мира на базе за¬падной экономической системы, ибо эта унификация не за¬тронула главного — духовного кода жизнедеятельности лю¬дей. Попытки механической трансплантации экономиче¬ских и политических институтов в иную социокультурную среду заканчивались, как правило, их отторжением, и, наоборот, они становились эффективным средством решения проблем развития, если вписывались в «горизонт» культур¬ных ожиданий, соответствуя национальному культурному архетипу и менталитету [7, С. 364]. Другим направлением «civilisational studies» является новая, не культурологически-редукционистская интерпре¬тация понятия «цивилизация». Большое влияние на исследование цивилизаций в этом русле оказала современная глобалистика, прежде всего взгляды сторонников «миросистемной перспективы» И. Валлерстайн и глобальной культорологии М. Фезерстоуна.

При этом наблюдается сближение цивилизационного и глобалистского подходов на основе того, что современным «цивилизионщикам» тезис о «единстве мировой цивилизации» уже не кажется «ложной концепцией», а «глобалистами» мироцелостность уже не рассматривается сквозь призму европоцентристского, рационально-западного видения мира. В рамках новой версии цивилизационного подхода со¬временный мир рассматривается как многозначность циви¬лизаций («polyloguc of civilizations»), но сами цивилизации при этом становятся возможными лишь как «встреча циви¬лизаций» («civilization of meeting»), как их диалог на базе всеобщих символических форм. Некоторые исследователи, в частности Б. Нельсон, вообще рассматривают современ¬ные цивилизации как «вызовы» глобальным императивам.

Такая коммуникационно-герменевтическая трактовка цивилизаций намечает преодоление атомистского к ним подхода, при котором цивилизации представляются в виде дискретных социокультурных единиц.

Новое в такой трак¬товке понятия «цивилизация» состоит в том, что одновре¬менно реализуется и цивилизационный, и мироцелостный подходы, признается социокулътурная специфика цивили¬заций и сохраняется экуменистское видение мира, устанав¬ливается взаимосвязь цивилизаций с глобализмом через по¬средство универсально-символических форм. Вместе с тем представители данного подхода продолжа¬ют подчеркивать и возрастающее значение социетальных, этнических, культурных и цивилизационных различий в со¬временном мире и то, что идеи глобальности охватывают еще очень узкую часть населения планеты.

Поэтому массы воспринимают, и осмысливают универсальные выражения и значения через призму своих цивилизаций и исторического опыта, противопоставляя свои ценности и языки «семиоти¬ческому империализму» универсальной или глобальной культуры.

Западная, исламская, индийская, китайская и другие цивилизации продолжают сохранять свою жизнен¬ную силу, ибо они служат основой для самовыражения масс населения, для выработки соответствующего нормативно-ценностного пространства их бытия.

Понятие «цивилизация» в такой интерпретации может быть использовано лишь для описания современного мира, в котором взаимодействие цивилизаций является устойчи¬вой и доминирующей тенденцией, где уже нет «чистых» цивилизационных образований и сохранение их идентичности выглядит достаточно проблематично.

Сближение цивилизационного и глобалистского подхода в понимании феномена миро целостности, новации в интер¬претации понятия «цивилизация» под влиянием современ¬ных глобалистских концепций сопряжены прежде всего с дискуссией по проблемам глобальной культуры.

Сторонники концепции, абсолютизирующей интеграци¬онные тенденции, делают вывод о том, что глобальное вза¬имодействие культур ведет к становлению и глобальной культурной ойкумены. Так, Н. Моисеев прогнозирует появ¬ление в XXI в. единой планетарной цивилизации с новой шкалой общечеловеческих ценностей и даже коллективным общепланетарным Разумом, Памятью и Духовным миром. Согласно другой точке зрения, единая культура невоз¬можна, поэтому и в условиях процесса глобализации сохра¬няется устойчивое культурное разнообразие мира. В частно¬сти, Э. Баталов считает, что возникнет метацивилизация, которая выступит лишь в качестве, цивилизационно-куль-турного «общего знаменателя», не поглощающего и не вы¬тесняющего национальные, региональные цивилизации, но скорее надстраивающегося над ними [4, С. 89]. Проблемы глобального взаимодействия культур оказались неразрешимыми в рамках традиционной культурологии в силу присущего ей дихотомного мышления с его оппозиция¬ми: интеграция — дезинтеграция, гомогенность - гетероген¬ность, глобализация — локализация.

Поэтому, как заметил ведущий теоретик глобальной культурологии М. Фезерстоун, «фокус (познания) на планету предполагает необходимость нового уровня концептуализации». С точки зрения теорий «культурного плюрализма» культура рассматривается как связующее звено между стра¬нами, регионами, цивилизациями.

Поэтому понимание и уважение культурных ценностей и традиций народов — это не вопрос чистой эрудиции, a conditio sine qua non (непре¬менное условие) гармонического развития мира. Основу теории «культурного плюрализма» составляет идея солидарности как признание неустранимости культур¬ных различии и как отказ от всякой иерархии культур.

Техническая экспансия западной цивилизации, создавая растущее единообразие, постоянно наталкивается на культуру неевропейских народов и цивилизаций, что неизбежно порождает проблему выработки моделей эндогенного их развития и осознания необходимости культурного плюрализма как основного его условия.