Непредикативное определение небытия.

Необходимо отметить, что в науках о природе найдется немало абсурдных представлений, которые имеют смысл, хотя они не имеют референтов в реальном мире. Они, как писал Ж. Делез, из «сверхбытия». Например, первоэлемент, абсолютное пространство, абсолютное время, вечный двигатель, идеальный эталон и др. являются физически невозможными существованиями. Любая физическая теория должна содержать представления о невозможных существованиях. Без этих представлений человек не может осмысливать природу, физический опыт, обосновать физические принципы и законы. Как и во времена Парменида, ученые обосновывают существование бытия отрицанием существования небытия. Однако при этом они вынуждены мыслить небытие. Мышление о небытии придает смысл бытию. Принцип дополнительности дальнодействия и близкодействия является одним из способов мыслить мир в контексте отношения бытия к небытию.

В заключении я хотел бы предложить интерпретацию небытия как физически невозможного существования. Как уже отмечалось, физически невозможные существования абсурдны. С одной стороны, они должны существовать в физической реальности как условие ее наблюдаемости, а с другой стороны, они не являются предметом какого-либо опыта, то есть не имеют предикатов бытия в наблюдаемом физическом мире. Поскольку такого рода абсурдные существования не являются предметом знания и не имеют соответствующих себе понятий, то они, если так можно сказать, самореферентны. Поэтому я и назвал их символическими существованиями. И хотя такие существования не имеют «места» в бытии мира, они могут быть поняты и определены не сами по себе, а лишь на множестве значения бытия знаемого нами мира. Следует заметить, что такого типа абсурдные объекты давно стали предметом интереса и дискуссий со стороны математиков. А. Пуанкаре в свое время обратил внимание на особую роль непредикативных определений в логике и математике. В них объект определяется через множество, в котором он является одновременно элементом этого множества. Не редко такие определения являются источником логических противоречий и парадоксов в научных теориях. Поэтому А. Пуанкаре призывал математиков не допускать подобных определений. Но оказывается, что без таких определений подчас невозможно обойтись.

В логике различают две ситуации, связанные с непредикативными определениями⁶. Во-первых, определяемый предмет выделяется из множества как уже существующий в этом множестве. В этом случае логические парадоксы не возникают. К таким случаям относятся, например, родовидовые и дескриптивные определения. Вторая ситуация характеризуется тем, что существование определяемого предмета вводится самим определением. Такое определение может вести к парадоксам, например, при определении границы множества. Типичным примером является определение верхней или нижней границы множества действительных чисел. Верхняя граница есть самое большое число, которое больше любого числа данного множества, а нижняя граница есть самое малое число, которое меньше любого числа данного множества. Если верхнюю или нижнюю границы понимать как числа, принадлежащие множеству действительных чисел, то такие числа абсурдны, так как число будет либо больше самого себя, как, например, кардинальное число в теории Кантора, либо оно будет меньше самого себя, как, например, бесконечно малая величина - монада в философии Лейбница.

На основании этих соображений можно выдвинуть следующее предположение. Невозможное в мире существование («сверхбытие») можно трактовать как границу бытия мира, которая не принадлежит самому этому бытию, т. е. не является формой бытия мира. В этом смысле бытие мира является «открытым». Граница бытия является недостижимым пределом возможных состояний бытия самого мира. Иначе говоря, граница мира как его небытие есть такое «состояние» в мире, которое либо превосходит, либо ничтожнее любого из возможных состояний мира. Трансцендентный субъект знания не «выводится» из возможных состояний бытия природы, он не детерминирован миром природы. Из сказанного следует принцип, суть которого в том, что бытие природы открыто по отношению к небытию, бытие природы допускает возможность трансцендирования в небытие. Природа не предполагает, не предусматривает существование знания, субъекта, как это утверждается известным антропным принципом в космологии, но лишь допускает существование субъекта.

Абсурдные, или невозможные существования, принадлежат границам бытия природы. Эти границы не являются наличными существованиями в мире. Невозможные существования не имеют своего «места» в бытии природы. Поэтому их существование вводится самим непредикативным определением. Они существуют как бы сами по себе, но определяются через отношение к природному бытию. Поэтому их можно мыслить как существующие в ином «измерении», дополнительном к «пространству» бытия природы. Для физических опытов этого «измерения» не существует. Но благодаря этому «измерению» становится возможным истолкование смысла физических существований природного бытия.

Наконец хотелось бы отметить, что идея диалога человека с природой безусловно важна для современного понимания научного познания. Но при этом мы не должны забывать о том, что прежде, чем вступать в диалог, человека должен быть. Человеческое бытие не определяется лишь теми возможностями, которые ему предоставляет природа. Для того чтобы быть, человек нуждается в собственных основаниях, отличных от природных. Человек как существо избыточное, «лишнее» для природы, держится в мире природы символическими невозможными и абсурдными (для природы) существованиями. Они обеспечивают возможность монолога человека в мире природы. Без способности к монологу диалог невозможен.

¹ Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. /Пер. с англ. - Москва: Прогресс, 1986. - С.371.

² Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.

³ Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. - С.221-222

⁴ См. об этом, например, кн.: Утияма Р. К чему пришла физика. М., 1986.

⁵ Там же. - С.162.

⁶ См.: Горский Д.П. Определение. М., 1974.