НЕОМАРКСИЗМ

Рассмотрим еще одно направление политической мысли, оказавшее принципиальнейшее влияние на формирование современной политологии, ее теоретической базы, концептуального аппарата и методологии. Это - так называемая левая альтернатива, идеология, чаще именуемая социализмом или коммунизмом. В отличие от «правых» (или «буржуазных») идеологий, «левые» отрицательно относятся к частной собственности на средства производства, считая, что она порождает отчуждение значительной части населения от власти, собственности и плодов труда при эксплуатации человека-производителя (эксплуатируемый) человеком-собственником (эксплуататор). В рамках нашего курса мы рассмотрим левую альтернативу в процессе ее исторического формирования и развития, начиная с утопического социализма эпохи Возрождения, и кончая современным неомарксизмом и учением «новых левых».

УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Видное место в истории политической мысли XVI—XVII вв. принадлежит родо­начальнику утопического социализма английскому гуманисту Томасу Мору (1478—1535) и продолжателю его учения итальянцуТоммазо Кампанелле (1568—1639). Их учение коренным образом отли­чалось от большинства других идейно-политических те­чений, ибо с позиций реального гуманизма выражало и защищало интересы угнетенных и обездоленных и поэтому резко критиковало существовавшие в то время социально-политические порядки. В условиях, когда частная собственность, подавление и угнетение масс, неравенство и бесправие рассматривались как незыб­лемая основа любого общественного устройства, ран­ние социалисты-утописты изобразили, пусть в аб­страктной форме, такой общественно-политический строй, в котором господствует общественная собствен­ность, принципы гуманизма, демократии, свободы, ра­венства, социальной справедливости, высокой нравст­венности и т.д.

Т. Мор в знаменитой «Утопии» (1516) прежде всего изобличает угнетательскую сущность современного ему английского государства и его кровавого законодатель­ства, порочность частной собственности, в которой он видит основной источник всех зол, бедствий, противо­речий, паразитизм и корысть аристократии и духовен­ства, их безразличие к судьбам обездоленных. В про­тивоположность этому он описывает такое идеальное общественное устройство на якобы существующем ост­рове Утопия, где нет частной собственности и денег, установлено всеобщее имущественное равенство, труд является обязательным, господствуют свобода и демо­кратия, все должностные лица избираются народом, отчитываются перед ним и действуют в его интересах. Государство организует производство и распределение, борется с преступностью, обеспечивает мирные условия жизни своим гражданам. Во главе государ­ства стоит князь, который избирается и может быть смещен народом, если будет заподозрен в стремлении к тирании. Сенат, состоящий из старейших и опытных граждан, другие чиновники — слуги народа — избира­ются каждый год. Все важнейшие вопросы решаются народным собранием и сенатом. Основой государства служит семья как главная ячейка общества, в которой господствуют патриархальные нравы и традиции. Т. Мор показал миролюбие утопийцев и резко критиковал аг­рессивные войны. В его трудах разоблачается коварство внешней политики тогдашних правителей. В той же связи он выступал против допускавшегося Н. Макиавелли противопоставления политики и морали.

Через столетие Т.Кампанелла в книге «Город Со­лнца» тоже выступает против частной собственности как причины всех пороков общественно-политической жизни. В изображенном им городе Солнца, также, как и на острове Утопия, ликвидирована частная собствен­ность, введен всеобщий труд, благодаря чему резко со­кращен рабочий день и есть возможность для разнос­тороннего развития личности, потребление носит об­щественный, уравнительный и аскетический характер, обеспечено действительно демократическое устройство государства, равенство мужчин и женщин, трудовое воспитание, развитие науки и техники и т.д. Во главе государства стоит самый образованный и мудрый граж­данин, готовый уступить место тому, кто окажется об­разованнее и мудрее. Ему помогают три помощника, которые ведают вопросами: войны и мира; ремесла, науки, учебных заведений и искусства; земледелия, ско­товодства, брака и воспитания, медицины и др. Идея привлечения ученых к государственному управлению занимает важное место в политических воззрениях Кампанеллы.

Все граждане старше 20 лет входят в Большой совет, который контролирует деятельность чиновников и ре­шает кадровые вопросы. Законы у соляриев, как и у утопийцев, немногочисленны, кратки и ясны, а право­судие гласно и быстро, в противоположность сущест­вовавшему тогда реально чрезвычайно сложному и за­путанному средневековому законодательству и судо­производству. Как и Мор, Кампанелла показывает, что в условиях отсутствия частной собственности государ­ство становится миролюбивым по своей природе. Он осуждает господствовавший аморализм в политике, а лучшим средством достижения идеального политичес­кого и общественного устройства считает просвещение. Позднее К. Маркс отмечал, что Кампанелла, как и Ма­киавелли и Боден, начал рассматривать государство «че­ловеческими глазами», выводя его естественные законы не из теологии, а из разума и опыта.

Политические идеи раннего утопического социализ­ма получили затем дальнейшее развитие в учении со­циалистов-утопистов XVIII в. (Ж. Мелье, Морелли, Г. Бабеф) и особенно классиков утопического социа­лизма первой половины XIX столетия. В противовес консервативной и либеральной политической мысли, стремившейся сохранить, утвердить или в какой-то степени усовершенствовать сложив­шиеся к тому времени порядки, в первой половине XIX столетия ярко проявило себя и социа­листическое направление политической мысли, пред­ставленное классиками утопического социализма. Их учение отличали две самые общие и тесно взаимосвя­занные черты: острая, бескомпромиссная критика ут­вердившегося на Западе капитализма и решительное отстаивание принципиальных преимуществ такого об­щественно-политического строя, который основан на прямо противоположных капитализму устоях и прин­ципах и который должен прийти на смену ему.

Анри де Сен-Симон (1760-1825) ратовал за приход к власти и управле­нию наиболее талантливых «индустриалов», «наиболее видных промышленников», которые смогут утвердить новое общество и его политический порядок, «наиболее выгодный наибольшей массе». В таком обществе уже не будет потребности в существовании дорогостоящих бюрократических политических институтов. Само по­литическое властвование будет резко ограничено, а по­литика вместо управления людьми будет сведена к про­стому управлению вещами и производственным про­цессам при обеспечении «наибольшей меры общей и индивидуальной свободы». Установление такого строя Сен-Симон не связывал ни с революцией и разруше­нием традиционного государственного механизма (на­пример, монархии, представительных органов, прави­тельства и др.), ни с утверждением подлинного наро­довластия, хотя и предусматривал радикальное преоб­разование политической жизни путем устранения от власти непроизводительных, паразитических слоев (фе­одалов, наследственной знати, рантье и других посред­ников), сосредоточение всей реальной власти в новом парламенте — Совете промышленников.

Еще меньше внимания уделял политике Шарль Фурье(1772-1837), ко­торый считал политическую деятельность бесполезным занятием. Он исходил из того, что ни принципы на­родного суверенитета, ни республиканские формы правления, ни всеобщее избирательное право не спо­собны изменить существующее положение вещей. Его особая заслуга в данном вопросе — яркая и острая критика существовавших тогда политических порядков. Он резко осуждает современное ему государство за от­стаивание им лишь интересов богатых и постоянную защиту существующего строя путем насильственного принуждения масс к повиновению. Угнетенные и обез­доленные массы лишены действительной свободы, от­странены от участия в управлении, от власти. Всевлас­тие частной собственности в условиях наступившей ци­вилизации Фурье характеризовал как «тиранию инди­видуальной собственности над массой». Разоблачая ли­цемерие существовавшей в то время демократии и тех, кто широко провозгласил, но не гарантировал много­численные политические демократические права и сво­боды, он ставил вопрос так: что стоят все эти права и свободы, если трудящиеся массы не имеют права на труд и реальной возможности каждодневно нормально обедать. Путь, который Фурье предлагал избрать для достижения нового социально-политического идеала, — это создание производственно-потребительских това­риществ, объединяющих представителей различных слоев населения, ячейками которых будут выступать автономные коллективы — фаланги, сеть которых должна покрывать территорию страны и всего мира. Через фаланги обеспечивается свобода личности, отказ от принудительной и дотошной регламентации жизни, всеобщее равноправие, свободное и всестороннее раз­витие личности.

Роберт Оуэн (1771—1858) еще более решительно и последовательно вы­ступал против частнособственнических основ сущест­вовавших обществ, считая, что частная собственность — основной источник всех социальных и политических бед. Он верил в объективно обусловленную развитием производительных сил закономерную и неизбежную за­мену капитализма новым общественным строем. Но путь к такому обществу он видел в революционном изменении сознания, в пропаганде новых идеалов, в привлечении на их сторону богатых людей доброй воли, филантропов разных мастей, особенно промышленни­ков, способных обеспечить через основание коммунис­тических поселений утверждение «нового нравственно­го мира», общества «единения, общественной собст­венности и кооперации». В разработанной Р. Оуэном конституции «поселков общности» — коммун — ут­верждались общественная собственность, коллектив­ный труд, равенство прав и обязанностей всех членов, взаимопомощи и общая забота о престарелых, больных и нетрудоспособных, рациональная и гуманная система воспитания и образования и т.д.