Психо- и социодраматические методы и психо-социо-расщепление внутри групповой структуры

Психо- и социодраматический методы показывают, что каждый индивидуум или группа индивидуумов одновремен­но принадлежат к миру частной структуры и к миру со­циальной структуры. В самом деле, гипотеза, что сущест­вует расхождение между частным и общественным внутри каждого индивидуума и в каждой группе, явилась причиной, почему я создал два различных инструмента — психодра­му и социодраму. Дифференциация между психологической и социальной структурами происходит в каждой группе:

в семейных так же, как и в рабочих группах, в школьных так же, как и в группах отдыха, в официальных так же, как и в неофициальных группах. Влияние нашего социального и культурного строя так всеобъемлюще и глубоко, что не существует какой-либо группировки, которая не была бы в известной степени пропитана коллективностью. В свою очередь не может существовать группировка, не пропитан­ная в какой-то степени спонтанной субъективностью ввиду индивидуального сопротивления данному социальному устройству.

Элен Дженингс1 в докладе относительно различия меж­ду социометрической структурой психики и социо говорит следующее: «... население имеет тенденцию образовывать две разного вида группировки: социогруппы, то есть группы, социометрическая структура которых основана на критерии, коллективном по происхождению; психогруппы, то есть группы, социометрическая структура которых основана на строго частном критерии, который является полностью личным по происхождению»; «... анализ социометрических данных, основанный на «неограничивающем» критерии свободного времени и (или) отдыха в том же самом коллективе... показывает, что социометрическая структура группы, образованная на основе этого критерия, отличается от социометрической структуры групп, образовавшихся вокруг «ограничивающего» критерия (работа или жизнь в той же самой группе) до такой степени и таким образом, что это приводит к выводу, что мы имеем дело с «группами», которые, по существу, совершенно различны».

Дженингс пришла здесь к формулировке, которая может .вызвать у читателей, не вполне знакомых с социометрической работой, недоразумение в отношении значения наших терминов.

Термин «группа» обычно применяется только для пол­ной картины взаимодействия всех факторов, действующих на психосоциальном уровне, подобно термину «организм», который применяется для общей картины всех факторов, действующих на биологическом уровне. Следовательно, де­ление населения на две категории — социо- и психогруп­пу — прибавляет новую ненужную гипотезу. Это наводит на мысль, что имеются две фундаментально отличные кате­гории групп, в то время как мы до сих пор были согласны, его группы всех видов постоянно и бесконечно формируются вокруг специфических критериев и заполнены некоторыми психическими и социальными структурами. В качестве полезной абстракции мы можем проводить различие между психо- и социоструктурами внутри группы in situ на уровне реальности, так же как мы проводили различие между психодрамой и социодрамой на инструментальном уровне. Так же как мы не можем утверждать, что у нас имеется психо- и социодрама per se, мы также не можем утверждать, что существует психо- и социогруппа per se. Возможность неправильного понимания устраняется, если мы предположим, что происходит расщепление психо и социо внутри социометрической структуры группы, причем психо проявляет тенденцию стать более интенсивным в некоторых группах, а социо — в некоторых других группах.

Нет социометрических доказательств гипотезы, что су­ществуют группы строго коллективные с доминирующей коллективной моделью поведения и

группы строго частные с доминирующей частной моделью поведения. Но все боль­ше обнаруживается доказательств психо-социоконтинуума. Здесь бросается вызов идеи о двух независимых мирах — частном и социальном: а) не существует психики, которая является частным продуктом, царствующим в гордом оди­ночестве, и не существует социума, являющегося исклю­чительно продуктом социальных сил; ошибкой будет предпо­лагать, что наш социальный и культурный строй — дья­вольский обман нашей частной психики, и если бы мы могли освободиться от этого порядка, наша частная психика возвратилась бы к нам не разведенной, ничем не связанной, в первоначальном состоянии свободной спонтанности.

¹ См. эти цитаты в «Application for the Group Method to classifi­cation», опубликованном Национальным комитетом тюрем в 1931 и 1932 годах, стр. 16—18.

1 ¹ В психодраматическом институте Нью-Йорка мною проводился де­сятинедельный семинар — один раз в неделю,— как это обычно дела­ется специалистами в той или иной области. Плата за весь семинар была 15 долларов. Плата за один сеанс—1 доллар 65 центов. Аудитория состояла из студентов университетов и колледжей Нью-Йорка и окрест­ностей.

2 J. L. М о r e n о. Application of the group method to classificati­on, New York, The National Committee on Prisons and Prison Labor, 1931, p. 16 (последнее издание: «Group method and group psychotherapy», New York, Beacon House, p. 16).

1 Необходимо исследование брака и семьи. Члены исследовательского комитета не только представили памятные записки относительно того, что они считают установленным фактом в области брачных и семейных отношений, но некоторые из членов согласились изложить то, что они рассматривают как важные проблемы для исследования, которые долж­ны привлечь внимание ученых в течение ближайших лет. Первая из этих памятных записок была представлена Дж. Л. Морено; в этой запис­ке он подчеркивает желательность применения психодраматическойтех­ники к анализу и трактовке проблем в этих областях. Председатель Лео­нард С. Коттрелл младший.

1 Эта глава продолжает дискуссию о тестах, которая началась с опубликованием некоторых материалов по спонтанным тестам в «Application of the Group Method to Classification» (1932) по анализу социаль­ного исследователя в «Who Shall Survive?» (1934) об участнике-наблюдателе, противопоставляемом вспомогательному ego в «Sociometry in Relation to Other Social Sciences» (1937), о стандартной ситуации в “Psychodramatic Treatment of Marriage Problems», автором данной работы.

1 См. «The Theatre of Spontaniety», Beacon House, New York, 1923 and 1947, p. 110—111. Характерно также, что я создал выражение «эво­люции творца», чтобы подчеркнуть контраст с бергсоновским выражени­ем «творческая эволюция».

2 Те две книги, по которым можно проследить распространение тео­рии роли, появились через шесть месяцев одна после другой, это «Who Shall Survive?» в марте 1934 года и «Mind, Self and Society» в декабре 1934 года. См. в первой стр. 321—333; во второй — стр. 360—367. Подзаголовок «Mind, Self and Society» называется «From the Standpoint of a Social Behaviorist». Подзаголовок «Who Shall Survive?» мог быть «From The Standpoint of a Social Actionist». Хотя теория ролей практи­чески стала неотъемлемой частью каждого учебника по социальной пси­хологии или социологии, это редкий случай, когда ссылаются на Мида или меня. Sic transit gloria mundi.

1 Roethlisberger and Diхоn. Management and the Wor­ker, Harvard University Press, 1939.

2 W.F.White, Street Corner Society, Chicago University Press, 1943.

1 Не1еn H. Jennings, Sociomelry of Leadership, Sociometry Monograph,

1. Не1еn H. Jennings, Sociomelry of Leadership, Sociometry Monograph, Beacon House, 1947.