Критика направленности подбора фактов и трактовок результатов экспериментов

«Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы ее поднять, не опираясь на факты. Факты – это воздух ученого», – так писал И.П.Павлов в своем известном обращении к молодежи.

В любой сфере деятельности человека нет ничего более достоверного и убедительного, чем факты. Однако факты сами по себе ни о чем говорить не могут, ибо им еще нужна трактовка, истолкование. Слепое преклонение перед фактами может привести к большим недоразумениям, ибо каждый факт относителен и является следствием комбинаций множества причин. Хрестоматийным примером является восход и заход Солнца, который длительное время использовался как подтверждение обращения Солнца вокруг Земли, пока тот же самый факт не был истолкован Коперником наоборот.

Как уже упоминалось выше, экспериментальные подтверждения правильности преобразований Лоренца, полученных в Специальной теории относительности, вовсе не означают правильности СТО, поскольку эти же самые преобразования были выведены Лоренцем в 1904 г., т. е. за год до появления первой статьи Эйнштейна по теории относительности, на основе концепции неподвижного эфира, что полностью противоречит СТО. Таким образом, однозначно трактовать факт соответствия результатов экспериментов только в пользу теории относительности Эйнштейна ни в коем случае нельзя. Однако именно это и делается физиками-теоретиками, что говорит лишь об их необъективности.

Направленная трактовка полученных результатов, к сожалению, в физике широко распространена. Например, все эксперименты по изучению отклонения лучей света звезд при прохождении их вблизи поверхности Солнца истолкованы в пользу Общей теории относительности Эйнштейна. Однако анализ показал, что все без исключения исследователи применяли направленную обработку результатов измерений. Не будь этого, ни о каком подтверждении ОТО этими экспериментами не могло идти и речи, так как, безусловно, был бы подтвержден результат, соответствующий теории Ньютона.

Экспериментальные данные по распределению заряда внутри атома вполне подтверждают соответствующие решения уравнения Шредингера. Однако истолкованию этих решений в вероятностном смысле, на чем настаивает квантовая механика, нет основания, так как этот же самый факт вполне может быть истолкован и в обычном классическом плане, если полагать, что волновая функция – это не плотность вероятности появления электрона в данной точке внутриатомного пространства, как утверждает квантовая механика, а всего лишь массовая плотность.

Направленная и заинтересованная трактовка фактов оказывает естествознанию весьма дурную услугу, ограничивая развитие науки рамками господствующей школы.

Однако еще хуже, когда приходится сталкиваться с замалчиванием фактов или их злонамеренными искажениями, чем не брезгуют активные сторонники Специальной теории относительности Эйнштейна. В этом плане очень показательна история экспериментов по обнаружению эфирного ветра.

Как известно, Специальная теория относительности Эйнштейна опирается на экспериментальный факт – «нулевой результат» эксперимент, выполненный Майкельсоном и Морли в 1886 г и опубликованный ими же в 1887 г. Направленность трактовки этого результата основывалась на представлении об отсутствии в природе эфира, хотя Лоренцем этот же результат был истолкован совершенно иначе (лоренцово сокращение длин плеча интерферометра). На самом же деле все вообще не так: в этом эксперименте эфирный ветер был установлен! Правда, значение его на уровне поверхности Земли оказалось меньше ожидавшегося в 10 раз (получено примерно 3 км/с вместо ожидаемых 30 км/с), но это все-таки не нуль.

Трактовка эксперимента Майкельсона и Морли как нулевого тем более странна, что уже в 1904-1905 гг. Морли и Миллер на высоте 250 м над уровнем моря получили практически тот же результат, о чем тут же сообщили в печати. А в 1927 г. на специальной конференции, собранной в обсерватории Маунт Вилсон (США), Миллер доложил об обширной серии экспери-ментов, проведенных им в этой обсерватории на высоте 1860 м: им получены устойчивые, статистически достоверные данные по определению скорости эфирного ветра 8-10 км/с (в зависимости от азимута и времени суток) и определено галактическое направление эфирного ветра, не совпадающее с орбитальной плоскостью вращения Земли вокруг Солнца. В 1929 г. появилась статья самого Майкельсона, в которой он подтвердил фактические данные Миллера. И что же? А ничего. Специальная теория относительности даже не пошатнулась, а вместо этого стали всячески обыгрываться результаты опытов Кеннеди и некоторых других исследователей, хотя уже тогда было понятно, что они пользовались непригодными для таких исследования инструментами.

В 60-е годы после проведения Таунсом экспериментов по обнаружению эфирного ветра, тоже давших нулевой результат, все другие результаты были отнесены к числу «не признанных», хотя группа Таунса поставила свой эксперимент элементарно неграмотно: она пыталась установить наличие доплеровского эффекта у взаимно неподвижных источника и приемника электромагнитных высокочастотных колебаний. Никто даже не пожелал разобраться в сути вопроса! Таким образом, налицо научная недобросовестность всех этих многочисленных «ученых» истолковывающих любые результаты экспериментов в сою пользы. Иначе говоря, ими совершен научный подлог.

Существует еще и другой аспект недостаточной научной недобросовестности некоторых «исследователей».

Как известно, каждый эксперимент сопровождается разнообразными внешними вредными влияниями. Отстраивание от этих влияний или их учет есть чрезвычайно кропотливое и трудное дело, однако, к сожалению, без этого обойтись нельзя. Анализ результатов обработки экспериментов по Специальной и Общей теории относительности показал, что многие мешающие факторы ни когда и никем не учитывались, а не учет этих мешающих факторов, каждого из которых в отдельности достаточно, чтобы полностью исказить весь результат, сводит к нулю ценность полученных данных.

Как же можно после этого вообще говорить о каком бы то ни было подтверждении теории относительности или о не признании чьих-то результатов? Из изложенного можно сделать только один вывод о том, что господствующая псевдонаучная школа релятивистов идет на все ради сохранения своих позиций.