Основные каналы и особенности политического влияния СМИ

Хотя масс-медиа призваны решать определенные задачи в политической системе и обществе, в реальной жиз­ни они достаточно самостоятельны, имеют собственные, часто расходящиеся с потребностями общества цели деятельности и используют для их достижения различные методы. Политическое влияние СМИ осуществляют через воздействие на разум и чувст­ва человека.

В демократических государствах явно преобладает рациональ­ная модель массовых коммуникаций, рассчитанная на убеждение людей с помощью информирования и аргументации, постро­енной в соответствии с законами логики. Эта модель соответ­ствует сложившемуся там типу менталитета и политической культуры людей. Она предлагает состязательность различных СМИ в борьбе за внимание и доверие аудитории. В этих госу­дарствах запрещено законом использование СМИ для разжи­гания расовой, национальной, классовой и религиозной нена­висти и вражды, однако и в них различные политические силы для пропаганды своих идей и ценностей широко применяют методы преимущественно эмоционального воздействия, что особенно ярко проявляется в периоды избирательных кампа­ний.

Живое слово и зрительный образ обладают большой силой эмоционального влияния на личность, которое нередко может затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко поль­зуются тоталитарные, авторитарные и особенно этнократические режимы, обильно насыщая свою политическую пропаганду эмо­циональным содержанием, подавляющим разум человека. Здесь СМИ широко используют методы психологического внушения, основанные на страхе и вере, для разжигания фанатизма, недо­верия или ненависти к политическим оппонентам, лицам других национальностей и всем неугодным.

Несмотря на важность эмоциональ­ного воздействия, все же главное вли­яние на политику СМИ осуществля­ют через информационный процесс. Основными этапами этого процесса являютсяполучение, отбор, препарирование, комменти­рование и распространение сведений. От того, какую информа­цию, в какой форме и с какими комментариями получают субъ­екты политики, очень во многом зависят их последующие дейст­вия. «Иметь важную информацию значит иметь власть; уметь от­личать важную информацию от неважной означает обладать еще большей властью; возможность распространять важную инфор­мацию в собственной режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть», — пишут авторы крупнейшего современного учебного пособия по политологии ФРГ[130].

Непосредственное обладание такой властью — прерогатива СМИ. Они не только отбирают сведения, поставляемые инфор­мационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространите­лями. Поток информации в современном мире настолько раз­нообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в нем не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление в доступной массовой аудитории форме и комментирование — важная задача всей системы СМИ. Ин­формированность граждан, в том числе политиков, прямо за­висит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает ре­альные факты после ее препарирования и редукции, осущест­вленных газетами, радио и телевидением, а также от способа и форм подачи информации.

Одно из важнейших средств политического влияния СМИ — определе­ние тем и направлений дискуссий, концентрирующих внимание общественности и правительства. СМИ обычно сами определяют, что нужно и что не нужно выно­сить на суд общественности. Выбор политических тем и требова­ний осуществляется не только в зависимости от пристрастий и интересов владельцев и руководителей СМИ, но и под влиянием специфических правил, складывающихся в условиях плюрализма информации в современном рыночном обществе. В нем главный критерий успеха СМИ и условие выживания большинства из них — внимание публики. Для того чтобы привлечь это внимание, масс-медиа, подчас даже не осознавая этого, при выборе тем пуб­ликаций и передач обычно руководствуются следующими общи­ми принципами:

1. Приоритетность, важность (действительная и мнимая) и привлекательность темы для граждан. В соответствии с этим прин­ципом наиболее часто сообщения СМИ касаются таких, напри­мер, проблем, как угроза миру и безопасности граждан, терро­ризм, экологические и иные катастрофы и т.п.

2. Неординарность фактов. Это означает, что информация об экстремальных событиях — голоде, войнах, необычайно жесто­ких преступлениях и т.д. — доминирует над освещением явлений будничной, повседневной жизни. Этим объясняется, в частнос­ти, склонность СМИ к информации негативного характера и сен­сациям.

3. Новизна фактов. Привлечь внимание населения в большей степени способны сообщения, еще не получившие широкой из­вестности. Это могут быть новейшие данные о результатах разви­тия экономики или численности безработных, о полете к другим планетам, о новых политических партиях и их лидерах и т.д.

4. Политический успех. Согласно этому принципу, в передачи и статьи попадают сообщения об успехах политических лидеров, партий или целых государств. Особое внимание уделяется побе­дителям на выборах или в рейтинговых опросах. Культ звезд в политике, искусстве, спорте — типичное явление для СМИ в рыночном обществе.

5. Высокий общественный статус. Чем выше статус источни­ка информации, тем значительнее считается интервью или теле­передача, поскольку предполагается, что их популярность при прочих равных условиях прямо пропорциональна общественно­му положению людей, сообщающих сведения. В силу действия этого правила наиболее легкий доступ к СМИ имеют лица, занимающие высшие места в политической, военной, церковной или других иерархиях: президенты, военачальники, министры и т.д. Им посвящаются первые страницы газет и главные радио- и те­лепередачи.

Следование СМИ правилам, ориентированным лишь на ко­личество аудитории и победу в конкурентной борьбе, обусловли­вает их склонность к поверхностному освещению политических событий в погоне за сенсациями и известностью. Взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее аде­кватной реальности.

Создание такой картины мира во многом зависит также от способов распространения информации. СМИ пользуются двумя основными спосо­бами распространения информации — последовательным и фраг­ментарным. Первый способ чаще использует пресса, последова­тельно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ — фрагмен­тарная подача информации — особенно распространен на теле­видении. Он порождает для слушателей ряд трудностей в позна­нии сути того или иного события или процесса.

Дробление информации, создавая видимость ее разносто­ронности и оперативности подачи, препятствует непрофесси­оналам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Оно дает коммуникаторам дополнительные возможности манипу­лировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сто­ронах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментар­ность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.

Фрагментарный способ подачи информации многие исследо­ватели считают спецификой телевизионного жанра, следствием присущего ему свойства, называемого «давлением визуальности». Суть этого свойства состоит в том, что в силу своих аудиовизу­альных возможностей телевидение ориентировано на передачу главным образом визуализируемой, т.е. имеющей зрительный образ, информации. Поскольку же научная и другая серьезная информация обычно плохо совместима с экранным изображением, то она оставляется для печатных коммуникационных средств и радио.

Такое «разделение труда» между СМИ было бы вполне допус­тимо и даже целесообразно для демократического общества, если бы сопровождалось соответствующим перераспределением вре­мени аудитории в пользу журналов, газет и книг. Однако об­щей тенденцией современного мира является растущее влия­ние телевидения как наиболее привлекательного средства по­лучения политической и иной информации и относительное ослабление воздействия на население печатной продукции и радиопередач. Так, например, в ФРГ граждане тратят в 5,3 раза больше времени на просмотр телепередач, чем на чтение газет. К тому же телевидение лидирует среди других СМИ по силе убеждающего воздействия и доверию граждан, поскольку люди обычно склонны больше верить увиденному, чем услышан­ному или прочитанному.

Присущее телевидению «давление визуальности» проявляется не только во фрагментарной подаче информации в соответствии с возможностями ее экранизации, но и в ритуализации и персонализации политических сведений. Телевидение обычно предпо­читает передавать информацию, которая может быть заснята те­лекамерой, т.е. показывать конкретных лиц, предметы и т.п. Поэ­тому на экранах доминируют легкодоступные для телеобъектива дипломатические и иные ритуалы, официальные встречи, визи­ты, пресс-конференции и т.д. Абстрактные же положения, рас­крывающие наиболее глубокие причины тех или иных полити­ческих явлений, не поддаются видеозаписи и, как правило, не попадают в передачи.

В результате такой подачи информации политика чрезмерно персонализируется, внимание зрителей концентрируется главным образом на политических лидерах, которые обычно даже не по­лучают возможности подробно изложить свои взгляды и цели политики.

Фрагментация, ритуализация и персонализация информации уводят телевидение на путь показа внешней, поверхностной сто­роны политических явлений. Сущностные же взаимосвязи в этом случае не раскрываются. Без должного внимания остается и сам процесс политического волеобразования и принятия решений, составляющий стержень политики.

СМИ обладают большими возможностями активного влия­ния не только на восприятие гражданами отдельных политичес­ких явлений и событий, но и на их отношения к политике в целом. Как политическая пассивность населения в каком-либо вопросе, так и его массовая активность непосредственно связаны с позицией СМИ в этом вопросе.

Огромные возможности активного воздействия СМК на политическое сознание и поведение граждан свиде­тельствуют о важнейшей роли «чет­вертой власти» в современном обществе. Некоторые исследова­тели массовых коммуникаций говорят даже о грядущей эпохе «медиократии» — власти СМИ, которые не столько отражают и ин­терпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.

Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество прямо противоположны. Некоторые авторы, например О. Тоффлер, видят в нем ростки новой, более высокой и гуман­ной цивилизации, информационного общества, усматри­вают реальное движение к «гетерогенному, личностному, антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству», способному разрешить наиболее острые сегод­няшние конфликты[131].

Другие же мыслители, констатируя опустошающее и разру­шающее воздействие на личность и культуру масс-медиа, и осо­бенно телевидения, оценивают возрастающую роль информаци­онной власти весьма пессимистично. Так, знаменитый итальян­ский кинорежиссер Федерико Феллини считал, что «с помощью гипнотической внушающей силы зрелища, которое и днем и но­чью без всякого перерыва приходит к людям в дом, телевидение разрушило не только кино, но также отношение индивида к дей­ствительности. Вся жизнь — природа, наши друзья, литература, женщины — все постепенно угасает под воздействием этого ма­ленького экрана, который становится все большим и проникает повсюду. Он поглотил все: реальность, нас самих и наше отно­шение к действительности»[132].

Опыт истории показывает, что СМИ способны служить раз­личным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компе­тентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массо­вую ненависть, сеять недоверие и страх.