Общество - социокультурная система.

По данным Юнеско ныне в мире функционируют 749 культур (2002г.). Существуют ли какие – либо свойства, общие для всех них, что позволило бы применить методы научного анализа? Ведь наука изучает лишь то, что наблюдается и повторяется. Что отличает культуру от всех остальных жизненных явлений? Как формируется культура в процессе совместной жизни множества людей? В лекции будут раскрыты эти и другие подобные вопросы.

Стержнем любой культуры является ее ценностно-нормативная структура, служащая ориентиром мотиваций конкретных действий людей, вызванных к жизни потребностями как индивидов, так и больших и малых человеческих групп. Она ориентирует, регулирует и, придавая смысл действиям и жизни людей, интегрирует их в большие и малые человеческие общности, образуя единые культурные пространства. Вовлекая людей в свой континуум, любая культура стимулирует процессы идентификации и самоотождествления человека с ней. Любая культура, раз возникнув, начинает иметь свои законы функционирования и развития, передается новым поколениям, другим народам, содействуя их взаимопониманию и наполняя своим, обычно самобытным, содержанием духовную, социальную и материальную жизнь человека, группы, этноса, народа. Она входит в привычки масс, содействует формированию их нравов, вкусов, стиля жизни, определяет ценностные опоры и контуры образа жизни множества людей[2].

Понятно, что основным источником возникновения, функционирования и развития такой системы является та часть опыта жизнедеятельности множества людей, которая «отбирается», либо «само собой»[3], либо сознательно институтами общества как наиболее полезная для организации поведения и взаимодействия людей в конкретных исторических условиях. Культура, накапливая в себе этот полезный опыт, в том числе и опыт предыдущих поколений и других народов, содействует оптимизации жизнедеятельности конкретного общественного организма.

Для того, чтобы более ясно представить себе связь «культура-общество», мы должны ее описать в терминах культурологической и социологической теорий.

Что же такое культура? В основе формирования и общества и его культуры лежит опыт совместной жизнедеятельности множества людей – классов, этносов, народов. В первом случае – это всякий опыт, ведущий к любой цели, в том числе и преступной с позиции культуры общества, во - втором – лишь социально полезный, обеспечивающий достижение желательной цели, продиктованной ценностями, нормами и образцами уже имеющейся культуры. В первом случае для анализа обычно применяется теория цивилизаций, во - втором – теория культуры. В начале ХХ века обе эти теории отождествлялись. Одно из первых определений культуры (Э.Б.Тейлор) так и начинается: «Культура, или цивилизация … слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».[4]Но последние 30-40 лет мировой истории четко обозначили и «язвы» техногенной цивилизации[5] (появление оружия массового поражения, экологические кризисы, урбанизация с ее крайностями, новые виды болезней человека, «разгул» преступности, вал наркомании и т.д.). Стало ясно, что все, что направлено против человека, его жизни, физического и нравственного его здоровья, не может быть отнесено к культуре, содержание которой должно следовать исконному значению этого слова (лат.cultura - возделывание, обрабатывание). Поэтому стало очевидным, что культура- это не весь искусственный, создаваемый человеком мир и что к ней относится лишь собственно «человеческое» в цивилизации, а именно все то, что имеет разумное основание и может быть применено с пользой в жизненной практике. Следовательно, культура возникает вместе с появлением разума, точнее, мышления как механизма творчества, позволяющего людям осмысливать не только окружающий мир, жизненный и исторический опыт множества людей, но и энергетические импульсы, идущие от круга вечно воспроизводящихся и возникающих вновь потребностей личного, группового и общественного масштаба. Седиментация опыта(осаждение опыта действий и переживаний в сознании), его хабитуализация (опривычивание)[6] сопровождаются фундаментальным процессом - в сознании людей отпечатывается прежде всего позитивный опыт, ведущий к полезному и эстетически привлекательному результату. Типизируясь далее с помощью языка он превращается в образец действия и движется в двух направлениях : в системе ролевых функций (в виде ролевых репертуаров живых индивидов) и в знаковых (семиотических) системах. Последнее обеспечивает возможность трансляции таким образом отобранного опыта в пространстве и во времени (истории). Здесь начало культуры. Поэтому под культурой необходимо прежде всего понимать позитивный жизненный и производительный опыт множества людей, представленный в семиотических системах (язык, письменность и другая символика) и образцах жизнедеятельности («святые», герои, лидеры и т.д ).

Также надо помнить, что мышление человека вариативно : внешний мир осмысливается, трактуется человеком (родовым т.е. совокупным и отдельным ) в соответствии с его интересами и ценностными представлениями. Следовательно, этот отраженный мир соответственно организуется в духовно-целостный мир как модель внешнего мира. Именно этот момент объясняет существование множества «миров культуры», базой которых служит сложившаяся в веках ментальность народа, концентрирующая в себе его жизненный и исторический опыт и служащая моделью, эталоном трактовки внешних событий. В каждом таком мире есть своя картина мира. Она может быть научной, религиозной, художественной и т.д. У современного человека она – мозаична, часто с преобладанием либо знаний, либо верований, либо эстетических представлений и норм.

В современных условиях миры культур, не вступающие в процесс равноправного диалога (вспомним этнические конфликты типа Карабаха, Приднестровья, Косово, Ольстера и т.д.), могут привести к новому витку столкновений. В этом смысле некоторое значение приобретает, весьма правда спорное, утверждение американского профессора Хантингтона о том, что будущая война будет войной культур, т.е. войной не государств с их экономическими или политическими интересами, а войной ценностей. Разумеется, такая борьба может стимулироваться и состоянием этноса, естественно стремящегося к реализации своего потенциала, но еще не обладающего политической суверенностью. В этих случаях ценности «родной культуры» обычно используются как базовое основание для выстраивания аргументов в пользу права политического самоопределения этноса.

Подведем некоторый итог нашим размышлениям о природе культуры. Культура, соединяя воедино внешний и внутренний миры людей (вспомним понятия «опредмечивание» и «распредмечивание», объясняющие механизмы поведения и деятельности человека), образует некую единую структуру, включающую знания, ценности, нормы, социальные образцы и идеи социальных изменений. Она имеет двуединую основу, формирующуюся и во внутреннем мире человека и развивающуюся в то же время и во внешнем мире в виде артефактов (денотатов) культуры. «Передаточным механизмом» между ними служат мир знаков и символов, мир образов и звуков, мир человеческих действий. Им, этим механизмом, обеспечивается процессы опредмечивания и распредмечивания знаний, ценностей, норм и образцов (референтов) в человеческом поведении, деятельности и взаимодействии людей. Поскольку эти элементы культуры имеют возможности (в виде своих инфраструктур) для таких взаимопереходов и могут фиксироваться во внешнем и внутреннем мирах человека, то они являются показателями культурного процесса. Ими являются ценностно-нормативные отношения человека (группы) к миру в целом, к природе, обществу и его законам, к «делу», к людям, к себе. Их можно измерять с помощью социологических методов. Измерение реальных и вербальных (словесно выраженных) отношений в их ценностных значениях для респондентов есть основная задача социокультурных исследований. Социальное в этом словосочетании – это процесс действий и взаимодействий людей, направленных на удовлетворение потребностей индивидуального или массового характера, в ходе чего реализуются реальные отношения участников процесса. Культурное же – это степень оснащенности этого процесса атрибутами (ценностями, нормами, знаниями, образцами) культуры, принятой в данной социальной среде. При этом основной функцией этих и других атрибутов культуры является обеспечение «саморегуляции» социального процесса. Разумеется, саморегуляция происходит для его участников как бы сама собой, но исследователь должен видеть и уметь измерять, следовательно, и оценивать этот невидимый невооруженным знаниями глазом механизмы саморегуляции.

Мы подошли к выяснению вопроса о соотношении общества и культуры в целом. Раскрытие этой проблемы позволит нам представить эти образования, по своей природе социальные, в их органическом единстве.

Что же такое общество? Существует масса подходов к объяснению этого удивительного феномена. Структурно-функциональный, системный, диалектико-материалистический, структуралистский, энвайронментальный, социально-философский и т.д[7]. методологические подходы дают возможность по-разному ответить на этот фундаментальный вопрос. В век плюрализма, т.е. уравнения в глазах людей правды и истины, выбор той и ли иной объясняющей наилучшим образом данную проблему теории –важнейшая исследовательская задача.

Итак, что же такое общество? Для нас в данном случае базовым понятием является «деятельность». На его основе образуется сложное понятие - «жизнедеятельность» т.е. выделяется деятельность, связанная с обеспечением жизни человека («множественного индивида»). Опыт жизнедеятельности множества людей накапливается в сознании и привычках людей и сохраняется в виде структурных формирований (традиций, стиля жизни, мировоззренческих взглядов, ментальности и т.д.). Такой опыт учит людей поступать в схожих обстоятельствах схоже. Формируясь в ценностно-нормативные системы, этот общественный опыт учит вдвойне. Поэтому можно сказать, что культура есть неперсонифицированный учитель людей, образующих конкретное общество. Но для того, чтобы иметь возможность учить людей чему-то надо иметь единое основание для взаимопонимания – им является опять таки опыт , но по разному систематизированный. При этой логике общество выступает как продукт взаимодействия людей. Понятно, что при таком понимании общество не состоит из индивидов, а представляет собой структуры, возникшие в процессе длительного взаимодействия людей, стремящихся, и это естественно, к удовлетворению интересов индивидуального, группового или общественного масштаба. Общество конструируется на основе опыта взаимодействия. «Молекулой» массы взаимодействий, образующих общество, является непосредственное взаимодействие «лицом к лицу»[8]с его принципом «здесь и теперь». Возникающая при этом необходимость интерпретации действий партнера по взаимодействию намного облегчается, если люди руководствуются принятыми в данной культуре нормами и ценностями – взаимодействие становится более эффективным, автоматизированным, т.е. не требующим дополнительных усилий, нежели при соприкосновении человека с представителем иной культуры[9].

Типизация опыта и формирование образцов действий и взаимодействий образуют основы для возникновения институтов общества, выступающих для индивидов как объективные социальные реальности. Они, возникая на основе опыта жизнедеятельности множества людей, имеют свою историю, легитимность (оправданность) в глазах людей; ряд из них (властные структуры) диктуют людям от имени общества и его культуры –«так надо делать!». Другие – «разгружают» людей от непосильной для них ноши (организация и ведение народного хозяйства, защита страны, правоохранение, здравоохранение, образование, наука, искусство и т.д.). Разделение труда между институтами позволяет развивать профессиональную культуру персонала, институциональную и корпоративную культуры и т.д.

Как уже заметил, видимо, читатель, наши размышления идут по линии «действие – взаимодействие- структура». Разумеется, общество как структурное образование, раз возникнув, начинает иметь свои законы развития и тем самым воздействовать на людей «извне», подвергая их поведение и деятельность внешней регуляции. Главным же регулятором выступает принятая культура общества. Такая регуляция упрощается, если общество функционирует и развивается, когда государствообразующим субъектом выступает один этнос, а «цементом» общества – культура данного этноса. Если же государство включает множество этносов, то главным духовно - сплачивающим фактором является то, что является продуктом диалогического развития этнокультур – общечеловеческое, интернационалистское видение мира, противостоящее национальным фобиям, розни между народами.[10]

Итак, мы установили, что постоянным источником формирования и развития и культуры и общества является опыт жизнедеятельности множества людей. Им объясняется природа этих образований. Однако, такого объяснения еще недостаточно для описания картины взаимодействия культуры и общества, какова бы ни была форма последнего. Необходимо воспользоваться еще одной теорией, описывающей взаимоотношения параллельно существующих миров - системного и жизненного[11].

Методологический прием, в некоторой мере устраняющий дуализм в понимании проблемы «общество-личность» – феноменологический анализ жизненных проявлений людей[12]. Степень «культурности» творцов жизненного мира реализуется в интерсубъективных конструкциях ( архетипах культуры, стереотипах, бытовых знаниях, принятых ценностях и нормах жизнедеятельности и т.д.), воздействующих и на системный мир, т.е. мир, структурно оформленный в виде совокупности институтов общества. Ю.Хабермас обнаруживает противоречие между институциональным регулированием общественной жизни и интерсубъективным пониманием – по нему, современное общество не может выразить в своих институциональных структурах реально господствующую мотивацию. Отсюда – выход на проблемы взаимоотношений и взаимовлияний системного и жизненного миров, обнаружение насилия с одной стороны и отчуждения- с другой[13].

Итак, каждый человек, проживая константы своего существования (труд, любовь, борьбу за доминирование , игру и смерть) является участником и творцом повседневной культуры. Специализированная («высокая» – И. Кант, Г.С.Кнабе) культура, выступающая обобщением общего жизненного и исторического опыта множества людей, «помогает» функционированию повседневной культуры в виде «массовой (популярной)» культуры14. Она сообщает культурные импульсы также и институциональной структуре, содействуя развитию институциональной культуры. Тем самым, специализаированная (высокая) культура, творимая профессионально подготовленными людьми (учеными, педагогами, художниками, духовенством, специалистами по управлению и т.д.) выступает своеобразным «мостом» между жизненным и системным мирами людей. Эти же социальные фигуры содействуют внедрению интерпретированных ими инокультурных феноменов в культурное пространство конкретного общества.

На жизненный мир людей культура, прежде всего высокая, воздействует своей продукцией. В качестве продуктов культуры (сообщений) выступают идеи (обогащает мир знаков); рассказы, сказки ( мир мифов); произведения печати (мир литературы); картины (мир изображений); пантомима, кино и театр (мир движений); музыкальные произведения (мир музыки); публикации и теории (мир науки). Такую типологию дает А.Моль. Эти миры являются как бы виртуальной надстройкой жизненного мира людей.

Таково, в общих чертах, современное понимание общества как социокультурной системы. Она и является обьектом исследования социологии культуры.