О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе

О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе. В использованных литературных источниках, опубликованных как в советский, так и в современный период, обнаружены существенные различия во многих взглядах российских ученых-юристов на содержание и характеристики отдельных понятий процесса доказывания в уголовном процессе.

Ниже приведены наиболее значимые с моей точки зрения расхождения во взглядах ученых. В современной российском правовой науке доказательственное право подверглось существенным доработкам в сторону равноправного и состязательного правосудия, в духе требований ст. 123 Конституции РФ. Однако - как правовая категория - доказательственное право пока не получило однозначного закрепления в российской процессуальной доктрине. Категория доказывания одна из центральных, но и наиболее спорных в этой доктрине.

Споры об определении доказывания ведутся уже много лет. Частные теории доказывания предлагает собственное понимание этого вопроса, либо реформированные варианты уже существующего понятия. От определения этой категории зависит целостность всего доказательственного права. Доказывание можно рассматривать как - деятельность, определяемая наукой через е составляющие элементы - реализацию права на защиту своего убеждения субъектом доказывания представителем обвинения или защиты, преследующей цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов, убеждение прокурора или суда в собственной правоте по фактам предмета доказывания и их правовой квалификации.

В первом случае изложен традиционный подход к понятию доказывания, получивший закрепление в процессуальных актах. Его развитие повлияло на определение доказывания в качестве правового института, а наличие в различных отраслях Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ дало возможность рассматривать доказывание в качестве межотраслевого института.

Во втором случае доказывание зависит от способности личности доказывать и рассматривается, как общеправовое понятие, наряду с такими понятиями, как правоотношение, правонарушение, юридическая ответственность и др. Доказывание рассматривается с позиций сочетания субъективных и объективных факторов, составляющих данное понятие.

С.С. Алексеев с позиций юридической доктрины определяет доказывание, как на познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания можно назвать традиционным, поскольку его поддерживает большинство ученых-юристов. Речь идт о доказывании исключительно фактов. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что спор идт не только о фактах, но и их правовой квалификации. Значит, доказывание охватывает две стороны уголовного процесса - фактическую и юридическую.

С.С. Алексеев полагает, что доказывание в широком смысле - это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела. А доказывание в узком смысле - довольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц 11 Новицкий В.А. Теории доказывания проблемы и их решение.

Ж. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. 2003г. с. 22-26. По исследованиям В.А. Новицкого, многие другие авторы А.Ф. Чарданцев, В.Н. Протасов, А.В. Малько, В.М. Сырых, Е.Г. Лукьянова, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, А.А. Эйсман, Ю.В. Кореневский, А.С. Козлов, Б.Т. Безлепкин, И.Б. Михайловская Н.А. Власова, А.П. Рыжаков, Л.М. Васильев - также предлагают различные собственные формулировки понятия доказывание. Например, Б.Т. Безлепкин и авторы Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляемую в законном порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда судьи, при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.

С позиций юридической доктрины состав элементов доказывания один из самых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания.

О его структуре вышеуказанными современными учеными высказан целый ряд неоднозначных мнений. Например, А.П. Рыжаков предлагает не устанавливать границ между элементами доказывания и не боятся частичного или полного поглощения одного из них другим. К элементам он относит построение и динамическое развитие следственных версий по делу поиск выявление обнаружение получение представление доказательств участниками процесса или другими лицами составление протоколов вынесение постановлений определений о приобщении к делу вещественных доказательств сравнение собранных доказательств оценка имеющихся средств доказывания по уголовному делу обоснование выводов11 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография.

Ставрополь 2002г. с. 59-60 Некоторые ученые, разделяя мнение об объективности и конкретности истины как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание.

Как и в познании, истина в судопроизводстве конкретна. Ее конкретность обусловлена уникальностью преступления как объекта доказывания, характеризуемого конкретными индивидуализированными элементами преступления, специфичной определенностью его признаков. Но по мнению первых, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления22 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М 1968. вторые считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация33 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995 Существует и третья точка зрения, которая не включает в содержание истины фактические обстоятельства преступления, так как они составляют содержание не истины, а конкретного преступления, и не включают юридическую оценку, которая является частью процесса познания, а не результатом этого процесса - истиной.

Полученное в результате оценки знание, отражая правовую сущность оцениваемого объекта, входит составной частью в содержание истины.

Без установления правовой природы объекта, конкретного преступления, о нем нельзя иметь истинное представление11 Чистова Л.В. Цель познания и цель доказывания. Ж. Право и жизнь 911 2006г. с. 5-15 . С позиций общей философии и формальной логики с этим можно согласиться. Однако с учетом особенностей установления истины в уголовном процессе я считаю правильной вторую точку зрения.

Также, большинство авторов считают, что поскольку предмет познания следователя преступление - событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно22 Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. Изд-во АН СССР, 1955. с.228 Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.

Иную точку зрения высказывали В.Я.Дорохов и др полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию следователя33 Дорохов В.Я Николаев В.С. Обоснованность приговора, М 1959, с.37 Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже в прошлом и факты, его составляющие, не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания последствия преступления признаки совершения преступления данным лицом орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление обстоятельства, способствовавшие совершению преступления обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др доступны для непосредственного восприятия их следователем и судом44 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел от 21 апреля 1987 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. 6. с. 6-7. с.132 140 Я разделяю эту точку зрения.

На протяжении ряда лет на страницах юридической печати шла и до сих пор продолжается дискуссия о временных рамках и содержании процесса доказывания55 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования Тольятти Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997 92 с, характере и содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу66 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам.

Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.с. 40 о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, пределах его компетенции и активности в свете конституционного принципа состязательности сторон.

Спектр мнений при этом весьма широк и предложения крайне радикальны. В том числе - либо суду вообще отказывается в праве осуществлять доказывание по уголовным делам либо обществу упорно навязывается мысль, что активность суда в правосудии несовместима с принципом состязательности процесса, а потому его роль в судебном заседании должна быть сведена лишь к формальному выслушиванию мнений и аргументов сторон и вынесению на их основе окончательного решения11 Юнусов А.Ю Ковтун Н.Н. Об устранении действительных и мнимых противоречий в методологии уголовно-процессуальных исследований.

Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

ННГУ, 1998г При ознакомлении с различиями во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе у меня сложилось впечатление, что отсутствие единой научной терминологии и единых понятий доказательственного права позволяет некоторым оппонентам достаточно свободно трактовать отдельные куски других публикаций, иногда даже без связи с контекстом критикуемой публикации. Однако в целом такие дискуссии несомненно были необходимы на этапе разработки содержания нового УПК и также будут полезны в процессе разработки и принятия дальнейших поправок к нему. 6. Заключение Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий.

Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г. Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного права.

Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике. В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов.

В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности. В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств, т.е. в составляющие доказывания законодательно положены наиболее спорные с точки зрения юридической науки моменты доказывания.

Поэтому необходимо дальнейшее сближение различных точек зрения в части состава элементов доказывания для дальнейшего совершенствования методологической базы процесса доказывания для практического руководства правоприменительных органов. Современное законодательство неоднозначно рассматривает понятие доказывание. Его формальное определение отражено в уголовно-процессуальной норме через его структурное содержание.

Негативным следствием такого понимания доказывания выступает принижение субъективного фактора в доказывании и ограничение конституционного равноправия субъектов доказывания и состязательного начала в доказательственном праве. С точки зрения состязательности сторон суд должен занимать более пассивную позицию в процессе доказывания он должен одинаково беспристрастно оценивать доказательства обвинения и защиты, не иметь обвинительных тенденций, характерных для практики старого советского правосудия.

В настоящее время в связи с усилением в уголовном процессе состязательной составляющей большую значимость приобретает внутренняя субъективная сторона доказывания. В то же время она пока слабо развита в действующем законодательстве. Так, ст. 87 УПК РФ допускает к проверке доказательств исключительно сторону обвинения и суд. Однако это положение имеет взаимоисключающий правовой смысл с категорией равноправного правового состязания.

Образуется коллизия правовых норм ст. 87 УПК с ч. 4 ст. 15 УПК, ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Принцип свободы оценки доказательств в процессе доказывания многое возлагает на совесть следствия и суда, что не может исключать возможность судебных ошибок. Особенно это касается проблемы относимости и допустимости доказательств. На мой взгляд, суд присяжных безусловно большой шаг вперед в этом направлении, однако и он не может полностью решить всех проблем в этой сфере. Необходимо развитие комплекса правовых наук, ставящих объектом изучения субъективное правовое сознание юридической психологии, юридической логики и др которое позволит более близко подойти к вопросам подлинного понимания истины в уголовном процессе.

Таким образом, задача постоянного совершенствования доказательного права и - на его основе - действующего УПК всегда будет актуальной. 7.