Формы применения специальных познаний при расследовании

Формы применения специальных познаний при расследовании. преступлений.

Специальные познания могут применяться: а) непосредственно следователем и судом, осуществляющим расследование и рассмотрение уголовного дела; б) путем получения справок и консультаций у сведущих лиц; в) путем привлечения специалистов для участия в следствен¬ных действиях (ст. 1331 УПК); г) путем ревизии; д) путем экспертизы.

Выбор той или иной формы применений специальных позна¬ний должен быть тактически обоснован. В первую очередь необ¬ходимо учитывать существенность устанавливаемого факта. Если факт, устанавливаемый с использованием специальных познаний, является доказательственным, т.е. может быть использован как аргумент в процессе последующего доказывания, как средство подтверждения или исключения выдвинутых при расследовании версий, и особенно когда признакам, на основе которых этот факт устанавливается, может быть дано различное объяснение, необ¬ходимо производство экспертизы.

В пользу экспертизы свидетель¬ствует также необходимость специального лабораторного иссле¬дования. Немаловажными критериями выбора формы применения спе¬циальных познаний являются: время, необходимое для ее приме¬нения, надежность достоверного установления факта, экономич¬ность. В процессе ординарных расследований подавляющее большин¬ство факторов устанавливается посредством обычных следствен¬ных действий: допросов, осмотров, исследования документов, по¬лучения справок и др. 2. Применение специальных познаний следователем, с участием специалиста и посредством экспертизы В процессе расследования специальные знания применяются сле¬дователем, специалистом, экспертом, но в различных процессу¬альных формах.

Следователь и специалист применяют их в про¬цессе обычных следственных действий, например осмотра, обыс¬ка, следственного эксперимента.

Эксперт же применяет их при специальном следственном действии — экспертизе. Заключение эксперта является в соответствии с законом источником судебных доказательств, а его выводы — доказательством. Отправляясь от этих бесспорных положений, нельзя, однако, переоценивать вы¬воды эксперта, принимая их на веру без должного критического отношения, и недооценивать возможности следователя в установ¬лении доказательственных актов. Хотя выводы следователя не являются доказательствами, ус¬тановленные им и занесенные в протокол фактические данные приобретают силу доказательств.

Так, путем осмотра документа со светофильтром или в ультрафиолетовых лучах следователь об¬наруживает важные для дела записи, стертые цифры, зачеркну¬тые или обесцвеченные слова и т.д. Необходимо ли в таких случаях назначать экспертизу или до¬статочно следственного осмотра? Если результаты использования специальных познаний следователем понятны и очевидны для всех участников процесса, необходимости в экспертизе не возни¬кает. Так, состоящий из вдавленных штрихов текст документа, четко выявленный путем теневой фотосъемки, является очевид¬ным фактом.

Очевидным бывает также явное различие сравнива¬емых объектов. Например, при сравнении следа обуви на месте преступления с обувью подозреваемого оказывается, что они раз¬личны по размеру, форме и рельефному рисунку подошвы; при сравнении оттиска печати в сомнительном документе с образцами обнаруживаются различия в содержании текстов оттисков и т.п. Следователь может пригласить для участия в следственном действии соответствующего специалиста, например сотрудника экспертно-криминалистического отдела органов внутренних дел или судебно-медицинского эксперта. Участие специалистов в след¬ственном действии, не являясь в процессуальном отношении экс¬пертизой, вместе с тем значительно расширяет возможности при¬менения специальных познаний.

Следователь и специалист при осмотре и других следственных действиях могут использовать любые приемы и средства крими¬налистической техники, за исключением противозаконных и таких, которые могут затруднить последующее проведение экс¬пертизы.

Если процесс и результаты следственного применения специ¬альных познаний не являются очевидными и требуют для их объ¬яснения оценки соответствующих специалистов, назначение экс¬пертизы необходимо. Так, оценка достаточности совпадающих признаков, установленных при сравнительном исследовании, тре¬бует назначения криминалистической экспертизы, так как эти со¬впадения могут быть следствием не только тождества, но и сход¬ства различных объектов. 3.