Проблемы ограничения убийства совершенного при повышении пределов необходимой обороны от сходных деяний

Проблемы ограничения убийства совершенного при повышении пределов необходимой обороны от сходных деяний. Анализ практики судебно-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квалификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от ответственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы.1 стр 56 1 Мастинский М.З Семенов Д.Е Юшкова Е.Ю Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов.

По результатам обобщения следственной и судебной пратики. Гос-во и право 1994 3 С.80-89. Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общества, нарушаются принципы справедливости, законности. Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по разному.

Сказанное показывает актуальность проблемы отграничение рассматриваемого нами преступления от сходных деяний. От чего же нужно отграничивать убийство совершенное при эксцессе обороны, с чем оно сходно? Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны. Отмечу, что в отношении него не совсем корректен термин деяние, фигурирующий в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны, обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 105 УК, бывает и наоборот.

Целый ряд сходных признаков имеет рассматриваемый нами состав с убийством, совершенным в состояния аффекта. Вопрос о том, как различать указанные преступления, а также правомерный акт необходимой обороны, сопровождаемый причинением смерти посягающему, друг от друга будет рассмотрен в настоящей главе. Наиболее распространенной ошибкой в практике является сужение права на необходимой обороны в результате чего лишение жизни в состоянии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.

Так Зыков был осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. К Зыкову, 1938 г.р инвалиду 2 группы, ночью пришел малознакомый Рахимов, БОМЖ, трижды судимый. После распития спиртного, Рахимов потребовал у Зыкова деньги на водку, в ответ на отказ повалил его на пол, стал избивать руками и ногами, схватил нож. В этот момент Зыков вскочил на ноги и схватив топор ударил Рахимова обухом, попав в голову и убив его. Суд счел, что удар топором в голову Рахимова не соответствовал опасности посягательства. Однако при этом не учтено соотношение физических данных, кроме того, факт того, что Рахимов схватил нож, свидетельствует о направленности его действий на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью Зыкову.

Таким образом, причинив смерть посягающему при отражении столь опасного и интенсивного неожиданного нападения Зыков не вышел за пределы необходимости.

Представляется, что в основном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются производными от проблем в понимании, в регламентации института необходимой обороны, института превышения пределов необходимой обороны, рассмотренных в 2 гл. 2 настоящей работы. Констатировав состояние необходимой обороны работники следственных и судебных органов неправильно решают вопрос о том имело ли место превышение ее пределов.

Вызывается это недостаточной теоретической подготовкой, либо ошибками допущенными при установлении обстоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дела, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правильная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего приводят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны. Если да, то содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 108 УК, если нет, то в соответствии со ст. 37 УК лицо не несет ответственности ввиду непреступности его действий.

Возникают на практике и проблемы по поводу разграничения убийства, совершенного при превышения пределов необходимой обороны и составов предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105 УК. Рассмотрим сначала ситуации, когда умышленное убийство, ошибочно квалифицируется, как совершенное при превышения пределов необходимой обороны. Как уже отмечалось, автор согласен с учеными, допускающими превышения пределов необходимой обороны во времени, но только в виде запоздалой обороны.

Случаи, преждевременной обороны, когда убивается лицо, которое только в будущем может совершить посягательство, должны квалифицироваться по ст. 105 УК. Мотивом здесь может быть, например, трусость.1 стр 59 1 Бородин С.В. Указ. соч С.151. Когда опасность посягательства не является еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону, а причинение вреда в таких ситуациях нельзя рассматривать, как превышение пределов необходимой обороны .22 Тишкевич И.С. Указ. соч С.90-91. Запоздалую же оборону необходимо отличать от убийства совершенного с целью мести, расправы.

Причинение смерти посягавшему будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК при соблюдении ранее отмеченных условий. В противном случае будет иметь место умышленное убийство, квалифицируемое по ст. 105 УК. При этом необходимо исключить квалификацию по ст. 107. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны и соответственно, превысившим ее пределы лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности.

В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях, в нашем случае, за умышленное убийство.

На практике также встречаются случаи, когда лицо специально провоцируют нападение со стороны потерпевшего, либо использует какое-либо его противоправное поведение, как удобный случай, для того чтобы расправиться с ним. В таких ситуациях истина устанавливается по элементам субъективной стороны умысел, мотив, цель, а также по объективной стороне преступления кто зачинщик конфликта, характер посягательства и т.д Несомненно, что как умышленное убийство должны квалифицироваться случаи причинения смерти лицу в результате срабатывания так называемых охранных устройств.

Такое положение является общепризнанным. Когда лицо выполняет действия, направленные на причинение вреда установка устройства конкретное посягательство, как основание для таких действий отсутствует, нет и конкретных преступников, соответственно отсутствует и состояние необходимой обороны,1 стр 60 1 Бородин С.В. Указ. соч С.94. стр 61 и возможность превысить ее пределы.

Иногда, если убийству, совершаемому при превышении пределов необходимой обороны, сопутствует какой-либо признак, указанный в ч.2 ст.105, деяние по ней и квалифицируется. Действительно, некоторые обстоятельства абсолютно несовместимы с состоянием необходимой обороны, например, цель использования органов и тканей потерпевшего. Отдельные же обстоятельства не исключают применения ч.1 ст. 108. Так, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. гласит убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п.п. д, ж , з, и , л ст. 102 УК РСФСР. В УК РФ указанным пунктам соответствуют п.п. а, г , е, н , ч. 2 ст.105 пункт л ст. 102 УК РСФСР предусматривал ответственность за совершение убийства особо опасным рецидивистом, в новом уголовном законе понятие особо опасного рецидивиста не предусмотрено. Таким образом, при наличии прочих условий квалификации деяния, как убийства совершенного при эксцессе обороны, даже если оно совершено, например, в отношении двух и более лиц п. а ч.2 ст. 105 применяться будет ч. 1 ст. 108 УК. П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР О судебной практике по делам об умышленном убийстве от 27.06.75 г. гласит Убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, хотя бы и содержащее признаки особой жестокости множество телесных повреждений, убийство в присутствии близких родственников убитого следует квалифицировать по ст. 105 УК РСФСР .11 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975 4 С.8. Так, П. был осужден за убийство двух человек с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

К П. и его жене приставали Х. и З П. нанес им побои, после чего Х. и З. отстали, но спустя некоторое время вновь напали на П при этом у Х. в руке был нож. П. отражая нападение, вырвал у Х. нож, ударил им З. З. и П. упали на землю, при этом последний продолжать наносить удары ножом, нанеся З. в общей сложности 19 ранений.

В это время Х. ударил П. ногой по голове, тот нанес ему удар ножом, они вместе упали на землю, где П. нанес Х. еще 28 ранений.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила, квалифицировав действия П как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Обосновывая квалификацию деяния по ст. 105 УК РСФСР, суд указал, что во-первых, переход оружия не свидетельствует об окончании посягательства во-вторых, П будучи в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемого душевным волнением, имел ослабленную возможность соотносить свои оборонительные действия с требованиями ситуации, в связи с чем, нанося уже раненым Х. и З лежащим на земле удары ножом превысил пределы необходимой обороны.1 стр 62 1 Бюллетень Верховного Суда РФ 1992 2 С.5-6. В уголовном законе не предусмотрено такого признака, характеризующего убийство, как совершение его в драке.

На практике, же он зачастую используется как показатель того, что убийство должно быть квалифицировано по п.1 ст.105 УК. Если же убил зачинщик драки, то могут вменить еще и хулиганские побуждения.22 Бородин С.В. Указ.соч С.150. Однако причинение смерти к лицу в драке может быть квалифицировано как по ст. 105 ч.1 и 2 , так и по ст. ст. 107, ч.1 108, 109 УК РФ, кроме, оно может быть признано правомерным, как совершенное в состояние необходимой обороны.

Драка определяется, как ссора, сопровождаемая взаимным нанесением побоев .33 Ожегов С.И. Словарь русского языка С.159. Право на необходимую оборону в драке может возникнуть, если один из участников резко выходит за рамки нанесения побоев и пытается причинить более тяжкий вред. Тогда может иметь место как правомерный акт необходимой обороны, так и эксцесс обороны. Причем, кто первый ударил, кто зачинщик драки, был ли убивший в состоянии алкогольного опьянения - все эти обстоятельства нельзя оценивать, как показатели обязательной виновности лица44 Козак В.Н. Указ. соч С.104-105. в умышленном убийстве.

Необходимо установить все обстоятельства преступления, особенно его мотив.

Ведь драка сама по себе не является мотивом.

А именно целевая направленность действий причинившего смерть будет критерием того, было ли убийство умышленным, или имел место эксцесс обороны. Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства совершенного в состоянии аффекта. Действительно два этих преступления являются смежными и имеют целый ряд сходных признаков.

В обоих случаях имеет место умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, когда причинение смерти человеку обусловлено поведением самого потерпевшего. Более того, в том и другом случае поведение потерпевшего может заключаться в совершении насильственных действий над другим лицом, что вызывает со стороны этого лица или третьих лиц ответную реакцию, выражающуюся в умышленном причинении смерти насильнику. Непременным условием наличия обоих рассматриваемых видов убийства является отсутствие разрыва во времени между насилием и совершением ответных действий, ведущих к смерти насильника.

Наконец, убийство при превышении пределов необходимой обороны зачастую совершается, так же как и убийство, предусмотренное ст. 107 УК РФ в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконными насильственными действиями потерпевшего. Форма вины в обоих преступлениях одинакова - умысел, прямой или косвенный.

Разграничение необходимо проводить по мотиву и цели. В литературе было высказано мнение, что мотив является единственным критерием разграничения рассматриваемых видов убийства.1 стр 64 1 Слуцкий И.И. Указ. соч С.116-119 Действительно, мотив и цель причинения смерти могут помочь правильной квалификации деяния. При убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны мотивом будет стремление защитить себя, других лиц, общественные интересы, целью - пресечение посягательства. В состоянии же аффекта смерть причиняется по мотивам мести, ревности с целью расправиться с обидчиком, наказать за пережитый испуг .22 Подольная М. Указ. соч С. 15-16 Однако при всем этом, как правильно замечает Г.А.Кригер, возведение мотива в ранг единственного критерия разграничении этих видов убийств является глубоко ошибочным, т.к. открывает безграничный простор для необоснованного расширения пределов необходимой обороны, позволяя по мотивам защиты сравнительно небольших благ причинять любой вред нападавшему, вплоть лишения его жизни.33 Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Вестник московского университета 1961 1. С.34. Это противоречило бы положениям закона, регламентирующим право на необходимую оборону.

Для разграничения убийства в состоянии аффекта и убийства при эксцессе оборона важное значение имеет и характер противозаконного насилия, примененного убитым и явившегося причиной действий виновного.

В ч.1 ст.107 УК РФ перечисляются обстоятельства, которые могут вызвать у виновного состояние аффекта. Это насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникающая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Как мы видим, большая часть этих обстоятельств не может являться основанием для осуществления акта необходимой обороны.

Недопустима, например, необходимая оборона против издевательства, которое определяется как злая усмешка, глумление.1 стр 65 1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. под. ред. Скуратова Ю.И Лебедева В.С С.241. Аффект может быть вызван психическим насилием,22 Там же С.240. которое права на необходимую оборону не порождает. Что касается физического насилия, то, очевидно, что если оно по-своему характеру было заведомо не опасно для жизни и здоровья лица или половой неприкосновенности женщины, то, при наличии других условий, убийство в ответ на такое насилие должно квалифицироваться по ст.107 УК РФ. Вопрос же о том, против каких действий возможна необходимая оборона рассматривался в 2 гл.2 настоящей работы.

Большое значение для разграничения убийства в состояние аффекта и убийства при превышении пределов необходимой обороны имеет и хронология действий обеих сторон. Если, при наличии прочих условий, действия потерпевшего и виновного совпадают во времени, то налицо состояние необходимой обороны с возможным превышением ее пределов.

Если же между действиями потерпевшего и ответными действиями виновного существует значительный разрыв во времени, то, опять же, при наличии прочих условий, содеянное подлежит квалификации по ст. 107 УК РФ. Указание на значимость разрыва во времени присутствует постольку, поскольку автором допускается возможность превышения пределов необходимой обороны во времени в виде запоздалой обороны, которая ограничивается мгновенными ответными действиями.1 стр 66 1 Бородин С.В. Указ.соч С.94. Действия же лица, находящегося в состоянии аффекта, могут последовать и через объективно не являющийся мгновением промежуток времени, который виновным воспринимается как незначительный так называемое психологическое время .22 Подольная М. Указ. соч С.29 Несомненно, что убийство в состоянии аффекта может быть совершенно как без выхода за временные рамки посягательства, так и мгновенно после его завершения.

Отметим также, что в ситуациях, когда превышение пределов необходимой обороны сопровождается сильным душевным волнением что имеет место почти всегда, необходимо помнить, что возможно и сильное душевное волнение не достигшее степени физиологического аффекта.33 Там же С. 35-37 В ситуациях спорности квалификации необходимо проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В таких, как, впрочем, и во всех других случаях возникновения спорных ситуаций, разграничение необходимо проводить по всей совокупности отмеченных критериев. В случаях же, когда спустя определенное время, подвергшийся нападению, обдуманно и хладнокровно убивает бывшего нападающего имеет место умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.

Если в конкретной ситуации все же совпадает состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны, то деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Объясняется это тем, что указанная норма будет выступать в качестве специальной по отношению к норме ст. 107 УК. Тем более, что размер санкций этих статей говорит в пользу первой.

Иное решение противоречило бы принципам справедливости и законности, закрепленным в тексте нового уголовного закона. Заключение В данной работе были рассмотрены проблемы связанные с квалификацией убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, проблемы отдельных элементов состава этого преступления, а также проблемы его ограничения от сходных деяний. Исследование выявило следующее.

Диспозиция ч.1 ст.108 УК РФ смешанная. Так, в ней говорится об убийстве, но не определяются его признаки простая диспозиция. Поэтому мы обращаемся к общему понятию убийства, через определение, имеющееся в ч.1 ст.105 УК РФ. Здесь особых проблем не возникло, т.к. в литературе разногласий относительно того, что такое убийство нет. В другой части диспозиция отсылает нас к ч.3 ст.37 УК РФ, определяющей понятие превышения пределов необходимой обороны. Это приводит нас в один из наиболее сложных и проблемных институтов Уголовного права - институт необходимой обороны.

В последнее время многими авторами критикуется качество существующей правовой регламентации этого института, в том числе и норм, касающихся превышения пределов необходимой обороны.1 стр 68 1 См. напр. Орехов В.В. Указ.соч Козаченко И. Оборона или защита? Законность 1992 6-7. стр 69 Рассмотрение всего спектра проблем необходимой обороны в задачи настоящей работы не входило подробно были изучены трудности определения превышения пределов необходимой обороны, с которыми сталкиваются практические работники при оценке действий лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Количество и характер последствий ошибок при этом допускаемых свидетельствует о насущной необходимости внесения изменений в регламентацию необходимой обороны, с тем чтобы свести к минимуму возможность принятия несправедливого, незаконного решения по конкретным делам. Сказанное, вкупе с тем, что другие вопросы, заложенные в плане работы, мы более или менее четко разрешили, свидетельствует о том, что основная проблема состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а именно определения этого превышения, является производной от проблем института необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

Но не в одном несовершенстве закона кроются причины допускаемых нарушений. Анализ судебно-следственной практики, собственные наблюдения показывают, что серьезную проблему представляет так называемая презумпция виновности, крепко засевшая в сознании многих работников следственных органов, судов.

Несмотря на отмеченную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. недопустимость ориентирования лишь на тяжесть причиненного при отражении общественно опасного посягательства, вреда, именно из нее тяжести вреда указанные работники и исходят. Г.Колмакова указывает еще и на профессиональный страх судей перед оправдательными приговорами .11 Колмакова Г. Указ.соч С.18. Варианты усовершенствования законодательства о необходимой обороне, которое должно, по мнению их авторов, снять и проблемы квалификации состава ч.1 ст.108 УК РФ, предлагаются самые разные.

Помимо различных авторских редакций статьи о необходимой обороне, есть и предложения сделать регламентацию института необходимой обороны казуальной вплоть до указания времени суток, когда совершается посягательство.1 стр 70 1 Звечаровский И Чайка Ю. Указ.соч С.33-35. Такой путь представляется сомнительным, ведь нельзя в законе предусмотреть весь обширный перечень объективных и субъективных обстоятельств, подлежащих учету при оценке конкретной ситуации.

Есть в литературе и совсем уж радикальное предложение убрать из закона институт превышения пределов необходимой обороны.22 Колмакова Г. Указ.соч С.18. Мне, возможный вариант разрешения отмеченных проблем представляется так. Нужно убрать из ч.1 ст.37 УК РФ критикуемую многими,33 Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью. Сов. юстиция 1992 2 С.12-15. действительно, психологически неудачную фразу не является преступлением, заменив ее на более позитивную по смыслу каждый имеет право на далее по тексту. Это, вместе с влиянием идущей в нашей стране демократизации государства, переменами в общественном сознании, возможно, пошатнет позиции презумпции виновности. Неудачный опыт федерального закона от 1.07.1994 г объем и глубина теоретических знаний, отсутствие значимого жизненного опыта не позволяют мне предложить собственный вариант нормы о превышении пределов необходимой обороны.

Решение видится в том, чтобы устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. заменить новым, где, с учетом замечаний и предложений, высказанных в науке, следует детально регламентировать применение судами законодательства о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны.

При этом нужно указать на допустимость превышения пределов необходимой обороны во времени при соблюдении следующих условий 1 обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент 2 между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени.

Защита следует непосредственно за окончанием посягательства 3 обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения 4 в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Таковы основные проблемы состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и возможные пути их разрешения.