ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В РОССИИ

ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В РОССИИ. Понятие экономического конфликта Тема экономического конфликта не нова ни для социологии, ни для экономических исследований, где на протяжении длительного времени она затрагивалась в основном на макросоциальном (макроэкономическом) уровне и была связана с понятием классовой борьбы за положение в системе производственных отношений.

Поэтому, чтобы освободиться от идеологичес¬ких ассоциаций, необходимо предельно расширить понятие экономического конфликта, определить его как противоборство сторон, осознанной целью которого является обладание материальными и финансовыми ресурсами.

Это определение также требует уточнения (что и будет сделано ниже). Изучение экономических конфликтов в экономической теории стало частью применения экономико-математических методов анализа к таким процессам, как • война • классовые конфликты и революции • преступления в экономиче¬ской сфере • захват и национализация собственности Своим предшествен¬ником экономисты считают Ф. Эджворта который, опираясь на утилита¬ристскую этику, пытался обосновать возможность математической социологии и применимость математических методов к анализу конфликтного экономиче¬ского поведения. Однако систематическое изучение конфликтов в экономике началось лишь в 1960-е гг и в появившихся за последние годы научных публикациях экономисты все еще считают это направление новым. В работах экономистов сформулированы два различных понимания эконо¬мического конфликта.

С марксистской точки зрения (наиболее известный ее сторонник – Я. Варуфакис), социальные конфликты пронизывают экономи¬ку и являются своего рода «способом ее существования». Главный рыночный механизм – конкуренция – является формой конфликта, все сферы экономи¬ческих отношений являются аренами, на которых разыгрываются скрытые или явные противостояния. Эту точку зрения принимают и другие, немарксист¬ские исследователи: не только противоборство, но и любое соглашение между двумя агентами рынка автоматически противопоставляет их другим агентам (не¬зависимо от того, входит это в их намерения или нет), подталкивая как уже действующие, так и стремящиеся войти на рынок фирмы к конфликтным стратегиям.

В неоклассической школе под экономическим конфликтом понимают не конкуренцию вообще, а ее крайние формы: соперничество за ресурсы между сторонами, которые несут издержки в связи с попытками ослабить или устра¬нить друг друга (Дж. Хиршлайфер, С. Скапердас и др.) . Под конфликтным поведением понимается широкий спектр действий (от угрозы судебного раз¬бирательства до грабежа или конфискации имущества государством). То есть объектом агрессивной стратегии в этом случае являются не только ограничен¬ные ресурсы или потребители, но и соперник.

Исследователи опираются на математические модели экономической кон¬куренции и сотрудничества.

Первая математическая модель конфликта была предложена еще в 1916 г. Фредериком Ланчестером для расчета вероятности победы в столкновении военно-воздушных сил. С середины 1950-х гг. интерес к таким моделям стал расти (работы Дж. Нэша, Дж. Маршака, Л. Шейпли и др.). Предполагается, что конфликт – это такая ситуация, в которой имеется не ме¬нее двух участников, экономические интересы которых не совпадают, но дей¬ствия которых при этом не являются совершенно независимыми.

В экономико-математических теориях конфликта рассматривается, как правило, взаимодей¬ствие абсолютно рациональных субъектов, идеальных «максимизаторов полез¬ности» при равных условиях экономической деятельности.

Разработаны модели взаимодействия со строгим и нестрогим соперничеством (с нулевой суммой, когда победа одной стороны означает полное поражение другой и с ненулевой суммой, когда обе стороны могут выиграть, например, избежав забастовки); ко¬оперативные и некооперативые игры (в зависимости от того, поддерживают ли стороны связь друг с другом и могут ли они согласовать свои действия заранее); коалиционные и бескоалиционные игры (в зависимости от того, могут ли два участника образовать коалицию против третьего соперника); игры с полной информацией (каждая сторона знает об игре все и всегда, как например при игре в шахматы) и с неполной (например, карточная игра в покер), конечные и бесконечные игры (имеющие бесконечное число решений и непредсказуемый исход.

Из множества закономерностей, выявленных путем математического моделирования экономических ситуаций, для социологии конфликта интерес¬ны прежде всего три. Во-первых, при длительном противостоянии (многократ¬ном взаимодействии) более чем двух агентов наиболее выгодной стратегией оказывается компромисс.

Участник игры, нагревший руки за счет обмана со¬перников в однократном взаимодействии (сделке), в последующих взаимодей¬ствиях проигрывает (как минимум – теряет то, что получил в начале игры) . Во-вторых, даже если стороны не вступают в коммуникацию (некооперативная игра), их поведение взаимно «согласовано», т.е. даже неравные по ресурсам противники зависят друг от друга (причем тем больше, чем больше затраты на ведение конфликтных действий). В-третьих, при конфликтном взаимо¬действии наибольшую долю произведенных двумя сторонами ресурсов получает та из них, которая меньше производит и больше тратит на «вооружение», но, победив, получает она меньше, чем могла бы получить при кооперации: затра¬ты на ведение «войны» снижают производительность и конкурентоспособность агентов, сокращают общий объем доступных благ на рынке.

В целом, для современной экономической теории конфликта характерен отход от рациональной модели «максимизатора полезности» и признание того факта, что интересы конфликтующих сторон не являются непримиримыми. Оценивая в 1990 г. результаты, достигнутые в теории экономических игр, и их осмысление экономистами неоклассической школы, Я. Варуфакис и Дж. Янг писали: «конфликт невозможно вписать в неоклассическую парадигму, ка¬ким бы гениальным не был аналитик и какой бы уровень сложности ни за¬кладывался в математическую модель» . Экономисты нуждаются в новом клас¬се моделей, предназначенных для исследования экономической деятельности в "тени конфликта", где производство, обмен и насильственный захват ресур¬сов неотделимы друг от друга», – так характеризуют сложившуюся ситуацию сторонники неоклассического подхода.

Соответственно расширяется и опре¬деление конфликтного поведения: основное внимание переместилось с чистого насилия, захвата собственности («темной стороны силы», по выражению Джека Хиршлайфера, на скрытые формы конфликта, где принуждение и ответные оборонительные действия предвидятся и учитываются сторонами как потенци¬альная угроза, как возможность, которая в любой момент может осуществиться.

Сюда относят такие сферы деятельности, как взимание ренты, лоббирование, судебное разбирательство, трения между менеджерами и акционерами, борьба за статус и влияние внутри организации.

Сама логика экономического анализа подталкивает к социологической и социально-психологической аргументации.

Так, например, в математических моделях некооперативного взаимодействия при асимметрии информации, име¬ющейся у сторон о сложившейся ситуации, рациональное поведение агентов ведет не к нескольким, а к целому множеству точек равновесия. Причем таких точек, где одна из сторон находится в более выгодном положении, чем дру¬гие. Исходя из логики математической модели, если агенты не меняют своего положения и вместе с тем «закрывают глаза» на существующее неравенство условий, то через какое-то время появится возможность для другого равно¬весного состояния.

Следовательно, противостояние не ведет к уничтожению какого-либо из «игроков». В реальности экономические агенты сплошь и рядом вступают в отношения кооперации тогда, когда о равенстве возможностей и влияния не может быть и речи, когда одна из сторон пре¬восходит другую по ресурсам, производительности, по объему информации о действиях партнера.

Как справедливо замечает А, Ю. Юданов, реальный рынок далек от упро¬щенной картины «лобовой» конкуренции за выживание: это не столько «война всех против всех», сколько сосуществование и взаимное дополнение компаний разных типов, основанное на размежевании ниш, в каждой из которых су¬ществуют свои правила игры. Стремясь подчеркнуть эту особенность ры¬ночной экономики, некоторые авторы предлагают даже новый термин – «соконкуренция». Несоответствие результатов моделирования и реальности вынуждает эконо¬мистов обращаться не только к институциональным условиям экономической деятельности, но и далее – к социологическим и психологическим теориям человеческого поведения, строя типологии личности представителей сопер¬ничающих сторон.

Кроме того, приходится уточнять определение конфликта, но уже исходя из социологической точки зрения. Перенос понятия экономического конфликта на всю совокупность кон¬фликтов, возникающих в связи с производством, распределением и потре¬блением благ, приводит к многочисленным противоречиям.

Поэтому, хотя исследование конфликтов в экономике и социологии уже имеет свою исто¬рию, у самого понятия экономического конфликта до сих пор нет четкого определения и устойчивого объема. Политический конфликт бизнеса и власти, например, можно рассматривать как столкновение экономических интересов предпринимателя и чиновника, следствие противоположности предпринима¬тельской и распределительной функций; сама власть может рассматриваться как средство максимизации полезности в личных интересах ее обладателя.

Если считать экономическими любые производственные, потребительские и распределительные отношения, которые пронизывают все общество, то приходится признать экономическими и столкновение двух круп¬ных финансово-промышленных групп, использующих неэкономические сред¬ства борьбы; и спор двух детей о том, кому из них достанется найденная ими денежная купюра.

Столь разные явления приходится объединять не по их «эко¬номичности», то есть вовлеченности в сферу действия экономических законов (об¬мена, рынка), и не на основании значимости для социально-экономической системы, а потому, что в их основе лежат отношения собственности, которые, в свою очередь, не ограничиваются борьбой за получение юридического статуса собственника. Если с экономической, юридической и даже с этической точки зрения участник конфликта собственником не является, это не мешает ему быть им субъективно, в собственных глазах.

Знакомый всем пример – представление ряда бастующих рабочих коллективов о распределительной справедливости и их действия в соответствии с ним. На уровне повседневных экономичес¬ких представлений границы собственности размыты и зачастую определяются не юридическими нормами, а социально-психологическими факторами. В конфликтологическом плане возрастает значение характера отношений по линии “предприниматели – основная масса населения”. Рядовые граждане неоднозначно относятся к предпринимателям: 50% - благожелательно, 30% - резко отрицательно.

Но есть один важный фактор, способный резко обострить ситуацию. Если взять различия доходов между самыми богатыми и самыми бедными слоями, то несколько лет назад они оценивались как 3:1. Но современные экспертные оценки фиксируют, что дифференциация по доходам групп населения в России вышла на уровень 50:1 и выше (в западных странах – 10:1). Это указывает на опасность конфликта нового качества, ибо минимально обеспеченные группы по своему уровню находятся за чертой бедности, и речь идет не только о 50-ти кратном различии доходов, а о том, что низшие слои находятся на враги выживания.

Необходимо также учесть, что под “низшими слоями” имеются в виду не только пенсионеры, инвалиды и подобные им группы населения, но и высококвалифицированные работники – врачи, инженеры, ученые и т.д 1.2