Проблемы публикации: опыт Уоллиса

Перед публикацией своей книги Уоллис отослал рукопись в штаб-квартиру са-ентологов. Он предпринял некоторые изменения в соответствии с их замечаниями, позднее они прислали более подробные отзывы. Несмотря на то, что он сделал дополнительные поправки, саентологи отправили рукопись юристу, специализирующемуся на делах о клевете. Уже по его совету были произведены дальнейшие купюры. Социологом, который к тому же был участником движения саентологов, был подготовлен комментарий на книгу, критический по отношению к методам исследования и выводам Уоллиса. Впоследствии этот комментарий был включен в опубликованную работу в качестве приложения. Помимо этого, саентологи опубликовали статью с анализом исследования Уоллиса в одном из своих периодических изданий. При обсуждении они цитировали Комиссию по исследованиям, связанным с личностью и поведением, созданную Управлением по науке и технологии при Президенте Соединенных Штатов, которая отмечала, что исследователь, работающий с человеческими существами, должен получить “согласие на основе полной информации”. Они подчеркивали, что согласие 636 на основе полной информации получено не было, и добавили, что опубликованная Уоллисом работа основывалась на сведениях, полученных от небольшого круга людей, в основном настроенных враждебно по отношению к Церкви Саентологии.

Уоллису приходилось сталкиваться с затруднениями, вызванными его исследованием, и позднее. В 1984 году он был назван в качестве потенциального свидетеля в длительной юридической битве между церковью Саентологии и автором другой книги о Саентологии. Уоллис обращался к этой книге в то время, когда работал над собственным проектом, и автор предоставила ему документы и информацию о саентологах и о своих контактах с ними. В результате решения суда штата Калифорния он был обязан представить часть материалов — фактически полученных конфиденциально. К счастью, информация, о которой шла речь, не имела большого значения ни для той, ни для другой стороны, но если бы она была менее безопасной, Уоллис вынужден был бы сделать нелегкий выбор: либо нарушить конфиденциальность, либо воспротивиться закону.

Уоллис имел дело с могущественной и организованной группой, которая смогла побудить его изменить первые варианты исследовательского отчета, однако многие индивиды и группы, изучаемые социологами и другими специалистами-обществоведами, такого влияния не имеют. Если бы они располагали им, то трудности, выпавшие на долю Уоллису, встречались бы гораздо чаще.

Конечно, получать согласие на основе полной информации — это правило, которое должно быть обычным условием работы исследователей. И все же существуют обстоятельства, при которых этому принципу невозможно следовать полностью. Если бы мы поставили задачу изучить случаи жесткого обращения в полиции, то у нас было бы мало шансов сделать это эффективно, будь мы откровенны с полицейским руководством и сотрудниками относительно нашей цели. Цель исследования, если мы рассчитываем на какое-то сотрудничество, до некоторой степени должна быть замаскирована. Это может быть оправданным, учитывая потенциальную важность результатов для общества в целом.

Первейшим долгом социолога и любого другого социального ученого является содействие свободному и открытому обсуждению социальных проблем. Встречающиеся подчас не вполне честные трюки могут парадоксальным образом становится средством для достижения этой цели, поскольку с их помощью извлекаются на свет факты, которые иначе могли бы остаться скрытыми от широкой публики.

14) Brenner M. Interviewing: the social phenomenology of research instrument. In: The social context” of method. London, 1978.

15) Thomas W. and Znanecki f. The Polish Peasant in Europe and America. New York, 1966.

16) Terkel Studs. Working: people talk about what they do all day and how they feel about what they do. Hannondsworth, 1977.

17) Sutherland E. H. and Conwell C. The professional thief. Chicago, 1937.

18) Sanders W. В. The Sociologist as Detective: An Introduction to Research Methods. New York, 1974.

19) Wallis R. The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology. London, 1976.

20) Barnes J. Who Should Know What? Social Science, Privacy and Ethics. Hannondsworth, 1979.

21) Milgram S. Obedience to Authority: An Experimental View. New York, 1973.

22) Dingwall R. Ethics and ethnography // Sociological Review, 28. 1980.

23) Becker H. Problems in the publication of field studies. In: Sociological Work. New Brunswick, 1976.

 

Документальный метод. Этот метод предполагает использование информации, зарегистрированной каким-либо «видимым образом» – на бумаге, на магнитной ленте, кинопленке и т.д.

Документальные данные подразделяются на официальные (правительственные материалы, данные государственной статистики и государственные архивы) и неофициальные (дневники, автобиографии, а также научные и литературные труды, принадлежащие отдельным авторам). Особую группу составляют материалы средств массовых коммуникаций (газеты, журналы, радио, телевидение и т.д.).

Большое значение (с точки зрения надежности) имеет деление документальных данных на первичные (например, наряды, платежные ведомости) и вторичные (например, монографии, в которых использовались соответствующие материалы).

Документы могут стать источником для социологов только после того, как оценена надежность документальной информации социолога. Как это тонко заметил В. Ядов, большую ценность может иметь и абсолютно ложный документ, в котором все факты отражены неправильно. Важно лишь, чтобы исследователь отдавал себе в этом отчет. Такой документ может быть использован для изучения психологии его авторов, а также использованных методов искажения. Именно с такой точки зрения социолог подходит к материалам гитлеровского государства, например, к таким, которые опубликованы в недавно вышедшей книге «Совершенно секретно», содержащей протоколы совещаний в ставке Гитлера. Большой интерес представляют те личные документы (биографии, письма и т.п.), о которых заведомо известно, что они носят тенденциозный характер, ибо, как замечено, такие документы позволяют видеть других людей так, как они видят самих себя.

В большинстве же случаев социолог рассматривает документ как источник сведений о фактах, интересующих исследователя.

Социологи учитывают ряд обстоятельств при оценке надежности документов. Они считают необходимым исходить из того, что, как правило, официальные документы более надежны, чем неофициальные, а личные (разнообразные карточки индивидуального учета, анкеты, характеристики и т.п.) – чем безличные (данные прессы, протоколы собраний и т.п.).

Особой надежностью отличаются документы юридического характера, а также документы, которые обычно подвергаются финансовому контролю (сведения о заработной плате, изготовленной продукции и т.п.). При выяснении надежности документов следует учитывать, что оценка событий, содержащихся в документах, требует к себе большей критичности, чем сами факты. Совершенно справедливо замечено, что четкое разделение на информацию о самих событиях и мнения о них – первое «золотое правило» в работе с документами. В связи с этим, крайне полезно попытаться определить условия возникновения документов и целевые установки их составителей, что может помочь выяснить, в каком направлении могло произойти смещение истины.

К числу важных источников социологической информации относится наблюдение. Как было замечено, этот метод предусматривает использование самых примитивных (вроде обычного зрительного наблюдения за ходом конференции, собрания) и наиболее современных способов, связанных с использованием новейшей техники.

Главное достоинство этого метода – социолог лично входит в соприкосновение с изучаемыми явлениями, минуя все промежуточные звенья. Современные технические средства (фото-, киноаппараты, разнообразные записывающие устройства) позволяют полагать, что роль этого метода будет неуклонно возрастать. Правда, существуют известные моральные препятствия против его широко распространения. Ведь его достоинства как раз связаны с тем, что люди, ставшие объектом наблюдения, могут не подозревать об этом.

Этот метод сбора информации пришел в современную социологию из этнографии. Вспомним нашего знаменитого Н. Миклухо-Маклая, изучавшего жизнь папуасов именно с помощью метода наблюдения. Миклухо-Маклай осуществлял (если использовать современную социологическую терминологию) на Новой Гвинее так называемое простое (или невключенное) наблюдение. Его друзья, папуасы, отчетливо понимали, что их гость приехал для того, чтобы ознакомиться с их нравами, обычаями и т.д. В положении Миклухо-Маклая социолог оказывается всякий раз, когда он выступает в качестве наблюдателя, не участвующего в деятельности той совокупности людей, которая является объектом его изучения.

Простое наблюдение используется в двух вариантах – как полевое и как лабораторное. В первом случае оно осуществляется в естественных для наблюдения условиях, во втором – в искусственных (в этом случае уже идет речь о социальном эксперименте).

Целая серия полевых наблюдений была запланирована в исследовании «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов». Программой этого исследования предполагались, в частности, наблюдения за ходом различных собраний (наряду с анализом содержания документов, собраний, опроса лиц, участвовавших и выступавших на собрании и т.д.), за приемом депутатами избирателей, за приемом населения работниками местных руководящих органов и т.д.

Большой эмпирический материал собран с помощью этого метода и некоторыми буржуазными социологами, хотя многие сделанные ими выводы требуют критического отношения. Еще в середине прошлого столетия французский ученый Фредерик де Пле опубликовал результаты своих наблюдений за жизнью 36 рабочих семей различных европейских стран в книге «Европейские рабочие».

В 30-е годы нашего столетия супруги Линд прожили несколько лет в типичном американском городе, тщательно фиксируя свои ежедневные наблюдения. Их книга «Средний город» является богатым источником информации об образе жизни американцев и вместе с тем полезна и с точки зрения изучения методики и техники социологического наблюдения.

Интересные результаты получены с помощью этого метода за рубежом. Заслуживают внимания, в частности, результаты изучения жизни американских бродяг, осуществленного в 20-е годы Н. Андерсоном, скитавшимся вместе с ними по стране и скрывавшем от них свою профессию. Весьма любопытны и материалы, собранные В. Уайтом, который прожил 3 года в американских трущобах и вошел в тесное соприкосновение с обитателями «американского дна».

Эффектное использование включенного наблюдения требует решения ряда непростых вопросов; среди них проблема «вхождения» в соответствующую среду, пригодные методы регистрации наблюдений и впечатлений и т.д. Можно, встав на позицию членов изучаемой группы людей, лишиться в известной степени преимуществ «наблюдателя со стороны». А это может привести под влиянием оценок, господствующих в группе, к искажению фактов и т.д. Большие перспективы открываются перед киносоциологией, которая, используя скрытые камеры, является, видимо, идеальным методом наблюдения. Уже появились первые социологические фильмы.

Опрос. При использовании этого метода источником социологической информации является человек. Нужные сведения социолог может добыть, либо беседуя с индивидуумом (интервьюирование), либо предлагая ему вопросы, содержащиеся в анкете (анкетирование).

Интервью уже довольно давно широко применяется в различных сферах деятельности, во всяком случае, с тех пор, как появилась профессия журналиста. Этот метод широко использовали и этнографы. До 20-х годов нашего столетия интервью представляло собой беседу без жесткого плана (так называемое «свободное интервью»). Однако все возрастающее значение начали иметь «стандартизованные интервью», т.е. беседа по заранее составленному плану. Объяснялось это стремлением социологов в условиях расширения числа респондентов получить сопоставимые результаты бесед, в которых участвовали различные интервьюеры. К тому же, при стандартизованных интервью возникает возможность использовать в качестве интервьюеров более широкий круг лиц. Подготовка профессиональных интервьюеров требует немало времени и усилий, а их использование связано с высокой оплатой. Однако стандартизованные интервью не позволяют в полной мере учесть особенности отдельной личности, и сейчас вновь наблюдается растущий интерес к свободным интервью при сохранении лишь общего плана бесед. Но все же стандартизованное интервью по-прежнему остается основной формой.

Сегодня метод выборочного опроса, может быть, наиболее часто используемый исследовательский инструмент в социологии. Его можно применять и для описания социальных фактов, и для их объяснения. Исследователь начинает с четкого определения той группы людей (или других единиц, как, например, семья), которую он или она будет изучать. Эта группа называется «генеральной совокупностью». В нее входят все члены общества, характеризуемые заданным социальным признаком. Генеральные совокупности - это все люди, которые имеют одно или несколько общих свойств. Часто эти совокупности бывают настолько крупными, что опрос каждого их члена был бы дорог и долог. Поэтому, по практическим соображениям, следующим шагом исследователя является проведение выборки, т.е. отбор некоторой части генеральной совокупности, которую он и будет изучать. При правильно построенной выборке можно получить надежные выводы, характеризующие всю генеральную совокупность. После того, как выборка построена, вырабатываются формулировки вопросов, которые задают людям, попавшим в выборку. Результаты опроса фиксируются, сортируются и суммируются (обычно с помощью компьютера). Выборочный опрос – это весьма сильный метод: он позволяет наилучшим образом получить репрезентативное представление о человеческих особенностях поведения и отношения к жизни. Поскольку почти вся информация обычно основывается на словах респондентов, некоторые исследователи считают, что опросы не позволяют проникнуть в глубинный смысл полученных ответов.

К концу XIX века принципы исследовательского эксперимента, которые были сформулированы учеными-естественниками и психологами, стали применяться в социологии. Отличительный призрак эксперимента – создание контролируемой ситуации. Искусственное моделирование условий оказалось полезным, прежде всего, для изучения небольших групп людей. Этот метод все еще широко используется при исследовании лидерства и поведенческих моделей сотрудничества и конкуренции.

Чтобы понять сущность исследовательского эксперимента, рассмотрим следующий пример. Некий исследователь желает выяснить, влияют ли на мнение студентов о преподавателях оценки студентов, учившихся у них в прошлом году. Экспериментатор подбирает две учебные группы, численность которых, возраст студентов и соотношение мужчин и женщин примерно одинаковы. Исследователь информирует первую группу о том, что прошлогодние студенты очень низко оценивали преподавателя. Второй группе не сообщает никакой информации о прошлых оценках. После часа занятий каждой группе предлагается охарактеризовать этого преподавателя.

Первая группа – экспериментальная, т.е. такая, на которую оказывает влияние независимая переменная, в нашем случае – прошлогодний рейтинг.

Вторая группа – контрольная, т.е. не подверженная влиянию независимой переменной. Проще говоря, в эксперименте используются две фактически идентичные группы людей. Одна из них получает стимул (например, сведения от студентов прошлого года), а вторая не получает. Сравнивая результаты исследования, социологи могут делать выводы о результативности стимула.