Соотношение цели и средства в уголовном процессе

Участники нравственных отношений, вступая в них и дейст­вуя соответствующим образом, так или иначе мотивируют свои поступку и поведение. Мотив является основанием поступка. Он представляет собой внутреннее побуждение к действию, за­интересованность в его совершении. Мотив реализуется в цели. Цель же — это Желаемый результат предпринимаемого субъек­том действия или поступка. Участники уголовно-процессуаль­ных отношений, действуя в пределах установленных законом рамок, преследуют разные цели и, стремясь к их достижению, используют разные средства.

В уголовно-процессуальном законодательстве понятие цели отсутствует. Оно заменено категорией «назначение». В соот­ветствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим Назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту лич­ности от незаконного и необоснованного обвинения, осужде­ния, ограничения ее прав и свобод. Данное понятие, хотя и полностью соответствует принципу состязательности, все же не избавляет правоприменителя и тем более уголовно-процес­суальную науку от обязанности разработать методологическую основу для применения категорий цели, а также средств, не­обходимых и достаточных для ее достижения. Любая деятель­ность, и тем более в сфере уголовнога судопроизводства, если гипотетически признать отсутствие цели, автоматически ста­новится бесцельной, что лишает ее и внешней правовой фор­мы, и внутреннего нравственного содержания.

Проблема соотношения цели и средства — одна из важней­ших и в этике. Она приобретает правовой аспект, едва мы кос­немся права и правоприменения. В узкой сфере уголовного процесса можно констатировать эволюцию в подходе к ее ре­шению как в праве, так и в нравственном сознании. Если ин- квизиционныи процесс был подчинен цели изобличить пре­ступника во что бы то ни стало, чтобы затем жестоко его пока­рать «в назидание другим», то и средства, предназначенные для ее достижения, согласовывались с этой целью. Система доказа­тельств «сосредоточилась на показаниях и прежде и главнее всего на собственном сознании и оговоре. Это сознание надо добыть во что бы то ни стало — не убеждением, так страхом, не страхом, так мукою. Средством для этого является пытка... Су­дья допытывается правды и считает за нее то, что слышит из запекшихся от крика и страданий уст обвиняемого, которому жмут тисками голени и пальцы на руках, выворачивают суста­вы, жгут бока и подошвы, в которого вливают неимоверное ко­личество воды. Этого нельзя делать всенародно — и суд уходит в подземелье, в застенок»^[33] — так писал А. Ф. Кони о цели и средствах в средневековом уголовном процессе.

В современном уголовном процессе цивилизованного обще­ства проблема соотношения цели и средства решается на иных -нравственных и правовых началах,

В этике отвергается принцип «цель оправдывает средства», мнение, что для достижения благих целей оправданны любые средства. На место этой антигуманной формулы выдвигаются принципиальные положения о том, что цель определяет средст­ва, но Не оправдывает их, что несоответствие цели применяе­мых для ее достижения средств искажает природу самой цели. Нравственно только то средство, которое необходимо и доста­точно для достижения нравственной цели. Тезисы «цель опре­деляет средства» и «средства определяют цель» взаимодополня­ются.

Цель, для достижения которой надо применять безнравст­венные средства, — безнравственная цель. Нравственно то средство, которое необходимо и достаточно для достижения нравственной цели, которое не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет ее морального характера, пишет фи­лософ В. И. Бакштановский^[34].

При толковании положений действующего уголовно про­цессуального закона (ст. 6 УПК РФ) в процессуальной литера­туре обсуждается вопрос о соотношении цели уголовного про­цесса и его назначения. Представляется, что нет достаточных оснований каким-либо образом противопоставлять эти поня­тия, между которыми нет резкого различия. В то же время можно считать, что цель — это то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть, а назначение — это практическая категория, обо­значающая то, что надо сделать для достижения цели.

Цель уголовного процесса — это защита личности и общест­ва от преступных посягательств путем справедливого правосу­дия. Назначение же, как указывалось -выше, состоит как в за­щите прав и законных интересов лиц и организаций, как по­терпевших от преступлений, так и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, огра­ничения ее прав и свобод.

П. С. Элькинд, исследовав виды целей в уголовном процес-, се, различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса и отдельных стадий; цели всей уголовно- процессуальной деятельности и цели функциональные. Она выделяла цели официальные и неофициальные и отмечала, что «неофициальные цели могут быть результатом как безразлично­го отношения субъекта к целям судопроизводства... так и явно отрицательного отношения к таким целям»^[35].

Классификация целей в уголовном процессе представляет интерес с нравственных позиций. При этом для судебной этики особенно важно рассмотрение соотношения официальных це­лей, определяемых законом или из него выводимых, и неофи­циальных, т. е. тех, которые определяют поведение субъектов уголовного процесса в реальной жизни в зависимости от моти­вов, которыми те руководствуются на самом деле. Так, закон определяет компетенцию судьи, прокурора, следователя, орга­нов дознания, обязанности экспертов, свидетелей и т. д. Но на практике приходится сталкиваться с преступлениями против правосудия, сокрытием преступлений, прекращением уголов­ных дел по надуманным основаниям, уклонением от свидетель- ствования на следствии и в суде, фальсификацией доказа­тельств и т. п.

Цели же подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего вряд ли вообще можно отрегулировать законодательно. Мотивы, ко­торыми руководствуется каждый из них в каждом конкретном случае, никто заранее определить не может.

Что касается средств в уголовном процессе, то* по мнению П. С. Элькинд, они должны быть дозволены законом; быть этичными; быть подлинно научными; быть максимально эф­фективными; быть экономичными.

Этичность, нравственность уцелей для работников суда и правоохранительных органов и соответственно избираемых ими средств для их достижения может быть обеспечена при опреде­ленных условиях. К ним, в частности, относится научно обос­нованное, четкое формулирование целей в уголовном процессе. Отступление от этого требования влечет за собой негативные последствия. Так, характеристика суда как органа борьбы с преступностью, несущего якобы ответственность за состояние преступности, а не как органа правосудия, означает возложение на суд обвинительных функций.

Требование обеспечить 100-процентное раскрытие всех со­вершенных преступлений, которое не удалось реализовать ни в одной стране, порождало сокрытие преступлений, фальсифика­цию отчетности и криминальной статистики и другие негатив­ные последствия*

Законодательство и организационно-правовые меры должны создавать условия для постановки только общественно полез­ных нравственных целей и использования соответствующих средств правоприменителями. Этому служат ограждение неза­висимости судей, работников правоохранительных органов, поднятие престижа их профессии, создание благоприятных ма­териальных условий, отвечающих социальной роли и трудно­стям деятельности.

Правовое регулирование и организация практической дея­тельности должны создавать гарантии, стимулирующие совпа­дение официальных и неофициальных целей субъектов уголов­ного процесса. К примеру, критерии оценки деятельности следственного аппарата «по проценту раскрываемости», незави­симо от характера и сложности дела, уже сами по себе могут породить такое несовпадение. Существовавшая до недавнего времени обязанность близких родственников обвиняемого под угрозой уголовной ответственности выступать в роли свидете­лей обвинения побуждала искать выход в даче ложных показа­ний.

Несовпадение официальный и неофициальных целей может быть обусловлено несовершенством законодательства, когда са­ма норма закона противоречит представлениям о справедливо­сти, нравственных ценностях, отстает от требований жизни. В этих ситуациях правоприменителям приходится или приме­нять закон формально, или прибегать к различным формам об­хода закона, а гражданам, чьи права и интересы так или иначе затрагивает уголовное дело, нарушать свои обязанности, Опре­деленные законом. Выход следует искать в максимальном учете нравственных требований при разработке правовых норм, в оперативном их изменении в соответствии с происходящими в обществе процессами, а также в широком внедрении суда При­сяжных с его правом поступать по справедливости.

Средства, применяемые участниками уголовного процесса, должны соответствовать его целям, этическим нормам, быть за­конными. При этом, независимо от своих целей, никто из уча­ствующих в уголовном деле лиц не вправе прибегать к средст­вам, нщ разрешенным законом. Что касается обвиняемого и по­дозреваемого, то от них нельзя требовать совпадения целей, к которым они стремятся, с официальными целями, которым подчинен уголовный процесс. Но аморальные средства, кото­рые могут быть ими использованы, все равно останутся амо­ральными. Судья, следователь, прокурор, защитник обязаны правильно определять цели своей деятельности, которые не должны противоречить закону и нравственности, и применять для их достижения лишь нравственно дозволенные средства.

НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

§ 1. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания

Установление истины — непременное условие справедливо­го правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Несмотря на тот факт, что в настоящее время слово «истина» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, оно не исчезло из реальной пра­воприменительной деятельности. Деятельность, не направлен­ная на установление истины, не только незаконна, но и без­нравственна.

Требование установления правды, истины ранее постоянно присутствовало в отечественном законодательстве, регулирую­щем деятельность суда. (Употребление термина «правда» как синонима термина «истина» свойственно и современному рус­скому языку.)