В. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОСТОЯНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ В БРАЗИЛИИ

Бразилия – это страна со средним уровнем развития. Она в настоящее время не располагает единой системой медико-генетического обслуживания. В стране функционирует более 30 генетических центров, в основном при университетах, где проводятся генетические консультации населения. Посетители обслуживаются бесплатно или оплачивают стоимость реактивов, необходимых для проведения обследования. Общее число специалистов – генетиков в стране невелико. Анализ работы генетических центров за четырехлетний период позволяет выявить причины, побуждающие население обращаться за консультацией:

- на долю хромосомных абераций приходилось 24% обращений;

- на долю наследственных генетических заболеваний – 12%.

Бразильские специалисты поднимают вопрос о том, что стоит ли затрачивать значительные средства на выделение редко встречающихся наследственных заболеваний в то время, когда основными факторами, определяющими здоровье населения, являются неполноценное питание и инфекционные заболевания. Статистика считает, что в настоящее время уровень материального благосостояния представителей быстро растущего среднего класса достаточен для того, чтобы оплачивать генетические консультации.

Генетики Бразилии высказываются:

1) за нарушение принципа конфиденциальности в большинстве случаев заболеваний;

2) за предоставление исчерпывающей информации клиенту почти во всех случаях;

3) за предоставление исчерпывающей информации только матери в случае заболевания ребенка возникновением очень редко встречающейся мутации;

4) за предоставление исчерпывающей информации о результатах лабораторных исследований, отмечая при этом, что в информации может быть указано аномальное развитие плода;

5) за предоставление исчерпывающей информации родителям плода с XO – или XVV – кариотипом, предоставив вместе с тем им самим решать, как действовать дальше;

6) за то, чтобы подробно обрисовать родителям возможные пути решения вставшей перед ними проблемы в случае серьезного наследственного заболевания, не диагностируемого пренатально.

Вместе с тем генетики Бразилии попытались бы уговорить клиентку отказаться от проведения пренатальной диагностики. Они не сообщили бы правду женщине с XV – кариотипом. Они согласились бы на проведение пренатальной диагностики у 42–летней женщины – противницы абортов. Отказали бы в проведении пренатальной диагностики с целью селекции пола. Сообщили бы клиенту противоречивые результаты лабораторных исследований, но отказались бы дать ему совет о том, как следует поступить в его положении.

Пренатальная диагностика в Бразилии проводится с 1970г. К настоящему времени из всех случаев пренатальной диагностики (амниоцентезисов 63% случаев – в связи с возрастом матери, 16% случаев – в связи с тем, что ранее родившийся ребенок страдает хроническим заболеванием.

Для понимания существа этических проблем, стоящих перед генетиками Бразилии, следует иметь в виду, что это страна католическая. В Бразилии разрешена контрацепция, хотя общественное мнение выступает против широкой пропаганды контрацептивных средств. Стерилизация также допускается, как перевязка труб, так и вазэктомия. В частности, за 32 месяца в Сан–Пауло была проведена на добровольной основе вазэктомия 4169 мужчинам.

Аборты в стране допускаются только в случае непосредственной угрозы жизни матери или зачатия, наступившего в результате насилия. В настоящее время общественностью широко обсуждается вопрос о необходимости принятия закона, допускающего проведение аборта при выявлении различного рода аномалий развития плода. Запрет на использование спермы с целью оплодотворения исключен из нового кодекса медицинской этики, опубликованного в 1984г.

МОЖЕТ ЛИ ШИРОКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ ГЕННОЙ
ИНЖЕНЕРИИ ОТРИЦАТЕЛЬНО ПОВЛИЯТЬ НА ЖИЗНЬ
ПОСЛЕДУЮЩИХ поколений? (по материалам США)

Отмечая важное значение и большую будущность генной инженерии, американские специалисты в то же время неоднократно высказывали предположения о том, что развитие генной инженерии может вызвать к жизни процессы, представляющие большую опасность для человечества. В частности, в письме генеральных секретарей трех религиозных общих (иудейской, католической и протестантской), обращенном к членам Президентского совета указывалось следующее: "Контроль над процессом создания новых форм жизни каким–либо лицом или группой лиц создает потенциальную опасность для всего человечества. Те, кто взял на себя роль Бога, подвергаются искушению, неизвестному ранее".

Аналогичного мнения придерживается философ Г.Джоунс. Создавая новые формы жизни, утверждает он, следует помнить, что весь ход их дальнейшего развития уже не будет находиться в наших руках. Непосредственное вторжение в молекулярные механизмы наследственности не сопоставимо с селекционной деятельностью. Оно приведет к тому, что творение станет неподвластным воле его создателя.

Генная инженерия в принципе позволяет удовлетворить самые разнообразные желания человека (наградить своего ребенка высоким ростом позволит сохранить сексуальную активность в преклонные годы и пр.), "ее использование приведет нас (с этической точки зрения) в неисследованную страну, поставит перед нами совершенно новые проблемы, к разрешению которых существующие этические теории еще совершенно не подготовлены". Вместе с тем, спрашивает автор, допустимо ли в этическом отношении превращать человека в объект генетического манипулирования? Пытаясь ответить на этот вопрос, указывает он, нам необходимо принять во внимание моральные аспекты проблемы. Сегодня случай определяет, какими конкретными качествами окажется наделен данный индивид. Все изменится, когда мы "случай заменим мастерством, станем мастерами своей собственной эволюции".

Кэрол Левин – редактор отчетов "Гастингского центра генетических исследований" считает, что уже сегодня можно наметить два наиболее вероятных пути реализации такой автоэволюции. Это клонирование и внесение новых генов, в гены развивающегося зародыша. Процедура клонирования, по мнению Левина К., этически недопустима, поскольку нарушает право человека на незнание своего будущего.

Исправление ошибок природы, осуществляемое методами генной инженерии, также этически недопустимо, поскольку означает постановку эксперимента на не рожденных. Ребенок – не машина, которую в случае неудачи можно разобрать на детали. Кроме того, биогенетические ошибки, в отличие от инженерных, необратимы и способны нарастать, передаваясь в ряду поколений.

К.Левин утверждает, что "мы не обладаем достаточным знанием, мудростью, самодисциплиной и чувством справедливости для того, чтобы приступить к творению новых видов". Однако, по мнению членов Президентской комиссии по изучению этических проблем, возникающих при проведении научных исследований молекулярно-генетические исследования по своей внутренней природе не представляют опасности для жизни человечества и существующих нравственных ценностей, по крайней мере в обозримом будущем. Все фермы деятельности человека, указывают члены этой комиссии, представляют собой вмешательство в ход природных процессор и вместе с тем не противоречат законом природы.

Человек не только может, но и обязан использовать данные ему Богом умение себе во благо. Творение новых форм жизни – это, в действительности не более чем создание организмов с новыми характеристиками Указание на то, что человек не в состоянии предусмотреть всех последствий своей деятельности, свидетельствует лишь о недостатке знаний, а не о принципиальной ложности такой деятельности.

Дальнейший анализ этой проблемы, отмечаю т члены Президентской комиссии, приводит к рассмотрению следующих вопросов:

1) какие качества отличают человека от представителей других видов;

2) является ли ошибочной попытка "передать" некоторые из таких свойств представителей других видов.

Обсуждая эти вопросы, следует помнить, что мы сегодня еще очень далеки от создания межвидовых гибридов.

При анализе возможных последствий вмешательства человека в эволюционный процесс (пренебрежение "мудростью природы") нельзя забывать о том, что само представление о мудрости эволюции (запрещающее, в частности, межвидовое скрещивание) слабо обосновано. Мудрые и адаптивные к данным условиям свойства могут в иных условиях оказаться дезадаптивными.

На вопрос о том, может ли генная инженерия изменить природу человека, отмечают члены комиссии, сегодня невозможно ответить, поскольку отсутствует согласие в отношении того, что же представляет собой "природа человека".

Многие гены человека идентичны генам, содержащемся в геноме животных, а сами эти животные, обнаруживают формы поведения, свойственные, как полагали раньше, только человеку. Все эти соображения приводят к постановке двух основных проблем:

1) какие "чисто человеческие" качества являются врожденными;

2) изменится ли "природа человека" в результате изменения или замены нескольких входящих в генотип индивида генов?

Члены Президентской комиссии констатировали отсутствие согласия в ответах на первый вопрос. Однако, не ответив на него, невозможно ответить и на второй из них.

Рассматривая отдаленные перспективы развития генной инженерии, следует, по мнению членов Президентской комиссии по этике, иметь все же в виду возможность изменения "природы человека". Однако для обсуждения этой возможности необходимо дальнейшее накопление знаний. Главное состоит в том, что следует считать "генную инженерию саму по себе не зло, хотя ее развитие и может привести к возникновению нежелательных последствий.