Реферат Курсовая Конспект
Социализм и его разновидности. Марксистское понимание социализма и его интерпретация - раздел Образование, Гребень, В.А Социализм(Лат.locialis – Общественный)– 1) Оформлявшаяся В X...
|
Социализм(лат.locialis – общественный)– 1) оформлявшаяся в XIXв. политическая идеология такими ключевыми положениями, как идеал общественной собственности (что предполагает или национализацию частной собственности в пользу «социалистического государства», или совместное акционерно – кооперативное владение – по предложениям современных социалистических концепций); классовый подход – защита интересов обездоленных путем классовой борьбы; идеал равенства и принцип эгалитаризма; упор на общество (класс) и общественные (классовые) потребности, т.е. коллективизм, и др.; 2) нерадикальные (в отличие от коммунистическим, национальная – социалистических или национальная – большевистских) партий и движения, руководящиеся различными социалистическими или социал – демократическими доктринами и строго придерживающиеся легальной, электоральной практики политической борьбы.
Социалистическое миропонимание вобрало в себя многие утопические идеи, сформулированные еще в античной Греции. В частности, Платон в своей работе «Государство» предпринимает попытку дать теоретическое обоснование государственного управления философами, которые не имеют частной собственности. Он считал, что справедливое общественное устройство невозможно без того, «чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни».
Эти идеи были характерны и для раннего христианства, которое защищало общественную собственность и рассматривало частную собственность как антихристианский образ жизни. Позже социалистические идеи нашли обоснование в «Утопии» Т. Мора (1478-1538) и в «Городе Солнца» Т. Кампанеллы (1568-1639).
Само понятие «социализм» как противоположность либеральному индивидуализму было введено в обращение французским мыслителем Пьером Леру в 1834г. Идеи социализма в XVIII-XIX вв. получили широкое распространение благодаря сочинениям Р. Оуэна (1771-1888) в Англии, Сен-Симона (1760-1825) и Ш. Фурье (1772-1837) во Франции. Р. Оуэн, Сен-Симон, Ш. Фурье подвергли критике пороки и недостатки капитализма и нарисовали картины лучшего общественного устройства.
Марксистское понимание социализма[40]
«Согласно Марксу, социализм (коммунизм) означает освобождение человека от всех форм отчуждения его деятельности. Он есть разрешение противоречия между человеком и результатами его труда, между человеком и природой, между человеком и другими людьми. Иными словами, социализм есть такой общественный порядок, в котором осуществляется возврат человека к самому себе, обеспечивается возможность его свободной самореализации. Процесс преодоления отчуждения человека, по Марксу, и составляет суть коммунизма как действительного движения. В работе «Немецкая идеология» об этом сказано так: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».
По Марксу, проблема отчуждения человeкa, т.е. превращение продуктов его деятельности в господствующую над ним и враждебную ему силу, возникает с появлением разделения труда и потому решаться она _ будет не .действиями административного порядка, а естественно-историческим путем по мере преодоления нынешнего разделения труда. Процесс снятия отчуждения человека займет весьма длительный исторический период, трудно даже предположить, сколько времени для этого понадобится человечеству. И только с превращением простого процесса труда во всеобщий научный процесс можно будет ожидать полного соединения человека с продуктами своей ^деятельности, превращения всего накопленного человечеством богатства материальной и духовной культуры в индивидуальную собственность каждого отдельного индивида. Именно при наличии таких условий, по Марксу и Энгельсу, на месте классового общества утвердится «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Таким образом, родовая черта социализма как типа общественного устройства, по Марксу, состоит в преодолении возникшей вместе с разделением труда проблемы отчуждения человека, т.е. в устранении из человеческих отношений не только личной зависимости, как это было в первобытном, рабовладельческом и феодальном обществе, а также вещной зависимости при сохранении личной независимости, как это имеет место во всех современных индустриально развитых обществах, но и в утверждении отношений свободных индивидуальностей, что пока является лишь перспективой развития человечества.
Существенными также являются положения Маркса о том, что социализм есть бесклассовое, безрыночное и, следовательно, безгосударственное общество. Как уже отмечалось, оно станет естественной реальностью на такой стадии развития производительных сил, когда простой процесс труда превратится во всеобщий научный процесс. В своих произведениях основоположники марксизма постоянно подчеркивали, что по мере движения общества к социализму (коммунизму) государство как орудие классового господства будет отмирать. Поэтому, с марксистской точки зрения, постановка вопроса о существенных чертах «социалистического государства» должна быть признана теоретически бессмысленной. И действительно, у Маркса ни разу не встречается понятие «социалистическое государство». Одновременно Маркс полагал, что в период революционного перехода от капитализма к коммунизму государство изменит свой характер, а именно: из орудия господства имущего меньшинства оно превратится в орудие реализации интересов большинства. Однако такой тип государства он назвал не социалистическим, а «революционной диктатурой пролетариата»1.
В связи с вышеизложенным логично будет задать следующий вопрос: соответствовало ли советское общество образца 1936 г. (год принятия Конституции «победившего социализма»); 1977 г. (год принятия Конституции «развитого социализма») или 1991 г. (год начала «демонтажа социализма») вышеприведенному критерию социализма (коммунизма)? Ответ однозначен: нет, не соответствовало. Во-первых, проблема отчуждения человека в советском обществе не была снята: к 1991 г. ее наличие было осознано обществом со всей остротой. Кроме того, стало очевидно, что объективных предпосылок для полного преодоления всех форм отчуждения человека — замены физического труда умственным и превращения науки в непосредственную производительную силу — и поныне не создано нигде в мире. Тем более таковых предпосылок не было в рассматриваемый период отечественной истории.
Во-вторых, советское общество не было бесклассовым, безрыночным и безгосударственным. Неправомерно называть «социалистическим» и советское государство. По Марксу, в социалистическом обществе вообще нет места государству как орудию господства людей над людьми. Советское общество, в основе которого была единая государственная собственность, унаследовало типологические черты традиционного (докапиталистического) восточного общества. Характерной чертой последнего является то, что государство в нем выступает в качестве собственника на основные средства производства. В советском обществе, как было показано выше, в ходе так называемых социалистических преобразований был осуществлен переход от доиндустриальной к индустриальной стадии развития производства при сохранении цивилизационных основ самого общества. И хотя при этом были ликвидированы классы частных собственников, все же реальным распорядителем государственной собственности являлся партийно-государственный аппарат. Он же обладал и неограниченной властью. Участие народа в распоряжении собственностью, распределении произведенного продукта и осуществлении власти было чисто формальным. Это означает, что советское государство обладало типологическими чертами восточного государства.
Нельзя, однако, не отметить, что оно имело и собственную специфику. Так, советское государство, несмотря на свой бюрократический характер, обеспечивало весьма эффективную социальную защиту всех категорий граждан и одновременно сдерживало устремления служащих аппарата управления к личному обогащению. В отличие от восточного общества классического образца здесь сословное деление и сословные привилегии существовали в неявном и смягченном виде. Основная масса граждан отдавала свои силы и способности обществу и получала через свои трудовые коллективы и общественные фонды потребления примерно равные средства существования. Данное положение десятилетиями большинство населения страны воспринимало как естественную норму социальной справедливости, как отличительную черту социализма. На этом основании некоторые аналитики, как, например, известный философ А.А. Зиновьев, называют советское общество реальным коммунизмом.
Разумеется, советское общество никому не запрещено характеризовать и как социалистическое или коммунистическое, если при этом отдается отчет в том, что понятия «социализм» и «коммунизм» употребляются в ином, нежели у Маркса, смысле. Но в таком случае было бы целесообразно указывать и отличительную черту данного типа общественного устройства: например, государственный социализм. Маркс в подобных случаях именно так и поступал. В его произведениях неоднократно встречаются такие понятия, как «феодальный социализм», «мелкобуржуазный социализм», «немецкий социализм», «казарменный коммунизм», «демократический коммунизм» и т.п. Данными эпитетами Маркс стремился подчеркнуть отличие той или иной теоретической конструкции общества или определенного реального общественного устройства от подлинной сути социализма как принципиально новой общественной формации, в которой обеспечены условия для отношений свободных индивидуальностей. По этой же причине он никогда не употреблял понятие «социалистическое государство».
Кстати, из того факта, что советское государство, как и любое иное, нельзя характеризовать как социалистическое, отнюдь не следует, что его непременно надо было отправлять на слом. Как верно отмечал А.А.Зиновьев, советский общественный строй был не отступлением от магистрального направления русской истории, а ее закономерным продолжением и развитием. Для России на протяжении всей ее истории характерна не добровольная самоорганизация масс людей снизу, как это имело место, например, в истории становления США, а принудительная их организация сверху. При такой организации решающая роль в объединении людей в целое принадлежит системе власти и управления, а не другим факторам. В советский период этот тип организации был развит до предела. Объективные условия,_которые вызвали к жизни данный тип государства и общества не исчезли и не исчезнут. Из этого следует, что несмотря на все усилия изменить цивилизационный тип нашегот общества, некоторые присущие советскому государству характерные черты неизбежно будут вновь воспроизведены в новых формах. Можно, в частности, утверждать, что в Беларуси и России, как и в большинстве других стран бывшего СССР, государство и впредь будет решающим фактором организации и развития экономики, а также других сфер общественной жизни.
Все вышесказанное ни в коей мере не умаляет всемирно-исторического значения опыта советского государства в решении насущных проблем жизни людей труда. Хотя и нет оснований определять советское общество как социализм в Марксовом его понимании, тем не менее автор разделяет мнение А. Зиновьева о том, что советский период явился вершиной отечественной истории. С позиций интересов широких слоев населения ни одно общество ни один социальный строй не сделали для них столько, сколько сделано в советском обществе., В этом отношении Советский Союз был уникальным государством, разрушение которого обернулось для миллионов людей неисчислимыми бедствиями.
Исходя из приведенного выше понимания содержания советской истории, сущности советского общества и_типологической принадлежности советского государства борьба за социализм в современных условиях предстает не как стремление к реставрации бюрократических форм организации общественной жизни и не как реализация принципов .классического либерализма, а как дальнейший поиск ггут^йгтрео-доления отчуждения человека, как движение к такому общественному устройству, в котором свободное развитие каждого будет являться условием свободного развития всех. И эмпирическим материалом поиска при таком подходе будет являться опыт уже не только Советского Союза, но и других стран.
Это означает, что стратегия движения Беларуси к обществу постиндустриального типа по своей сути, задачам и целям, согласно критериям традиционных (глобальных) идеологий; имеет одновременно и неолиберальную, и неосоциалистичную направленность при сохранении цивилизационной, социокулыпурной идентичности белорусского общества.
Данное положение лишь на первый взгляд может казаться теоретически противоречивым. На самом деле здесь противоречия нет. Вопреки тому, что исторически либерализм и социализм как политические течения состоят в оппозиции друг к другу, базовая идея либерализма («свобода индивида») и базовая идея социализма («свободное развитие каждого как условие свободного развития всех») совпадают. Исторически либерализм утверждение свободы индивида видел в обеспечении формально-юридического равенства людей, что вело к их фактическому неравенству. Однако неолиберализм к числу важнейших функций государства относит социальную защиту граждан, что сближает его с социализмом. Социализм же утверждение своего идеала видел в обеспечении равного, или «справедливого», распределения благ, что вело к несвободе индивида. Но и сторонники новых подходов к пониманию социализма (коммунизма) рассматривают такое общество как весьма отдаленную перспективу цивилизации, а социально ориентированную многоукладную экономику — как адекватную современному уровню развития производительных сил1. Полное разрешение внутреннего противоречия между исходной посылкой и результатами попыток ее реализации как либерализмом, так и социализмом возможно лишь в ходе естественноисторического процесса по мере изменения положения человека по отношению к собственности, ко всем достижениям материальной и духовной культуры2. Поэтому социальные изменения, ведущие к снятию внутреннего противоречия, присущего как либерализму, так и социализму, в одно и то же время имеют как неолиберальную, так и неосоциалистичную идейную направленность.
В частности, постиндустриальная модернизация наряду с дальнейшим развитием привычных для индустриального общества институтов и ценностей — правового характера государства, структур гражданского общества, общеизвестных принципов и. институтов демократии — предполагает утверждение в различных сферах жизни ассоциативных форм социального взаимодействия, таких как солидаризм (согласованность в действиях и взглядах людей на основе близости или общности их интересов и целей) и коммунитаризм (формирование общностей свободных граждан, которая существует на началах самоуправления). Это означает, что постиндустриальное общество, отрицая индустриальное и снимая тем самым отрицание традиционного общества, возвращается к неотрадиционалистским, коллективистским по своей сути, формам жизни.
При изложенном понимании советского общества и тенденций развития современного мира становится логически обоснованной и нынешняя политика Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко. Она предстает не как «демонтаж социализма», а как выстраивание приоритетов внутрен ней и внешней политики на основе признания существующих в нашем обществе и в мире реалий. Как было показано выше, эти реалии таковы, что на данном историческом этапе говорить о социализме где бы то ни было можно лишь условно, т.е. с определенными оговорками.
Таким образом, стратегия движения Беларуси к обществу постиндустриального (информационного) типа и к социализму (коммунизму) в марксистском понимании сущности такого движения не противоречат друг другу. Все это должны сознавать идеологи политических сил нашей страны, ориентирующихся на социализм (коммунизм), и преодолеть предубеждения относительно теории постиндустриального общества. Понимая коммунизм не как некое заранее определенное состояние, которое должно быть установлено, а как естественноисторический процесс развития производительных сил и общества в целом, в ходе которого преодолевается отчуждение человека, они вполне могли бы рассматривать постиндустриальное (информационное) общество как закономерный этап данного процесса.
Кстати будет заметить, что истоки настороженного отношения идеологов партий социалистической (коммунистической) ориентации к теории постиндустриального общества относятся к временам холодной войны, когда западные исследователи противопоставляли данную теорию Марксовой интерпретации общественного развития, а советские обществоведы разоблачали «несостоятельность» теоретических построений своих западных коллег. Между тем, Марксова теория общественного развития и концепция постиндустриального общества имеют гораздо больше общего, чем различий.
Во-первых, в учении Маркса об общественных формациях существенное значение имеет положение о материальных производительных силах общества,'которыми детерминируются производственные отношения. Иными словами, в Марксов общественный базис входит «вся техника производства и транспорта» (Ф. Энгельс), которая определяет, что и сколько общество на данном этапе своего развития производит, каким способом оно осуществляет это производство. Следовательно, в теории Маркса такие вещественные элементы производительных сил, как средства труда, вполне могут рассматриваться как аналог технологического компонента концепций о стадиях экономического роста. Это, несомненно, общее фундаментальное положение этих двух теорий.
Во-вторых, возникшая в наши дни социально-экономическая реальность, которая описана в теориях постиндустриального (информа ционного) общества, вполне подтверждает предугаданный и обоснованный Марксом процесс становления «научного производства», превращения науки в главную производительную силу и вычленения человека из непосредственного процесса производства. Данное положение находит свое экономико-математическое оформление в разработанной модели инновационного устойчивого развития Беларуси'.
Таким образом, и с точки зрения полученных теоретических результатов, и Марксов анализ тенденций общественного развития, и теория постиндустриального (информационного) общества тоже не противоречат друг другу. Фактически обе эти концепции в их глобальном понимании истории могут быть причислены к формационным теориям общественного развития.
Безусловно, понимание этого неизбежно повлечет изменения и в политической тактике партий социалистической идейной направленности. В то же время политические партии либерально-демократической ориентации должны будут пересмотреть отношение к социалистическому движению как к своему антиподу, поскольку базовые идеи тех и других и, следовательно, представления об общественном идеале не противоречат друг другу. Разногласия между теми и другими в таких условиях будут сводиться главным образом к тактическим вопросам. Так и должно быть при нормальном течении политической жизни. Утверждение данного положения и будет вкладом политических сил разной идейной направленности в обеспечение консолидации белорусского общества, придание оптимизма белорусской нации и ее уверенности в правильности избранного стратегического курса.»
|
|
|
|
|
Марксизм получил свое дальнейшее развитие в теоретических трудах и практической деятельности основателя советского государства В.И. Ленина.
|
| ||||||||
| ||||||||
| ||||||||
|
|
|
|
Социал-демократия сыграла огромную роль в формировании как современной общественно-политической системы, так и идейно-политической ситуации в современном мире. Известные исследователи и политические деятели, не принадлежащие к самой социал-демократии, не без оснований называли XX столетие социал-демократическим веком.
Социал-демократическая идеология пытается соединить представления об обществе социальной справедливости с рядом либеральных идей и представлений, исходит из приоритета социальной справедливости и равенства граждан независимо от их общественного положения. При этом одним из основных принципов является принцип сохранения гражданского мира.
Социал-демократия как общественно-политическое движение весьма многообразна. Существует ряд региональных и национальных вариантов, например скандинавская, или шведская, модель, интегральный социализм, основанный на австромарксизме. Выделяют фабианский социализм, гильдейский социализм и т. д., специфика есть и у германского, французского, испанского вариантов социал-демократии.
Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах диктатуры пролетариата, обобществления средств производства, всеобщего равенства и т. д. Некоторые члены этих партий поддерживали идею марксистов о революционном пути ликвидации капитализма и переходе к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в целом признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила политической игры. Партии социал-демократической ориентации институционализировались, стали парламентскими партиями. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать так же и как историю постепенного отхода от марксизма. Реальная практика заставила руководителей социал-демократии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой общественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее эволюционным путем.
В экономической и политической борьбе той минувшей эпохи они убедились, что многие требования рабочего класса можно реализовать мирными средствами, в процессе повседневных и постепенных перемен.
Чуть ли не все социалистические и социал-демократические партии ставили своей целью «разрыв с капитализмом». Их программы конца XIX — начала XX в. не были революционными в полном смысле этого слова, хотя и содержали известный набор радикальных лозунгов.
Стержнем социал-демократического движения выступает концепция демократического социализма. Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма.
Суть современного социал-демократического движения вообще и демократического социализма в частности наиболее емко и лаконично выражена в Годесбергской программе, в которой в качестве «основных целей социалистического социалистического стремления провозглашены свобода, справедливость и солидарность.
Центральное место в построениях демократического социализма занимает свобода. В трактовке Годесбергской программы свобода означает самоопределение каждого человека. Свобода, игнорирующая равные права для всех людей может выродиться в произвол. Равенство придает смысл свободе, которая действительна для всех людей. Равные права индивида на самоопределение, на признание его интересов составляют содержание справедливости. Иначе говоря, свобода и равенство обусловливают друг друга. Справедливость представляет собой равную для всех свободу.
По мнению приверженцев демократического социализма, свобода для самовыражения достижима лишь в том случае, если понимать ее не только как индивидуальную, но и как общественную свободу. Свобода отдельного индивида может реализоваться только в свободном обществе, и наоборот, не может быть свободного общества без свободы отдельного индивида.
Следует отметить, что, поставив в основу своих политических платформ идею позитивной свободы, в реализации которой государству предписывалась ключевая роль, в послевоенные десятилетия европейская социал-демократия добилась внушительных успехов. Оказавшись в ряде стран у власти или превратившись в серьезную парламентскую силу, социал-демократические партии и поддерживающие их профсоюзы стали инициаторами многих реформ (национализация ряда базовых отраслей экономики, беспрецедентное расширение социальных программ государства, сокращение рабочего времени и т. д.), составили тот фундамент, который обеспечил бурное экономическое развитие индустриальных стран.
Примером продуктивного воздействия социал-демократической идеологии на социально-политические процессы может служить так называемая «шведская модель» демократического социализма.
Шведская модель социализма — модель общественного строя, утвердившаяся в некоторых странах Северной и Центральной Европы, прежде всего в Швеции. Ее становление вызвано утверждением социал-демократии в Дании — в 1929 г., в Швеции и Норвегии — в 1932 г.
Благоприятным фоном для формирования и утверждения «шведской модели» стало неучастие Швеции в двух мировых войнах, а так же то, что и социал-демократическая рабочая партия Швеции (СДРПШ) с начала 30-х до середины 70-х гг. постоянно находилась у власти. Характерными особенностями шведской модели, как правило, считаются: воссоздание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание самой развитой в мире системы социального обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры.
Эту модель иногда называют функциональным социализмом на том основании, что демократическое государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей социальной справедливости. Основу смешанной экономики в этой модели составляет органическое сочетание частнокапиталистической рыночной экономики и социально ориентированной системы перераспределения произведенного продукта.
Политика государства направлена на то, чтобы подтянуть уровень жизни неимущих слоев населения к уровню жизни имущих слоев населения. Государство обязано обеспечить условия для полной занятости и содержать развитую систему социального обеспечения. В идеале цель состоит в сокращении социального неравенства путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей; бесплатное школьное образование; обеспечение в старости; пособие по безработице; обеспечение жильем и т. д.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ... В а гРЕБЕНЬ... ОСНОВЫ ИДЕОЛОГИИ...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Социализм и его разновидности. Марксистское понимание социализма и его интерпретация
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов